e85bc8cf-38f2-4cb8-bd66-7a3c8d104cd5 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                               Nuorašas                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-39-443/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00412-2014-6                                               Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.8.; 2.3.6.4.2. (N) (S)                               ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2015 m. sausio 22 d.

   Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam G. G., kaltinamajam T. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1995-06-19 Å akių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-07-17 baudžiamoji byla Nr. 91-1-00229-13 pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 8 p., ir n u s t a t ė:                                                                                                   kaltinamasis T.

M. 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.30 val. Žolinių Å¡ventės metu Paluobių kaime, GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje, Å akių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, vieÅ¡oje vietoje – prie įrengtos palapinėje kavinės, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, be jokios priežasties, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, sudavė G.

G. kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , – padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo ir nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamasis teisme parodė, kad 2014m. rugpjūčio 15 d. vykusių Žolinių Å¡ventės metu Paluobių kaime, GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje, Å akių rajone, buvo neblaivus.

Å ventėje, kai dar buvo Å¡viesu, tiksliau laiko neprisimena, ėjo pro kavinę-palapinę ir trenkė vienam iÅ¡ deÅ¡inės einančiam jaunuoliui, kurio tuo metu nepažinojo, vienÄ kartÄ kumščiu į nosį ir nuėjo. Dabar žino, kad tai buvo G. ir kad jis gyvena Vilniuje. Taip pasielgė, nes tiesiog nebuvo nuotaikos. Dar prisimena, kad paminėjo frazę “ar tu čia mane gaidžiu vadinai“, o kodėl jam taip pasakė – nežino. Jaunuolis tikrai jo neįžeidė. Dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jei bÅ«tų buvęs blaivus to tikrai nebÅ«tų nutikę. Nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is priėmė atsipraÅ¡ymÄ . 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, tik greitai nepajėgs jos atlyginti – gal per metus laiko, tėvams padedant. Pats mokinasi, gauna 200 Eur per mėnesį stipendijÄ , iÅ¡ kurios ir gyvena. Dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi, daugiau nenusikals, metė gerti.Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu        surinkti įrodymai, nutarta įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.L.

M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-15 Paluobių kaime, GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje, Å akių rajone, buvo organizuojama Žolinių Å¡ventė. Apie 18 val., dar neprasidėjus renginiui, aikÅ¡tėje prie prekybinių palapinių matė vaikÅ¡tinėjančius jaunuolius, bet kas tokie konkrečiai neužfiksavo, nes buvo labai užsiėmęs. Vėliau sužinojo, kad sužalotas G. ir jam iÅ¡ nosies bėga kraujas ir jį sužalojo jaunuolis visai be jokios priežasties. Tada paklausinėjo ten buvusių žmonių, gal kas kÄ matė, kas galėjo sužaloti G.

Vienas žmogus, kurį žino tik iÅ¡ matymo, pasakė, kad tai buvo T. M., gyvenantis Paluobių kaime, GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje, Å akių rajone (b. l. 29-300).Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-15 Žolinių Å¡ventės metu buvo sužalotas jo draugas G. G., kurį kas sužalojo nematė. Todėl kreipėsi į renginio organizatorių, kuris įvardino jaunuolį T. M. (b. l. 27-28).Nukentėjęs G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-15 iÅ¡ ryto su draugais atvyko į Paluobių kaimÄ , GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje, Å akių rajone, kur vyko Žolinių Å¡ventė.

Maždaug apie 18.30 val. buvo netoli prie kavinės-palapinės, kur Å¡alia buvo įrengti suoleliai. Stovėjo vienas ir tuo metu prie jo priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris trenkė kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį į nosį. Pasipylė kraujas, jis parklupo. Jaunuolis pasakė, kad G. G. jį pavadinęs gaidžiu. Å io vaikino pats neįžeidinėjo. ReiÅ¡kia 5000 Lt sumai civilinį ieÅ¡kinį moralinei žalai atlyginti (b. l. 19-20). IÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ matyti, kad G.

G. atpažino jį sužalojusį asmenį T. M. (b. l. 24-26).Iš atliktos tarp nukentėjusiojo G. G. ir įtariamojo T. M. akistatos matyti, kad įtariamasis T. M. savo kaltę neigė, o nukentėjusysis G. G. patvirtino, kad jį sužalojo be jokios priežasties T. M. (b. l. 37-38).Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 386/14(10) matyti, kad G. G. nustatyta muštinė nosies žaizda, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.; ranka, kumščiu ar pan. Sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje.

Sužalojimas bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 5).IÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasų civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad 2014-12-03 pareikÅ¡tas 39,15 Lt sumai civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 14, 15, 16, 17), kuris yra atlygintas T. M. 2014-12-17 (b. l. 18). Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, – Žolinių Å¡ventės metu prie palapinės-kavinės Paluobių kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir ignoruodamas žmonių bendravimo taisykles, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, be jokios aiÅ¡kios priežasties, smogė kumÅ¡timi nukentėjusiajam į veidÄ , tuo padarydamas jam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , nosies kaulų lūžimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , – padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. 8 p. ir BK 138 str. 1 d.Byloje nukentėjusiojo reiÅ¡kiamas kaltinamajam iÅ¡ esmės jo pripažįstamas 5000 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo už patirtÄ sužalojimÄ , padarytÄ jam nusikaltimais (kaltinamasis pripažįsta šį civilinį ieÅ¡kinį, tačiau vertina, kad galės jį atlyginti ne iÅ¡ karto – per kokius metus).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas pripažįsta, kad dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusiam padaryta neturtinė žala – jis akivaizdžiai patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dirbdamas vieÅ¡Ä darbÄ , – yra turi savo prodiuserinę kompanijÄ , dažnai tenka bÅ«ti vieÅ¡umoje, todėl dėl savo sužalotos nosies ir atitinkamos iÅ¡vaizdos bendraujant su aplinkiniais jam natÅ«raliai kilo reputacijos bei reprezentacijos sunkumų.

Teismas, priteisdamas asmeniui kito asmens nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , turi atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininkų interesus, t. y. į kaltininkų turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyros. Tačiau pusiausvyra tarp nukentėjusiojo asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga, prioritetÄ teikiant žalÄ patyrusiam asmeniui.

Taip pat žalÄ padariusių asmenų turtinė padėtis sveikatos sužalojimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi, nustatant neturtinės žalos dydį. Be to, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Teismo priedermė yra teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006).Teismas, įvertindamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus bei atsižvelgdamas: į tai, kad nusikalstama veika, kurios metu buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, padaryta tyčia, kaltininkas visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir ieÅ¡kinį; į kaltinamojo materialinę padėtį, jo socialinį statusÄ ir palyginti jaunÄ amžių;

į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo pobÅ«dį, trukmę; į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , priteisiant analogiÅ¡kus ieÅ¡kinius, – sprendžia, kad protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis, atlygintinas nukentėjusiajam, – priteisti jo reikalaujamus 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinamas, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ne iÅ¡ karto, o tik verčiamas surinktų įrodymų.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 43-44).Kaltinamasis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvoSkirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.) ir apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.);

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai, o nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – esant neapibrėžtai tyčiai, tai yra nekonkretizuojant galimų padarinių, tai yra sveikatos sutrikdymo pobÅ«džio ar laipsnio, tačiau leidžiant atsirasti bet kuriam iÅ¡ jų;

į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, į tai, kad kaltinamasis, be jokios aiÅ¡kios tam priežasties smÅ«giuodamas nukentėjusiajam į veidÄ , pats pradėjo nusikalstamÄ veikÄ ; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ â€“ kaltinamasis yra pilnametis, anksčiau neteistas, nevedęs, Å¡iuo metu niekur nedirba, mokosi; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę;

į tai, kad visiÅ¡kai pripažįstamas nukentėjusiojo byloje reiÅ¡kiamas neturtinės žalos ieÅ¡kinys, tačiau jokia Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dalis nėra atlyginta.Teismo vertinimu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. skirtina didesnė nei vidurkis dydžio terminuotos laisvės atėmimo bausmės; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimo bausmė, paskirtos bausmės subendrintinos jų apėmimo bÅ«du, jų vykdymÄ , atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytais atitinkamais įpareigojimais ir draudimais.

Tokia bausmė kaltinamajam suteiktų galimybę atitinkamai dirbti, užsidirbti ir užtikrintų greitesnį civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ . Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a: T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. bei BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:                  - pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 m.; - pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 3 m.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu              trečdaliu ir paskirti galutinę 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę.      Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7 p. ir 10 p., ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ T.

M. 1448,10 EUR (5000 Lt) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo G. G. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Å akių rajono apylinkės teismui. Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                                Arturas Rauktys