2025-12-03 Nr. AB-21493-3-61-3-08548-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-164-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08548-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės O. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus prašymą atsakovei O. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė Vilniaus atliekų sistemos administratorius (toliau – ir pareiškėjas, ir VASA) kreipėsi į teismą su prašymu, kurį tikslino, prašydamas priteisti iš atsakovės O. B. (toliau – ir atsakovė): 1) 333,42 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava, ir rinkliava), susidariusią laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis); 2) 18 Eur delspinigius; 3) 24,20 Eur atstovavimo išlaidas.

2. Pareiškėjas savo prašymą grindė tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintuose Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatuose (toliau – ir Rinkliavos nuostatai) nurodyta, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava. Rinkliavą privalo mokėti nekilnojamojo turto objektų savivaldybės teritorijoje savininkai, jų atstovai pagal įstatymą, teisės aktų nustatytais atvejais nuomininkai ir kiti asmenys. Pareiškėjas pagal Rinkliavos nuostatus atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybėje ginčo laikotarpiu valdė nekilnojamąjį turtą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje: patalpą / butą, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 76,65 kv. m, nuosavybės teisė nuo 2005 m. sausio 3 d.); statinius, adresu: (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 84,24 kv. m, nuosavybės teisė nuo 2004 m. gruodžio 15 d.). Atitinkamai atsakovei taikoma prievolė mokėti rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į valdomo nekilnojamojo turto plotą ir kitus Rinkliavos nuostatuose apibrėžtus nekilnojamojo turto parametrus. Bendra mokėtina rinkliavos suma – 333,42 Eur.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam vykdant teisės aktų nustatytą pareigą informuoti atsakovę apie esamą prievolę mokėti rinkliavą, buvo suformuoti ir atsakovei pateikti mokėjimo pranešimai. Atsakovei Rinkliavos nuostatų nustatytais terminais rinkliavos nesumokėjus, pareiškėjas pateikė atsakovei priminimus apie pradelstą įsiskolinimą, tačiau skola taip ir nebuvo padengta.

5. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovei pradelsus rinkliavos mokėjimo terminus taip pat kyla pareiga mokėti delspinigius, kurie prašymo surašymo dieną sudarė 18 Eur: už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. paskaičiuota rinkliavos suma 73,21 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2020 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. už 180 kalendorinių dienų, taikant delspinigių normą 0,03 proc., delspinigiai sudaro 3,95 Eur; už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. paskaičiuota rinkliavos suma 161,45 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2021 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. už 180 kalendorinių dienų, taikant delspinigių normą 0,03 proc., delspinigiai sudaro 8,72 Eur, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. paskaičiuota rinkliavos suma 98,76 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022 m. gruodžio 31 d., už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. už 180 kalendorinių dienų, taikant delspinigių normą 0,03 proc., delspinigiai sudaro 5,33 Eur.

6. Atsakovė O. B. patikslintame atsiliepime nurodė, kad VASA jai nepateikė jokios detalizacijos ir neatsiuntė gautų mokėjimų suvestinės, todėl dėl duomenų stokos ji negali nei sutikti, nei paneigti prašomos priteisti skolos sumos, nes tik pagal pateiktas detalizacijas jai būtų įmanoma sužinoti, kokios sumos yra priskaičiuotos ir apmokėtos pagal atskirus objektus.

7. Atsakovė pažymėjo, kad prašyme yra nurodyti tik skola ir delspinigiai, tačiau nesant sąskaitų, jai nėra žinoma, ar atliekų kiekiai yra teisingai apskaičiuoti. Atsakovė nurodė, kad už vietinę rinkliavą buvo atliekami šie mokėjimai: 2021 m. vasario 28 d. – 10 Eur; 2021 m. balandžio 30 d. – 10 Eur; 2021 m. birželio 11 d. – 10 Eur; 2021 m. rugpjūčio 22 d. – 6,56 Eur; 2021 m. spalio 10 d. – 6,56 Eur; 2021 m. gruodžio 24 d. – 14,22 Eur; 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 25 Eur; 2022 m. lapkričio 2 d. – 7,15 Eur; 2023 m. balandžio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 5,6 Eur; 2023 m. birželio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. liepos 21 d. – 16,50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 10 Eur; 2023 m. rugsėjo 12 d.–10 Eur; 2023 m. lapkričio 13 d. – 10 Eur; 2023 m. gruodžio 12 d. – 10 Eur, viso 171,47 Eur. Atsakovės teigimu, kiti mokėjimai gali būti atlikti per kitus mokėjimo terminalus ar paštą, todėl jų sutikrinimui reikia VASA detalizacijos bei laiko surasti atitinkamus dokumentus. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjas turi pareigą teikti pilną ir detalizuotą informaciją apie sąskaitas, jų apskaičiavimą ir faktinį paslaugų vykdymą, nurodydamas konkrečią sutartį, konteinerio numerį, gautus mokėjimus bei užskaitymus, nes vykdydamas atliekų turėtųjų registrą, tvarko duomenis kiekvienam nekilnojamojo turto objektui (toliau – ir NTO) priskirtą individualaus arba bendro naudojimo mišrių atliekų surinkimo konteinerį, jo identifikacinį numerį, tūrį ištuštinimo dažnį, pastatymo datą ir vietą, paskirtame konteineryje atiduotų atliekų svorį.

8. Atsakovė nurodė, kad nors jai paskaičiuoti delspinigiai, tačiau pagal Rinkliavų nuostatų 87 punktą rinkliavos mokėtojas atleidžiamas nuo delspinigių mokėjimo VASA sprendimu, jei įrodo, kad negalėjo laiku sumokėti rinkliavos dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Pareiškėjo teigimu, pagal įstatymą delspinigiai skaičiuotini ne ilgiau kaip už 180 d., o ne už kiekvienus metus imtinai, todėl, jos įsitikinimu, jie gali būti skaičiuojami 180 d. tik iki 2023 m. spalio 4 d.

9. Atsakovė pažymėjo, kad jai priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), turi bendrus konteinerius, kurių apskaita vykdoma bendram kiemui bei rajonui. Ji atkreipė dėmesį, kad konteineriai stovi gatvėje prie ligoninės, pramogų rūmų ir šalia Vienaragių sustojimo, todėl jais gali naudotis ir kiti asmenys, o ne tik namo gyventojai, kadangi konteineriai yra nerakinami ir prieinami viešai. Atsižvelgdama į tai atsakovė teigė, kad neįmanoma nustatyti, koks tikslus kiekis atliekų buvo išvežtas tik iš kiemo gyventojų ir kaip paslaugos suma padalinta ir priskirta kiekvienam namui, taigi tikėtina, kad paskaičiavimai nėra tikslūs. Ji atkreipė dėmesį į Rinkliavos nuostatų 32.2 papunktyje įtvirtintą reglamentavimą, susijusį bendrojo naudojimo konteineriams kintamosios rinkliavos dalies paskirstymu ir paskaičiavimu.

10. Atsakovė dėl kito jai priklausančio NTO, esančio sodų bendrijoje (toliau – ir SB) „Vilnelė“ nurodė, kad nors pareiškėjas remiasi Rinkliavos nuostatų 8.6 papunkčiu, sodo bendrijoje yra daugiau kaip 527 sklypų, o net visuotinio susirinkimo metu nebuvo nurodyta, kad buvo suteikta paslauga ir kokia suma tektų kiekvienam sklypui. VASA mokėjimo pranešimuose nebuvo nurodyta, kur yra statomi SB ar jos sklypui priskirti konteineriai, kiek jų yra bei ar jie naudojami 12 mėn. per metus.

11. Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui patikslintą atsiliepimą į prašymą, kuriame teigia, kad įsiskolinimas už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 6,81 Eur, o už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 137,44 Eur. 2024 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pateikė vietinės rinkliavos mokėjimus, atliktus 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d.

12. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės bendrai mokėtina rinkliavos suma sudaro 344,55 Eur. Pareiškėjas detalizavo, kad atsakovei buvo atlikti šie rinkliavos priskaitymai už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.: 49 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; 74 Eur už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 121,68 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 116,52 Eur ir 44,93 Eur už DGA (didelių gabaritų atliekų) tvarkymą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; 98,76 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; 18 Eur delspinigiai bei 1,98 Eur einamieji delspinigiai.

13. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė atliko šiuos dalinius mokėjimus: 2020 m. gruodžio 29 d. – 10 Eur; 2020 m. rugpjūčio 4 d. – 10 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 14,22 Eur; 2021 m. spalio 11 d. – 6,50 Eur; 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 6,50 Eur; 2021 m. birželio 11 d. – 10 Eur; 2021 m. gegužės 3 d. – 10 Eur; 2021 m. kovo 1 d. – 10 Eur; 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 25 Eur; 2022 m. lapkričio 2 d. – 7,15 Eur; 2023 m. balandžio 15 d. – 10 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 5,60 Eur; 2023 m. birželio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. liepos 21 d. – 16,50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 10 Eur; 2023 m. rugsėjo 12 d. – 10 Eur; 2023 m. lapkričio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. gruodžio 12 d. – 10 Eur; 2024 m. kovo 8 d.–10 Eur.

14. Pareiškėjas paaiškino, kad gautomis įmokomis buvo padengti dalis delspinigių ir susidariusios skolos, o bendra priteistina iš atsakovės įsiskolinimo suma yra 347,60 Eur (344,55 Eur rinkliava ir 3,05 Eur delspinigiai). Pareiškėjas nurodė Rinkliavos nuostatuose įtvirtintą mokėjimų pranešimų siuntimo ir delspinigių paskaičiavimo tvarką, taip pat Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ) nustatytus delspinigių skaičiavimo terminus ir jų normą.

15. Atsakovė atsiliepimo į VASA patikslintą prašymą nepateikė.

II. 16. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjo VASA prašymą tenkino ir priteisė už ginčo laikotarpį iš atsakovės pareiškėjui 344,55 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą, ir 3,05 Eur delspinigių, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

17. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą, be kita ko, Nuostatus, teismų praktiką, remdamasis byloje pateiktų valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų duomenimis, nustatė, kad atsakovė nuosavybės teise nuo 2004 m. lapkričio 16 d. valdo patalpą / butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 76,65 kv. m.) bei sodo pastatą, adresu (duomenys neskelbtini)(unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 84,24 kv. m), o tai lemia, kad atsakovė Nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir jai kilo pareiga mokėti vietinę rinkliavą.

18. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apie esamą prievolę mokėti rinkliavą atsakovė buvo informuota pareiškėjo suformuotais jai pateiktais mokėjimo pranešimais Nr. 10122387, Nr. 10708242, Nr. 11122908, Nr. 11263219, Nr. 11581747, Nr. 11830323 bei mokėjimo pranešimo Nr. 11581747 DGA (didelių gabaritų atliekų) tvarkymo detalizacija, kurie jai buvo siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pranešimuose atsakovei buvo aiškiai nurodyta, kad už jai priklausančius NTO objektus yra apskaičiuota atitinkamo dydžio vietinė rinkliava, nurodyta NTO paskirtis, apskaičiuotos pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dalys, NTO plotas, laikotarpis bei tiksli mokėtina suma. Atsakovei taip pat buvo siunčiami priminimai Nr. 00136549, Nr. 00388886, kuriais ji buvo raginama sumokėti atitinkamo dydžio vietinės rinkliavos įsiskolinimą, taip pat informuojama apie tai, kad mokėjimo pranešimą gali matyti savitarnos svetainėje adresu savitarna.vasa.lt, priminimuose atsakovei buvo siūloma bendradarbiauti su pareiškėju, atidedant skolos mokėjimą išdėstant ją dalimis, taip pat nurodoma, kad dėl išsamesnės informacijos ji gali kreiptis nurodytu bendruoju Vilniaus miesto klientų aptarnavimo centro telefonu.

19. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė vietinę rinkliavą mokėjo nedidelėmis dalinėmis įmokomis savo nuožiūra, o ne pagal mokėjimo pranešimus ir juose nurodytus vietinės rinkliavos dydžius. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė atliko šiuos vietinės rinkliavos mokėjimus: 2020 m. gruodžio 29 d. – 10 Eur; 2020 m. rugpjūčio 4 d. – 10 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. – 14,22 Eur; 2021 m. spalio 11 d. – 6,50 Eur; 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 6,50 Eur; 2021 m. birželio 11 d. – 10 Eur; 2021 m. gegužės 3 d. – 10 Eur; 2021 m. kovo 1 d.– 10 Eur; 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 25 Eur; 2022 m. lapkričio 2 d. – 7,15 Eur; 2023 m. balandžio 15 d. – 10 Eur; 2023 m. gegužės 19 d. – 5,60 Eur; 2023 m. birželio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. liepos 21 d.– 16,50 Eur; 2023 m. rugpjūčio 18 d. – 10 Eur; 2023 m. rugsėjo 12 d. – 10 Eur, taip pat nėra ginčo dėl to, kad po prašymo teismui pateikimo atsakovė atliko šiuos mokėjimus: 2023 m. lapkričio 14 d. – 10 Eur; 2023 m. gruodžio 12 d. – 10 Eur; 2024 m. kovo 8 d. – 10 Eur. Pareiškėjas gautomis įmokomis įskaitė dalį delspinigių ir susidariusios skolos, tačiau atsakovė liko skolinga pareiškėjui 344,55 Eur vietinės rinkliavos ir 3,05 Eur delspinigių.

20. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė NTO nesinaudojo, nebuvo atliekų turėtoja ar tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, o iš pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas informavo atsakovę apie susidariusią skolą ir apie jos pareigą mokėti vietinę rinkliavą Rinkliavos nuostatų nustatyta tvarka ir terminais. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo prašomas priteisti iš atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimas ar delspinigiai būtų apskaičiuoti neteisingai, atsakovė atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė ir prašomų priteisti sumų neginčijo, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovės 344,55 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir 3,05 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

21. Įvertinęs, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus bei atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose, teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovės 24,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 22. Atsakovė O. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir perduoti šiam teismui bylą nagrinėti iš naujo.

23. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo nesumokėtą vietinės rinkliavos sumą. Ji atkreipia dėmesį, kad vietinės rinkliavos skolos suma nuo 2018 m. iki 2022 m. susidarė 505,34 Eur. Atsakovė pagal VASA duomenis sumokėjo 201,47 Eur, todėl tvirtina, kad likusi skolos suma yra 303,87 Eur.

24. Atsakovė laikosi pozicijos, kad delspinigiai paskaičiuoti neteisingai, turėtų būti skaičiuojami tik už 180 dienų nuo bylos pradžios.

25. Atsakovė taip pat nurodo, kad jai netinkamai buvo išsiųstas pareiškėjos patikslintas prašymas (neišsiųsta atsakovės nurodytu el. paštu, sprendimas priimtas neįsitikinus, kad atsakovė gavo patikslintą prašymą), todėl ji neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo, papildomų dokumentų ir išsakyti nuomonės dėl skolos sumos bei noro sudaryti taikos sutartį.

26. Pareiškėjas VASA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą.

27. Pareiškėjas įvertinęs atsakovės apeliaciniame skunde pateiktus skaičiavimus pažymi, kad jie yra neteisingi. Teisingi susidariusios skolos skaičiavimai yra pateikti patikslintame prašyme. Iš paskaičiuotos vietinės rinkliavos atėmus atsakovės atliktus mokėjimus bei pridėjus delspinigius bendra priteistina iš atsakovės suma 347,60 Eur (344,55 Eur vietinės rinkliavos ir 3,05 Eur delspinigių). Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad delspinigiai atsakovei paskaičiuoti pradelsus vietinės rinkliavos mokėjimo terminus. Vadovaujantis Rinkliavos nuostatų 83 punktu delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į Savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą vietinę rinkliavą. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai rinkliava turėjo būti sumokėta į Savivaldybės biudžeto sąskaitą, o jų dydis apskaičiuojamas pagal tą dieną paskelbtą galiojusių delspinigių dydį. Rinkliavų nuostatų 60 punkte numatyta, kad mokėjimo pranešime nurodyta rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visą mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi būti atliktas iki mokestinio laikotarpio pabaigos. Pasirinkus mokėjimą kas ketvirtį, kiekviena rinkliavos dalis turi būti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos. MAĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad delspinigiai prašyme buvo skaičiuojami nuo 2018 metų, todėl jie neteisingi, nes jie atsakovei skaičiuojami nuo 2020 m.

28. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovės 344,55 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. ir 3,05 Eur delspinigių pagrįstumo.

30. Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo patikslintą prašymą ir priteisė iš atsakovės 344,55 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 3,05 Eur delspinigių. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

31. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas, neįsitikinus ar atsakovė gavo pareiškėjo patikslintą prašymą, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo nesumokėtą rinkliavos sumą, be to, delspinigiai paskaičiuoti neteisingai.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

33. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai jas įvertinti (ABTĮ 56 str. 6 d., 80, 86 str.).

34. Nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko su pareiškėjo patikslintame skunde pateiktais duomenimis, kad atsakovė liko skolinga pareiškėjui 344,55 Eur vietinės rinkliavos ir 3,05 Eur delspinigių. Atkreiptinas dėmesys nors pareiškėjas pirminiame prašyme prašė priteisti iš atsakovės 333,42 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą ir 18 Eur delspinigius, vėliau (patikslintame prašyme) padidino priteistinos vietinės rinkliavos sumą ir prašė priteisti 344,55 Eur vietinės rinkliavos bei sumažino delspinigius ir prašė priteisti 3,05 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad pareiškėjas nurodė, kad gautomis įmokomis padengta dalis delspinigių ir susidariusios skolos. Pažymėtina, kad dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjas nepateikė paskaičiavimų detalizacijos (dėl skolos, delspinigių, įmokų užskaitymo), todėl objektyviai neįmanoma nustatyti, ar prašoma priteisti vietinės rinkliavos suma ir delspinigiai paskaičiuoti teisingai.

35. Teisėjų kolegija, tikrindama vietinės rinkliavos apskaičiavimo teisingumą ir iš mokėjimo pranešimuose nurodytos bendros sumos (49 + 74 + 121,68 + 116,52 + 44,93 + 98,76 = 504,89 Eur) atėmusi atsakovės atliktų mokėjimų bendrą sumą (201,47 Eur), dėl kurių byloje iš esmės nėra ginčo, atkreipia dėmesį, kad yra gaunama 303,42 Eur suma, o ne kaip nurodo pareiškėjas ir pirmosios instancijos teismas 344,55 Eur suma. Minėti prieštaravimai nebuvo pašalinti pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas aplinkybes bei objektyviai ir visapusiškai jas ištyrė.

36. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas neįsitikinus, kad atsakovei įteiktas pareiškėjo patikslintas prašymas, nesulaukus jos atsiliepimo, papildomų dokumentų dėl skolos sumos bei jos nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad prašė teismo dokumentus jai siųsti el. paštu, tačiau teismas to nepadarė.

37. ABTĮ 67 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismo pirmininkas ar teisėjas, nutartimi priėmęs skundą (prašymą, pareiškimą), prireikus išsprendžia šiuos būtinus pasiruošimo nagrinėti administracinę bylą teisme klausimus išsiunčia trečiajam suinteresuotam asmeniui ir atsakovui skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašus (skaitmenines kopijas) paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis ir pareikalauja iš atsakovo per nurodytą terminą, paprastai ne trumpesnį kaip keturiolika kalendorinių dienų nuo skundo (prašymo, pareiškimo) nuorašo (skaitmeninės kopijos) gavimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą.

38. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 5 d. pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą prašymą, kurį pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. rezoliucija priėmė, nurodė kopiją išsiųsti atsakovei bei įpareigoti ją iki 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikti teismui atsiliepimą. Iš byloje esančio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. lydraščio matyti, kad atsakovė apie teismo įpareigojimą informuota išsiunčiant minėtą lydraštį ir patikslintą prašymą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė tvirtina, kad minėtą lydraštį su patikslintu prašymu gavo 2024 m. spalio 4 d., t. y. po Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo. Byloje nėra šiuos atsakovės teiginius paneigiančių įrodymų, t. y. nėra pašto siuntos įteikimą iki šio sprendimo priėmimo patvirtinančių dokumentų. Prieš priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas turėjo įsitikinti ar atsakovė apie patikslintą prašymą informuota tinkamai, ar turėjo realią galimybę pateikti atsiliepimą į jį, tačiau to nepagrįstai nepadarė. Be to, kaip matyti iš atsakovės 2024 m. rugpjūčio 1 d. atsiliepimo į pareiškimą, ji prašė teismo dokumentus jai siųsti elektroniniu paštu, tačiau kaip matyti, teismas šio atsakovės prašymo nepaisė. Taigi teismas šiuo aspektu taip pat galbūt padarė proceso teisės pažeidimus.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; kt.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; kt.).

40. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė (ABTĮ 80 str.), padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, minėti pažeidimai galėjo turėti įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui ir negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės O. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė