e85b7bbd-ea25-4326-b56c-6db7055a5365 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-285-1122/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08160-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Karolinai Å lapÅ¡inskienei, Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Antolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 2 metų 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (2021 m. balandžio 2 d. bausmė atlikta);

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198 1 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Kauno miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ susitarė su K. K. dėl jos mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone XS“, 420 Eur vertės, pirkimo bei 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su pardavėja, jos akivaizdoje atliko klaidinantį mokėjimo pavedimÄ Ä¯ K.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei perkamÄ telefonÄ iÅ¡ K. K. paėmė, tačiau pinigų pervedimo neužbaigė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“, 420 Eur vertės. Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, K. K. susirado per programėlę „Facebook“.

Parašė dėl parduodamo telefono. Susitiko (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti telefonÄ . K. K. vakare atnešė parodyti telefonÄ , susitarė dėl kainos. Jam atlikus klaidingÄ pavedimÄ , įsigijo iÅ¡ K. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jo tikslas buvo įsigyti telefonÄ . Kai susitiko atliko pavedimÄ . Vėliau pavedimÄ atÅ¡aukė. Viskas vyko labai greitai, nepagalvojo apie pasekmes. Jam tai nėra pirmas atvejis. Negerai padarė, gailisi dėl nusikalstamos veikos. Å iuo metu negali atlyginti žalos, kadangi yra pataisos namuose, ieÅ¡kosi darbo.

Stengsis atlyginti žalÄ . Taip pat pažymėjo, kad telefonÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ prie degalinės. SÄ skaitoje už telefonÄ turėjo 400 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkaus nusikaltimo, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jis turi „www.facebook.com“ paskyrÄ pavadinimu (duomenys neskelbtini), kadangi jis seniau užsiimdavo mobiliųjų telefonų remontu. Tikslios datos nurodyti negali, neatsimena, tačiau tikėtina, kad 2022 m. vasario 21 d. jis www.facebook.com pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žIphone XS“. Jis susisiekė su pardavėja, norėdamas nusipirkti šį telefonÄ . IÅ¡ pradžių nekilo minties apgauti telefono pardavėjÄ , kadangi tikrai buvo susidomėjęs parduodamu telefonu.

PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , t. y. 2022 m. vasario 22 d. jis susitarė susitikti su telefono pardavėja (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini). Susitiko apie 20.00 val. vakaro, atvažiavo su „Bolt“ pavežėju. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio susitiko su pardavėja, jam buvo paduotas telefonas, keli telefono dėkliukai, pakrovėjas ir pirkimo dokumentas, jis apžiÅ«rėjo telefonÄ , jam jis tiko, todėl susitarė dėl kainos – 420 Eur. Kaip ir minėjo, jis neturėjo iÅ¡ pradžių tikslo apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , todėl jis pats pardavėjai davė savo telefonÄ Ä¯ rankas, kad ji susivestų savo banko sÄ skaitos duomenis, kadangi nenorėjo suklysti jos duomenų, todėl pardavėja suvedė savo banko sÄ skaitos duomenis, jis patvirtino mokėjimo pavedimÄ ir jie iÅ¡siskirstė.

Kai grįžo namo, (duomenys neskelbtini), nuėjo į savo banko paskyrÄ ir pamatė, kad gali atÅ¡aukti mokėjimo pavedimÄ , todėl tÄ ir padarė. Nežino, kodėl taip pasielgė, tiesiog pamatė, kad galima atÅ¡aukti pavedimÄ , todėl nusprendė paspausti ir pabandyti jį atÅ¡aukti, mokėjimo pavedimÄ jam pavyko atÅ¡aukti, todėl pinigų K. K. nepervedė, už telefonÄ â€žIphone XS“ nesumokėjo. Pamena, kad su juo per „Messenger“ programėlę bandė susisiekti K. K., ji teiravosi, kada gaus pinigus, prašė atsiųsti mokėjimo pavedimo kopijÄ , neatsimena, kÄ atsakė į K.

K. žinutes, tačiau pamena, kad jÄ užblokavo, kad ji su juo negalėtų susisiekti. Tinklapyje www.skelbiu.lt susirado skelbimÄ apie telefonų supirkimÄ , todėl kitÄ dienÄ susisiekė su telefonų supirkėju ir susitarė susitikti degalinėje prie Vilniaus autobusų stoties, jis atvyko su „Bolt“ pavežėju, tačiau prie telefonų supirkėjo atėjo vienas, pamena, kad telefonų supirkėjas buvo vyras, jis buvo atvažiavęs su vaiku, Å¡iam vyrui parodė turimÄ telefonÄ â€žIphone XS“, jis apžiÅ«rėjo pateiktÄ telefonÄ , jam prekė tiko, todėl jis nupirko telefonÄ â€žIphone XS“ už 300 Eur, tačiau tikslios sumos nurodyti negali, neatsimena.

TelefonÄ nusprendė parduoti, nes žinojo, kad vis tiek jį policija suseks, todėl nusprendė jo nepasilikti, o parduoti. Papildomai nori parodyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į jo darbo vietÄ , kurioje atliko vidaus apdailos darbus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, policijos pareigÅ«nai paklausė jo vardo ir pavardės, pasakė, kad A. K., jam pareigÅ«nai pasakė, kad meluoja, nes jis yra A. K., kadangi matė, jog pareigÅ«nai suklydo jo vardÄ ir pavardę, tuo metu jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, todėl prisistatė A.

K., t. y. savo broliu. Gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pamena, kad brolis Vilniuje lankėsi seniai, maždaug prieÅ¡ 5-6 metus (2 t., b. l. 170-173). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 6 d. , įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad jam įteikto įtarimo esmė ir turinys aiÅ¡kus. Prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra įtariamas. Apklausos metu nurodė visas jam žinomas aplinkybes, neturi kÄ papildyti, gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 184-186). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 9 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji K.

K. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. „Facebook“ patalpino skelbimÄ dėl parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone XS“, kurio IMEI numerio Å¡iuo metu pasakyti negali. Skelbime buvo nurodyta parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono kaina 480 Eur. 2022 m. vasario 21 d. jai, kur buvo patalpintas skelbimas, parašė asmuo, kuris prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) atstovas. Minėtas asmuo pasiteiravo, ar dar yra jos parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone XS“. Sužinojęs, kad telefonas yra, asmuo bendravimÄ su ja tęsė jos „Facebook“ profilyje.

Bendraujant 2022 m. vasario 22 d. „Facebook“ ji asmeniui nusiuntė mobilaus ryÅ¡io telefono nuotraukas ir video. Kadangi asmeniui viskas tiko, sutarė su juo, kad jis mobilaus ryÅ¡io telefono atvyks pasiimti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vėliau asmuo jai „Facebook“ parašė, kadangi jis yra iÅ¡ kito miesto, tai yra iÅ¡ Kauno, tai jis pavedimÄ dėl parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono atliks kai bus vietoje. 2022 m. vasario 22 d. apie 19.00 val. asmuo jai į „Facebook“ parašė, kad Å¡iuo metu yra Vilniuje ir atvyks pas jÄ pasiimti telefono.

Vykdamas asmuo paprašė jos nurodyti savo kontaktinį mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, aiÅ¡kindamas, kad kai bus vietoje, galėtų jai paskambinti. Sutarė su asmeniu susitikti prie (duomenys neskelbtini), Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų pastato. Vėliau 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. jai iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo ir pasakė, kad yra vietoje. Jai atėjus į anksčiau nurodytÄ vietÄ pastebėjo žydros spalvos automobilį, markės ir modelio pasakyti negali, buvo „Miniveno“ modelio.

Jai bÅ«nant vietoje, pastebėjo prie automobilio stovintį vyriÅ¡kį, kuris pasiteiravo jos, ar ji jo laukia dėl telefono pardavimo. Jai atsakius, kad taip, ji asmeniui parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Asmeniui apžiÅ«rėjus telefonÄ , viskas tiko ir tada asmuo jos akivaizdoje atliko pavedimÄ iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono. PrieÅ¡ tai asmeniui nurodė savo sÄ skaitos numerį savo vardÄ ir pavardę. Asmeniui atlikus pavedimÄ , ji atidavė telefonÄ ir su asmeniu iÅ¡siskyrė. Kur asmuo, gavęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nuvyko, nematė.

Grįžus į namus, asmeniui į jo „Facebook“ profilį (duomenys neskelbtini) parašė, kad jis atsiųstų patvirtinimÄ , kad atliktas pavedimas. Asmuo jai patvirtinimÄ atsiuntė. Gavusi patvirtinimÄ , laukė pinigų už mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . 2022 m. vasario 23 d. asmeniui vėl į jo „Facebook“ profilį parašė, kad negauna pinigų už telefonÄ . Asmuo jai atsakė, kad pinigus turėtų gauti, gal ilgiau pavedimas užtruko, kadangi pas jį yra užsienio valstybės bankas. 2022 m. vasario 24 d. vėl į asmens „Facebook“ profilį parašė, kad negauna pinigų už telefonÄ ir jai viskas atrodo keista, taip pat parašė, kad jei negaus pinigų, papraÅ¡ys pavedimÄ atlikti dar kartÄ .

Asmuo jai atrašė, kad patikrins. Vėliau asmeniui vėl parašė, ar jis patikrino savo pavedimÄ , asmuo jai neatrašė, tada jis parašė, kad viskas jai atrodo keista ir tuomet asmuo jÄ užblokavo. Užblokavus „Facebook“ bandė skambinti asmens nurodytu kontaktiniu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu niekas neatsiliepė. Tada į minėtÄ numerį parašė SMS žinutę, kad dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡vilioto mobilaus ryÅ¡io telefono, ji kreipsis į policijÄ .

Asmuo į jos žinutę nieko neatsakė. Dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡vilioto telefono jai padaryta 420 Eur žala. Asmuo, kuriam atidavė telefonÄ , buvo apie: 1,75 m Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptų, vilkėjo sportinę aprangÄ , buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pamačiusi asmenį gyvai, galėtų atpažinti. Taip pat norėtų paminėti, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, kuris nebuvo iÅ¡lipęs į laukÄ , asmuo buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 22-25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 19 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji K. K. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, tačiau papildomai nori parodyti, kad 2022 m. vasario 22 d. susitiko su vyru, kuris apgaulės bÅ«du paėmė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“ XS, Å¡is vyras buvo apie 170-175 cm Å«gio, apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, tamsių, trumpo kirpimo plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, akių spalvos nurodyti negali, neatsimena, veido formos nurodyti negali, kadangi jie susitiko tamsiu paros metu, šį žmogų atpažintų pamačiusi iÅ¡ nuotraukų (1 t., b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 17 d. liudytoju apklaustas S. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Dirbdamas pagal Å¡io ikiteisminio tyrimo medžiagÄ apklausė liudytojÄ A. L. (A. L.). A. L. apklausos metu nurodė, kad jam O. R. pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“, todėl buvo priimtas sprendimas atlikti liudytojo apklausÄ O. R.. O. R. apklausos metu nurodė, kad su juo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) susisiekė jam nepažįstamas vyras, kuris pasiÅ«lė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kini telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojÄ , telefono numeris buvo patikrintas policijos duomenų bazėse. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ANR registre (ROIK 22155110681) A. K. iÅ¡raÅ¡ytame protokole, kontaktų skiltyje nurodytas Å¡is telefono numeris. ApžiÅ«rint mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinę, buvo paskambinta asmeniui (kurio duomenų nurodyti negali, neatsimena), pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡is asmuo kartu su A. K. dirba (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Å is asmuo (kurio duomenų nurodyti negali, neatsimena) susisiekė su juo telefonu ir pranešė, kad A.

K. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuvykus minėtu adresu statybvietėje buvo rastas asmuo, kuris prisistatė kaip A. K., asmens dokumento su savimi neturėjo, jo nepateikė, bendraujant su asmeniu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl buvo priimtas sprendimas šį asmenį sulaikyti (1 t., b. l. 32-34). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 23 d. liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis apie 10 metų pažįsta O. R., kuris turi internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“.

Minėto asmens paprašė, kad jis jam padėtų įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi žino, kad minėtas asmuo verčiasi jau ilgÄ laikÄ veikla, susijusia su mobilaus ryÅ¡io telefonais. Dabar laiko tiksliai pasakyti negali, jam paskambino O. R. ir pasakė, kad nupirko jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Susitikęs su jo minimu asmeniu prie „Viada“ degalinės, esančios prie parduotuvės „Panorama“, iÅ¡ jo už 300 Eur nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“. Nupirkęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atidavė savo sÅ«nui T.

L., kuriam yra 13 metų, kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu(duomenys neskelbtini). Apie tai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas yra iÅ¡viliotas iÅ¡ asmens, nežinojo. Daugiau papasakoti neturi kÄ . Apie tai, kokiomis aplinkybėmis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sigijo, O. R. jis neklausė (1 t., b. l. 37-39). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 23 d. liudytoju apklaustas O. R. parodė, kad jis turi individualios veiklos pažymėjimÄ ir verčiasi mobilaus ryÅ¡io telefonų supirkimu, perka daužtus, neveikiančius mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Kadangi jo pažįstamas (duomenys neskelbtini), kurio pavardės tiksliai pasakyti negali, jo paprašė surasti jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl per skelbimus pradėjo ieÅ¡koti pažįstamÄ dominančio telefono. IeÅ¡kojo mobilaus ryÅ¡io telefono „Iphone“ modelio, kurio vertė apie 300 Eur. Taip pat yra įdėjęs skelbimÄ Ä¯ „www.skelbiu.lt“, kad gali nupirkti mobilaus ryÅ¡io telefonus. 2022 m. vasario 25 d. apie 12.00 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyriÅ¡kis, iÅ¡ balso apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir pasiÅ«lė parduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“.

Pokalbio metu su minėtu asmeniu sutarė susitikti prie „Iki“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, Vilniuje. Prie parduotuvės su minėtu asmeniu susitiko apie 15.00 val. Asmuo į susitikimo vietÄ atvažiavo su taksi automobiliu „Bolt“. Atvažiavus asmeniui, minėtas asmuo jam pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“ ir telefono įsigijimo dokumentus. ApžiÅ«rėjęs telefonÄ , nutarė jį įsigyti. Asmuo jam paaiÅ¡kino, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas yra jo merginos.

Taip pat jam jo minimas asmuo paaiÅ¡kino, kad jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ atsiųs savo asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ . Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ minėto asmens nupirko sumokėdamas 300 Eur. Taip pat asmens paklausė, ar telefonas nėra vogtas, asmuo patikino, kad telefonas nėra vogtas. Nupirkęs telefonÄ atidavė savo pažįstamam A. Taip pat nori paaiÅ¡kinti, kad asmuo, jam pardavęs telefonÄ , savo dokumento jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ neatsiuntė. Kad minėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra iÅ¡viliotas iÅ¡ asmens, nežinojo.

Asmenį, pardavusį jam telefonÄ , galėtų apibÅ«dinti: jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Å«gis apie 1,80 m, normalaus kÅ«no sudėjimo, plaukų spalvos pasakyti negali, daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Asmenį pamatęs gyvai galėtų atpažinti (1 t., b. l. 42-45, 48–50). IÅ¡ 2022 m. kovo 9 d. K. K. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. jai susitikus su nepažįstamu asmeniu adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliotas parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone XS“, kurio kaina skelbime buvo nurodyta 420 Eur.

Asmuo iÅ¡viliojęs iÅ¡ jos telefonÄ aiÅ¡kino, kad atliko bankinį pavedimÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ , tačiau iki Å¡ios dienos pinigai už telefonÄ nėra gauti. Dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos iÅ¡vilioto mobilaus ryÅ¡io telefono jai padaryta 420 Eur žala. PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį ir kaltus asmenis nubausti (1 t., b. l. 1-5). IÅ¡ 2022 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra važiuojamoji kelio dalis, esanti prie pastato, priklausančio Lietuvos kariuomenės KraÅ¡to apsaugos savanorių pajėgoms, adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®važiavimas į minėtÄ važiuojamÄ jÄ kelio dalį yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). sankryžos. Atvykus prie minėto pastato, matomi po deÅ¡ine puse stovintys automobiliai. Ä®vykio vieta yra tarp pastatų (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos kelio dalis yra asfaltuota. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau jos nėra nukreiptos į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, o nukreiptos į minėto pastato sienas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

ApžiÅ«ros metu įvykio tyrimui reikÅ¡mingų daiktų neaptikta, vaizdo sistemos stebėjimo kamerų, kurios bÅ«tų nukreiptos į įvykio vietÄ (važiuojamÄ jÄ kelio dalį), neaptikta. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 13-19). IÅ¡ 2022 m. balandžio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad K. K. pareiÅ¡kė, jog atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. K.), dėl pasirinkto asmens nėra jokių dvejonių. Su Å¡iuo asmeniu susitiko 2022 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini), ir jis paėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“.

Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 63-69). IÅ¡ 2022 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra 2022 m. balandžio 6 d. K. K. el. paÅ¡tu pateiktas susiraÅ¡inėjimas ,,Messenger“ programėle su asmeniu, kurio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. vasario 21 d. 23.50 val. iÅ¡ anketos pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Sveiki, kiek galutine kaina?? K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu:

Sveiki 410. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Galima foto daugiau??. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Taip rytoj galėsiu jums atsiusti jai tinka? Nes ne namie esu:). „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Gerai rezervuoju, rytoj galima bÅ«tų susitikti? (likusio teksto nėra galimybės pamatyti). 2022 m. vasario 22 d. 01.41 val. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Nebent vakare galėsim rytoj susitarti. 2022 m. vasario 22 d. 14.27 val.

„(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Sveiki tai kaip dėl telefono? 2022 m. vasario 22 d. 14.45 val. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Sveiki Å¡iandien atsiusiu daugiau nuotraukų. (jaustukas) busiu vėlokai namie nes iÅ¡važiavusi truputi tai jai tiktu galėtume trečiadienį susitikti? „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Man Å¡iandienÄ jo reikia. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Patikslinsiu jums kelinta busiu namuose.

„(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: (jaustukas). 2022 m. vasario 22 d. 19.03 val. K. K. iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Labas vakaras siunčiu video (pridedamas 14 sekundžių trukmės vaizdo įraÅ¡as). „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Kokia kaina? Kada galiu atvažiuoti? 2022 m. vasario 22 d. 19.15 val. „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis ,,Messenger“ programėle paskambino K. K., pokalbio trukmė 22 sekundės. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: ? Atsiųsk adresÄ .

K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Turi sÄ skaita Pervesiu už tel. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Taip man geriau bÅ«tų grynais. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: AÅ¡ kortelės neturiu su savimi aÅ¡ Kaune gyvenu Galėsiu prie tavęs pervesti. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Gerai. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Nusiimsi iÅ¡ savo korteles K.

K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Pervedimo laukia: K.Z. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Tai atvažiuosiu ir pervesiu prie jÅ«sų Numeri savo atsiuskit. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Gerai. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Už pusvalandžio busiu. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: (duomenys neskelbtini) Gerai. 2022 m. vasario 22 d. 20.06 val. K. K. iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Galite atsiųsti kad patvirtinti pavedimo patvirtinimÄ :) bÅ«siu dėkinga. (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu:

Taip. Tuoj grįšiu namo atsiusiu Per kokia val. turėsite gauti. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Gerai lauksiu:) „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Bet kokia tu graži (jaustukas) (pridedama mokėjimo pavedimo nuotrauka). K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Labai AčiÅ« (jaustukas). 2022 m. vasario 23 d. 13.54 val. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Ar jau gavai pinigėlius? K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu:

Žinokite dar negavau pavedimo (jaustukas). 2022 m. vasario 24 d. 14.33 val. K. K. iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Laba diena labai keista pirmÄ kartÄ negaunu taip ilgai pavedimo Laukiu dar Å¡iandien jai ne tai visgi praÅ¡ysiu jÅ«sų detalaus patvirtinimo iÅ¡ pačio banko ar atlikti naujÄ pavedima. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: (jaustukas) Jau turėjai gauti Na palauk aÅ¡ tuoj patikrinsiu. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Gerai. „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė žinutę su tekstu:

Gerai (jaustukas). 2022 m. vasario 24 d. 16.38 val. K. K. į Å¡iÄ Å¾inutę atsakė su tekstu: Ar patikrinote? 2022 m. vasario 24 d. 21.09 val. K. K. iÅ¡siuntė žinutę su tekstu: Nenoriu sakyti nieko blogo, bet aÅ¡ jÅ«sų nepažįstu ir viskas atrodo labai keista, jog iki Å¡iol nesu gavusi pavedimo. SusiraÅ¡inėjimas baigiasi. (1 t., b. l. 126-135). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. 2022 m. balandžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-08160-22, POLIS II narÅ¡yklėje patikrinti A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), duomenys. Šiuos asmenis patikrinus habtiloskopinių duomenų registre (toliau – HDR) yra matoma, kad A. K. duomenys registre atnaujinti 2022 m. kovo 25 d. HDR asmens atpažinimo žymių kortelės išraše yra matomos ypatingos žymės: tatuiruotė ant nugaros, abiejų kojos kelių, dešinės rankos ir krūtinės kairėje pusėje. A. K. POLIS II naršyklėje patalpintos nuotraukos nesutampa su HDR pateiktomis asmens nuotraukomis. Patikrinus HDR yra matoma, kad A.

K. duomenys registre atnaujinti 2022 m. balandžio 5 d., HDR asmens atpažinimo žymių kortelės iÅ¡raÅ¡e yra matomos ypatingos žymės: tatuiruotė ant nugaros, abiejų kojos kelių, deÅ¡inės rankos ir krÅ«tinės kairėje pusėje. Å ios A. K. tatuiruotės yra identiÅ¡kos HDR pažymėtoms A. K. tatuiruotėms. Sulygintus POLIS II narÅ¡yklėje patalpinto A. K. atvaizdÄ su HDR esančiomis A. K. 2022 m. kovo 25 d. nuotraukomis yra matoma, kad tai ne A. K., o A. K., kuris naudojasi A. K. tapatybe (2 t., b. l. 6).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal Å¡iÄ normÄ baudžiamoji atsakomybė kyla, kai svetimo turto vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Esminis sukčiavimo, kaip BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 straipsnio sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 straipsnį atsiranda pasisavinus apgaule gautus pinigus (turtÄ ). Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017).

Kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. svetimo turto įgijimo apgaule, teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai. Šiuos jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. K., liudytojų S. P., A. L., O. R. duoti parodymai, protokolas–pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Ä®vertinęs visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. K. apgaule, siekdamas gauti turtinę naudÄ â€“ socialiniame tinklalapyje „www.facebook.com“ susitarė su K. K. dėl jos mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone XS“, 420 Eur, vertės pirkimo bei 2022 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), susitikęs su pardavėja, jos akivaizdoje atliko klaidinantį mokėjimo pavedimÄ Ä¯ K. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu bÅ«du suklaidindamas nukentėjusiÄ jÄ perkamÄ telefonÄ iÅ¡ K.

K. paėmė, tačiau pinigų pervedimo neužbaigė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone XS“, 420 Eur vertės. Galiausiai kaltinamasis nurodytÄ daiktÄ (turtÄ ) pasisavino, pardavė. Taigi veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad suklaidino asmenį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to norėjo. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A.

K. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kuomet, panaudojus apgaulę, buvo užvaldytas svetimas turtas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Iphone XS“, kurio vertė (veikos padarymo metu) buvo didesnė nei 5 MGL, bet mažesnė negu 250 MGL, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , t. y. kad Å¡iuo atveju padarytas baigtas nesunkus tyčinis nusikaltimas nuosavybei. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad A. K. yra jauno darbingo amžiaus, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas ne kartÄ , taip pat ir už smulkų sukčiavimÄ , baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 151-159), teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, be kita ko, ir analogiÅ¡kas (2 t., b. l. 141-148, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. K. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad anksčiau skirtos bausmės asmens neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi kaltinamojo A. K. atžvilgiu dar nagrinėjama baudžiamųjų bylų teisme, 2023 m. balandžio 4 d. priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, šiuo atveju A. K. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės nebendrintinos. Taip pat byloje pateikta 2023 m. vasario 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A.

K. (3 t., b. l. 60-63). Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. K. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas pripažinus bÅ«tinu jo gynėjo dalyvavimÄ pagal įstatymÄ , kadangi jis atlieka bausmę Kauno kalėjime. T. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Ä®vertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A.

K. šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. K. netenkintinas. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai vokuose, prisegti prie baudžiamosios bylos antro tomo paskutinio lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antro tomo paskutinio lapo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ A. K. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė