e85ae3ed-970c-4bfd-84a8-740472dca9ee · Alytaus apylinkės teismas

Byla Nr. TS-33-297/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00334-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 6 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė UrbanavičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. Z. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : nuteistasis G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:1) 2017 m. kovo 30 d.

Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių 11 dienų. Nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, 641 straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2) 2017 m. liepos 31 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 2 punktÄ , 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 3) 2018 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 285 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.Bausmės pradžia – 2017 m. liepos 31 d., bausmės pabaiga – 2018 m. gruodžio 29 d. (užskaitytos dvi dienos).

Alytaus pataisos namuose nuteistasis G. Z. bausmę atlieka nuo 2017 m. liepos 5 d. 2018 m. birželio 29 d. nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (asmens byla, II dalis, III tomas, b. l. 61). Komisija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2018 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 357-179 (asmens byla, I dalis, I tomas, b. l. 72–73) nutarė netaikyti nuteistajam G. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį ir nuteistojo praÅ¡ymÄ atmesti 5 mėnesiams 4 dienoms, rekomenduojant nuteistajam laikytis vidaus tvarkos taisyklių.

Tokį sprendimÄ Komisija grindė tuo, kad viso bausmės atlikimo metu nuteistasis charakterizuojamas neigiamai. Nuo 2018 m. kovo mėnesio jis nesilaiko nustatytos tvarkos bei elgesio taisyklių ir drausmine tvarka baustas net 21 kartÄ . Nuteistajam yra nepriimtinas prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų elgesys bei reikalavimai. Jis nemato prasmės varžyti savo elgesį dėl naudos kitiems, nepripažįsta, kad buvimas visuomenės nariu reiÅ¡kia tam tikrus įsipareigojimus, orientuojasi tik į savo teises, neprisiimdamas atsakomybės už savo veiksmus ir sprendimus.

Tik atvykęs į pataisos namus, nuteistasis lankė anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos grupę, tačiau vėliau atsisakė gyventi su kitais nuteistaisiais, todėl šiuo metu šios grupės nelanko. Ryšiai su artimaisiais nutrūkę. Turi finansinių įsipareigojimų, kurių atlyginęs tik labai nedidelę dalį. Į ankstesnės Komisijos rekomendacijas atsižvelgė tik iš dalies, buvo pradėjęs dalyvauti elgesio korekcijos programoje, tačiau vėliau atsisakė. Nuo ankstesnio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo dėl nuolat daromų vidaus tvarkos pažeidimų.

Å iuo metu rizika vertinama 78 balais. Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis G. Z., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, kad nuo pirmos bausmės atlikimo dienos jis laikėsi visų pataisos namų tvarkos reikalavimų, lankė socialinės reabilitacijos programas, savarankiÅ¡kai mokėsi investavimo ir verslo vadybų.

Jis kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl darbo, bet įdarbintas nebuvo. Už gerÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas du kartus. Tačiau Komisija, svarstydama jo lygtinio paleidimo klausimÄ , priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ neiÅ¡leisti jo iÅ¡ pataisos namų pirma laiko, nes padarė iÅ¡vadÄ , kad jis yra agresyvus ir linkęs užpulti. Tai visiÅ¡kas melas, nes jis nebuvo agresyvus ir nieko neužpuolė. Atlikdamas bausmę, jis negali vykdyti finansinių įsipareigojimų, nes negali priimti palikimo – banko sÄ skaitoje esančių lėšų.

Be to, didžioji dalis jo turto yra areÅ¡tuota. Bausmę atlieka už lengvas nusikalstamas veikas, o jo iÅ¡laikymas visiems mokesčių mokėtojams kainuoja brangiai. Jis atsisako gyventi su kitais nuteistaisiais, nes pataisos namų administracija neužtikrina jo saugumo nuo kitų nuteistųjų, ir už tai jis nubaustas 21 kartÄ . Nuteistasis skunde taip pat nurodė, kad Komisija nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymo svarstymÄ 6 mėnesiams.Skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis G. Z. yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto numatytas sÄ lygas.

Jis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, lankė meno terapijos užsiėmimus, kursus, skirtus pykčio ir agresijos valdymui, taip pat dalyvavo anoniminių narkomanų veikloje. Už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį buvo paskatintas. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja palankiai, tačiau jos tikrai nėra pakankamos taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Å iuo gi atveju socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo G. Z. nusikalstamo elgesio rizika nuo ankstesnio jo vertinimo padidėjo dviem balais ir Å¡iuo metu rizika yra vidutinė – 78 balai pagal OASys, smurtinio nusikaltimo rizika yra aukÅ¡ta. Atkreipiamas dėmesys, kad net 58 nusikalstamo elgesio rizikos balai yra kintami ir juos nuteistasis teigiamu elgesiu gali pakeisti. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėjo, nes jis nuolat darė vidaus tvarkos pažeidimus. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuo 2018 m. kovo mėnesio sistemingai pažeidinėjo režimo reikalavimus ir baustas drausmine tvarka net 21 kartÄ , visos nuobaudos galiojančios.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis buvo baudžiamas tik už atsisakymÄ gyventi jam paskirtame bÅ«ryje, tačiau iÅ¡ tiesų nuteistasis darė įvairaus pobÅ«džio pažeidimus (uždraustų daiktų laikymas, grubus elgesys su pareigÅ«nais, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas). Be to, už padarytus drausmės pažeidimus 10 kartų buvo apsiribota pokalbiais (asmens byla, II dalis, I tomas, b. l. 177, 179, 181, 185, II tomas, b. l. 44, 139, 151, III tomas, b. l. 29, 33, 37). Teismo nuomone, toks nuteistajam skirtų bausmės atlikimo metu drausminio poveikio priemonių skaičius tikrai nepatvirtina akivaizdžios nuteistojo elgesio ir mÄ stymo korekcijos teigiama linkme ir jo galimybės pavyzdingÄ elgesį iÅ¡laikyti ilgÄ laikÄ , kas laisvėje lemtų sėkmingÄ probacijÄ .

Apie akivaizdžiÄ ir ženkliÄ pažangÄ , mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, neleidžia spręsti ir aplinkybė, kad iki Å¡iol nustatomi net Å¡eÅ¡i kriminogeniniai veiksniai (ankstesni teisės pažeidimai; iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti; narkotinių medžiagų vartojimas; emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys; neigiamos nuostatos). Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis turi tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau bausmės atlikimo metu jis nesimokė, nesistengė įgyti kokiÄ nors specialybę, tuo tarpu iÅ¡silavinimas bei galimybė įsidarbinti yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis greitai praranda savitvardÄ , elgiasi impulsyviai, nusikaltimų padarymo metu gadino kitų asmenų nuosavybę. Jis neapgalvoja visų savo elgesio pasekmių, ignoruoja neigiamas pasekmes. Pokalbio metu bendrauja formaliai, nepagarbiai, turi įsitikinimus, kurių keisti nelinkęs, jam kitų nuomonė nesvarbi, pateisina kai kuriuos savo nusikaltimus. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis turi elgesio ir mÄ stymo problemų, tačiau bausmės atlikimo metu jų spręsti nesistengė, atsisakė tęsti dalyvavimÄ elgesio korekcijos programoje, tuo tarpu nuteistojo mÄ stymas ir elgesys iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu.

Be to, narkotinių medžiagų vartojimas taip pat yra kriminogeninis veiksnys, nuteistasis linkęs rÅ«kyti kanapes, tačiau to neigiamai nevertina, kas tik patvirtina, kad nuteistasis nesistengia sumažinti jo nusikalstamÄ elgesį lemiančius veiksnius. Abejonių dėl nuteistojo pažangos kelia ir tai, kaip jis vykdo finansinius įsipareigojimus. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis bausmės atlikimo metu negali atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos, nes negali priimti palikimo. Teismo vertinimu, finansinių įsipareigojimų vykdymas nuteistajam iÅ¡lieka problema, kurios jis bausmės atlikimo metu nesprendžia.

Nuteistasis nedirba ir didelių pastangų įsidarbinti nerodė, su praÅ¡ymu dėl įdarbinimo į pataisos namų administracijÄ kreipėsi tik vienÄ kartÄ â€“ 2017 m. liepos 13 d. Jis be gana didelių teismo nuosprendžiais priteistų 1 150 Eur ir 2 988 Eur civilinių ieÅ¡kinių turi atlyginti 425,85 Eur sumÄ pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius raÅ¡tus, atlyginęs tik 20,80 Eur sumÄ , tuo tarpu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2018 m. birželio 29 d. į savo asmeninę sÄ skaitÄ jis gavo 500 Eur, taigi, nuteistasis turėjo realiÄ galimybę atlyginti daug didesnę sumÄ , tačiau 480,20 Eur jis iÅ¡leido savo reikmėms.

Tai rodo nuteistojo atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas neabejotinai jo asmenybę apibÅ«dina labiau neigiamai ir kelia pagrįstas abejones, kad laisvėje jis sugebės sėkmingai vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus ir ateityje daugiau nenusikals, juolab, kad galimybė įsidarbinti yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad geros gyvenimo sÄ lygos ir tvirti socialiniai ryÅ¡iai, artimųjų palaikymas bei jų parama yra svarbus kriterijus vertinant, ar nuteistasis lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir probacija bus sėkminga.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis teigia turintis nuosavÄ gyvenamÄ jį plotÄ , tai yra virÅ¡ autoserviso įrengtos patalpos, tačiau iki bausmės atlikimo tai nebuvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, jis apsistodavo pas draugę, buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Nuteistasis nebendrauja su motina ir seserimi, su jomis susipykęs, teigia, kad bendrauja tik su motinos broliu. Taigi, Å¡iuo atveju spręsti, kad nuteistasis turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius, laisvėje tikrai turės tinkamas gyvenimo sÄ lygas, negalima.

Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti. Nuteistasis anksčiau teistas aÅ¡tuonis kartus, pirmÄ kartÄ nusikalto bÅ«damas gan jauno amžiaus, kartodavosi smurtiniai nusikaltimai, tuo tarpu ir dabar smurtinio nusikaltimo rizika iÅ¡lieka aukÅ¡ta ir ankstesni teisės pažeidimai yra kriminogeninis veiksnys.

Visa tai rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Teismo vertinimu, visos nurodytos aplinkybės ir nustatyti nuteistojo kriminogeniniai veiksniai Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžius jo elgesio ir mÄ stymo teigiamus pokyčius.Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis G.

Z. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus G. Z. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2018 m. liepos 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti ar pakeisti.

Nuteistojo G. Z. skundo argumentai, kad Komisija nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo 6 mėnesiams, taip pat nesudaro pagrindo pakeisti Komisijos nutarimÄ . Pastebėtina, kad Komisija nuteistojo praÅ¡ymÄ atmetė ne 6 mėnesiams, o 5 mėnesiams 4 dienoms. Pagal Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1R-154, 36.8 papunktį Komisijai suteikta prerogatyva spręsti, koks turėtų bÅ«ti nustatytas paskirtų rekomendacijų įgyvendinimo terminas.

Å iuo atveju jis nevirÅ¡ija BVK 164 straipsnio 5 dalyje numatyto maksimalaus 6 mėnesių termino, todėl teismas sprendžia, kad Komisija, vykdydama iÅ¡imtinai jos kompetencijai priskirtas rekomendacijų teikimo ir pakartotinio lygtinio paleidimo klausimo svarstymo datos nustatymo funkcijas, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. Z. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                           Danguolė Urbanavičienė