e859bf2f-8bc7-4641-b8fd-406660d71e6a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1166-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00684-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 2.1.5.1.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Aleksui Navickui, ieÅ¡kovo N. M. atstovei advokato padėjėjai A. B., atsakovo UAB „Nevetas“ atstovei advokatei A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nevetas“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. M. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Nevetas“ (toliau – ir atsakovas) 74 791,48 Eur nesumokėtos kompensacijos, 8 225,39 Eur delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 01 26 sutartį nesavalaikį vykdymÄ , 227 621,25 Eur nesumokėtos paskolos sumos, 68 286,38 Eur pelno palÅ«kanų ir 56 905,32 Eur metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2007 08 17 AB Sampo bankas (AB Danske bankas) suteikė atsakovui 10 000 000 Lt paskolÄ pagal Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. KL200708-0911, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ . Siekdamas, kad bankas pratęstų atsakovui paskolos grÄ Å¾inimÄ , ieÅ¡kovas, užtikrindamas atsakovo prievolių įvykdymÄ bankui, įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Tarp Å¡alių 2012 01 26 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 76 800 Lt (22 242,82 Eur) kompensacijÄ už einamuosius ir kiekvienus paskesnius metus, tol kol turtas bus įkeistas bankui, paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas iki 2015 m. laiku ir tinkamai mokėjo kompensacijÄ . Už 2015 m. atsakovas 2015 01 26 sumokėjo 14 179,80 Eur kompensacijos dalį. Daugiau jokių mokėjimų vėlesniais laikotarpiais atsakovas neatliko. Atsakovo skola sudaro 74 791,48 Eur. Informavo, kad 2019 05 07 ieÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovas yra skolingas 8 225,39 Eur delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 01 26 sutartį savalaikį nevykdymÄ .

3. Nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių 2006 01 09 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybėn (1 692 600 Lt dydžio) paskolÄ , numatytÄ 1.1 punkte iki 2006 05 31, o atsakovas įsipareigojo suėjus sutartyje nustatytam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ bei laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, atlyginti visus ieÅ¡kovo tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2012 05 31.

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, dalimis pervedė atsakovui visÄ 1 692 600 Lt (490 210,84 Eur) sumÄ . 2011 01 21 papildomu susitarimu dėl paskolos sutarties, sudarytos 2006 01 09, sÄ lygų pakeitimo, Å¡alys susitarė dėl 6 proc. dydžio metinių pelno palÅ«kanų, mokamų nuo 2010 01 01. Atsakovas laiku dalies paskolos negrÄ Å¾ino, pelno palÅ«kanų nesumokėjo. NegrÄ Å¾inta paskolos suma sudaro 227 621,25 Eur, 6 proc. dydžio metinės pelno palÅ«kanos – 68 286,38 Eur, 5 proc. dydžio metinės kompensuojamosios palÅ«kanos – 56 905,32 Eur.

4. Atsakovas UAB „Nevetas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad vertinant Å¡alių 2012 01 26 sudarytÄ sutartį, kuria ieÅ¡kovas įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ , bÅ«tina vertinti ar kompensacijos suma nurodyta sutartyje yra adekvati įkeistam turtui.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 227 621,25 Eur skolos pagal 2006 01 09 sudarytÄ paskolos sutartį, prašė sumažinti pelno palÅ«kanas, o dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Å alys sutarčių sudarymo fakto neginčija, tačiau ginčas byloje kilo dėl kompensacijos už ieÅ¡kovo įkeistÄ turtÄ atsakovo prievolėms bankui užtikrinti bei dėl pelno palÅ«kanų dydžio pagal paskolos sutartį.

7. IeÅ¡kovas N. M. (toliau – atsakovas) yra atsakovo UAB „Nevetas“ (toliau – atsakovas) akcininkas, kuriam priklauso 25 proc. atsakovo akcijų, dar 25 proc. atsakovo akcijų priklauso ieÅ¡kovo sutuoktinei E. M. ir likę 50 proc. akcijų priklauso kitam akcininkui V. N. (iki atsakovo bankroto buvusiu ir atsakovo vadovu) su sutuoktine N. N.. Dėl skolos pagal Kompensavimo sutartį 8. 2007 08 17 atsakovas sudarė Finansavimo paslaugų (kreditavimo) sutartį Nr. KL200708-0911 (toliau – kredito linijos sutartis) su tuometiniu AB Sampo banku (vėliau reorganizuotu ir prijungtu prie AB Danske banko) (toliau – bankas), pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė (10 000 000 Lt) kreditÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ (2007 08 17) atsakovo akcininkai pasirašė laidavimo sutartis, kuriomis įsipareigojo bankui atsakyti visu savo turtu, jeigu atsakovas neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartis bankui. IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 05 24 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-252-431/2019 patenkino banko ieÅ¡kinį laiduotojams ir priteisė solidariai iÅ¡ visų keturių laiduotojų 1 732 506,50 Eur ir 1 779 736,92 USD skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sprendimas įsiteisėjo 2020 04 23 nutartimi Lietuvos apeliaciniam teismui palikus jį nepakeistÄ (civilinė byla e2A-329-790/2020).

9. Pažymėtina, kad pradinė kredito linijos sutartis 10 000 000 Lt sumai atsakovo sudaryta su AB Sampo banku į bylÄ nebuvo pateikta. IÅ¡ byloje pateiktos 2015 10 29 Danske bankas kredito linijos sutarties specialiosios dalies kopijos (ieÅ¡kinio priedas Nr.

3) galima spęsti, kad bankas terminÄ pagal kredito linijos sutartį 1 715 940,46 USD ir 1 788 759,49 Eur sumai nustatė iki 2016 10 01. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas akcininkams priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypų ir namų) įkeitimu (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir 30 000 Eur vertės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), priklausančio ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei E. M. įkeitimu. 10. 2012 01 26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis dėl kompensacijos (ieÅ¡kinio priedas 2) (toliau kompensacijos sutartis), kurioje nurodyta, jog atsižvelgiant, į tai, kad siekdamas, jog bankas pratęstų atsakovui paskolos gražinimÄ ieÅ¡kovas įkeitė bankui jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) mieste ir atsižvelgiant į įkaito davėjo prisiimtÄ rizikÄ ir atsakomybę, o taip pat apribojimus disponuoti turtu bei dėl to galimai prarastÄ turto vertės dalį atsakovas (sutartyje įvardijamas bendrove) sutinka mokėti ieÅ¡kovui (sutartyje įvardintam įkaito davėju) periodinę 76 800 Lt (22 242,82 Eur) kompensacijÄ už einamuosius ir kiekvienus paskesnius metus kol bus įkeistas ieÅ¡kovo (įkaito davėjo) turtas (1 punktas), kompensacijos sumÄ iÅ¡mokant grynaisiais pinigais pagal kasos iÅ¡laidų orderį arba į gavėjo sÄ skaitÄ .

Sutarties 3 punkte numatyta, jog atsakovas (bendrovė) įsipareigoja mokėti kompensacijÄ dalimis metų eigoje arba metams pasibaigus, bet ne vėliau kaip iki sekančių metų kovo 31 d. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sumokėti 0,08 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Sutarties 5 punktu atsakovas įsipareigojo iki 2013 03 31 sumokėti ieÅ¡kovui 76 800 Lt kompensacijÄ už laikotarpį nuo turto įregistravimo hipotekos registre iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

11. IeÅ¡kovas nurodė ir atsakovas neginčijo, kad kompensacija buvo mokama iki 2015 metų, o 2015 01 26 atsakovas sumokėjo tik dalį priskaičiuotos 22 242,82 Eur metinės kompensacijos sumos – 14 179.80 Eur ir vėliau kompensacijos ieÅ¡kovui nemokėjo, nors, kaip ieÅ¡kinyje teigė ieÅ¡kovas, analogiÅ¡ka kompensavimo sutartis buvo sudaryta ir su kitu akcininku iki atsakovo bankroto buvusiu ir atsakovo vadovu V. N., kuriam kompensacija buvo mokama visa apimtimi, ieÅ¡kovas į bylÄ yra pateikęs tai patvirtinančias atsakovo buhalterinės programos bei kitų buhalterinių dokumentų nuotraukas.

12. IeÅ¡kovas yra pateikęs delspinigių paskaičiavimÄ nuo 52 548,66 Eur sumos, už 143 dienas ir nuo 74 791,48 Eur sumos, už 37 dienas (viso už 180 dienų) viso sudarantį 8 225, 39 Eur delspinigių. Atsakovas sutarties neginčijo, jo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovo bankroto administratorius neatmeta galimybės šį sandorį ginčyti ateityje iÅ¡analizavęs jam pateiktus atsakovo buhalterinius duomenis tačiau nurodė, jog sutartyje numatytos kompensacijos suma galimai nėra proporcinga atsižvelgiant į įkeisto turto vertę.

Su Å¡iais atsakovo atstovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. Banko naudai įkeistas žemės sklypas jo iÅ¡vystymo tikslais 2013 07 25 Nacionalinės žemės tarnybos, Palangos skyriaus sprendimu buvo padalintas į kelis sklypus, kurių adresai pakeisti į (duomenys neskelbtini). Dėl sklypo padalijimo tikėtina iÅ¡augo ir visų naujųjų sklypų vertė. Be to, sprendžiant dėl kompensacijos dydžio proporcingumo ieÅ¡kovo prisiimtiems įsipareigojimams, užtikrinant atsakovo prievoles bankui, teismo nuomone bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad ieÅ¡kovas su sutuoktine ir kitais akcininkais NaudžiÅ«nais buvo prisiėmę ir kur kas didesnę rizikÄ atsakovo prievolėms užtikrinti pasirašę laidavimo sutartis bei įkeitę bankui eilę kitų sklypų.

Bylos nagrinėjimo metu įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip solidaraus laiduotojo priteista laidavimu užtikrinta atsakovo skolai bankui. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl skolos pagal paskolos sutartį 13. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2006 01 09 paskolos sutarties kopijos (ieÅ¡kinio priedas Nr.

7) matyti, kad Å¡ios sutarties 1.1. punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas (paskolos davėjas) paskolino atsakovui (paskolos gavėjui) 1 692 600 Lt litų (490 210,84 Eur) iÅ¡ankstiniam apmokėjimui už prekes. PalÅ«kanos už paskolÄ nenumatytos. Paskolos davėjas įsipareigojo paskolos sumÄ perduoti iki 2006 05 31 sumokant į atsakovo sÄ skaitÄ banke (2.1.1.puntas). Paskola suteikta 6 metams, jos gražinimo terminas iki 2012 05 31. Laiku negražinus visos negražintos paskolos sumos, paskolos gavėjas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui tokiu uždelsimu atsiradusius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. 14. 2011 01 21 papildomu susitarimu dėl 2006 01 09 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo Å¡alys pakeitė paskolos sutarties 3.2 punktÄ ir numatė 6 proc. palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2010 01 01, nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir mokamas pasibaigus ketvirčiui iki sekančio mėnesio 5 dienos. Kitos paskolos sutarties sÄ lygos liko nepakeistos.

15. Ä® bylÄ pateiktos mokėjimo pavedimų kopijos (ieÅ¡kinio priedas Nr.

8) patvirtina, kad ieÅ¡kovas visÄ paskolos sumÄ atsakovui pervedė laiku iki 2006 05 18.

16. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir papildomÄ susitarimÄ neįvykdė, paskolos dalies negražino ir pelno palÅ«kanų nemokėjo, paskutinį kartÄ paskolos dalį 5 000 Eur gražino 2011 05 mėn. vėliau jokių mokėjimų ieÅ¡kovui neatliko, skolos likutis 227 621,25 Eur.

17. Atsakovo atstovė teismo posėdyje pripažino, jog atsakovo bankroto administratoriui pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose skolos likutis užfiksuotas ir reikalavimo dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo neginčijo. Patikslino, kad pagal buhalterinius duomenis tiksli paskolos suma yra didesnė 3 centais ir neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų priteista 227 621, 28 Eur paskolos suma. Taip pat nurodė, jog palÅ«kanos negalėjo virÅ¡yti ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio - verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu, tačiau į bylÄ nepateikė duomenų ir skaičiavimų, kad 2010 01 01 ir vėlesniais laikotarpiais paskolos sutartyje nustatytas palÅ«kanų dydis virÅ¡ijo minėtoje įstatymo nuostatoje nustatytÄ dydį, jei virÅ¡ijo kokio dydžio palÅ«kanos turėjo bÅ«ti nustatytos, kokia suma jos turėtų bÅ«ti mažinamos skaičiuojant palÅ«kanas 5 metų senaties termino ribose.

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palÅ«kanos. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , kai apskaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 04 12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 20 punktas).

19. Pagal CK 6.210 straipsnio 1, 2 dalis terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio palÅ«kanas). Pagal kasacinio teismo praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos:

1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė;

2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas;

3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 06 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006; 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

20. Pagal CK 6.258 straipsnio 7 dalį palÅ«kanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenustatoma kas kita. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ .

21. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

22. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais teismas ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje taip pat tenkinami visiÅ¡kai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Priteisti ieÅ¡kovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo BUAB „Nevetas“, juridinio asmens kodas 125057864, 74 791,48 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 48 euro centus) nesumokėtos kompensacijos, 8 225,39 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 39 euro centus) delspinigių už įsipareigojimų pagal 2012 m. sausio 26 d. sutartį nesavalaikį vykdymÄ , 227 621,28 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 euro centus) negražintos paskolos, 68 286,38 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 38 euro centus) pelno palÅ«kanų ir 56 905,32 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkis eurus 32 euro centus) metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų, pagal 2006 m. sausio 9 d. paskolos sutartį ir 2011m. sausio 21 d. susitarimÄ .

Priteisti 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo 2019 m. gegužės 8 d. bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Liuda Uckienė