e857fa13-0782-4cd1-aaef-db8f224e2131 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                      Administracinės bylos Nr. A20.-461-389/2017 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02346-2015-8                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                               2.15.;             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 15 parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. balandžio 7 d. gautas K.

R. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad toks jo praÅ¡ymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi praėjo daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos– specialios teisės vairuoti transporto priemones termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Taip pat praÅ¡yme nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmÄ styti savo elgesį, o teisė vairuoti jam yra reikalinga įsidarbinant, todėl yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nesutinka, jog K. R. bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodo, kad jam negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, už kurį jam buvo ir taip teismo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, nagrinėdamas K. R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nustatė ATPK 329 straipsnyje numatytas privalomas sÄ lygas, t. y. K. R. teisė vairuoti transporto priemones 3 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu, todėl jau praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko (Å¡iek tiek daugiau nei 1 metai ir 7 mėnesiai).

Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį K. R. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas UAB „Togilas“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas (b. l. 4). Taigi nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant, gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Nepaisant prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sÄ lygos, bet vertina ir visumÄ byloje nustatytų aplinkybių bei iÅ¡ visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar K. R. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų–vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, ir nors nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau tokiais savo veiksmais pažeidėjas sukėlė rimtas pasekmes, t. y. eismo įvykio metu susižalojo pats, apgadino automobilį ir du medžius.

Todėl sutiktina su policijos įstaigos atsiliepimu, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ , keliant grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, ko realumÄ patvirtina iÅ¡ K. R. veiksmų kilusios pasekmės. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo.

Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad K. R. praeityje buvo dar kelis kartus baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Todėl tai duoda pagrindÄ manyti, kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu K. R. skirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir Å¡iuo metu K. R. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir, kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktÄ specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę (daugiau nei 1 metai ir 4 mėnesiai).

Byloje negalima daryti iÅ¡vados, jog sutrumpinus nuobaudos terminÄ likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis bÅ«tų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikÅ¡mingos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.PareiÅ¡kėjo K. R. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, jam įsidarbinant, nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tačiau net ir pagrindžiant tokiÄ aplinkybę, tai negali bÅ«ti tokia jau iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . K. R., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes.

Taigi, vien tik prie praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ . Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti.

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 3024 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : K. R. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Gražina Kazilionienė                                                                                           Â