e8573eb3-8be6-4e09-9877-6c8a4a4d5c34 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1530-675/2017(Proceso Nr. 2-49-3-00994-2017-0) (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2;3.2.6.6.3 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2017 m. rugpjūčio 16 d.     Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui J.

A. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1257,15 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui J. A. įteikti 2017 m. birželio 15 d. tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du- Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 17 d. kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu J. A. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1025,00 € kreditas, 36 mėnesių terminui; todėl 2018.12.17 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti paskolÄ .  Atsakovas nesilaikė kredito gražinimo grafiko, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas 2016-05-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Atsakovo likusi nesumokėta paskolos suma 1016,37 Eur. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1016,37 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 240,78 Eur palÅ«kanas, kurias sudaro fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. gegužės 8 d.

Tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 240,78 Eur fiksuotos palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1257,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 28,00 Eur žyminio mokesčio, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo 28,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. A., a.k(duomenys neskelbtini) gyv (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai 1016,37 eurų (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iolika eurų 37 centus) paskolos, 240,78 eurus (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 78 centus) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1257,15 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2017-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,00 eurus (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaRegina Nenortienė