e8571c3d-d4b7-4a09-b91d-1685beecb762 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1315-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00155-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), JÅ«ratės Varanauskaitės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ERVIN“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ERVIN“ reikalavimas dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nolteris“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2312-567/2019).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ERVIN“ finansiniam reikalavimui (111 659,30 Eur) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Nolteris“ pareikšti praleisto termino atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė UAB „ERVIN“ prašymus dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Nolteris“ bankroto byloje bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Nolteris“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“, kreditoriams buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti. Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikus nepakeistÄ , BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo teisę pareikÅ¡ti iki 2016 m. liepos 25 d.

IeÅ¡kovei UAB „ERVIN“ apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ BUAB „Nolteris“ tapo žinoma 2016 m. liepos 17 d., vadinasi ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡ esmės pateikė, praėjus daugiau nei 2,5 metų nuo termino pabaigos. Teismas nustatė, kad savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindė tarp Å¡alių kilusiais teisminiais ginčais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-697-516/2018 dėl BUAB „Nolteris“ 55 000 Eur sumos pervedimo UAB „ERVIN“ teisėtumo.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė galėjo reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bendrovei likusioje dalyje, t. y. 56 659,3?0 Eur sumai, dėl kurios ginčas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 nevyko. UAB „ERVIN“ nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Nolteris“ bankroto byloje nuo sužinojimo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei iki Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1718-619/2018 iÅ¡kėlimo (nuo 2016 m. liepos 17 d. iki 2017 m. birželio 13 d.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo nelaikytinos svarbiomis. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pasyvus elgesys dėl reikalavimo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ pateikimo, praleidus terminÄ be svarbių priežasčių, sudaro teisinį pagrindÄ neatnaujinti termino pateikti reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.???? III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Apeliantė UAB „ERVIN“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ , atnaujinti UAB „ERVIN“ praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui BUAB „Nolteris“ bankroto byloje pareikÅ¡ti, įtraukti UAB „ERVIN“ į BUAB „Nolteris“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 111 659,30 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino, kad terminas buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių. Už ginčo sumÄ (55 000 Eur) buvo numatytas atsiskaitymas dyzeliniu kuru iki 2016 metų pabaigos. 2017 m. liepos mėnesį apeliantė gavo atsakovės ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1718-619/2018 sprendimu BUAB „Nolteris“ ieÅ¡kinys dėl sandorių negaliojimo buvo patenkintas.

Byla iÅ¡nagrinėta 2018 m. sausio 4 d. priėmus sprendimÄ , kuris įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d., Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡nagrinėjus UAB „ERVIN“ apeliacinį skundÄ bei palikus Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Apeliantė teigia, jog ketinusi teikti kasacinį skundÄ , tačiau nusprendė Lietuvos apeliacinio teismo nutarties kasacine tvarka nebeskųsti. PraÅ¡ymas Vilniaus apygardos teismui BUAB „Nolteris“ byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas praėjus 13 dienų nuo termino kasaciniam skundui pateikti pasibaigimo dienos, suvedus buhalterinius duomenis ir pasibaigus teisminiams ginčams santykiuose su atsakove.

Pažymėjo, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Šiuo atveju apeliantės akivaizdaus nerūpestingumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra nustatyta, o praleisto termino neatnaujinimas nagrinėjamu atveju turėtų neproporcingų pasekmių ir neatitiktų ne tik bankroto proceso tikslų bei ir bendrųjų teisės principų reikalavimų.

2. BUAB „Nolteris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliantė ženkliai praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, t. y. daugiau nei 2,5 metų. Apeliantei buvo žinoma, kad BUAB „Nolteris“ iÅ¡kelta bankroto byla 2016 m. liepos 17 d., kai gavo bankroto administratorės raginimÄ sumokėti skolÄ . Bylinėjimasis tarp Å¡alių dėl 55 000 Eur negali bÅ«ti laikomas svarbia termino pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje praleidimo priežastimi.

Apeliantė teismo sprendimu buvo įpareigota grÄ Å¾inti bankrutavusiai bendrovei sumokėtÄ 55 000 Eur avansÄ , o atsakovė už sumokėtÄ avansÄ jokių prekių ar paslaugų iÅ¡ apeliantės negavo. Taigi nurodytas sprendimas nesÄ lygojo jokių apeliantės reikalavimo teisių į BUAB „Nolteris“ atsiradimo. Taip pat lieka neaiÅ¡ku, kodėl apeliantė neteikė tvirtinti 56 659,30 Eur reikalavimo, dėl kurio ginčo nekilo. Atsakovė pažymi ir tai, kad net sutinkant su apeliantės argumentais dėl termino praleidimo pagrįstumo, jos nurodomas sprendimas įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 20 d.

Tuo tarpu praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo ji bankroto administratorei pateikė daugiau nei po 3 mėnesių. Toks delsimas niekaip negali bÅ«ti pateisinamas, nes visiems kitiems bankrutavusios atsakovės kreditoriams galiojo teismo nustatytas 45 dienų terminas. Todėl likusių kreditorių atžvilgiu bÅ«tų neteisinga, jei apeliantei bÅ«tų taikomi itin ilgi apsisprendimo terminai. Apeliantės reikalavimo patvirtinimas praėjus tokiam ilgam laikui pažeistų kitų kreditorių interesus ir bankroto proceso principus.

Å iuo metu bankroto procedÅ«ros jau beveik baigtos, liko paskirstyti bankroto procese gautas lėšas kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taigi, patvirtinus apelianto kreditorinį reikalavimÄ , sÄ Å¾iningi kreditoriai gautų gerokai mažesne apimti savo reikalavimų patenkinimÄ . Be to, bankroto administratorės teigimu, apeliantė neįrodė kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 1.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB „ERVIN“ reikalavimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui patvirtinti atsakovės BUAB „Nolteris“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Dėl apeliacinio skundo netenkinimo 2. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

3. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratorei, kuri, iÅ¡dėsčiusi teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Be to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalį, teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis).

Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® nėra specialių nuostatų, reglamentuojančių termino atnaujinimo pateikti kreditorinius reikalavimus tvarkÄ , todėl tokio klausimo sprendimui taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimÄ .

Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).

4. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecija. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

5. Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Nolteris“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“, kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista, todėl BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę pareikšti iki 2016 m. liepos 25 d. 6. 2019 m. balandžio 11 d.

BUAB „Nolteris“ bankroto byloje gautas UAB „ERVIN“ praÅ¡ymas patvirtinti 111 659,30 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Savo praÅ¡ymÄ UAB „ERVIN“ grindė Å¡iomis aplinkybėmis: 2015 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „ERVIN“, BUAB „Nolteris“ ir „Utasz–speed“ sp. z.o.o. buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį BUAB „Nolteris“ 111 659,30 Eur skola įmonei „Utasz–speed“ sp. z.o.o. buvo perkelta UAB „ERVIN“. Tokiu bÅ«du BUAB „Nolteris“ liko skolinga aukščiau nurodytÄ sumÄ UAB „ERVIN“.

7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 pagal BUAB ,,Nolteris“ ieÅ¡kinį UAB ,,ERVIN“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu 2015 m. spalio 15 d. mokėjimo pavedimas, kuriuo BUAB „Nolteris“ sumokėjo UAB „ERVIN“ 55 000 Eur, taikyta restitucija – iÅ¡ UAB „ERVIN“ bankrutavusios bendrovės naudai buvo priteisti 55 000 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo UAB ,,ERVIN“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1718-619/2018 ir 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi jį paliko nepakeistÄ .

Anot apeliantės, tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 4 d. sprendimui, ji apsvarsčiusi galimybę skųsti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį kasacine tvarka, galėjo pateikti reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Nolteris“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Å¡io termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatoma, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

9. Pirma, atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 15 d. UAB „ERVIN“ buvo iÅ¡siųstas 2016 m. liepos 14 d. BUAB „Nolteris“ bankroto administratorės raginimas sumokėta skolÄ . Jame nurodyta, kad BUAB „Nolteris“ yra iÅ¡kelta bankroto byla. Raginimas iÅ¡siųstas UAB „ERVIN“ adresu Vilnius, Pramonės g.

18. Todėl jau nuo raginimo sumokėti skolÄ bankrutavusiai bendrovei įteikimo dienos apeliantei turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės, kad BUAB „Nolteris“ iÅ¡kelta bankroto byla. Tai savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡ esmės neginčija ir apeliantė, tačiau nei nuo raginimo gavimo dienos, nei iki 2019 m. balandžio 3 d. (kreipimosi į bankroto administratorę diena su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo), apeliantė nesikreipė nei į bankroto administratorę, nei į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nebuvo pakankamai atidi, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

10. Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo ir bankroto administratorės pozicija, kad aukščiau nurodytoje byloje buvo ginčijama 55 000 Eur suma, sumokėta bankrutavusios bendrovės ieÅ¡kovei UAB „ERVIN“. Todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl apeliantė nesikreipė į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir neprašė patvirtinti likusios – 56 659,30 Eur – reikalavimo dalies, dėl kurios jokių teisminių ginčų nevyko.

11. Nagrinėjamu atveju nei galiojantis teisinis reglamentavimas, nei formuojama teismų praktika neatėmė iÅ¡ apeliantės galimybės kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ant patvirtinti tiek 56 659,30 Eur neginčijamÄ reikalavimo dalį, tiek ir įrodinėjant visÄ 111 659,30 Eur dydžio reikalavimÄ bankrutavusiai bendrovei. Å iame kontekste pažymėtina, kad kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. Atnaujinus apeliantei terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po 2,5 metų, bÅ«tų pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, nes dėl pasyvaus ieÅ¡kovės elgesio nukentėtų kitų kreditorių teisėti lÅ«kesčiai gauti maksimaliai galimÄ savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ BUAB „Nolteris“.

12. Trečia, kaip jau minėta BUAB „Nolteris“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo teisę pareikÅ¡ti iki 2016 m. liepos 25 d. Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „ERVIN“ praleido terminÄ kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo daugiau nei 2,5 metų (2019 m. balandžio 11 d. bankroto byloje gautas jos praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo). Todėl net ir sutikus su apeliantės argumentu, kad ji dėl tarp Å¡alių vykusių teisminių ginčų negalėjo reikÅ¡ti BUAB „Nolteris“ bankroto byloje savo finansinio reikalavimo, niekaip nepagrindžia fakto, kad apeliantė delsdama nesikreipė dėl likusios dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo bei fakto, kad net po teismo sprendimo įsiteisėjimo ji delsė kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo dar keletÄ mėnesių.

Taigi konstatuotina, kad apeliantė praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti itin ženkliai. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, kuriomis apeliantė grindžia termino praleidimo priežastis, negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir nesudaro pagrindo jo atnaujinti. Laikytina, kad ieÅ¡kovė UAB „ERVIN“ nesikreipė į teismÄ ar bankroto administratorę su finansiniu reikalavimu per protingÄ terminÄ , taip pat neįrodė, kad dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo numatytÄ terminÄ .

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymo nustatytais terminais procesiniams veiksmams atlikti siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo, todėl praleisti procesiniai terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jų praleidimo priežastys yra iÅ¡ tiesų svarbios. Kaip minėta, nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliantė terminÄ kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Byloje gautas BUAB „Nolteris“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Valeksa“, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame ji praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti patirtas 1 000 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

15. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. BUAB „Nolteris“ patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, o ne sprendimu. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumÄ , apimtį, įvertinus tai, jog Å¡ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį (8.16 punktas), apeliacinis teismas konstatuoja pagrindÄ BUAB „Nolteris“ naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties 16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialiosios teisės bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Nolteris“ iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „ERVIN“ 400 Eur (keturis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Teisėjai Antanas Rudzinskas JÅ«ratė Varanauskaitė Vytautas Zelianka