e856f441-fa7d-475e-bc9e-c835ee5590d3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-796-236/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00787-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „KU paskolų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinis reikalavimas ir atmestas pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ finansų maklerio įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartimi nutarė FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi aukščiau nurodyta nutartis palikta nepakeista ir įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 9 d. ir 2014 m. birželio 16 d. nutartimis nutarė patvirtinti FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų kreditinius reikalavimus.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties dalį dėl kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir Å¡i kreditinį reikalavimÄ nagrinėti 2014 m. liepos 17 d. 14 val. teismo posėdyje; uždrausti vykdyti FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditorių susirinkimo 2014 m. liepos 1 d. nutarimus, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl 2 637 003,93 Lt kreditinio reikalavimo teisės. Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 1 d. nutartį nepakeistÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimÄ atmesti. Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ palaikė praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditorinį reikalavimÄ FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje. PaaiÅ¡kino, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015 m. sausio 9 d. nutraukė 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „KU paskolų valdymas“, todėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nebepageidavo, kad UAB „KU Paskolų valdymas“ teiktų kreditoriui paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugÄ .

Kadangi nutraukus minėtÄ sutartį finansinis reikalavimas grįžo kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditoriumi turi bÅ«ti tvirtinama BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su 2 637 003,93 Lt kreditoriniu reikalavimu. PareiÅ¡kėjas UAB „KU Paskolų valdymas“ prašė patvirtinti UAB „KU Paskolų valdymas“ kreditorinį reikalavimÄ FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Nurodė, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises UAB „KU paskolų valdymas“, tarp jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“, 9 966 452,02 Lt sumai. Atkreipė dėmesį, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ niekada neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties, Å¡alys nebuvo numačiusios sutarties nutraukimo galimybės, todėl laikė sutartį galiojančia. PareiÅ¡kėjas UAB „KU paskolų valdymas“ 2015 m. sausio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ laikė neteisėtu.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nutraukiant sutartį turėjo bÅ«ti taikomi bendrieji sutarčių nutraukimo pagrindai, o ne CK 6.721 straipsnis, kadangi 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra paslaugų sutartis. Be to, kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ interesai nebus pažeisti, kadangi naujasis kreditorius UAB „KU paskolų valdymas“ atgavęs skolÄ iÅ¡ FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ grÄ Å¾intų jÄ pradiniam kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“.

FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 763 729,13 Eur (2 637 003,93 Lt) kreditinį reikalavimÄ FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas UAB „KU paskolų valdymas“ reikalavimÄ grindė 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 5-LTL, kuria pradinis kreditorius KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido naujajam kreditoriui UAB „KU paskolų valdymas“ reikalavimÄ Ä¯ FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. paskolos sutartį Nr. 10-00269.

Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad iÅ¡ kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo raÅ¡tÄ , patvirtinantį, jog nuo 2015 m. sausio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra nutraukta. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, nutraukus sutartį finansinis reikalavimas FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ atžvilgiu grįžo kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl pastarasis turėjo bÅ«ti tvirtinamas FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ kreditoriumi su 763 729,13 Eur finansiniu reikalavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė patvirtinti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje; pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimÄ atmesti.Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2 637 003,93 Lt kreditinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditinį reikalavimÄ atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorius KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2010 m. rugsėjo 6 d. savo nariui FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ iki 2012 m. spalio 25 d. paskolino 2 380 000 Lt. Paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas 7, 95 ha žemės sklypo, esančio KalniÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., įkeitimu. 2012 m. rugpjūčio 31 d. buvo konstatuota, kad skola yra 2 369 538,23 Lt, skolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 30 d.

Kreditorius KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. sausio 14 d. sutartimi Nr. 5-LTL už 9 966 452,02 Lt perleido naujam kreditoriui UAB „KU Paskolų valdymas“ reikalavimo teises, tarp jų ir pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sutartį su UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad UAB „KU paskolų valdymas“ už perleistas reikalavimo teises privalo atsiskaityti iki 2017 m. sausio 14 d., kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iki atsiskaitymo termino pabaigos turi teisę iÅ¡pirkti reikalavimÄ ar jo dalį už nominaliÄ skolos sumÄ .

Teismas konstatavo, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ 2013 m. gruodžio 5 d. sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo, pagal kurį KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡pirko teisę reikalauti skolos iÅ¡ UAB „Tempora mutantur“, UAB „ABC investment“, UAB „Greiti sprendimai“ ir 2 608 959,01 Lt skolos iÅ¡ FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ už 10 655 841,58 Lt, kurių UAB „KU paskolų valdymas“ neįsipareigojo sumokėti, nes kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ liko skolinga pagal reikalavimų teisės perleidimo sutartį, todėl Å¡alys susitarė mokėtinas skolas įskaityti.

KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ 2014 m. sausio 27 d. nutraukė 2013 m. gruodžio 5 d. susitarimÄ dėl reikalavimo teisės atpirkimo. Teismas nustatė, kad minėtas susitarimas buvo nutrauktas po to, kai 2014 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos banko pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , kuris iÅ¡ kreditorių turi teisę į kreditinį reikalavimÄ FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, nurodė, kad naujausi duomenys patvirtino, jog BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015 m. sausio 9 d. nutraukė 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „KU paskolų valdymas“.

Teismas pažymėjo, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.). Tuo tarpu, Å¡alys neginčijo minėtos sutarties nutraukimo, UAB „KU paskolų valdymas“ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Teismas nenustatė, jog sutarties nutraukimas prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės normoms, todėl neturėjo pagrindo sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu ex officio. Teismas nurodė, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartį kreditorius nutraukė ne bankroto byloje.Teismas pažymėjo, jog sutartyje Å¡alys numatė galimybę nutraukti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, aptarė įsipareigojimų vykdymÄ sutarties nutraukimo atveju (reikalavimo teisių perleidimo sutarties 5.1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2015 m. sausio 9 d. nutraukus reikalavimo teisių perleidimo sutartį jos nutraukimas nebuvo užginčytas, sprendė, jog naujasis kreditorius UAB „KU paskolų valdymas“ neteko reikalavimo teisės. Reikalavimo teisė grįžo kreditoriui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Teismas atmetė pareiškėjo UAB „KU Paskolų valdymas“ argumentus dėl sutarties galiojimo aukščiau aptartais motyvais. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo UAB „KU paskolų valdymas“ argumentus dėl atsiskaitymo terminų, kadangi šalys mokėjimų neatliko.

Be to, teismas pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Teismas sutiko su kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ argumentais, kad reikalavimų teisės perleidimo sutartimi Å¡alys numatė sÄ lygÄ , jog reikalavimų perleidimo sutartis laikoma nutraukta, jeigu kreditoriui (pagal sutartį pradiniam kreditoriui – KU „Vilniaus taupomoji kasa“) bÅ«tų inicijuojama bankroto byla (priedas Nr. 2, 1.10. punkte). Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo nutraukta nuo to momento, kai baigėsi atitinkamo piniginio atsiskaitymo įvykdymo terminas, ir tarp Å¡alių yra taikoma restitucija – likusi reikalavimo teisė arba jos dalis, už kuriÄ nebuvo atsiskaityta, grįžta kreditoriui (pradiniam).

Teismas nurodė, kad kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nuo 2015 m. sausio 9 d. nutraukė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014 m. sausio 28 d., todėl konstatavo, jog reikalavimo teisė grįžo pradiniam kreditoriui ne tik todėl, jog buvo nutraukta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tačiau ir pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 ir 5 punktus. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog teisę į kreditorinį reikalavimÄ UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje turėjo paskolos davėjas ir įkaito turėtojas, pradinis kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ , todėl tenkino pastarojo praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 637 003,93 Lt kreditorinį reikalavimÄ ,pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti 2 663 490,80 Lt kreditorinį reikalavimÄ atmestė (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p., 26 str. 6 d., CPK 1 str. 1 d., 2 str., 3 str. 1–2 d., 179 str. 2–3 d., 185 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              PareiÅ¡kėjas UAB „KU paskolų valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl kreditorių BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymų patvirtinti kreditinius reikalavimus FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patvirtinti pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ 771 400,25 EUR kreditorinį reikalavimÄ FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, o BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡ymÄ dėl 763 729,13 EUR kreditinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

Kreditorius atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1) Klaipėdos apygardos teismas pažeidė procesines teises normas ir civilinio proceso principus, netinkamai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, dėl ko priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutartį;             2) Klaipėdos apygardos teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, esant analogiÅ¡koms situacijos taikė skirtingas procesines taisykles.

Apelianto teigimu, kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teismui pateikė praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo kopijÄ . UAB „KU paskolų valdymas“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, jog yra pateikęs prieÅ¡taravimus į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015 m. sausio 7 d. raÅ¡tÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė nesutinkantis dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo ir laiko sutartį nenutraukta bei galiojančia.

Apelianto teigimu, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prieÅ¡taravimus gavo 2015 m. sausio 22 d., tačiau tik 2015 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu tapo žinoma, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nesutinka su UAB „KU paskolų valdymas“ pateiktais prieÅ¡taravimais ir kad vienintelė galimybė dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra kreipimasis į teismÄ . Apeliantas teismo posėdžio metu prašė atidėti teismo posėdį ir nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui UAB „KU paskolų valdymas“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kadangi reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant, kurio kreditoriaus pateiktas praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje yra pagrįstas.

Teismas nurodytÄ praÅ¡ymÄ atmetė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, nors Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 31 d. nutartimi buvo nutaręs atnaujinti bylos dalies dėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti byloje dalyvaujantiems asmenims teisę ginčyti reikalavimų perleidimo sandorius įstatymo nustatyta tvarka pateikus ieÅ¡kinį pagal civilinio proceso kodekso taisykles ir pasiÅ«lyti iki 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikti teismui įrodymus apie iÅ¡keltÄ bylÄ ;             3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nėra jokių duomenų apie tai, jog reikalavimo teisių sutarties nutraukimas bÅ«tų ginčijamas, nepagrįstai nepasisakė dėl apelianto pateiktų prieÅ¡taravimų dėl sutarties nutraukimo.

Apelianto teigimu, jis ieÅ¡kinį dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ketina pateikti teismui bei kreipęsis į teismÄ pateiks įrodymus Å¡ioje civilinėje byloje;             4) Apelianto teigimu, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ neturėjo teisinio pagrindo nutraukti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl jos praneÅ¡imas apie nutraukimÄ nesukuria jokių teisinių pasekmių;5) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.6) Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, jos nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis bei nesukuriantis teisinių pasekmių, sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymas dėl 771 400,25 (2 663 490,80 Lt) kreditinio reikalavimo tenkintas.              FMÄ® BUAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto administratorius UAB „Vermosa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistÄ .

             Kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartį nepakeistÄ . VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, kuria patvirtintas kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinis reikalavimas ir atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta.Teisėjų kolegija pažymi, jog bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas esminių bankroto byloje spręstinų klausimų.

Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-308/2013.). Bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ®. Kreditoriaus pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as nereiÅ¡kia Å¡ių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be iÅ¡imties administratoriaus pripažintus reikalavimus, t. y. gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-12-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-630/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-27 nutartis c. b. Nr. 2-1977/2013.). Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir Å¡ios įmonės teises bei teisėtus interesus; teisingai nustatyti ginčijamų kreditorinių reikalavimų (jų dalies) pagrįstumÄ Ä¯manoma tik iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinus byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas faktines aplinkybes dėl Å¡ių reikalavimų kilmės, pagrindų, pobÅ«džio ir jų dydžio, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bei įvertinus visus byloje pateiktus tuo klausimu įrodymus, tiesiogiai susijusius su įrodinėjimo dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-15 nutartis c. b.

Nr. 2-2774/2011; 2011-05-13 nutartis c. b. Nr. 2-1385/2011).Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus, esant analogiÅ¡koms situacijos taikė skirtingas procesines taisykles. Teisėjų kolegija apelianto nurodytus argumentus laiko nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.Kaip teisingai nurodė apeliantas, byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos dalies dėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „KU paskolų valdymas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti byloje dalyvaujantiems asmenims teisę ginčyti reikalavimų perleidimo sandorius įstatymo nustatyta tvarka pateikus ieÅ¡kinį pagal civilinio proceso kodekso taisykles ir pasiÅ«lyti iki 2014 m. rugsėjo 15 d. pateikti teismui įrodymus apie iÅ¡keltÄ bylÄ .Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2015 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. VTK-0775 informavo apeliantÄ apie 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 5LTL nutraukimÄ (b. l. 28).

Teismo posėdis nagrinėjamoje byloje paskirtas 2015 m. sausio 27 d., byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir 2015 m. vasario 4 d. priimta skundžiama nutartis (b. l. 48-53). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas sužinojęs apie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimÄ turėjo užtektinai laiko pasinaudoti teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl aukščiau nurodytos sutarties nutraukimo. Vien tai, jog apelianto teigimu apeliantas tik 2015 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu tapo žinoma, kad BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nesutinka su UAB „KU paskolų valdymas“ pateiktais prieÅ¡taravimais ir kad vienintelė galimybė dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra kreipimasis į teismÄ , nepateisina pasyvaus apelianto elgesio siekiant apginti savo pažeistas teises.

Pažymėtina, kad apelianto prieÅ¡taravimai dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties nutraukimo neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi sutarties nutraukimui užtenka vienos Å¡alies valios. Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.), todėl nei prieÅ¡inga Å¡alis, nei teismas negali įpareigoti vykdyti nutrauktÄ sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantas iki Å¡iol nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio dėl 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 5LTL nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija apelianto argumentus dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties laiko deklaratyvaus pobÅ«džio, prieÅ¡taraujančiais byloje surinktiems įrodymams ir siekiu vilkinti FMÄ® UAB „Baltic Stockholm Sparkassa“ bankroto procesÄ . Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ neturėjo teisinio pagrindo nutraukti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl jo praneÅ¡imas apie nutraukimÄ nesukuria jokių teisinių pasekmių.CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, norėdamas atsisakyti apelianto teikiamų paslaugų, turėjo pagrindÄ Å¡ia teise pasinaudoti.Apeliacinio teismo nuomone, atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. taikymo yra nepagrįsti.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, kurie yra susiję su 2013 m. sausio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 5LTL nutraukimo pripažinimu negaliojančiu, neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinį reikalavimÄ ir atmesdamas pareiÅ¡kėjo UAB „KU paskolų valdymas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiKazys KailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Alvydas PoÅ¡kus