e856f3a8-d3f5-4b23-8a18-c878e778bd94 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1235-381/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1768-924/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno Å¡vara“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame tarptautiniame vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) (toliau – ir Pirkimas) 2019 m. gegužės 21 d. priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I ir II Pirkimo dalims bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymus Pirkime, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos, t. y. nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento – į kainÄ neįtraukė atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į Lapių sÄ vartynÄ kaÅ¡tų. IeÅ¡kovės įsitikinimu, toks sprendimas yra neteisėtas, nes atsakovė pasiÅ«lymų vertinimo etape pradėjo taikyti neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, kurie nebuvo įtvirtinti Pirkimo dokumentuose.

Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo Lapių sÄ vartyne kaÅ¡tus. PirmÄ kartÄ apie tai, kad neva Å¡ie kaÅ¡tai turi bÅ«ti įtraukti į pasiÅ«lymo kainÄ atsakovė nurodė sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Atliekos su kodu 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų miÅ¡inius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11 (toliau – ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos) apskritai nėra priskirtinos prie Pirkimo objekto, nes jos susidaro vykdant atliekų tvarkymo veiklÄ , kuri nepatenka į Pirkimo objektÄ , be to, pati perkančioji organizacija buvo nurodžiusi, jog už visų atliekų sutvarkymÄ ji mokės pati.

Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavÄ , lemtų itin nelogiÅ¡kÄ situacijÄ , jog tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos, nes yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s tokių atliekų kiekiai bei laikas, kurį Å¡i rinkliava bÅ«tų mokėtina.

3. IeÅ¡kovės teigimu, net ir tuo atveju, jeigu tiekėjas iÅ¡ tiesų turėtų mokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo sÄ vartyne rinkliavÄ , jos pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir už pasiÅ«lytÄ kainÄ bei atskirus įkainius ieÅ¡kovė gali tinkamai ir kokybiÅ¡kai įvykdyti Pirkimo sutartį. Ä® ieÅ¡kovės kainÄ Ä¯skaičiuota 5 procentų pelno marža ir bendrųjų iÅ¡laidų dydis yra pakankami padengti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčių iÅ¡laidas, nes priėmimo rinkliava bÅ«tų lygi 0 arba daugiausiai 0,1 proc. pasiÅ«lymo kainos.

4. Aplinkybę, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo tiekėjams mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ rinkliavÄ ir įsiskaičiuoti jÄ Ä¯ savo pasiÅ«lymus, patvirtina ir eksperto iÅ¡vada, VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – KRATC), atsakingo už mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimÄ , raÅ¡tas ir kito Pirkimo dalyvio UAB „Ecoservice“ raÅ¡tas. Ä® pasiÅ«lytÄ kainÄ (įkainius) neįskaičiavusi mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčių, ieÅ¡kovė neįgijo jokio konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus.

NesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ Ä¯gijo bÅ«tent tokius mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie Å¡ių mokesčių iÅ¡laidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiÅ¡kai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį turėtų mokėti atsakovė, kadangi ji iki tokių paslaugų teikimo pradžios pagal teisės aktų reikalavimus privalo sudaryti sutartį su KRATC.

5. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad kyla abejonių dėl Pirkimo skaidrumo, nes, skirtingai nei ieÅ¡kovės atveju, atsakovė į Pirkimo laimėtoja pripažintÄ UAB „Ekonovus“ su praÅ¡ymu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ kreipėsi du kartus. Antrajame paaiÅ¡kinime, pateiktame jau po atsakovės sprendimo atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ , UAB „Ekonovus“ nurodė ir itin akcentavo į savo kainÄ Ä¯skaičiuojanti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius. IeÅ¡kovės manymu, Pirkimo sÄ lygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui UAB „Ekonovus“, į jas neįtrauktas paÅ¡alinimo pagrindas, kuris buvo visuose ankstesniuose aukščiau nurodytuose pirkimuose ir dėl kurio bÅ«tų reikėję iÅ¡ Å¡io Pirkimo paÅ¡alinti nurodytÄ tiekėjÄ .

6. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime bei triplike atsakovė nurodė, kad reikalavimas tiekėjams savo lėšomis mokėti už didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ sÄ vartyne iki tol, kol atsakovė įdiegs vietinės rinkliavos apmokestinimo sistemÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir sudarys sutartį dėl mokėjimo už Å¡ias atliekas su KRATC, buvo iÅ¡vieÅ¡intas visiems tiekėjams ir kelis kartus pakartotas dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pirkimo objektas apima didžiųjų atliekų surinkimÄ iÅ¡ daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų ir jų vežimÄ , taip pat beÅ¡eimininkių (įskaitant didžiÄ sias beÅ¡eimininkes) atliekų surinkimÄ ir vežimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ arba į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius arba didelių gabaritų ir pavojingų atliekų surinkimo aikÅ¡teles. Kodui 19 12 12 priskiriamos atliekos pagal jų kiekį ir dydį gali bÅ«ti didelės ir visos Å¡ios atliekos atsiranda individualių valdų konteineriuose, o dažniausiai bÅ«na beÅ¡eimininkėmis, kai jas surenka ir veža paslaugos teikėjai, taigi atliekos, kurių kodas 19 12 12, patenka į Pirkimo objektÄ .

Pirkimo sÄ lygose ir pasiÅ«lymo formoje yra aiÅ¡kiai įvardintas preliminarus didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų kiekis tonomis, todėl bet kuris rinkos dalyvis turėjo visas galimybes tinkamai apskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, žymimų kodu 19 12 12, priėmimo sÄ vartyne mokestį ir šį mokestį įskaičiuoti į įkainį. Atsakovė pakartotinai kreipėsi į UAB „Ekonovus“ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nes pagrįsdamas neįprastai maÅ¾Ä kainÄ trečiasis asmuo detalizavo bendrÄ vežimo paslaugos kainÄ , o ne įkainį.

Atsakovė nusprendė nesikreipti į ieÅ¡kovę dėl papildomo neįprastai mažos kainos paaiÅ¡kinimo, nes pagrindime ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad įkainiuose neįskaičiavo atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo kainos sÄ vartyne. Vien tai, kad atsakovė papildomai kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, bet nesikreipė į ieÅ¡kovę, nesuponuoja iÅ¡vados, kad tiekėjai buvo traktuoti skirtingai ir dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. IeÅ¡kovės teiginiai dėl neva neskaidriai vykdyto Pirkimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė pateiktame neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos (įkainio) pagrindime pateikė informacijÄ , kad į įkainį neįskaičiavo atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčių, todėl vertintina, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitų tiekėjų atžvilgiu. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų pripažinta Pirkimo nugalėtoja, tai sutarties vykdymo metu kiltų ginčas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas, taigi, sutarties vykdymas komplikuotųsi, todėl atsakovė privalėjo ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti.

7. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pasitelktas specialistas yra lietuvių kalbos mokslo žinovas, tačiau nėra viešųjų pirkimų, teisės ar specifinės atliekų vežimo ir surinkimo veiklos ekspertas, todėl ieÅ¡kovės pasitelkto specialisto iÅ¡vada vertintina kritiÅ¡kai. KritiÅ¡kai turėtų bÅ«ti vertinamas ir UAB „Ecoservice“ raÅ¡tas, kuriame bendrovė nurodo, kad didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainyje neįsivertino didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo sÄ vartyne kainos, nors iÅ¡ jos pasiÅ«lyme nurodyto įkainio labiau tikėtina, kad tokiÄ kainÄ ji įsivertino.

8. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo atsiliepime ir triplike nurodė, kad Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne, todėl ieÅ¡kovė turėjo Å¡iÄ aplinkybę įvertinti savo kainos pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovei Å¡ios aplinkybės neįvertinus, atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė kvestionuoja Pirkimo dokumentuose nustatytÄ reikalavimÄ tiekėjams sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavÄ , tačiau ieÅ¡kovė negali to daryti Å¡iame ginčo etape, kadangi ji nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ginčyti minėtÄ Pirkimo dokumentų reikalavimÄ , todėl teismas turėtų nevertinti ieÅ¡kovės teiginių, jog neva tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, rinkliavÄ lemia situacijÄ , kad tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu, negali tiksliai apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos.

IeÅ¡kovė sužinojo apie reikalavimÄ mokėti Lapių sÄ vartynui tada, kai apie tai sužinojo ir visi kiti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, t. y. atsakovei paskelbus 2019 m. vasario 7 d. ir 2019 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimus.

9. UAB „Ekonovus“ teigimu, atliekos, kurių kodas 19 12 12, priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, kurios patenka į Pirkimo objektÄ . Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne, o ieÅ¡kovės kartu su dubliku pateikta eksperto lingvistinės ekspertizės iÅ¡vada to niekaip nepaneigia, neturi jokios įrodomosios galios, yra nereikÅ¡minga byloje bei vertintina kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė yra ne tik profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, bet ir vienas iÅ¡ KRATC dalininkų, todėl KRATC raÅ¡tas vertintinas tik kaip ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, o ne įrodomÄ jÄ galiÄ turintis raÅ¡ytinis įrodymas. IeÅ¡kovei, kaip KRATC dalininkei, yra puikiai žinomi atliekų priėmimo Lapių sÄ vartyne mokesčiai, todėl ji turėjo ir galėjo pasiÅ«lymo kainoje įvertinti sÄ naudas, kurias ji patirs už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ Lapių sÄ vartyne. Teiginiai, jog neva Pirkimo sÄ lygos buvo pritaikytos UAB „Ekonovus“, neatitinka tikrovės ir yra visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ios civilinės bylos dalyku.

10. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į miÅ¡rių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse Pirkimo sÄ lygose apimtį, ar Pirkimo sÄ lygos nebuvo pakeistos, o nustačius, kad Pirkimo sÄ lygų pakeitimas buvo atliktas, turėtų bÅ«ti įvertinta tokio pakeitimo atitiktis Borta kriterijams. Todėl net ir pripažinus, jog ieÅ¡kovė turėjo suprasti atsakovės pozicijÄ Ä¯traukti mechaninio atliekų apdorojimo atliekas į Pirkimo objekto sritį, tokia atsakovės intencija, tinkamai nepakeitus Pirkimo sÄ lygų, negalėtų reikÅ¡ti, kad Å¡ios atliekos patenka į Pirkimo objekto sritį.

Teismui nusprendus nepripažinti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų patenkančiomis į Pirkimo objekto sritį, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) pažeidimai bÅ«tų nustatyti vien dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl reikalavimų, nesusijusių su Pirkimo objektu, neįvykdymo. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – panaikino atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytame pirkime „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019 m. gegužės 21 d. priimtÄ sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I ir II Pirkimo dalims, taip pat panaikino atsakovės sprendimus nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Ekonovus“ bei priteisė ieÅ¡kovei UAB „Kauno Å¡vara“ iÅ¡ atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 10 147,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Ä®vertinęs Pirkimo dokumentus, be kita ko, perkančiosios organizacijos 2019 m. vasario 7 d., 2019 m. vasario 15 d. bei 2019 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinimus (patikslinimus) tiekėjams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nebuvo nustačiusi reikalavimo tiekėjams į pasiÅ«lymo kainÄ (įkainius) įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sÄ vartynus įkainius, iÅ¡skyrus didžiųjų atliekų (ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07. Atsakovė tiekėjams buvo nurodžiusi, kad sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas didelių gabaritų atliekas iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati.

Kadangi atsakovė neįrodinėjo, kad sutartis su KRAC negalės bÅ«ti pasiraÅ¡oma iki paslaugų teikimo pradžios (tokios sutartys derinamos ir pasiraÅ¡omos per 1–2 d. d.), teismas atsakovės teiginius, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turėjo aiÅ¡kiai suprasti, jog didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius turės mokėti tiekėjai, o ne perkančioji organizacija, vertino kaip nepagrįstus. Teismas atkreipė dėmesį, jog tokiÄ iÅ¡vadÄ taip pat padarė specialistas, atlikęs perkančiosios organizacijos tekstų lingvistinį tyrimÄ , bei Viešųjų pirkimų tarnyba.

13. Teismas nurodė, kad iÅ¡ Pirkimo dokumentų nėra aiÅ¡ku, kokias atliekas atsakovė priskyrė kodui 19 12 12, ir ar Å¡ios atliekos apskritai buvo Pirkimo objektas. Pirkimo dokumentų II skyriuje, kuriame apibrėžiamas Pirkimo objektas ir paslaugos apimtys, Pirkimo objekto apibrėžime minimos miÅ¡rios komunalinės atliekos, kurios toliau yra detalizuojamos, skaidant jas į beÅ¡eimininkes, didžiÄ sias, buities pavojingas ir kitas miÅ¡rias komunalines atliekas, todėl, teismas sprendė, kad tik Å¡ios atliekų rÅ«Å¡ys patenka į Pirkimo objekto sritį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nurodė, kad surenkamos daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų atliekos yra komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panaÅ¡ios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, ir joms yra priskiriamas 20 skyrius, todėl surinkus didelių gabaritų atliekas, iki kol jos bus apdorojamos ir sutvarkomos, joms siÅ«loma priskirti kodÄ 20 03 07. Byloje jokių duomenų, kad pirminėse Pirkimo sÄ lygose nurodytas Pirkimo objektas bÅ«tų pakeistas (papildytas) nėra, todėl teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad tiekėjas iÅ¡ perkančiosios organizacijos atsakymo, jog atliekos, kurių kodas 19 12 12, yra priimamos Lapių sÄ vartyne pagal nurodytus įkainius, turėjo suprasti, kad į Pirkimo objektÄ patenka ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos ir kad PirkimÄ laimėjusiam tiekėjui tenka pareiga padengti minėtų atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius.

14. Kadangi atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė, kokiÄ dalį preliminariai sudaro atliekos, kurios žymėtinos kodu 19 12 12, teismas sprendė, kad tuo atveju, jei kodu 19 12 12 žymimų atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokestis bÅ«tų įtraukiamas į įkainius, tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu bei perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimais, negalėtų apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainos.

15. Teismo vertinimu, UAB „Kauno Å¡vara“ savo pasiÅ«lymu, į kurį nebuvo įtrauktas mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo mokestis, netapo konkurencingesnė nei kiti tiekėjai, nes ieÅ¡kovė didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį pasiÅ«lė didesnį nei kiti tiekėjai. Be to, 0,1 procento nuo bendros ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos niekaip negalėtų nulemti Pirkimo laimėtojo, kadangi antrÄ geriausiÄ bendrÄ kainÄ pasiÅ«liusio tiekėjo UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lyta kaina už ieÅ¡kovės buvo kur kas didesnė.

Ä® įkainius įskaičiavus mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius, bet tiekėjui Å¡ių mokesčių faktiÅ¡kai nemokant, juolab tokių atliekų nesurenkant (arba surenkant nedidelį dalį), ir Å¡ių sÄ naudų iÅ¡ esmės nepatiriant, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiÅ«lytÄ didžiųjų (tarp jų ir beÅ¡eimininkių) atliekų surinkimo ir vežimo įkainį.

16. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ , todėl atsakovė, atmetusi ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kai tokių reikalavimo Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo viešųjų pirkimų principus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir skundžiamÄ atsakovės sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus panaikinti.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima grÄ Å¾inti Å¡alių į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, todėl sprendė kad taip pat naikintini perkančiosios organizacijos sprendimai nustatyti pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoja paskelbti UAB „Ekonovus“. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 17. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad atliekos, kurių kodas 19 12 12, nebuvo Pirkimo objektas. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 1.1 punkto ir Pirkimo sÄ lygų 15 punkto matyti, kad Pirkimo objektÄ , be kita ko, sudaro didžiųjų bei didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimas ir vežimas į regioninį Lapių sÄ vartynÄ . Tai, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į didžiųjų atliekų kategorijÄ , patvirtina Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) 1 priedo IV skyriuje „Atliekų sÄ raÅ¡as“ pateikta atliekų klasifikacija. Pagal Taisyklių II skyriaus 3.1 punktÄ , norint nustatyti atliekų rūšį minėtame sÄ raÅ¡e, turėtų bÅ«ti nustatomas atliekų Å¡altinis, be to, tam tikriems gamybos padaliniams gali reikėti savo veiklÄ klasifikuoti pagal kelis skyrius. Taigi tam tikrais atvejais konkrečios atliekos (pvz., elektros ir elektroninė įranga, M1, N1 klasės, triratės motorinės transporto priemonės, vidaus degimo variklių degalai, tepalai, įsiurbiamo oro filtrai, naudoti nebetinkamos padangos, baterijos ir akumuliatoriai) gali bÅ«ti klasifikuojamos ir kaip kitos mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12), ir kaip didelių gabaritų atliekos (kodas 20 03 07), kurios susidaro buityje.

Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos yra priskirtinos ir didžiosioms beÅ¡eimininkėms atliekoms, nes visos atliekos, kurių turėtojo (savininko) neįmanoma nustatyti arba kurių turėtojas (savininkas) neegzistuoja, t. y. ir atliekos, kurių kodas 19 12 12, ir bet kurios kitos atliekos, laikytinos beÅ¡eimininkėmis. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos patenka į didžiųjų atliekų kategorijÄ , kurios, atitinkamai, patenka į Pirkimo objektÄ , atsakovas Pirkimo sÄ lygų nekeitė ir tokios bÅ«tinybės jam nebuvo, todėl iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygų keitimas privalėjo bÅ«ti atliekamas pagal Borta kriterijus, nėra susijusi su bylos ginčo dalyku. 17.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas, jog tiekėjai turi mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokestį. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, o perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi. Pirkimo sÄ lygos nurodė, kad į Pirkimo objektÄ , be kita ko, patenka didžiųjų (stambiagabaričių) atliekų surinkimas ir vežimas į Lapių sÄ vartynÄ , o 2019 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinime atsakovė nurodė, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sÄ vartyne.

Jokiuose Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, kad už didžiųjų ir beÅ¡eimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ apmokės pati atsakovė. 17.3. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė permokėtų tiekėjui, kuris pasiÅ«lyme numatė atliekų, kurių kodas 19 12 12, surinkimo ir pristatymo į sÄ vartynÄ mokesčius. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nurodė preliminarias didžiųjų ir beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų apimtis, tačiau teismas nežinomu bÅ«du apskaičiavo, kad iÅ¡laidos už minėtÄ atliekų surinkimÄ ir pristatymÄ Ä¯ sÄ vartynÄ sudarys 0,1 proc. visos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos.

Toks skaičiavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovė, neįvertinusi sÄ naudų už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimÄ sÄ vartyne, įgijo neteisėtÄ ir nesÄ Å¾iningÄ galimybę pasiÅ«lyti mažesnę Pirkime ketinamų įsigyti paslaugų kainÄ , kai kiti tiekėjai, pateikę Pirkimo dokumentus atitinkančius pasiÅ«lymus, tokios galimybės neturėjo. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , nurodydamas, kad atsakovė nepaneigė, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekų kiekis bÅ«tų nežymus. 17.4.

Teismas suformavo imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujančiÄ praktikÄ , kai tiekėjas nepagrįstai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ gali pagrįsti jÄ lygindamas su kito Pirkime dalyvavusio tiekėjo pasiÅ«lymu. Jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė savo pasiÅ«lymo kainos, todėl nėra svarbu, kad pakoregavus to paties pasiÅ«lymo kainÄ , tiekėjo pasiÅ«lymas iÅ¡liks ekonomiÅ¡kai naudingiausias. 17.5.

Nepriimdamas UAB „Ekonovus“ raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados teismas pažeidė sÄ Å¾iningumo, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo bei rungimosi principus. Kadangi iki civilinės bylos nagrinėjimo datos ir laiko Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados EPP sistemoje nebuvo, apeliantė neturėjo objektyvių galimybių iki paskirto teismo posėdžio susipažinti su Å¡ia iÅ¡vada ir iki teismo posėdžio pateikti savo nuomonę ir paaiÅ¡kinimus, todėl po bylos iÅ¡nagrinėjimo iki sprendimo paskelbimo pateikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir priimti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus UAB „Ekonovus“ nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. 17.6.

Teigdama, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčius turės mokėti tiekėjai, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčijo pirkimo sÄ lygas, o tokiam ginčijimui yra numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios ieÅ¡kovė nesilaikė, todėl teismas bylos dalį, kurioje ginčijamas didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimÄ ir pristatymÄ Ä¯ sÄ vartynÄ reglamentuojančių Pirkimo sÄ lygų bei kitų Pirkimo dokumentų turinys, privalėjo nutraukti.

18. Atsakovė Kauno rajono savivaldybė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Skundžiamu sprendimu atsakovei sukurta dviprasmiÅ¡ka ir neaiÅ¡ki situacija Pirkime, nes teismas, konstatavęs, jog Pirkimo objektas nebuvo aiÅ¡kiai apibrėžtas ir aiÅ¡kiai nebuvo nustatyta tiekėjams į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯siskaičiuoti ir sÄ vartynui mokamus mokesčius, ne nutraukė PirkimÄ , o grÄ Å¾ino Å¡alis į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Taigi atsakovė privalėtų PirkimÄ vykdyti pagal Pirkimo sÄ lygas, kurias teismas pripažino neaiÅ¡kiomis ir kurios, atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo motyvus, faktiÅ¡kai netenkina atsakovės poreikių. 18.2. Atliekos, kurių kodas 19 12 12, gali bÅ«ti traktuojamos kaip didžiosios bei didžiosios beÅ¡eimininkės atliekos, nes tai priklauso nuo asmens, kuris Å¡ias atliekas priskiria vienam ar kitam kodui, subjektyvaus vertinimo. Pirkimo metu tiekėjams buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad didžiÄ sias atliekas ir didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas, kurių kodas 19 12 12, tiekėjai turės pristatyti į Lapių sÄ vartynÄ pagal jame galiojančius įkainius, o kai atsakovė ir KRATC pasiraÅ¡ys susitarimÄ ir įdiegs bendrÄ apskaitos sistemÄ , tuomet mokestį už atliekų priėmimÄ sÄ vartyne atsakovė mokės pati.

Taigi tiekėjams buvo nurodyta, kad jie patys turės susimokėti priėmimo mokestį sÄ vartynui iki tol, kol bus sudaryta sutartis su KRATC dėl bendros atliekų apskaitos sistemos. Pateiktais paaiÅ¡kinimais buvo eliminuota galimybė tiekėjams nepagrįstai atsisakyti vežti atliekas arba atsakovės sÄ skaita piktnaudžiauti teisės aktų palikta spraga, klaidingai priskiriant atliekas ne tam atliekų kodui. Atliekos, kurių kodas 19 12 12, turi bÅ«ti laikomos Pirkimo objektu, nes negali bÅ«ti tokių situacijų, kad tiekėjas dalį didžiųjų atliekų iÅ¡veža, o dalį palieka subjektyviai jas priskyręs kitam atliekų kodui, kuris, tiekėjo nuomone, nepatenka į Pirkimo objekto apimtį, nors faktiÅ¡kai turėtų patekti.

19. IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Ekonovus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Byloje esantys įrodymai ir iÅ¡samÅ«s pirmosios instancijos teismo argumentai patvirtina, kad Pirkimo dokumentai buvo aiÅ¡kÅ«s – jie aiÅ¡kiai neapėmė mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, todėl atsakovės noras nutraukti PirkimÄ yra nepagrįstas ir įrodo, jog atsakovė siekia, kad PirkimÄ laimėtų UAB „Ekonovus“, kuriai galimai buvo nutekinta informacija apie ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Be to, į Å¡iÄ bendrovę perėjo dirbti atsakovės darbuotojas, į Pirkimo sÄ lygas taip pat nebuvo įtrauktas ankstesniuose analogiÅ¡kuose pirkimuose taikytas tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindas (nebuvo baustas už aplinkosaugos teisės pažeidimus), dėl kurio UAB „Ekonovus“ bÅ«tų reikėję privalomai paÅ¡alinti iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. 19.2. Teismo iÅ¡vada, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka į Pirkimo objekto apimtis, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais.

Atlikdamas lingvistinę ekspertizę, ekspertas, kurio kvalifikacijos neginčijo nei atsakovė, nei apeliantė, įvertino visas ginčui svarbias Pirkimo dokumentų nuostatas ir aiÅ¡kiai nurodė, kad pagal lingvistinį Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimÄ , jos negali bÅ«ti suprantamos kaip reikalaujančios, kad tiekėjai į savo pasiÅ«lymus įtrauktų mechaninio atliekų apdorojimo atliekas ir jų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir KRATC raÅ¡tuose taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, jog mechaninio atliekų apdorojimo atliekos neturėtų bÅ«ti vadinamos didžiosiomis atliekomis.

Jos nesusidaro pas gyventojus, nes jos susidaro bÅ«tent pas atliekų tvarkytojus ir tvarkymo įrenginiuose apdorojant kitas atliekas (todėl ir yra vadinamos mechaninio atliekų apdorojimo atliekomis). Pirkime dalyvavusio tiekėjo UAB „Ecoservice“ raÅ¡te taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nebuvo Pirkimo objektas ir Å¡is tiekėjas jų taip pat neįtraukė į savo pasiÅ«lymÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje taip pat aiÅ¡kiai nurodoma, kad atsakovės atsakymuose nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams.

Minėtas iÅ¡vadas patvirtina ir pirmosios instancijos teismo atlikta Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų analizė. 19.3. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka ir į didžiųjų atliekų kategorijÄ . Apeliantė klaidingai sutapatina atliekų Å¡altinį ir atliekų rūšį. Apeliantės pateikiami pavyzdžiai (elektroninė įranga, baterijos ir akumuliatoriai ir t. t.) savaime negali bÅ«ti laikomi mechaninio atliekų apdorojimo atliekomis, tačiau atliekų tvarkytojams juos mechaniÅ¡kai apdorojus gali susidaryti bÅ«tent mechaninio atliekų apdorojimo atliekos.

Pats mechaninio apdorojimo faktas yra esminis veiksnys, leidžiantis kvalifikuoti atliekas kaip mechaninio atliekų apdorojimo atliekas, t. y. kaip atliekas, pagal Atliekų tvarkymo taisykles priskiriamas kodui 19 12 12. Tuo tarpu didelių gabaritų komunalinėms atliekoms, kurias, kaip nurodyta Pirkimo dokumentuose, atsakovė siekė įsigyti Pirkimu, Atliekų tvarkymo taisyklės aiÅ¡kiai priskiria kitÄ kodÄ â€“ 20 03 07. Tokiu bÅ«du paneigiama ir atsakovės pozicija, jog atliekų priskirtinumas priklauso nuo subjektyvaus vertinimo, nes yra nustatyti aiÅ¡kÅ«s kriterijai ir atribojimai, kurių pagrindu subjektas gali priskirti atliekas atitinkamai kategorijai. 19.4.

Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra priskirtinos didžiosioms beÅ¡eimininkėms atliekoms, nes mechaninio atliekų apdorojimo atliekos susidaro tik pas atliekų tvarkytojus, kurie yra profesionalÅ«s Å«kio subjektai, užsiimantys atliekų tvarkymu, todėl situacija, kad nebÅ«tų galima nustatyti tokių atliekų savininko, yra negalima (prieÅ¡ingai nei komunalinių atliekų atveju). 19.5. Apeliantė visiÅ¡kai ignoruoja teismo sprendime konstatuotas aplinkybes, kad iki paslaugų pagal Pirkimo sutartį pradžios atsakovė jau bus sudariusi sutartį su KRATC ir mokės mokesčius už į KRATC valdomÄ sÄ vartynÄ pristatomas atliekas.

Pačios atsakovės Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimuose nurodyta, kad už atliekų priėmimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ po to, kai atsakovė sudarys sutartį su KRATC, mokės pati atsakovė. Tai papildomai parodo, kad tiekėjai jokiu bÅ«du neturėjo į savo pasiÅ«lymus įsiskaičiuoti mokesčių už mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ . 19.6. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos ir jų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčiai apskritai nėra Pirkimo objekto dalis ir tiekėjai neturėjo tokių mokesčių įskaičiuoti į savo pasiÅ«lymus, atitinkamai ieÅ¡kovė, į savo pasiÅ«lymÄ neįskaičiavusi mokesčių, kurių ji mokėti neturės, negalėjo įgauti jokio nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo.

Be to, net ir tuo atveju, jeigu tiekėjai į savo pasiÅ«lymus bÅ«tų turėję įskaičiuoti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius, ieÅ¡kovė vis tiek nebÅ«tų įgavusi jokio konkurencinio pranaÅ¡umo – prieÅ¡ingai, bÅ«tų sumažėjęs jos pelnas, nes patirtus faktinius tokių mokesčių kaÅ¡tus ieÅ¡kovė turėtų dengti iÅ¡ kitų pasiÅ«lytos kainos dalių. Teismo sprendime teisingai nurodyta, kad nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ Ä¯gijo bÅ«tent minimus mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie Å¡ių mokesčių iÅ¡laidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiÅ¡kai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį už jų priėmimÄ turėtų mokėti atsakovė. 19.7.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina, įskaitant didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį, yra visiÅ¡kai pakankama tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. IeÅ¡kovė savo įkainyje įskaičiavo 5 proc. pelnÄ bei nustatyto dydžio bendrÄ sias iÅ¡laidas kiekvienai atliekų tonai. Kadangi Pirkimo dokumentuose nėra nurodytų netgi preliminarių mechaninio atliekų apdorojimo atliekų kiekių, ieÅ¡kovė tokių atliekų galimus kiekius turėtų įsivertinti pati.

Pagal ieÅ¡kovės patirtį, tokie kiekiai ir jų priėmimÄ Ä¯ sÄ vartynÄ mokėtini mokesčiai, jeigu juos turėtų mokėti ieÅ¡kovė, negalėtų siekti daugiau kaip 0,1 proc. ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos bendros paslaugų kainos. Nei atsakovė, nei apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad toks ieÅ¡kovės skaičiavimas klaidingas. Taigi ieÅ¡kovės kainoje įskaičiuoto pelno ir numatytų bendrųjų iÅ¡laidų daugiau nei pakaktų padengti minimų mokesčių iÅ¡laidoms ir netgi vis dar pelningai vykdyti Pirkimo sutartį, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina vis tiek privalėtų bÅ«ti vertinama kaip visiÅ¡kai pagrįsta.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir faktinių bylos aplinkybių 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

22. Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos teismo sprendimo, kuriuo panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimai atmesti ieškovės UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims, nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti UAB „Ekonovus“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du atliekamÄ tarptautinės vertės pirkimÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas suskaidytas į dvi dalis – miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius, adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, paslaugų pirkimÄ Kauno rajono savivaldybės teritorijos pietinėje zonoje (I Pirkimo dalis) ir Å¡iaurinėje zonoje (II Pirkimo dalis). Pagal Pirkimo sÄ lygų 15.1.2 ir 15.2.2 punktus, Techninės specifikacijos 1.1 punktÄ perkamos paslaugos apima:

1) fizinių asmenų individualių ir bendro naudojimo, juridinių asmenų miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių iÅ¡tuÅ¡tinimÄ ;

2) teritorijos 5 metrų spinduliu apie bendro naudojimo konteinerius tvarkymÄ , surenkant iÅ¡sibarsčiusias miÅ¡rias komunalines atliekas, bei miÅ¡rias komunalines atliekas, kurios paliekamos maiÅ¡eliuose ar kitoje pakuotėje prie pilnų joms skirtų konteinerių;

3) pavojingų buities atliekų surinkimÄ apvažiavimo bÅ«du ir pristatymÄ Ä¯ komunalinių atliekų apdorojimo (Å¡alinimo) įrenginius;

4) didžiųjų atliekų surinkimÄ (ne rečiau kaip 4 kartus per metus) iÅ¡ daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo bÅ«du ir jų iÅ¡vežimÄ Ä¯ regioninį Lapių sÄ vartynÄ , adresu SÄ vartos g. 1, LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen.;

5) beÅ¡eimininkių atliekų surinkimÄ ir vežimÄ Ä¯ komunalinių atliekų apdorojimo (Å¡alinimo) įrenginius adresu Sandraugos g. 12, Kaunas (visas beÅ¡eimininkes atliekas, iÅ¡skyrus didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas) ir regioninį Lapių sÄ vartynÄ , adresu SÄ vartos g. 1, LepÅ¡iÅ¡kių k., Lapių sen. (tik didžiÄ sias beÅ¡eimininkes atliekas);

6) surinktų miÅ¡rių komunalinių atliekų vežimÄ Ä¯ atliekų apdorojimo (Å¡alinimo) įrenginius;

7) bendro naudojimo konteinerių priežiÅ«rÄ ;

8) savivaldybės teritorijoje esančių ir (ar) naujų atliekų turėtojų (vietinės rinkliavos mokėtojų) aprÅ«pinimÄ (įskaitant jų pristatymÄ (paėmimÄ ) jų poreikius atitinkančio dydžio miÅ¡rių komunalinių atliekų konteineriais bei netinkamų naudoti miÅ¡rių komunalinių atliekų konteinerių keitimÄ ;

9) visuomenės informavimÄ apie miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo laiko grafikus bei miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

24. IeÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ 2019 m. kovo 12 d. pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkimo I ir II dalims. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nurodydama, kad UAB „Kauno Å¡vara“, be kita ko, turi pateikti teikiamos paslaugos metodo ekonomiÅ¡kumo apraÅ¡ymÄ (pateikti kiekvienai Pirkimo daliai siÅ«lomo įkainio kainos apskaičiavimo detalizacijÄ aiÅ¡kiai nurodant, kokiÄ dalį įkainyje tiekėjas skiria darbuotojų, dalyvaujančių paslaugos teikime, darbo užmokesčiui, kuro sÄ naudoms, mokesčiams valstybei, automobilio eksploatavimo sÄ naudoms, atliekų pridavimo į surinkimo aikÅ¡teles mokesčiams, pelnui, investicijoms į paslaugos teikimÄ ).

25. UAB „Kauno Å¡vara“ 2019 m. balandžio 26 d. pateikė perkančiajai organizacijai raÅ¡tÄ , kuriame nurodytas pasiÅ«lymo kainos pagrindimas, be kita ko, paaiÅ¡kinta, kad atliekų pridavimo į surinkimo aikÅ¡teles mokesčiai nėra numatyti, nes to nebuvo įtvirtinta Pirkimo sÄ lygose, be to, atsakovės pateiktuose atsakymuose buvo pabrėžta, kad Å¡iuos mokesčius moka pati perkančioji organizacija iÅ¡ surinktos rinkliavos. Atsakovė nusprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė neįprastai mažos didžiųjų atliekų surinkimo ir vežimo kainos, nes į siÅ«lomÄ Ä¯kainį neįtraukė didžiųjų atliekų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų, žymimų kodu 19 12 12, priėmimo į Lapių ar kitÄ alternatyvų sÄ vartynÄ mokesčio, todėl priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ir abiejų Pirkimo dalių laimėtoja pripažino UAB „Ekonovus“.

26. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , nurodydama, kad nei pirminiuose Pirkimo dokumentuose, nei vėlesniuose Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimuose nebuvo nurodyta, jog tiekėjas turi pareigÄ sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sÄ vartynÄ rinkliavÄ , taigi, pasiÅ«lymų vertinimo etape perkančioji organizacija pradėjo taikyti Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų principus, tačiau atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

27. Taigi pagrindinis Å¡alių nesutarimo objektas – perkančiosios organizacijos veiksmų, vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , teisėtumas. Skirtingos ginčo Å¡alių pozicijos pagrįstos nevienodu Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu. Dėl Pirkimo objekto apimties 28. Kaip matyti iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, Å¡iuo atveju ginčas kilęs ne tik dėl to, kam tenka pareiga padengti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo sÄ vartyne iÅ¡laidas, bet ir dėl to, ar tokių atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas apskritai patenka į Pirkimo objektÄ . Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ teigia, kad į Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ didžiųjų ir didžiųjų beÅ¡eimininkių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ patenka ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekų, kurių kodas 19 12 12, surinkimas ir iÅ¡vežimas.

29. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas pirkimo sÄ lygų turinio nustatymas – bÅ«tina sÄ lyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant Å¡ias sÄ lygas yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

30. Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas apibrėžtas Pirkimo sÄ lygų 15 punkte ir Techninės specifikacijos 1 punkte, kurių nuostatos, kaip ir pats Pirkimo pavadinimas, leidžia teigti, kad Pirkimo objektas yra miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo (Å¡alinimo) įrenginius paslauga. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Pirkimo objekto apibrėžime minimos miÅ¡rios komunalinės atliekos Pirkimo sÄ lygose ir Techninėje specifikacijoje skaidomos į beÅ¡eimininkes, didžiÄ sias, buities pavojingas ir kitas miÅ¡rias komunalines atliekas. Nei Pirkimo sÄ lygose, nei Techninėje specifikacijoje mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra minimos.

31. Nors Pirkimo sÄ lygose jokie į Pirkimo objektÄ patenkančių atliekų kodai nėra nurodyti, tačiau iÅ¡ Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų matyti, kad komunalinės atliekos (tarp jų ir didelių gabaritų atliekos) ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekos yra priskiriamos skirtingiems atliekų sÄ raÅ¡o skyriams. Didelių gabaritų atliekos (kodas 20 03 07) patenka į komunalines atliekas (buitinės atliekos ir panaÅ¡ios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), nurodytas 20 atliekų sÄ raÅ¡o skyriuje, o mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12) patenka į 19 atliekų sÄ raÅ¡o skyrių, kuriame klasifikuojamos atliekos iÅ¡ atliekų tvarkymo įrenginių, iÅ¡ nuotekų valymo įrenginių, esančių už objekto vietos ribų, ir žmonėms vartoti bei pramonei skirto vandens ruoÅ¡imo atliekos.

Taigi iÅ¡ atliekų sÄ raÅ¡o 19 skyriaus pavadinimo matyti, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos susidaro ne buityje, o tik pas atliekų tvarkytojus po atliekų apdorojimo ir sutvarkymo, kÄ savo raÅ¡te patvirtino ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija. Taigi apeliantės teiginiai, kad atliekų priskyrimas atitinkamam kodui (Å¡iuo atveju 20 03 07 arba 19 12 12) priklauso nuo subjektyvaus vertinimo, yra visikai nepagrįstas.

32. Pati atsakovė 2019 m. kovo 4 d. atsakyme į tiekėjų klausimÄ , kokios atliekos laikomos didžiosiomis atliekomis, kurias paslaugos teikėjas turės vežti pagal sutartį, paaiÅ¡kino, kad didelių gabaritų atliekos – tai komunalinių atliekų sraute (buityje) susidarančios didelių gabaritų atliekos (pvz., baldai, langai, durys, lentos, ir pan.), nenaudojama buitinė technika (pvz. viryklės, Å¡aldytuvai, skalbimo maÅ¡inos, pan.). Kaip minėta, atliekos, žymimos kodu 19 12 12, buityje nesusidaro. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio pagrindo sutikti su UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo teiginiais, kad didžiosios ar didžiosios beÅ¡eimininkės komunalinės atliekos, kurios patenka į Pirkimo objektÄ , apima ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekas.

33. Pažymėtina, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos Pirkimo dokumentuose pirmÄ kartÄ paminėtos 2019 m. vasario 7 d. atsakovės atsakymuose į tiekėjų klausimus. Tiekėjams uždavus klausimÄ apie stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07) priėmimo aikÅ¡teles, atsakovė savo atsakyme, be kita ko, nurodė, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sÄ vartyne. Toks atsakovės teiginys pakartotas ir 2019 m. kovo 4 d. atsakyme į tiekėjų klausimÄ apie apmokėjimÄ už paslaugų teikėjo pristatytas atliekas.

34. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teisinis reglamentavimas suponuoja bÅ«tinybę dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sÄ lygų turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumÄ , be kita ko, pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Tačiau Å¡iuo atveju, nors atsakymuose į tiekėjų klausimus, kurie laikytini Pirkimo dokumentais, yra minimos atliekos, žymimos kodu 19 12 12, vien toks paminėjimas, atsižvelgiant į tai, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra komunalinės atliekos bei tai, kad Pirkimo dokumentuose nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos turės bÅ«ti surenkamos ir iÅ¡vežamos, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimo ir vežimo priskirti Pirkimo objektui.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad pateiktais atsakymais (paaiÅ¡kinimais) į tiekėjų klausimus perkančioji organizacija keitė Pirkimo sÄ lygas (papildė Pirkimo objektÄ ), nors atsakovė neigia tai dariusi. Kadangi Pirkimo sÄ lygos nebuvo keičiamos, Borta kriterijų taikymas ginčo atveju nėra aktualus.

35. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad mechaninio atliekų apdorojimo atliekos (kodas 19 12 12) nepatenka į Pirkimo objekto apimtį. Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimui ir vežimui nesant Pirkimo objektu, Å¡alių argumentai dėl tokių paslaugų apimčių neturi teisinės reikÅ¡mės. Dėl mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčio įtraukimo į pasiÅ«lymo kainÄ 36. Kadangi mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nepatenka į Pirkimo objektÄ , tokių atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčių sumokėjimo pareiga negali bÅ«ti priskirta tiekėjams. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pareiga nebuvo įtvirtinta ir Pirkimo dokumentuose.

37. Atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ir apeliantės UAB „Ekonovus“ teigimu, sÄ lyga, jog mechaninių atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ mokesčius turės mokėti tiekėjai, buvo įtvirtinta Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimuose (perkančiosios organizacijos atsakymuose į tiekėjų klausimus).

38. Pagal PÄ® 2 straipsnio 15 dalį pirkimo dokumentai – tai perkančiojo subjekto pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , reguliarus orientacinis skelbimas ar skelbimas apie kvalifikacijos vertinimo sistemÄ , kurie naudojami kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, pirkimo–pardavimo sutarties projektas, pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkimui taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai). Taigi perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai laikytini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi ir pagal juos taip pat spręstina dėl Pirkimo sÄ lygų turinio.

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė, atsakydama į klausimÄ â€žKadangi Lapių regioninis sÄ vartynas nepriima didžiųjų stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07), tuomet jas reikės vežti į Kauno RATC Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡teles. Ar aikÅ¡telėse yra automobilinės svarstyklės, kaip bus sveriamos atliekos?“, 2019 m. vasario 7 d. atsakymuose į tiekėjų klausimus nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sÄ vartyne.

Lapių sÄ vartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iÅ¡ gyventojų priimamos iÅ¡rÅ«Å¡iuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtÄ konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo iÅ¡laidas.“ 40. Atsakydama į klausimÄ â€žAr atliekų vežėjas pats turės susimokėti už atvežtas atliekas Kauno regioniniam atliekų centrui (KRATC) pagal galiojančius įkainius? Ar perkančioji organizacija turi sutartį su KRATC ir mokestį (įkainį) mokės pati?“ atsakovė 2019 m. vasario 15 d. atsakymuose nurodė, kad „Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas, iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ 41. Atsakydama į klausimÄ â€žKaip bus apmokama už atvežtas atliekas į KRATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telę, jeigu joje nėra svarstyklių?“ atsakovė 2019 m. vasario 15 d. atsakyme nurodė, kad „Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėse iÅ¡ gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiÄ sias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikÅ¡teles, mokėti nereikės.“ 42.

Atsakydama į tiekėjo paklausimÄ â€žPraÅ¡ome paaiÅ¡kinti, kas apmokės atlieku? apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginių operatoriams už paslaugu? teikėjo jiems pristatytas, sutarties pagrindu surinktas miÅ¡rias komunalines, didžiÄ sias, beÅ¡eimininkes, pavojingas buities atliekas“, atsakovė 2019 m. kovo 4 d. atsakyme nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sÄ vartyne. Lapių sÄ vartyne automobilinės svarstyklės yra.

Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikÅ¡telėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iÅ¡ gyventojų priimamos iÅ¡rÅ«Å¡iuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtÄ konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo iÅ¡laidas. Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas, iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ 43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų perkančiosios organizacijos atsakymų tekstÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė nebuvo nustačiusi reikalavimo, jog tiekėjai į pasiÅ«lymo kainÄ turi įskaičiuoti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sÄ vartynus įkainius. Pirma, konstatavimas, kad didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12) pagal galiojančius įkainius priimamos Lapių sÄ vartyne, Å¡ioms atliekoms nesant Pirkimo objektu (nutarties 34–35 punktai), negali suponuoti iÅ¡vados, kad minimi įkainiai turi bÅ«ti įskaičiuojami į pasiÅ«lymo kainÄ .

Antra, atsakovės atsakymuose pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog, pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir pasiraÅ¡ius sutartį su konkursÄ laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , perkančioji organizacija sudarys sutartį su KRATC ir už atvežtas atliekas iÅ¡ surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad visus atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčius mokės pati Kauno rajono savivaldybės administracija.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia atsakovės atsakymų formuluotė yra aiÅ¡ki ir nesudaro pagrindo tiekėjams numatyti kokį nors laikotarpį, kada jiems patiems tektų mokėti mokesčius už atliekų priėmimÄ sÄ vartyne, tuo labiau, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog sutarčių su KRATC derinimas ir pasiraÅ¡ymas paprastai trunka 1–2 darbo dienas, o pasiruoÅ¡imo paslaugos teikimui laikotarpis yra 3 mėn.

44. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi bÅ«ti nustatoma iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iÅ¡ tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sÄ lygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

NeaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos naÅ¡ta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus (plačiÄ ja prasme) turi vertinti iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018).

45. Aplinkybė, kad atsakovė norėjo, jog perkamos paslaugos apimtų ir mechaninio atliekų apdorojimo atliekų surinkimÄ ir vežimÄ bei kad Å¡ių atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčius padengtų tiekėjai, nereiÅ¡kia, kad tiekėjų pasiÅ«lymai gali bÅ«ti vertinami tik pagal atsakovės ketinimus, jų atitinkamai neįtvirtinus Pirkimo dokumentuose. Å iuo atveju Pirkimo dokumentuose reikalavimo surinkti ir iÅ¡vežti mechaninio atliekų apdorojimo atliekas (kodas 19 12 12) nebuvo, kaip ir nebuvo nustatyta pareiga paslaugos teikėjams mokėti tokių atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčius, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime dėl to, kad jis neatitinka reikalavimų, kurie nenustatyti Pirkimo sÄ lygose, yra neteisėtas ir pirmosios instancijos teismo pagrįstai panaikintas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 46. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmeta apeliantės argumentus, kad UAB „Kauno Å¡vara“ nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos Pirkimo sÄ lygoms ginčyti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, bet skundė atsakovės veiksmus taikant Pirkimo sÄ lygas tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo etape. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei dėl sprendimo atmesti jos pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų, pretenzijÄ grįsdama netinkamu Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu.

IeÅ¡kovės pretenzija buvo iÅ¡nagrinėta ir atmesta, todėl ieÅ¡kovė su reikalavimu panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymus I ir II Pirkimo dalims kreipėsi į teismÄ . Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teismo tvarka pasinaudojo tinkamai.

47. Apeliantė taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas dėl to, kad teismas atsisakė priimti UAB „Ekonovus“ rašytinius paaiškinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados.

48. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadÄ pateikė pirmosios instancijos teismo posėdžio dienÄ , taigi UAB „Ekonovus“ iÅ¡ tiesų neturėjo galimybės iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl iÅ¡vados pagrįstumo. Tačiau nesutikimo su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados teiginiais argumentus UAB „Ekonovus“ galėjo iÅ¡dėstyti ir iÅ¡dėstė savo apeliaciniame skunde. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados nėra privalomojo pobÅ«džio ir viešųjų pirkimų bylose vertintinos kaip paprasti raÅ¡ytiniai įrodymai visų byloje surinktų įrodymų bendrame kontekste.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas vien Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados paremtos iÅ¡samia Pirkimo dokumentų bei Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatų analize. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas neatnaujinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir nepriimti trečiojo asmens raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateiktų po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, be kita ko, atsižvelgiant ir į trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pažeisti apeliantės nurodomi sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo bei rungimosi principai.

Dėl procesinės bylos baigties 49. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, nes atsakovės sprendimai naikinami ne dėl neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų, bet dėl to, kad atsakovė, vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, Pirkimo sÄ lygų nesilaikė, t. y. taikė Pirkimo dokumentuose nenustatytus reikalavimus dėl mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo sÄ vartyne mokesčių apmokėjimo. Å iuo atveju tiek pirminės Pirkimo sÄ lygos, tiek vėlesni atsakovės paaiÅ¡kinimai, pateikti atsakymuose į tiekėjų klausimus, aiÅ¡kiai apibÅ«dino tiek Pirkimo objektÄ (komunalinės buityje susidarančios atliekos, o ne atliekų tvarkytojams po atliekų apdorojimo susidarančios atliekos), tiek atliekų surinkimo sÄ vartynuose mokesčio mokėtojÄ (perkančioji organizacija).

Vien tai, kad atsakovė bei trečiasis asmuo kitaip aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygas, nedaro Å¡ių sÄ lygų neaiÅ¡kiomis ar dviprasmiÅ¡komis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikini neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 50.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovė UAB „Kauno Å¡vara“ turi teisę ir į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 6 294,42 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Nurodytos iÅ¡laidos virÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 ir 8.11 punktus apskaičiuotÄ maksimalų už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas atlygintinÄ iÅ¡laidų dydį, todėl mažintinos iki rekomendacijose nustatyto maksimumo – 1 642 Eur (1 262,7 Eur x 1,3).

51. Kadangi apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama pagal trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ , apeliacinio skundo netenkinus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ UAB „Ekonovus“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“ (juridinio asmens kodas 132616649) 1 642 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas