e856ea45-4050-4d8f-ae65-65d8ea044479 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla  Nr. 2-97-228/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-50-3-00759-2011-5Procesinio sprendimo kategorija:                          51.; 113.1.; 116.1.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                                UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                              SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2012 m. vasario 9 d.

                                                                       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Å ., atsakovui M. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S.,  n u s t a t o : IeÅ¡kovė D. Å . prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1595,40 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 sausio 13 d. su atsakovu buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui M. J. buvo leista gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, susijusius su buto eksploatavimu.

Sutartį sudarant, dalyvavo ji ir atsakovas, sutartį surašė jos vyras, atsakovas pasirašė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, atsakovas į minėtÄ butÄ priėmė gyventi savo draugę V. S. su vaiku. 2011 m. kovo mėn. pabaigoje V. S. paskambino ir pranešė, jog iÅ¡sikelia iÅ¡ buto. Nuvykus į butÄ , paaiÅ¡kėjo, jog patekti į jį nėra galimybės, butas užrakintas, raktai nepalikti, todėl teko laužti duris. PaaiÅ¡kėjo, jog yra susidariusi skola už komunalinius patarnavimus: 625,58 Lt už Å¡ildymÄ , 342,29 Lt už karÅ¡tÄ vandenį, UAB „Utenos vandenys“ 105,19 Lt, 173,70 Lt už elektrÄ , 27,63 Lt už dujas, UAB „Utenos butų Å«kis“ 265,81 Lt, viso 1540,20 Lt, kuriÄ jos vyras apmokėjo.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog patyrė iÅ¡laidų už durų remontÄ po iÅ¡laužimo – 50,00 Lt.Atsakovas M. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog jis minėtame bute negyveno, juo nesinaudojo, tame bute gyveno jo vaiko motina V. S. su vaiku. Be to, sutartis suraÅ¡yta ne jo ranka, sutartyje yra dviejose vietose raÅ¡yta jo ranka: asmens kodas, vardas, pavardė ir paraÅ¡as, sutartis yra negaliojanti, kadangi sutartyje yra tik vienas paraÅ¡as.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V.

S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-01-13 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė leido gyventi ieÅ¡kovei D. Å . ir V. Å . nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. J., o M. J. įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su buto eksploatavimu, prižiÅ«rėti ir palaikyti tvarkingÄ butÄ ir rÅ«sio patalpas bei jose esančius baldus ir kitÄ Ä¯rangÄ ;

įvykus gaisrui, vandentiekio, kanalizacijos, dujų ir kitoms avarijoms dėl jo kaltės ar neveikimo, įsipareigojo sumokėti nuostolius; buto savininkei pareikalavimus, butÄ atlaisvinti per savaitę (10 b.l.). IeÅ¡kovės sutuoktiniui V. Å . 2011-04-04 ir 2011-04-15 siųsti AB LESTO ir UAB „Utenos Å¡ilumos tinklai“ įspėjimai dėl 154,75 Lt skolos už elektros energijÄ , 476,70 Lt skolos už Å¡ildymÄ , 158,09 Lt skolos už karÅ¡tÄ vandenį butui (duomenys neskelbtini) (11, 12 b.l.). 2011-05-03, dalyvaujant S. S. ir Utenos AVPK tyrėjui R.

R., ieÅ¡kovė D. Å . užfiksavo buto, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklių parodymus: dujų – 00306,7 m3, elektros – 01336 kWh, Å¡alto vandens 1329 m3, karÅ¡to vandens 00081 m3 (13 b.l.).IÅ¡ prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo 2011-05-05 kvito serija A Nr. 3163025 matyti, kad V. Å . už raktų gamybÄ sumokėjo 50,00 Lt. (14 b.l.).     IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų, mokėjimo patvirtinimo ir kvitų kopijų (15-20 b.l.), matyti, kad už buto (duomenys neskelbtini), elektros energijÄ 2011-05-03 sumokėta 175,00 Lt, už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 2011-05-17 sumokėta 967,87 Lt, už dujas, vandenį bei nuotekas 2011-05-16 sumokėta 402,53 Lt.     Taigi byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė panaudos teisiniai santykiai.Pagal LR CK 6.629 str. neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.636 str.).

LR CK 6.637 str. 2 d. nustatyta, kad be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautÄ jį daiktÄ naudotis trečiajam asmeniui.                     Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010-01-13 sudarė gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį (10 b.l.), kuria ieÅ¡kovė leido gyventi atsakovui jai priklausančiame bute, o atsakovas įsipareigojo apmokėti buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jis minėtame bute negyveno, juo nesinaudojo, be to, sutartis yra negaliojanti, nes pasiraÅ¡yta tik vienos Å¡alies.LR CK 6.192 str. nustatyta, kad sutarties formai taikomos LR CK 1.71–1.77 str. taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

LR CK 1.73 str. iÅ¡vardyti atvejai, kada sandoriai turi bÅ«ti sudaryti raÅ¡tu, tačiau Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes kitos CK normos ir įstatymai gali nustatyti privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ ir kitiems sandoriams. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra panaudos sutartis, kurios formÄ reglamentuoja LR CK 6.478 str. 1 d. (Å¡i norma taikoma ir panaudos sutartims (LR CK 6.629 str. 2 d.)), kurioje nustatyta, kad nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (LR CK 1.93 straipsnio 1 dalis).

Panaudos sutarties sudarymÄ reglamentuojančios normos nenumato tokių pasekmių.Taigi, nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja.Nors ieÅ¡kovė raÅ¡ytinės panaudos sutarties nepateikė, tačiau panaudos sutarties sudarymo faktas įrodytas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu, pavadintu sutartimi, kurį teismas vertina kaip atsakovo įsipareigojimÄ atsiskaityti pagal panaudos sutartį, be to panaudos sutarties sudarymo fakto iÅ¡ esmės neginčijo ir pats atsakovas.Pagal LR CK 6.1 str. nuostatas prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ , o LR CK 6.2 str. nustato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas bei tvarkÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties kilusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.205 str.). Taigi neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista, ir dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).LR CK 6.189 str. 1 d.

įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo laikytis sutarties sÄ lygų, jas tinkamai vykdyti. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaudos sutartis, atsakovas raÅ¡ytine forma įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su buto eksploatavimu, tačiau iki 2011-05-03 nemokant mokesčių už Å¡ildymÄ , elektrÄ , dujas ir kitų mokesčių, ieÅ¡kovei atsirado nuostoliai, ir nors kaip teigė atsakovas, jis butu nesinaudojo, tačiau nustatyta, kad atsakovas be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio panaudos davėjo sutikimo leido butu naudotis trečiajam asmeniui V.

S., kÄ draudžia įstatymas, todėl yra visos sÄ lygos taikyti sutartinę civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (LR CK 6.205 str., 6.636 str., 6.637 str. 2 d. 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas jai skolingas 1545,40 Lt mokesčių už butÄ ir 50,00 Lt už durų raktų gamybÄ . Kadangi atsakovas pažeidė jam kilusiÄ prievolę, jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei visus jos patirtus nuostolius (LR CK 6.63 str.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1595,40 Lt skola pagal panaudos sutartį.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.             IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo už priteistÄ sumÄ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, laikytinas pagrįstu iÅ¡ dalies, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo, t.y., nuo 2011-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, likusioje dalyje reikalavimas atmestinas.Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, kurios pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas laikytinos pagrįstomis, o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1595,40 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 68,00 Lt žyminio mokesčio, 400,00 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 36,79 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, sumokant Å¡iÄ sumÄ Â Ä¯ valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Irena Stacevičienė