e856ea26-0d09-4613-aa72-3ef6ccf2a642 · Panevėžio apygardos teismas

                     1S-470-581/2015                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                        2.1.16.1.2.;2.1.16.1.2.2.                        Panevėžio apygardos teismas N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d.Panevėžys                            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų J.

R. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),Valdo CiesiÅ«no ir Prano Å imkaus,sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Grambai,įtariamojo R. K. gynėjui N. S.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) profesinio ir vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, iÅ¡situokusio, neteisto gynėjo advokato N. S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria įtariamajam R.

K. dviem mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas, ir n u s t a t ė: Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartimi R. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo - terminas dviem mėnesiams.Skundu suimtojo gynėjas advokatas N. S. praÅ¡o panaikinti nutartį pagal kuriÄ R. K. buvo pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams. Teigia, jog kardomoji priemonė – suėmimas yra per griežta, o nutartyje nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai nėra objektyviai pagrįsti faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Vien tai, kad suimtasis yra iÅ¡situokęs, o jo ir liudytojų parodymai skiriasi nėra pagrindas taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. PrieÅ¡ingai teismas nevertino BPK 121 straipsnio nuostatų ir neatsižvelgė į tai, kad R. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra teistas. Jo parodymai užfiksuoti ir iÅ¡ jų turinio matyti, kad jo ginamasis nėra susijęs su nusikaltimu, kuriuo įtariamas. Todėl norint pagrįsti prielaidÄ , kad įtariamasis gali trukdyti nustatyti bylos tiesÄ bÅ«tina turėti duomenų, kad jis siekė ar planavo įtakoti liudytojus ar sunaikinti tyrimui reikÅ¡mingus objektus.

Gynėjo nuomone BPK 119 straipsnio tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje įtariamojo R. K. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti. Skundas atmetamas.R. K. įtariamas tuo, kad jis 2015-07-20 apie 7 val. 14 min., (duomenys neskelbtini) mieste, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. A., panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo J. V. at˛vilgiu, tai yra bendrais veiksmais suduodami ne ma˛iau kaip tris smÅ«gius J.

V. į krÅ«tinės ir pilvo sritį, tuo padarydami nukentėjusiajam pilvo sumuÅ¡imÄ , plonosios žarnos pasaito plyÅ¡imÄ , nuo ko įvykus vidiniam kraujavimui į pilvo ertmę nukentėjusysis mirė, tokiu bÅ«du tyčia nužudė J. V., tai yra įtariamas padarźs nusikalstam¹ veik¹, numatyt¹ Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje;R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2015-07-20 21 val. 15 min. buvo laikinai sulaikytas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas – 15 dienų terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo, t.y. 2015-07-20, kurios terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams to paties teismo skundžiama 2015-08-04 nutartimi. Skunde suimtojo gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡vados dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo grindžiamos abejotinais duomenimis, yra neargumentuotos, pabrėžiant, kad iÅ¡ R. K. parodymų matyti, kad jis nėra susijęs su jam inkriminuota nusikalstama veika, be to jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra neteistas, todėl kardomoji priemonė - suėmimas yra per griežta.

Tokie skundo argumentai nepagrįsti, nes tiek skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, tiek skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje įrodymų nevertina ir nesprendžia asmens kaltės klausimo, o analizuoja ir vertina tik tuos duomenis, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ R.

K., nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK straipsnio 2 dalis). Spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, teismas negali pateikti iÅ¡ankstinio įrodymų vertinimo.

Tai gali ir turi padaryti tik pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai. Suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Patikrinęs baudžiamosios bylos esančius duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimÄ suimtojo dalyvavimÄ padarant jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ byloje yra pakankamai – tai įvykio vietos apžiÅ«ra, specialistų iÅ¡vados, liudytojų parodymai, įtariamosios D.

A. parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas R. K. buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir trukdyti procesui.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Å ioje baudžiamojoje byloje R. K. įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę nuo septynerių iki iki 15 metų.

Nors įtariamasis R. K. neteistas ir nusikaltimo sunkumas bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, prieÅ¡ingai nei teigia įtariamojo gynėjas, Panevėžio miesto apylinkės teismas argumentuotai ir detaliai įvertino ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad įtariamojo nesieja pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai (jis iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, yra iÅ¡siskyręs).

Be to, pats įtariamasis nurodė, kad yra dirbęs kitoje valstybėje, kas patvirtina, kad R. K. galimai turi ryÅ¡ių užsienyje, o tai padidina pasilėpimo tikimybę. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje R. K. gali siekti iÅ¡vengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės ir bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Gynėjas skunde pabrėžia tai, kad R. K. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra neteistas, tačiau vertinant Å¡ias aplinkybes kartu su pirmiau nustatytomis, darytina iÅ¡vada, kad R.

K. siejantys socialiniai ryÅ¡iai nėra pakankami, jog užtikrintų jo dalyvavimÄ procese. Tai nesudaro pakankamo pagrindo naikinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, taikymÄ Ä¯tariamajam. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas R. K. buvo pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. manant, kad įtariamasis trukdys procesui. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis trukdys procesui, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar pratęstas, jei yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Å iuo atveju Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo tai, kad R. K. gali paveikti kitÄ Ä¯tariamÄ jÄ , kuri yra jo giminaitė, nes jų parodymai dėl įvykio aplinkybių skiriasi bei atsižvelgė į tai, kad iki Å¡iol yra neapklaustų liudytojų. Tačiau skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡i apylinkės teismo iÅ¡vada, jog įtariamasis R. K. gali trukdyti procesui nėra argumentuota ir taip pat, atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, nepagrįsta.

Vien tai, kad kitos įtariamosios parodymai skiriasi nuo R. K. įstatymo nustatytu bÅ«du užfiksuotų paaiÅ¡kinimų ar yra bÅ«tina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nepatvirtina, kad R. K. trukdys procesui, paveikdamas kitus proceso dalyvius. Kaip jau minėta BPK 122 straipsnio 3 dalyje tiksliai nurodytas aplinkybių sÄ raÅ¡as, tačiau skundžiamoje nutartyje Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtinantys duomenys nenurodyti, o pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys nėra pakankami tokiai iÅ¡vadai padaryti, todėl daroma iÅ¡vada, jog suėmimo skyrimo pagrindas nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nustatytas nesant tam objektyvių duomenų.

Tačiau tos aplinkybės, kad vienas iÅ¡ kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindų nustatytas nepagrįstai, nutarties nedaro neteisėta ir griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo nepaneigia, nes teismo iÅ¡vada ta, jog BPK 119 straipsnyje nustatytų paskirčių kitomis kardomosiomis priemonėmis pasiekti negalima.Skundo argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Taikomas suėmimas bei jo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus, o įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų ir šioje bylos stadijoje toks teisių suvaržymas yra pateisinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, nutaria:Palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, kuria R.

K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Nutartis neskundžiama.Teisėjai                                                          Jolanta Raščiuvienė                                                                       Valdas Ciesiūnas                                                                       Pranas Šimkus