e8569ea1-b05d-4185-abff-618340f08134 · Panevėžio apygardos teismas

Civiline byla NrPirmosios instancijos teismo                     Civiline byla Nr. 2A-705-280/2010teisejas Arvydas Jasonas                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06326-2009-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                  44.2.4.1;44.2.4.2;44.5.2.16; 121.21                                                                                                                                                                                     PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 16 d.Panevežys                       Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiuno,kolegijos teiseju:

Margaritos Dzelzienes, Laimutes Sankauskaites (pranešeja),        sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,        dalyvaujant ieškovams I. T., J. K.,         atsakovo Panevežio lopšelio-darželio „Žibute“ atstovui advokatui Rolandui Vaitekunui,        tretiesiems asmenims J. N., D. P.,        viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo Panevežio lopšelio-darželio „Žibute“ apeliacini skunda del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovu I.

T. ir J. K. ieškini atsakovui Panevežio lopšeliui-darželiui „Žibute“, tretiesiems asmenims J. N., D. P. del žalos atlyginimo.       Teiseju kolegija, išklausiusi teisejos L. Sankauskaites pranešima apie byla, šaliu paaiškinimus, n u s t a t e :           Ieškovai praše priteisti iš atsakovo Panevežio lopšelio-darželio „Žibute“ 30000 Lt neturtines žalos atlyginimo, 1382,40 Lt turtines žalos atlyginimo ir bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2009 m. balandžio 3 d. tarp 11 ir 12 val.

žaidimo aikšteleje palikta be priežiuros ieškovu dukra K. K. susižeide kaires rankos alkune. Apie nelaime darželio administracija praneše beveik po keturiu valandu, mergaitei nebuvo suteikta medicinine pagalba, nors ranka buvo smarkiai ištinusi. Ieškovams su dukra nuvykus i gydymo istaiga, mergaitei buvo nustatytas sudetingas sanarinis žastikaulio uždaras lužis su poslinkiu. Mergaite buvo paguldyta i ligonine, atliktos dvi operacijos, keturias savaites ranka buvo suveržta specialiomis vielomis. Teige, kad 2006-03-07 su Panevežio lopšeliu-darželiu „Žibute“ sudare Ikimokyklinio ugdymo sutarti del dukters K.

K. ikimokyklinio ugdymo. Atsakovo kalte pasireiškia tuo, kad ikimokyklinio ugdymo istaigoje nebuvo tinkamai pasirupinta vaiku: dukra nebuvo tinkamai prižiureta, laiku nebuvo suteikta medicinine pagalba. Turtine žala sudaro medikamentu isigijimo, reabilitacijos proceduru apmokejimo, keliones i sanatorija išlaidos. Neturtine žala sudaro sveikatos pablogejimas, taip pat patirtas dvasinis sukretimas ir stresas.               Panevežio miesto apylinkes teismas 2010 m. liepos 9 d. sprendimu ieškini tenkino iš dalies: priteise iš Panevežio lopšelio-darželio „Žibute“ ieškovams I.

T. ir J. K. 1382,40 Lt turtines žalos, 5000 Lt neturtines žalos bei bylinejimosi išlaidas. Konstatavo, kad K. K. 2009-04-03 trauma patyre Panevežio lopšelyje-darželyje „Žibute“ nelaimingo atsitikimo metu. Nurode, kad turtine žala yra pagrista rašytiniais irodymais. Dare išvada, kad del patirtu dvasiniu išgyvenimu ir streso, I. T. teko kreiptis i gydytojus. Teismas atsižvelge ne tik i ieškovu dvasinius išgyvenimus, emocini stresa, bet ir i atsakovo elgesi po nelaimingo atsitikimo, jo turtine padeti, teisingumo, protingumo ir sažiningumo principus, priteise neturtines žalos dydi 5000 Lt.             Apeliaciniu skundu atsakovas Panevežio lopšelis-darželis „Žibute“ prašo Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendima panaikinti ir priimti nauja sprendima- ieškini atmesti bei priteisti visas bylinejimosi išlaidas arba sprendima dalyje del neturtines žalos priteisimo sumažinti iki 800 Lt.

Nurodo, kad ieškovai neirode, jog mergaite i darželi atvede sveika, tiketina situacija, jog Kamelija i darželi atejo esant traumuotai kairei rankai ir galutinai ranka galejo buti traumuota Kamelijai miego metu vartantis ir prispaudžiant savo kunu. Atsakovo kalte privalo irodyti ieškovas. Pirmosios instancijos teismas nenustate K. susižalojimo laiko ir vietos, susižalojimo mechanizmo bei kitu aplinkybiu, kurios yra svarbios ir butinos žinoti sprendžiant civilines atsakomybes klausima, o nenustacius šiu aplinkybiu, negalimas civilines atsakomybes taikymas ir todel pirmosios instancijos teismo sprendimas vien šiuo pagrindu naikintinas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrinde civilines atsakomybes fakto ir tokios išvados nepagrinde byloje esancia rašytine medžiaga, o liudytoju parodymu iš esmes visai nevertino ir ju neišanalizavo kitu, byloje esanciu irodymu kontekste. Taip pat neanalizavo atsakovo versijos, jog K. ranka galejo susižaloti namie, o per miega ranka galejo galutinai lužti. Nurodo, kad Kamelija buvo tinkamai rupinamasi, jai buvo suteiktos tinkamos salygos, ja supo kokybiška ir saugi aplinka, ikimokyklinio ugdymo procesas buvo vykdomas tinkamai, laikantis tokiam procesui vykdyti nustatytu reikalavimu, atsakovui dedant maksimalias pastangas, imantis visu galimu ir reikalingu priemoniu ir jas naudojant atidžiai, rupestingai ir kvalifikuotai, dedant maksimalias atidumo, rupestingumo, demesingumo pastangas, nepažeidžiant profesines etikos taisykliu.

Atsakovas sutinka su ieškovu ieškinyje nurodyta pozicija, kad ikimokyklines ugdymo istaigos atsakomybes klausimas turi buti sprendžiamas vertinant ne ju rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrecioje situacijoje atsakovo paslaugos buvo teikiamos tinkamai. Ieškovu ieškinyje nurodyti Panevežio miesto savivaldybes tarybos 2005 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. 1-34-3 patvirtintu Panevežio lopšelio - darželio „Žibute" nuostatu taisykliu pažeidimai yra tik deklaratyvaus pobudžio, neatitinkantys faktiniu aplinkybiu.

Juk vaiku ikimokykliniam ugdymui didele svarba turi vaiko ugdymas, susijes su vaiko aktyviu judejimu, ivairiais sporto, pažinimo, orientacijos, pusiausvyros lavinimo ir kitokio ugdymo žaidimais ir pan., kas salygoja normalia ir suprantama rizika atitinkamo ugdymo proceso metu ivykti nuo aplinkiniu valios nepriklausanciam nelaimingam atsitikimui. Atsakovo pareiga yra pagal galimybes iki minimumo sumažinti tam atsitikti itakos turincius veiksnius, o tai atsakovas vykde ir vykdo tinkamai. Nurodo, kad K. pirmine medicinine pagalba buvo suteikta laiku bei tinkamai keleto minuciu eigoje po pastebejimo, apie K. rankos patinima bei jos juntama skausma patinimo vietoje buvo informuoti tevai.

Todel buvo tinkamai vykdytos ir su darželiu sudarytos 2006-03-07 sutarties taisykliu 2.15 p. bei ieškovu nurodytu Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2000 m. vasario 11d. Nr. 113 isakymu „Del moksleiviu nelaimingu atsitikimu tyrimo, registravimo ir apskaitos" patvirtintu nuostatu salygos. Kadangi ieškovai neirode, kad minetas nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo K., ivyko darželyje bei, kad jis ivyko aplinkybemis, kurias atsakovas (atsakovo darbuotojai) galejo numatyti ir kontroliuoti, todel pirmosios instancijos teismo sprendimas atmestinas ir šiuo pagrindu.

Nurodo, kad turtine padetis yra labai bloga, jokio vertingesnio ar galimo realizuoti turto atsakovas neturi, o atsakovo gaunamo iš steigejo finansavimo vos užtenka ikimokyklinio ugdymo procesui užtikrinti, todel, jeigu teismas ižvelgtu kažkokiu budu civilinei atsakomybei kilti bei taikyti butinas salygas, priteisimas tokios dideles prašomos priteisti sumos sukeltu itin neigiamas bei neadekvacias ir neproporcingas padariniams bei kitoms aplinkybems pasekmes ir del to labai nukentetu kitu ikimokyklinio ugdymo istaigoje ugdomu vaiku interesai.

Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagristas ir toje dalyje, kad teismas priteise 5000 Lt neturtines žalos ne paciai K., o jos tevams.                Ieškovai atsiliepimu i atskiraji skunda prašo apeliacini skunda atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad atsakovo kalte buvo irodyta rašytiniais irodymais. Atsakovo argumentas, kad vaikas galejo buti atvestas i ugdymo istaiga sužalotas yra nepagristas ir neparemtas jokiais irodymais, kaip ir argumentas, kad K. galejo susižaloti ranka miegodama.

Teigia, kad spresdamas ikimokyklines ugdymo istaigos atsakomybes už dukrai padaryta žala klausima, teismas tinkamai vertino veiksmus - ne ju rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrecioje situacijoje atsakovo paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visu galimu ir reikalingu priemoniu ir jas naudojant atidžiai, rupestingai ir kvalifikuotai. Ikimokyklinio ugdymo istaigoje nebuvo tinkamai pasirupinta vaiku: dukra nebuvo tinkamai prižiureta, laiku nebuvo suteikta medicinine pagalba, todel vaikas ir susižalojo ranka.

Atsakovas tinkamai neatliko savo pareigu ir nesieme jokiu priemoniu, kad butu išvengta šios nelaimes. Teigia, kad nebuvo suteikta pirmine medicinine pagalba, apie nelaime laiku nebuvo informuoti tevai. Nurodo, kad del patirtu dvasiniu išgyvenimu ir streso teko kreiptis i gydytojus, todel teismas nustatydamas neturtines žalos dydi pagristai atsižvelge ne tik i ieškovo dvasinius išgyvenimus, emocini stresa bet ir i atsakovo elgesi po nelaimingo atsitikimo, jo turtine padeti.            Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimas keistinas ( CPK 320 str.2 d., CPK 330 str.).

   Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.). Iš bylos dokumentu, šaliu paaiškinimu matyti, kad K. K. yra ieškovu I. T. ir J. K. dukra (b.l. 5). Mergaite lanke VI Panevežio lopšeli-darželi „Žibute“ (9-10). 2009-04-03 Panevežio lopšelio – darželio „Žibute“ vyresniojoje grupeje dirbo aukletojos: nuo 7.30 val iki 11.06 val – D.

P., o nuo 11.06 val iki 18.18 val. J. N.. Iš atsakovo atlikto nelaimingo atsitikimo tyrimo medžiagos matyti, kad J. N. vedant planini užsiemima žaidimo aikšteleje, ivyko nelaimingas atsitikimas (b.l. 6-7). Panevežio lopšelio – darželio „Žibute“ direktore D. M. pirmosios instancijos teismo posedžio metu patvirtino, kad vaikas patyre trauma darželyje. Nukentejusi mergaite , apklausta pirmosios instancijos teismo posedžio metu nurode, jog darželyje griudama lauke susižalojo rankyte, (b.l. 159,161).

Gydytojai T. B. bei J. S. teismo posedžio metu nurode, kad miego metu negalejo mergaitei ivykti nustatyta trauma (b.l. 160, 174), todel atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad mergaite ranka susižalojo miego darželyje metu. Iš liudytoju bei ieškoves paaiškinimu matyti, kad mergaite 2009-04-03 apie 16 val. 30 min. ieškovai paeme iš darželio su sužalota ranka. Ja nuvežus i ligonine, buvo nustatytas žastikaulio perkondilinis lužis su poslinkiu. Mergaitei skubos tvarka atlikta uždara lužgaliu repozicija, 2009-04-08 atlikta uždara repozicija ir perkutanine osteosinteze 2 Kiršnelio vielomis (b.l. 8).

    Deliktine atsakomybe reglamentuojancios civilines teises normos, itvirtinancios pareiga atlyginti padaryta žala, nustato kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisykliu, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytu kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). CK 6.246 straipsnio pirmoji dalis numato, jog civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai.

Civiline atsakomybe atsiranda tik tais atvejais, jeigu ipareigotas asmuo kaltas, išskyrus istatymu arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civiline atsakomybe atsiranda be kaltes (CK 6.248 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant i prievoles esme bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rupestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis salygomis buvo butina (CK 6.248 str. 3 d.). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žala atsakingas asmuo privalo nukentejusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius (su sveikatos gražinimu susijusias išlaidas) bei neturtine žala (CK 6.283 str. 1,2 d.).

Atsakovo kalte sietina ne su tyciniais veiksmais, siekiant pakenkti vaiko sveikatai, o su nevykdymu bendrojo pobudžio pareigos elgtis rupestingai ir atidžiai. Aukletoja J. N. pakankamai neivertino, kad mergaite galejo buti traumuota ir jausti skausma. Išdestytu irodymu visuma, faktinius duomenis ivertinus pagal ju irodomosios reikšmes, sasajumo ir tikimybiu pusiausvyros principus, yra pakankamas pagrindas konstatuoti neteiseta atsakovo darbuotojos neveikima bei priežastini ryši tarp šio neveikimo ir ieškovei K. K. padarytos žalos (CPK 177, 183, 185 straipsniai, 2004 m. gruodžio 30 d.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo „Del CPK normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje“ 3, 12 p.). Ja atsakovas privalo atlyginti kaip darbuotoja, del kurios kaltes padaryta žala, samdantis asmuo ( CK 6.264 straipsnio pirmoji dalis). Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes: nelaimingo atsitikimo Panevežio lopšelyje-darželyje „Žibute“ fakta, atsakinga už žala asmeni, jo kalte, priežastini ryši tarp atsakingo asmens veikos ir pasekmiu, o apeliantas ju esme gincija, taciau turtines žalos dydžio negincija, nesutinka iš esmes tik su priteistos iš jo neturtines žalos atlyginimu ir/ar jos dydžiu.

Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai pripažino, jog ieškovai irode visus jiems padarytus turtines žalos atsiradimo pagrindus (CPK 178 straipsnis). Turtine žala yra pagrista rašytiniais irodymais, o apeliantas jos dydžio negincijo, todel del turtines žalos priteisimo Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.              Neturtines žalos samprata apibrežiama CK 6.250 straipsnyje. Neturtines žalos atlyginimui budingas išimtinis reglamentavimas, t. y. neturtine žala atlyginama tik istatymo numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Pagal savo pobudi tai yra asmenine žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybes ir priklauso nuo jo paties išgyventu emociju. Neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo ir kitais istatymu nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas formuoja praktika, kad ne pats nukentejusysis, o kitas asmuo, kuris su juo artimai susijes, teise i neturtines žalos atlyginima turi išimtiniais atvejais. Ta aplinkybe, kad mergaitei buvo sužalota ranka, ne visada reiškia, kad teise i neturtines žalos atlyginima igijo ir mergaites artimieji.

Kasacinis teismas yra išaiškines, kad kiti asmenys, kurie nera nukentejusieji, bet susije su asmeniu, patyrusiu tokia žala, teise i neturtines žalos atlyginima turi tik išimtiniais atvejais, tokia išvada patvirtina 1975 m. kovo 15 d. Europos Tarybos Komiteto priimta rezoliucija Nr. (75)7. Joje rekomenduota valstybems – Europos Tarybos narems – savo istatymuose numatyti teise i neturtines žalos atlyginima, sužalojus sveikata. Rezoliucijoje numatytas bendrasis principas, kad kiti asmenys, ne tiesiogiai patyres sveikatos sužalojima, neturi teises i neturtines žalos atlyginima del išgyvenimu, susijusiu su nukentejusio asmens sužalojimu.

             Tevai ir sutuoktinis turi teise i neturtines žalos atlyginima tik patyrus nepaprastai dideliu išgyvenimu, susijusiu su nukentejusiojo sužalojimu (13 punktas). Šiuo atveju ieškovai turi teise i neturtines žalos atlyginima del mergaites traumos tik irode, kad jie asmeniškai patyre nepaprastai dideliu išgyvenimu. Ieškove I. T. bei jos atstovas teigia, kad ieškove išgyveno dvasini stresa, kankino galvos skausmai. Taciau byloje nera irodymu apie jai nustatyto galvos skausmo priežastini ryši su ieškinio pagrindu esanciu I.

T. trauma. Kaip motina I. T. bei tevas J. K. išgyveno del ivykusio nelaimingo atsitikimo, kurio metu mergaitei buvo sužalota ranka, taciau išgyvenimas del vaiko traumos negali buti vertinamas kaip išskirtines salygos. Teiseju kolegija daro išvada, kad ieškovu atvejis neatitinka aukšciau minetu išimtinumo salygu, todel ju neturtine žala, patirta del dukros traumos, neatlygintina (CK 6.250 straipsnis). Ieškovai nepraše neturtines žalos atlyginimo ju dukrai, kurios istatyminiai atstovai yra, nenurode dukros patirtu neturtiniu praradimu.

Šiomis aplinkybemis pirmosios instancijos teismas nepagristai priteise 5000 Lt neturtines žalos ieškovams I. T. bei J. K., todel ši Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimo dalis naikintina.            Kadangi pirmosios instancijos teismas prieme iš dalies pagrista sprendima, teismo sprendimas keiciamas, paliekant galioti sprendimo dali del 1382,40 Lt skolos priteisimo.              Apeliantas prašo priteisti iš ieškovu visas bylinejimosi išlaidas. CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ir ši butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta.

Kaip matyti, teismas tik sumažino atlygintinos žalos dydi, todel nera pagrindo apeliantui atlyginti visu bylinejimosi išlaidu. Prašytos ir priteistos neturtines žalos dydis negali nulemti bylinejimosi išlaidu atlyginimo proporciju, nes neturtines žalos dydžio nustatymas yra teismo diskrecijoje. Ivertinant tai, apeliantui Panevežio lopšeliui darželiui „Žibute“ iš ieškoves I. T. priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidu, nes sprendimas del turtines žalos atlyginimo nekeiciamas.            Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, teiseju kolegijan u t a r i a :Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimo dali, kuria iš Panevežio lopšelio – darželio „Žibute“ (i.k.190376163) priteista 5000 Lt neturtines žalos, panaikinti ir I.

T. ieÅ¡kini del neturtines žalos jai atlyginimo atmesti. Kitoje dalyje sprendima palikti nepakeista. Priteisti iÅ¡ I. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) Panevežio lopÅ¡eliui – darželiui „Žibute“ (i.k.190376163) 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidu.          Teiseju kolegija                                                                    Margarita Dzelziene                                                                                                   Laimantas Misiunas                                                                          Laimute Sankauskaite         Â