e8564e21-4f3f-48c8-8a78-5fcdd0f0d6c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1167-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „FINIENS“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „FINIENS“ bankroto pripažinimo tyčiniu. PareiÅ¡kėja taip pat prašė dėl tyčinio bankroto kalta pripažinti buvusiÄ UAB „Finiens“ direktorę N. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo).

3. PareiÅ¡kėja nurodė, kad buvusi UAB „FINIENS“ direktorė N. R., turėdama akcininko sutikimÄ , nepagrįstai nutraukė UAB „FINIENS“ naudingÄ nuomos sutartį, taip bendrovei ir jos kreditoriams padarydama 639 509,20 Eur žalos. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. suinteresuotas asmuo pasisavino UAB „FINIENS“ priklausančiÄ 70 500 Eur sumÄ , taip bendrovei ir jos kreditoriams padarydama 70 500 Eur žalos. Nurodyta suma turėjo bÅ«ti skirta kreditorių finansiniams reikalavimams dengti, tačiau suinteresuotas asmuo Å¡ias lėšas pasisavino ir naudojo asmeniniams poreikiams.

Be to, N. R., žinodama, kad UAB „FINIENS“ finansinė padėtis yra itin sunki (bendrovė jau buvo nemoki, Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), galiojant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 UAB „FINIENS“ atžvilgiu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, per trijų mėnesių laikotarpį paskolino net 30 000 Eur sumÄ M. J. tik su 1,5 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

Toks neatsakingas ir vadovaujamai bendrovei absoliučiai nenaudingas suinteresuoto asmens elgesys rodo, kad buvo tyčia siekta UAB „FINIENS“ bankroto. 2017 m. gruodžio mėnesį, kai UAB „FINIENS“ jau buvo nemoki, turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, už UAB „FINIENS“ akcininkui suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos advokatams buvo sumokėta iÅ¡ viso 24 510 Eur. Be to, 2016 metais UAB „FINIENS“ turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti net 1 831 489,31 Eur skolÄ kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, tačiau 2017-2018 metais buvusi vadovė N. R. ir bendrovės akcininkas iÅ¡leido dideles sumas savo poreikiams, suteikinėjo paskolas ir kitaip Å¡vaistė UAB „FINIENS“ lėšas, kurios privalėjo bÅ«ti skiriamos kreditoriams.

4. PareiÅ¡kėjos teigimu, UAB „FINIENS“ buvusi vadovė dar 2016 metais (kai AB „Swedbank“ reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui) turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė laiku, bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta 491 861,77 Eur žalos dėl iÅ¡augusių palÅ«kanų; UAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentai, deklaracijos nebuvo teikiami nuo 2010 metų; buvusi bendrovės vadovė N. R. neteisėtai pasisavino UAB „FINIENS“ priklausiusius ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvusius bendrovės baldus; dėl UAB „FINIENS“ vadovės aplaidžiai vestos bylos pagal BUAB „Construction ACE“ ieÅ¡kinį dėl tariamos skolos iÅ¡ UAB „FINIENS“ priteisimo BUAB „Construction ACE“ įgijo net 1 716 742,57 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „FINIENS“, taip bendrovei ir jos kreditoriams padaryta 1 716 742,57 Eur žalos.

5. PareiÅ¡kėjos vertinimu, UAB „FINIENS“ bankrotÄ nulėmė kryptingi tyčiniai suinteresuoto asmens N. R. veiksmai, kurie, visų pirma, pasireiÅ¡kė apgaulingu ir aplaidžiu įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymu (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas), antra, didelio masto bendrovės lėšų pasisavinimu (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas), trečia, naudingų įmonei sandorių nutraukimu bei nenaudingų sandorių sudarymu (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas), ketvirta, finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimu (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas), penkta, nesikreipimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku (JANÄ® 5 straipsnio 1 punktas, 6 straipsnio 2 dalis), Å¡eÅ¡ta, aplaidžiu atstovavimu bendrovės interesams teismuose (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nagrinėjamos situacijos atveju neabejotinai yra esminis tyčinio bankroto elementas – bendrovė privesta prie bankroto sÄ moningais veiksmais.

6. Atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, ir suinteresuotas asmuo UAB „Sorita“ atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o BUAB „FINIENS“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

7. Suinteresuotas asmuo N. R. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad iki 2016 m. rugsėjo 12 d. BUAB „FINIENS“ vadovas buvo V. K.. BUAB „FINIENS“ 2017 m. rugpjūčio 16 d. inventorizacijos akte Nr. 1 buvo nurodyta, kad komisijos nariai neturėjo jokių duomenų apie turtÄ , kurį valdė bendrovė iki naujo direktoriaus paskyrimo. Buvęs vadovas V. K. neperdavė jokios informacijos apie BUAB „FINIENS“ turtÄ , nedalyvavo inventorizavimo metu. BUAB „FINIENS“ 2017 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismÄ (civilinė byla Nr. e2-265-820/2019), praÅ¡ydama įpareigoti V. K. grÄ Å¾inti BUAB „FINIENS“ priklausančius dokumentus, antspaudÄ . Taigi suinteresuotas asmuo negalėjo savo veiksmais tyčia privesti BUAB „FINIENS“ prie bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ pareiÅ¡kimÄ ir BUAB „FINIENS“ bankrotÄ pripažino tyčiniu.

9. Teismas pažymėjo, kad BUAB „FINIENS“ bankroto procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, todėl ginčo klausimas turi būti sprendžiamas pagal pareiškimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimo metu galiojusias ĮBĮ nuostatas.

10. Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad 2011 metais UAB „FINIENS“ ir AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį, pagal kuri UAB „FINIENS“ buvo suteiktas 9 000 000 Lt (2 606 580,17 Eur) dydžio kreditas. UAB „FINIENS“ nevykdžius kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, priverstinį 1 831 489,31 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perėmė antstolis R. V.. UAB „FINIENS“ skola kreditorei AB „Swedbank“ 2016 metais buvo 1 831 489,31 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje dėl UAB ,,FINIENS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo konstatavo, kad pagal 2018 metų Nekilnojamojo turto registro duomenis bendrovė turėjo 5 810 015 Eur vertės nekilnojamojo turto.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai, kad jau 2016 metais bendrovė atitiko teisinį nemokumo statusÄ , t. y. kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę faktinės bendrovės turto vertės. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes ir Ä®BÄ® nuostatas, teismas nusprendė, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog 2016 metais UAB „FINIENS“ buvo nemoki.

11. Teismas taip pat nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomininkė UAB „Lupra“ iÅ¡ nuomotojos UAB „FINIENS“ iÅ¡sinuomojo 1 250 kv. m ploto patalpas (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties metų terminui (nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d.). Å ia sutartimi UAB „FINIENS“ įsipareigojo ne tik perduoti patalpas nuomininkei, bet ir jas įrengti, t. y. bendrovė buvo įsipareigojusi užbaigti patalpų įrengimÄ ir perduoti patalpas nuomininkui naudotis pagal perdavimo–priėmimo aktÄ ne vėliau kaip 2014 m. rugsėjo 13 d. Taigi, iÅ¡ nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad bendrovė turėjo patirti iÅ¡laidų patalpoms įrengti ir nuomininko veiklai pritaikyti. Byloje nėra duomenų, kad toks patalpų įrengimas pagal nuomos sutarties sÄ lygas bÅ«tų atlygintas bendrovei.

12. Pagal 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimo dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo (toliau – ir susitarimas) sÄ lygas nuomininkė sumokėjo UAB „FINIENS“ 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio (43 802 Eur) kompensacijÄ . IÅ¡ UAB „FINIENS“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kompensacija buvo panaudota ne bendrovės veiklai, ne įsipareigojimams dengti, o bendrovės vadovės N. R. asmeniniams poreikiams tenkinti, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. gruodžio 11 d.), kai UAB „Lupra“ pervedė lėšas, atliktas 7 500 Eur pavedimas į asmeninę N. R. banko sÄ skaitÄ bei 23 000 Eur grynųjų pinigų išėmimas N. R. vardu.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pritarė pareiÅ¡kėjai, kad, UAB „FINIENS“ jau esant nemokiai, buvo priimtas nepagrįstas sprendimas ne tik nutraukti nuomos sutartį, bet ir beveik visÄ kompensacijÄ , gautÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ , perduoti bendrovės direktorei. Teismo nuomone, 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimas nutraukti nuomos sutartį buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas UAB „FINIENS“ bei jos kreditoriams, nes dėl tokio susitarimo bendrovė negavo 639 509,20 Eur patalpų nuomos pajamų, kurios galėjo bÅ«ti skirtos UAB „FINIENS“ įsipareigojimams dengti.

13. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovės atžvilgiu buvo vykdomas ne vienas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas; iÅ¡kart po nuomos sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. sausio 30 d., Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „FINIENS“; Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „FINIENS“ turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises ir t. t.; 2018 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡kelta UAB „FINIENS“ bankroto byla.

Nutraukus nuomos sutartį, bendrovė negavo 683 311,20 Eur patalpų nuomos pajamų; atėmus nuomininko sumokėtÄ kompensacijÄ , negautų pajamų suma – 639 509,20 Eur. Buvusi bendrovės vadovė turėjo suvokti, kad nuomos sutarties, kuri generavo bendrovei nuolatines ir garantuotas 8 760,40 Eur per mėnesį patalpų nuomos pajamas, nutraukimas, yra ne tik ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, bet ir sukeliantis didelę (mažiausiai – 639 509,20 Eur) žalÄ tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams. Teismas įvertino, kad dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas pripažinti, jog nuomos sutarties nutraukimas buvo akivaizdžiai nuostolingas ir ekonomiÅ¡kai nenaudingas UAB „FINIENS“.

14. Teismas taip pat nustatė, kad pagal 2018 metais sudarytas paskolos sutartis UAB „FINIENS“ M. J. grynaisiais pinigais buvo paskolinusi 30 000 Eur sumÄ . Paskolos gavėjas grÄ Å¾ino tik 900 Eur. Dėl likusios negrÄ Å¾intos paskolos dalies ir palÅ«kanų UAB „FINIENS“ kreipėsi į teismÄ , kuris 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu už akių UAB „FINIENS“ naudai iÅ¡ M. J. priteisė 30 515,02 Eur skolÄ ir palÅ«kanas. Paskolos gavėjui nevykdant įsiteisėjusio 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo už akių, dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptasi į antstolį.

Iš paskolos sutarčių matyti, kad jose nustatytos mažos metinių palūkanų normos (1,5 proc.), paskolos suteiktos fiziniam asmeniui, neturinčiam jokio turto. Be to, paskolos sutarčių sudarymo metu bendrovė UAB „FINIENS“ buvo nemoki, be to, beveik visos paskolos sutartys sudarytos galiojant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 bendrovės atžvilgiu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Teismo vertinimu, paskolos sutarčių sudarymas UAB „FINIENS“ buvo ekonomiškai nenaudingas ir akivaizdžiai nuostolingas.

15. Teismas pažymėjo, kad buvusi UAB „FINIENS“ direktorė N. R. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. iÅ¡ UAB „FINIENS“ banko sÄ skaitos iÅ¡simokėjo sau Å¡ias pinigų sumas: 2017 m. liepos 5 d. grynaisiais – 14 000 Eur; 2017 m. rugpjūčio 30 d. grynaisiais – 8 000 Eur; 2017 m. spalio 30 d. grynaisiais – 18 000 Eur; 2017 m. gruodžio 11 d. pavedimu – 7 500 Eur; 2017 m. gruodžio 11 d. grynaisiais – 23 000 Eur, iÅ¡ viso – 70 500 Eur. Byloje nėra duomenų apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ . Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. UAB „FINIENS“ turėjo didelių įsipareigojimų (AB „Swedbank“, kitų kreditorių reikalavimai, kurių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tuo metu jau vykdė antstoliai). Taigi nurodytų lėšų iÅ¡mokėjimas vadovei buvo UAB „FINIENS“ ekonomiÅ¡kai nenaudingas ir akivaizdžiai nuostolingas.

16. Teismas taip pat nurodė, kad UAB „FINIENS“ nuo 2011 metų nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų – pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir parengtÄ finansinės atskaitomybės dokumentÄ pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nors suinteresuotas asmuo N. R. nurodė, kad iki 2016 m. rugsėjo 12 d. BUAB „FINIENS“ vadovas buvo V. K. ir jis neperdavė jokios informacijos apie bendrovės turtÄ , teismas pažymėjo, jog N. R. neturi jokio pagrindo UAB „FINIENS“ buhalterinės apskaitos nevedimo pateisinti vien tuo, kad buvęs bendrovės vadovas, jos teigimu, neperdavė jai bendrovės dokumentų dalies.

Teismas pabrėžė, kad įmonės vadovas (nesvarbu – buvęs ar naujai paskirtas) privalo tinkamai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ ir teikti privalomas deklaracijas, kitÄ informacijÄ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Juridinių asmenų registrui ir t. t. Aplinkybę, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, patvirtina ir administratorės byloje pateikta UAB „Konsauditas“ 2018 m. spalio 1 d. konsultacinė iÅ¡vada Nr. 2018/10/01.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje surinkti duomenys patvirtina tyčinį blogÄ UAB „FINIENS“ valdymÄ , ydingÄ bendrovės veiklÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Suinteresuotas asmuo N. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį, atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad nuomos sutarties nutraukimas pažeidė BUAB „FINIENS“ kreditorių ir pareiÅ¡kėjos interesus.

PareiÅ¡kėja negali žinoti ir net nebandė aiÅ¡kintis, kodėl buvo nutraukta nuomos sutartis, kokia tuo metu buvo negyvenamųjų patalpų bÅ«klė, ar ta sutartis apskritai galėjo bÅ«ti tęsiama. PareiÅ¡kėja taip pat nesiaiÅ¡kino, ar nuomotojas turėjo finansinių galimybių vykdyti savo pareigas pagal nuomos sutartį. PareiÅ¡kėja niekaip nepagrindė, kodėl susitarimas nutraukti nuomos sutartį, iÅ¡kart gaunant 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neatitinkantis BUAB „FINIENS“ interesų.

Nuomojamos patalpos buvo prastos techninės bÅ«klės ir nebuvo realių galimybių atlikti kokybiÅ¡kÄ remontÄ . Patalpas buvo ketinama parduoti ir grÄ Å¾inti skolas bankams. 17.2. Nuomos sutarties nutraukimas buvo naudingas BUAB „FINIENS“, o ne UAB „Lupra“, nes UAB „Lupra“ galėjo nutraukti sutartį tiek remdamasi nuomos sutarties 11.3.1, tiek 11.3.2 punktais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.498 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais pagrindais.

Tokiu atveju BUAB „FINIENS“ ne tik nebÅ«tų gavusi 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos, bet ir bÅ«tų privalėjusi pati sumokėti 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudÄ . 17.3. Nuomos sutarties nutraukimas buvo teisėtas – jis buvo sudarytas abiejų Å¡alių laisva valia, nepažeidžiant įgaliojimų ir teisės aktais nustatytos kompetencijos. 17.4. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-475-372/2022 pagal pareiÅ¡kėjos netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos, grindžiamos nuomos sutarties nutraukimu, atlyginimo.

Byla nėra pasibaigusi, todėl teismas negalėjo vienareikšmiškai teigti, kad BUAB „FINIENS“ ir UAB „Lupra“ nuomos sutarties nutraukimas buvo nepagrįstas. 17.5. Remiantis avanso apyskaita, 2018 m. rugsėjo 10 d., kai BUAB „FINIENS“ buvo iškelta bankroto byla, materialiai atsakingas asmuo N. R. bendrovei buvo skolinga tik 538,24 Eur, o ne 70 500 Eur, kaip teigia pareiškėja. 17.6. N. R. buvo BUAB „FINIENS“ vadovė nuo 2016 m. rugsėjo 19 d., o iki tol bendrovės vadovas buvo V.

K., kuris ir turėjo teikti finansines atskaitomybes VĮ Registrų centrui, tačiau to nedarė. N. R. negalėjo to padaryti, neturėdama bendrovės dokumentų. BUAB „FINIENS“ 2017 m. rugpjūčio 16 d. inventorizacijos akte Nr. 1 nurodyta, kad komisijos nariai neturėjo jokių duomenų apie turtÄ , kurį valdė įmonė iki naujo direktoriaus paskyrimo. Buvęs vadovas V. K. neperdavė jokios informacijos apie BUAB „FINIENS“ turtÄ , nedalyvavo inventorizavimo metu. BUAB „FINIENS“ 2017 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismÄ , siekdama, kad V.

K. bÅ«tų įpareigotas grÄ Å¾inti bendrovei priklausančius dokumentus, antspaudÄ (civilinė byla Nr. e2-265-820/2019).

18. Atsakovė BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Kaip vienÄ iÅ¡ tyčinio bankroto požymių teismas nustatė tai, kad sprendimas paskolinti 30 000 Eur fiziniam asmeniui, kuris neturi turto, už mažas (1,5 proc. dydžio) metines palÅ«kanas, kai bendrovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, jos atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei inicijuota nemokumo byla, yra akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nepagrįstas bei sukeliantis žalÄ tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams.

Apeliantė atskiruoju skundu Å¡ios nutarties dalies neskundžia. 18.2. UAB „FINIENS“ jau nuomos sutarties nutraukimo metu susidÅ«rė su rimtais finansiniais sunkumais. Bendrovės atžvilgiu buvo vykdomas ne vienas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolos buvo dengiamos iÅ¡ bendrovės pagal nuomos sutartį gaunamo nuomos mokesčio. Galiojant nuomos sutarčiai, bendrovė turėjo nuolatines 8 760,40 Eur per mėnesį dydžio nuomos pajamas, todėl tiek buvusi bendrovės direktorė, tiek akcininkas, iÅ¡davęs direktorei leidimÄ sudaryti susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, tiek nuomininkė neabejotinai žinojo, kad nuomos sutarties nutraukimas yra akivaizdžiai nenaudingas bendrovei ir padarys didelės žalos tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams. 18.3.

Nors pagal susitarimo sÄ lygas nuomininkas sumokėjo bendrovei 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio (43 802 Eur) kompensacijÄ , Å¡i buvo panaudota ne bendrovės veiklai, ne įsipareigojimams dengti, o tuometės vadovės N. R. asmeniniams poreikiams tenkinti. 18.4. Aplinkybė, kad patalpų techninė bÅ«klė buvo prasta ir UAB „Lupra“ galėjo nuomos sutartį nutraukti dėl bendrovės kaltės, yra nurodyta tik atskirajame skunde. Tokio pobÅ«džio atsikirtimų buvusi bendrovės direktorė nenurodė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Šios aplinkybės yra grindžiamos tik su atskiruoju skundu pateiktais naujais įrodymais – UAB „Lupra“ raštais, kuriuos yra pagrindas atsisakyti priimti. 18.5. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad nuomojamos patalpos buvo blogos būklės ir kad jų nuomininkas negalėjo naudoti pagal paskirtį. Tuo atveju, jeigu nuomininkas būtų negalėjęs naudotis patalpomis pagal paskirtį, jis nuomos sutartį būtų nutraukęs nuomos sutarties 11.3 punkte įtvirtintais pagrindais ir nebūtų mokėjęs jokios kompensacijos. 18.6.

IÅ¡ su atskiruoju skundu pateiktos avanso apyskaitos matyti, kad N. R. iÅ¡leido 46 192,73 Eur. Tačiau banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad N. R. sau iÅ¡simokėjo iÅ¡ viso 70 500 Eur. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų vadovaujamasi pateikta avanso apyskaita, N. R. sau yra iÅ¡simokėjusi ir bendrovės reikmėms nepanaudojusi 24 307,27 Eur. Be to, yra pagrindo abejoti avanso apyskaitos teisingumu, nes iÅ¡ jos matyti, kad didžioji pinigų dalis (30 000 Eur) buvo sumokėta M. J. pagal paskolos sutartis.

NeaiÅ¡ku, ar tuos pinigus sumokėjo N. R. iÅ¡ sau iÅ¡simokėtų pinigų, ar paimdama grynuosius pinigus iÅ¡ bendrovės kasos. Å ios aplinkybės patikrinti nemokumo administratorė neturi galimybės, nes jai neperduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. 18.7. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji negalėjo teikti finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui, nes prieÅ¡ jÄ bendrovės vadovo pareigas ėjęs asmuo neperdavė jai bendrovės dokumentų, jau yra įvertintos įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 18.8.

Aplinkybę, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktūros, patvirtina byloje esanti UAB „Konsauditas“ 2018 m. spalio 1 d. konsultacinė išvada Nr. 2018/10/01. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo 19.

Apeliantė (suinteresuotas asmuo) su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – avanso apyskaitÄ , UAB „Lupra“ 2017 m. spalio 2 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijas.

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl bylos rezultato ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Å iuo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ bylinėjimÄ si, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2013).

21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais naujais įrodymais, prieina prie iÅ¡vados, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija yra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku ir gali bÅ«ti aktuali sprendžiant atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimÄ . Aptariamų duomenų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, nes byloje dalyvaujantys asmenys iki atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje dienos turėjo galimybę pateikti savo atsikirtimus dėl Å¡ių dokumentų (Å¡ia savo teise tiek atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, tiek pareiÅ¡kėja pasinaudojo). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertinami, nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu.

22. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 15 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus paaiškinimus.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alies teisė duoti paaiÅ¡kinimus teismui raÅ¡tu ir žodžiu įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, ja Å¡alis gali naudotis ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateiktais papildomais paaiÅ¡kinimais nėra iÅ¡plečiamos atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos papildomi paaiÅ¡kinimai priimami. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 24. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) praÅ¡o jos atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentuodama tuo, kad bylos aplinkybės yra labai svarbios ir iÅ¡ esmės turinčios įtakos tiek bankroto procesui, tiek nekaltų fizinių asmenų atsakomybei, todėl yra bÅ«tina, jog galėtų ateiti ir duoti paaiÅ¡kinimus su byla susiję asmenys tam, kad teismas galėtų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylai svarbias aplinkybes bei priimti teisingÄ sprendimÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis (ir atskirasis) skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio (atskirojo) skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame (atskirajame) skunde, atsiliepime į jį arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė (suinteresuotas asmuo) Å¡iuo atveju nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo, tik nurodė, kad tai sudarytų galimybę duoti paaiÅ¡kinimus tam, jog teismas galėtų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylai svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinktų duomenų visuma, nurodo, kad jų pakanka tam, jog bÅ«tų galima visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir padaryti iÅ¡vadÄ , ar UAB „FINIENS“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl to apeliantės (suinteresuoto asmens) praÅ¡ymas apeliacinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

28. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

29. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ pareiÅ¡kimas atsakovės BUAB „FINIENS“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas juridinių asmenų tyčinio bankroto institutas. Dėl pareiÅ¡kimui pripažinti BUAB „FINIENS“ bankrotÄ tyčiniu iÅ¡nagrinėti taikytinų teisės normų 30.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobÅ«džio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32–33 punktai; 2021 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021 51 punktas). PraÅ¡ymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimÄ , galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).

31. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens N. R. veiksmai, kuriais grindžiamas reikalavimas BUAB „FINIENS“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, atlikti galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pagrįstai taikė Ä®BÄ® nustatytÄ teisinį reguliavimÄ . Dėl BUAB „FINIENS“ nemokumo momento 32. Pažymėtina tai, kad, pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius šį faktÄ galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp įvardytų veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp įmonės nemokumo ir jos bÅ«klės pabloginimo (ne)egzistavimÄ , taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).

Jeigu nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348-219/2019).

33. Vertindamas nemokumo momentÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad UAB „FINIENS“ skola kreditorei AB „Swedbank“ 2016 metais buvo 1 831 489,31 Eur, ji buvo iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka; Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje dėl bankroto bylos UAB ,,FINIENS“ iÅ¡kėlimo konstatavo, jog, Nekilnojamojo turto registro 2018 metų duomenimis, bendrovė turėjo 5 810 015 Eur vertės nekilnojamojo turto. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad byloje nėra pakankamai duomenų nuspręsti, jog 2016 metais atsakovė atitiko nemokios įmonės statusÄ , t. y. kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tačiau nurodytina tai, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , nenustatė konkretaus momento, nuo kada atsakovė tapo faktiÅ¡kai nemoki.

34. IÅ¡ civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei BUAB „FINIENS“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodytoje nutartyje teismas nustatė, kad: UAB „FINIENS“ nuo 2011 metų nevykdo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų – pasibaigus finansiniams metams parengti finansinės atskaitomybės dokumentus ir parengtÄ finansinės atskaitomybės dokumentÄ pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; teismui pateikti 2017 m. gruodžio 31 d. ir 2018 m. liepos 31 d. balansai nepatvirtinti akcininkų susirinkime, taip pat nėra oficialiai deklaruoti, todėl, nesant galimybės juos objektyviai patikrinti, yra pagrindas abejoti balansuose pateiktos informacijos objektyvumu ir teisingumu; atsakovei nuosavybės teise priklauso 38 nekilnojamojo turto objektai, kurių bendra rinkos vertė pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra 5 810 015 Eur; 2018 m. sausio 24 d.

įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, BUAB „Construction ACE“ naudai iÅ¡ atsakovės yra priteista 1 477 299,58 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2016 m. vasario 24 d., 9 434,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; UAB „FINIENS“ skola kreditorei AB „Swedbank“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo 2 258 496,15 Eur (nagrinėjamos civilinės bylos duomenimis, UAB „FINIENS“ skola kreditorei AB „Swedbank“ 2016 metais buvo 1 831 489,31 Eur, ji buvo iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka); pagal didžiosios knygos sÄ skaitos likučių ir apyvartos suvestinių registro duomenis UAB „FINIENS“ pirkėjų skolos – 73 875,14 Eur; atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balanse apskaitytas 2 560 356 Eur vertės trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos), ir 2018 m. liepos 31 d. balanse apskaitytas 10 388 264 Eur vertės trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos), iÅ¡skyrus pirkėjų skolas, kurių suma – 73 875,14 Eur, nepripažintinas įmonės turtu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ , be kita ko, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai į apeliantės (atsakovės) turto balansÄ neįtraukė debitorinių skolų.

35. IÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-2-794/2022 duomenų taip pat matyti, kad teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma yra 5 418 353,92 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis). Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad visi nurodyti kreditorių finansiniai reikalavimai 2017 metų pabaigoje jau buvo pradelsti. PrieÅ¡ingai, kreditorių reikalavimų dalis susiformavo tik nuo 2017 metų, kai kurie kreditorių finansiniai reikalavimai buvo ginčijami tiek iki, tiek ir po bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (tarp jų – ir BUAB „Construction ACE“ skola).

36. Ä®vertinęs pirmiau nurodytų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad atsakovė BUAB „FINIENS“ tapo faktiÅ¡kai nemoki, t. y. bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę jos turimo turto, 2018 m. sausio 24 d. (įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo BUAB „Construction ACE“ naudai iÅ¡ atsakovės buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola, palÅ«kanos, bylinėjimosi iÅ¡laidos). Dėl tyčinio bankroto požymių 37. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

38. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais. Dėl to turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai, tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį, gali esmingai pažeisti kreditorių teises.

Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).

39. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, įvertinęs visas nustatytas faktines aplinkybes, privalo spręsti, ar byloje nustatytas vienas arba keli Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje nurodyti požymiai (požymių visuma) įrodo bankrutuojančios įmonės vadovo, kitų įmonės kompetentingų asmenų siekį privesti įmonę prie bankroto ir yra pakankami tyčiniam bankrotui konstatuoti, taip pat ar turinčių tyčinio bankroto požymių neteisėti veiksmai nėra mažareikÅ¡miai, kad jų padarinius, nepripažįstant bankroto tyčiniu, galima bÅ«tų paÅ¡alinti kitais įstatymo nustatytais bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų gynybos bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ pareiÅ¡kimÄ ir atsakovės BUAB „FINIENS“ bankrotÄ pripažino tyčiniu, konstatavęs, kad buvusios bendrovės vadovės elgesys, kai bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų, buvo sudaryti bendrovei nuostolingi sandoriai, atitinka sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo apibrėžtį ir sudaro pagrindÄ bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Taigi BUAB „FINIENS“ bankrotas pripažintas tyčiniu nustačius Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 dalyse numatytus tyčinio bankroto požymius.

41. Pažymėtina tai, kad apeliantė (suinteresuotas asmuo) N. R. atskirajame skunde kvestionuoja tik pirmosios instancijos teismo išvadas dėl aplinkybių, susijusių su susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo sudarymu, 70 500 Eur UAB „FINIENS“ piniginių lėšų sumos išsimokėjimu ir netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu. Tuo tarpu išvadų, susijusių su M. J. suteikta paskola, išvados, kurių pagrindu atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu, apeliantė nenurodė jokių argumentų ir nepateikė įrodymų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde kvestionuojamų pirmosios instancijos teismo išvadų, kurių pagrindu atsakovės BUAB „FINIENS“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

42. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bent vieno Ä®BÄ® nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymas yra pakankamas bankrotui tyčiniu pripažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/ 2021, 29 punktas m2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 47 punktas). Kai bendrovės bankrotas pripažįstamas tyčiniu konstatavus bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® nustatytų tyčinio bankroto požymių, jau yra pasiekiami įstatyme nustatyti tyčinio bankroto tikslai, todėl nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto požymių.

Pripažinus bankrotÄ tyčiniu bet kuriuo Ä®BĮ 20 straipsnyje nurodytu pagrindu, kyla Ä®BÄ® 20 straipsnio 5–8 dalyse nustatyti padariniai; tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Nei Ä®BÄ®, nei Å¡iuo metu galiojančiame JANÄ® įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu konkrečiu (tam tikru) pagrindu jokių savarankiÅ¡kų ar papildomų teisių nesukuria (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1867-407/2020).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio 43. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

44. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, jog įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ , bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ .

Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016; 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019, kt.).

45. PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „FINIENS“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindė tokiomis aplinkybėmis: buvusi UAB „FINIENS“ vadovė N. R., turėdama akcininko sutikimÄ , nepagrįstai nutraukė UAB „FINIENS“ naudingÄ nuomos sutartį; dėl to UAB „FINIENS“ negavo 639 509,20 Eur patalpų nuomos pajamų, kurios galėjo bÅ«ti skiriamos bendrovės įsipareigojimams dengti; buvusi bendrovės vadovė, nutraukdama nuomos sutartį, veikė neteisėtai ir sÄ moningai atėmė iÅ¡ UAB „FINIENS“ galimybę gauti stabilias nuomos pajamas, kurios bÅ«tų prisidėjusios prie įmonės finansinio stabilumo iÅ¡saugojimo ir galbÅ«t padėjusios iÅ¡vengti bankroto.

46. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad susitarimas, kuriuo nutraukta nuomos sutartis, buvo ekonomiškai nenaudingas ir akivaizdžiai nuostolingas UAB „FINIENS“ bei jos kreditoriams, nes dėl tokio susitarimo bendrovė negavo 639 509,20 Eur patalpų nuomos pajamų, kurios galėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams patenkinti.

47. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nuomotoja UAB „FINIENS“ nuomininkei UAB „Lupra“ iÅ¡nuomojo 1 250 kv. m ploto patalpas (duomenys neskelbtini), deÅ¡imties metų terminui (nuo 2014 m. birželio 12 d. iki 2024 m. birželio 12 d.) (4 t., b. l. 18-29). Sutarties Å¡alys 2017 m. gruodžio 7 d. pasirašė susitarimÄ dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo (1 t., b. l. 275-276).

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nuomos sutarties nutraukimÄ inicijavo bÅ«tent atsakovė BUAB „FINIENS“. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nurodyto susitarimo B ir C punktų matyti, kad nuomininkė UAB „Lupra“ iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti patalpų nuomÄ anksčiau sutartyje nustatyto nuomos termino pabaigos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 31 d.; nuomotoja UAB „FINIENS“ sutiko nutraukti patalpų nuomÄ Å¡alių susitarimu pagal Å¡iame susitarime nurodytas sÄ lygas. Pagal aptariamo susitarimo sÄ lygas nuomininkė UAB „Lupra“ nuomotojai UAB „FINIENS“ sumokėjo 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio (43 802 Eur) kompensacijÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (susitarimo 3 punktas).

48. Atsakovės nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal su UAB „Lupra“ sudarytÄ nuomos sutartį atsakovė turėjo patirti gana didelių iÅ¡laidų patalpoms įrengti, pritaikant jas nuomininko veiklai ir kad nėra duomenų, jog patalpų įrengimas pagal nuomos sutarties sÄ lygas buvo atlygintas. Nemokumo administratorės teigimu, atsakovė turėjo imtis priemonių nemažoms investicijoms į patalpų įrengimÄ ir pritaikymÄ nuomininko veiklai apsaugoti bei siekti jas susigrÄ Å¾inti nepagrįsto nuomos sutarties nutraukimo atveju.

49. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kokia buvo patalpų bÅ«klė iki nuomos sutarties su UAB „Lupra“ sudarymo; kokie esminiai iÅ¡nuomotų patalpų pagerinimai buvo atlikti ir ar Å¡ie pagerinimai buvo pritaikyti tik nuomininko UAB „Lupra“ veiklai vykdyti; kokios iÅ¡laidos patirtos Å¡iems pagerinimams atlikti ir kas Å¡ias iÅ¡laidas padengė. Pagal nuomos sutarties 4.2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad iki patalpų įrengimo pabaigos nuomininkas turi teisę raÅ¡tu pateikti pasiÅ«lymus dėl patalpų įrengimo; nuomotojas turi atsižvelgti į nuomininko pateiktus pasiÅ«lymus ir, esant bÅ«tinybei, pateikti tokių pasiÅ«lymų įgyvendinimo sÄ matÄ nuomininkui; nuomotojas atlieka nuomininko pasiÅ«lytų pakeitimų darbus tik po to, kai nuomininkas patvirtina sÄ matÄ ir savo sutikimÄ sumokėti siÅ«lomų pakeitimų ar darbų kainÄ .

Taigi nuomos sutartis numatė ir nuomininko pareigÄ sumokėti už patalpų įrengimo darbus. Nuomos sutartyje nėra sÄ lygų, kad patalpų pagerinimo (pritaikymo iÅ¡skirtinai nuomininko veiklai) iÅ¡laidas turi atlyginti nuomininkas, taip pat nėra aptartos ir sÄ lygos dėl Å¡ių iÅ¡laidų padengimo nuomos sutarties nutraukimo atveju. Bylos duomenų analizė leidžia teigti, kad nuomos sutartis buvo nutraukta bendru Å¡alių sutarimu, iniciatyvÄ pareiÅ¡kus nuomininkei UAB „Lupra“, kuri, jau nurodyta, sumokėjo nuomotojai UAB „FINIENS“ 5 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

50. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) N. R. atskirajame skunde teigia, kad nuomojamos patalpos buvo prastos techninės būklės ir nebuvo realių galimybių kokybiškam remontui atlikti.

51. Pažymėtina tai, kad pagal nuomos sutarties 11.3 punktÄ nuomininkas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu: nuomotojas nedaro kapitalinio remonto, kurį jis privalo daryti; patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudotis ir nuomininkas apie tai raÅ¡tu įspėjo nuomotojÄ , o nuomotojas per nuomininko nustatytÄ protingÄ terminÄ , ne trumpesnį nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo nuomininko raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo dienos nesiėmė veiksmų aplinkybėms, kurios trukdo naudotis patalpomis, paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nuomos sutartį nutraukė bendru sutarimu (nesikreipdamos į teismÄ dėl sutarties nutraukimo ir dėl bylinėjimosi nepatirdamos papildomų iÅ¡laidų). Nei pareiÅ¡kėja, nei atsakovės nemokumo administratorė byloje neįrodė (neįrodinėjo), kad atsakovei sumokėta kompensacija nepadengė atsakovės nuostolių dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Tai, kad po nuomos sutarties nutraukimo patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos kitam nuomininkui, buvo atsakovės (jos vadovės ir akcininko) sprendimas.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad buvo priimtas sprendimas patalpas parduoti ir atsiskaityti su bankais.

52. Nors pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad dėl susitarimo nutraukti nuomos sutartį UAB „FINIENS“ negavo 639 509,20 Eur nuomos pajamų, kurios galėjo bÅ«ti skiriamos kreditorių įsipareigojimams dengti (Å¡iÄ sumÄ pareiÅ¡kėja apskaičiavo iki nuomos termino pabaigos – 2024 m. birželio 12 d.), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovei BUAB „FINIENS“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.), taigi nėra pagrindo daryti prielaidÄ , kad, nesudarius susitarimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos sutartis bÅ«tų vykdoma iki pat jos termino pabaigos.

Be to, bylos duomenys, kad nuomos sutarties nutraukimÄ Å¡alių susitarimu inicijavo nuomininkė UAB „Lupra“, taip pat kelia pagrįstų abejonių, ar, Å¡alims nesudarius susitarimo nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , Å¡i sutartis bÅ«tų galiojusi iki jos termino pabaigos, nes nuomininkė galėjo kreiptis į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo sutarties 11.3 punkte numatytais pagrindais.

53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes byloje esančių duomenų visumos kontekste, neturi pakankamo pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuomotojos UAB „FINIENS“ sutikimas sudaryti nuomininkės UAB „Lupra“ inicijuotÄ susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ buvo sÄ moningas tuometės bendrovės vadovės elgesys, siekiant esmingai pabloginti bendrovės finansinę padėtį ir privesti bendrovę prie bankroto (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepagrindė sÄ moningų į bendrovės padėties bloginimÄ nukreiptų suinteresuoto asmens N. R. veiksmų, sudarant nurodytÄ sandorį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį.

54. Pažymėtina tai, kad tuo atveju, jeigu nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymÄ ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

55. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Globersa“ yra pateikusi netiesioginį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-475-372/2022, kuriame praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Lupra“, N. R., Obshchestvo s ogranichennoi otvetstvennostiu „KARTBLANSH“ solidariai priteisti BUAB „FINIENS“ naudai 639 509,20 Eur žalos atlyginimÄ , grindžiamÄ bÅ«tent 2017 m. gruodžio 7 d. susitarimo dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo sudarymu. Nurodyta civilinė byla dar neiÅ¡nagrinėta. Taigi suinteresuoto asmens N. R. veiksmai, sudarant susitarimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, bus įvertinti, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės instituto taikymo.

56. PareiÅ¡kėja UAB „Globersa“ pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „FINIENS“ bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat grindė tuo, kad buvusi UAB „FINIENS“ direktorė N. R. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. iÅ¡ UAB „FINIENS“ banko sÄ skaitos iÅ¡simokėjo sau 70 500 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodytos bendrovės lėšos buvo pasisavintos be jokio pagrindo – nesant sutarčių, sÄ skaitų ar kitų dokumentų, kurie pagrįstų tokių lėšų išėmimÄ (pervedimÄ ) tuometės bendrovės vadovės (suinteresuoto asmens) naudai.

57. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: UAB „FINIENS“ 2017 metais jau turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams (skolÄ AB „Swedbank“, įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių priverstinį vykdymÄ jau vykdė antstoliai); piniginės lėšos buvo nuimamos sistemingai, nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu UAB „FINIENS“ banko sÄ skaitoje esančios lėšos buvo iÅ¡gryninamos (Å¡ių aplinkybių nenurodė ir N. R.); byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ imti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos tokias pinigų sumas; nėra duomenų, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendrovės veikloje. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nurodytų pinigų sumų paėmimas buvo akivaizdžiai nuostolingas UAB „FINIENS“.

58. Apeliantė, kvestionuodama tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , atskirajame skunde teigia, kad, remiantis avanso apyskaitos duomenimis, 2018 m. rugsėjo 10 d. (kai UAB „FINIENS“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla), ji, kai materialiai atsakingas asmuo, bendrovei buvo skolinga tik 538,24 Eur, o ne 70 500 Eur.

59. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad su atskiruoju skundu pateikta avanso apyskaita nepasiraÅ¡yta atsakingo asmens, neaiÅ¡ku, kas jÄ sudarė, nurodyta sudarymo data – 2022 m. spalio 31 d. (pasiraÅ¡ymo data – 2022 m. spalio 17 d.). Antra, Å¡i avanso apyskaita nebuvo pateikta nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovės nemokumo administratorė procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad avanso apyskaitoje nurodyti duomenys jai nėra perduoti (žinomi), administratorė neturi jokių duomenų apie 2017 metais N. R. iÅ¡mokėtų 70 500 Eur panaudojimÄ bendrovės reikmėms.

Trečia, apeliantė neginčija aplinkybės, kad įvardyta pinigų suma jai buvo iÅ¡mokėta. Be aptartos avanso apyskaitos, apeliantė nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog 70 500 Eur buvo panaudoti bendrovės reikmėms. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, avanso apyskaitoje nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių. Ketvirta, iÅ¡ su atskiruoju skundu pateiktos avanso apyskaitos matyti, kad N. R. galbÅ«t iÅ¡leido (panaudojo) bendrovės reikmėms 46 192,73 Eur sumÄ , tačiau byloje esantys banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog apeliantė sau iÅ¡simokėjo iÅ¡ viso 70 500 Eur.

Taigi, net ir tuo atveju, jeigu avanso apyskaitoje esantys duomenys bÅ«tų vertinami kaip pagrįsti, apeliantė sau yra iÅ¡simokėjusi 24 307,27 Eur sumÄ , kurios panaudojimas bendrovės reikmėms visiÅ¡kai nepagrįstas. Penkta, didžioji dalis mokėjimų, nurodytų avanso apyskaitoje, atlikti po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas visas UAB „FINIENS“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės, priėmimo.

60. Jau nurodyta, kad 2017 metais, kai N. R. iÅ¡grynino ir iÅ¡simokėjo sau bendrovės lėšas, UAB „FINIENS“ turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams (pvz., AB „Swedbank“, kurios reikalavimas buvo iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka). Be to, paskutiniai lėšų iÅ¡simokėjimai, kurių bendra suma – 30 500 Eur, įvykdyti 2017 m. gruodžio 11 d., t. y. prieÅ¡ pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (pareiÅ¡kimas pateiktas 2017 m. gruodžio 27 d.).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nurodytų piniginių sumų iÅ¡sigryninimai buvo akivaizdžiai nuostolingi UAB „FINIENS“, o suinteresuoto asmens N. R. veiksmai, iÅ¡gryninant bendrovės lėšas ir nesant objektyvių įrodymų dėl Å¡ių lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms, vertintini kaip sÄ moningas siekis esmingai bloginti bendrovės padėtį bei privesti jÄ prie bankroto, taip iÅ¡vengiant įsipareigojimų bendrovės kreditoriams vykdymo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis).

Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyto tyčinio bankroto požymio 61. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas bankrotÄ pripažįsta tyčiniu, jeigu teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

62. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

63. Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymima, kad ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jeigu įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, – ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jeigu akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galbÅ«t patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

64. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinto tyčinio bankroto požymio, nurodė, kad UAB „FINIENS“ nuo 2011 metų nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų ir, pasibaigus finansiniams metams, nerengė finansinės atskaitomybės dokumentų bei neteikė jų Juridinių asmenų registro tvarkytojui; bendrovės vadovė nemokumo administratorei neperdavė bendrovės dokumentų, ir tai yra pakankamas pagrindas netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti; be to, aplinkybę, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktūros, patvirtina ir administratorės byloje pateikta UAB „Konsauditas“ 2018 m. spalio 1 d. konsultacinė išvada Nr. 2018/10/01.

65. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) N. R. atskirajame skunde nekvestionuoja netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo fakto, tačiau nurodo, kad UAB „FINIENS“ vadove ji tapo 2016 m. rugsėjo 19 d., o iki tol vadovu buvo V. K., kuris ir turėjo teikti finansines atskaitomybes VÄ® Registrų centrui, tačiau to nedarė. Anot apeliantės, ji negalėjo to padaryti, neturėdama bendrovės dokumentų; bendrovės 2017 m. rugpjūčio 16 d. inventorizacijos akte Nr. 1 nurodyta, kad komisijos nariai neturėjo jokių duomenų apie turtÄ , kurį valdė bendrovė iki naujo direktoriaus paskyrimo; buvęs vadovas V. K. jokios informacijos apie bendrovės turtÄ neperdavė, nedalyvavo inventorizavimo metu; bendrovė 2017 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismÄ , siekdama, kad V. K. bÅ«tų įpareigotas grÄ Å¾inti bendrovės dokumentus, antspaudÄ (civilinė byla Nr. e2-265-820/2019).

66. IÅ¡ byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to matyti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo nuostatomis, vieneto vadovas organizuoja vieneto apskaitÄ (nepriklausomai nuo to, ar tai – naujas įmonės vadovas, ar seniai einantis Å¡ias pareigas), parenka apskaitÄ tvarkantį asmenį pagal įstatymo reikalavimus, užtikrina, jog, keičiantis apskaitÄ tvarkančiam asmeniui arba subjekto vadovui, įmonės finansinės apskaitos dokumentai bÅ«tų laiku perduoti kitam apskaitÄ tvarkančiam asmeniui arba subjekto vadovui, taip pat užtikrina finansinės informacijos ir informacijos apie nustatytas vidaus kontrolės priemones teikimÄ vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, teisės aktų nustatyta tvarka turintiems teisę jÄ gauti (t. y.

VMI, Sodra, VÄ® Registrų centras ir kt.). Taigi įmonės vadovas (nesvarbu, ar tai – buvęs, ar naujai paskirtas) privalo tinkamai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ ir teikti privalomas deklaracijas, kitÄ informacijÄ VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui.

67. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1757-553/2018, palikdamas nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį iÅ¡kelti atsakovei UAB „FINIENS“ bankroto bylÄ , pažymėjo, kad aplinkybės, kuriomis apeliantė motyvuoja savo pareigos pateikti teismui aktualius bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus nevykdymÄ , nagrinėjamu atveju nepateisina tokio neveikimo; akivaizdu, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. tapusi UAB „FINIENS“ vadove N. R. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. rugsėjo 10 d., ypač įvertinant aplinkybę, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 27 d. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėtas net du kartus, turėjo ir pakankamai laiko, ir tiesioginę pareigÄ maksimaliomis pastangomis iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti kiek galima daugiau informacijos apie UAB „FINIENS“ turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus; nustatyta aplinkybė, kad tik praėjus beveik metams nuo paskyrimo į pareigas UAB „FINIENS“ vadovė pradėjo organizuoti inventorizavimÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina netinkamÄ pareigų vykdymÄ ir vengimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ bendrovės finansinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismas akcentavo, kad naujoji UAB „FINIENS“ vadovė, kaip ir buvęs šios įmonės vadovas, nevykdė pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus VĮ Registrų centrui.

68. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės BUAB „FINIENS“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Apskaitos analizė“, J. L., I. V. ir UAB „Tavo garantas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (dėl perduotų UAB „FINIENS“ dokumentų grÄ Å¾inimo) (civilinė byla Nr. e2-748-820/2019) ir ieÅ¡kovės BUAB „FINIENS“ ieÅ¡kinys atsakovui V. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (grÄ Å¾inti UAB „FINIENS“ dokumentus ir antspaudÄ ) (civilinė byla Nr. e2-265-820/2019) buvo atmesti (teismo sprendimai įsiteisėję). Taigi, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad nurodyti asmenys neturi perduotinų UAB „FINIENS“ dokumentų.

69. Ä®monės valdymo organai turi pareigÄ tinkamai organizuoti įmonės buhalterinę apskaitÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys nulėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas).

70. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė aplinkybės, kad ji dėjo maksimalias pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti bei surinkti kiek galima daugiau informacijos apie UAB „FINIENS“ turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė nėra perdavusi nemokumo administratorei bendrovės dokumentų (apeliantė Å¡ios aplinkybės neneigia). Taigi vadovavimo bendrovei metu apeliantė N. R. pažeidė ne vienÄ Ä¯statyme jai nustatytÄ pareigÄ (finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡ojo registro tvarkytojui nepateikimas, bendrovės dokumentų nemokumo administratorei neperdavimas (atkreiptinas dėmesys į tai, kad neperduoti ir dokumentai, kurie turėjo bÅ«ti bendrovei vykdant veiklÄ jau apeliantės vadovavimo laikotarpiu), todėl ji negali bÅ«ti laikoma apdairia, rÅ«pestinga bei sÄ Å¾ininga bendrovės vadove.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir byloje surinktus duomenis, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų neperdavimu nemokumo administratorei siekiama užkirsti keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias UAB „FINIENS“ bankroto priežastis, bendrovės netinkamo valdymo aplinkybes (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Be to, byloje pateikta UAB „Konsauditas“ 2018 m. spalio 1 d. konsultacinė iÅ¡vada Nr. 2018/10/01 patvirtina, kad bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Remdamasis aptartais bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantį kriterijų. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 71. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui aktualias Ä®BÄ® nuostatas ir, nors iÅ¡ dalies netinkamais motyvais, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72. Apeliantės (suinteresuoto asmens) atskirojo skundo netenkinus, bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos jai neatlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė