e855d2f7-a1f0-4047-b740-9dcf0a619eeb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                         Civilinė byla Nr. N2-751-796/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14643-2013-5)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 125.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei Ž.

D., atsakovui H. D., iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovėms V. S., A. V., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Ž. D. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui H. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei atsakovo H. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡laikymo priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB DNB bankas, TEO LT, AB, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 114), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo H.

D. kaltės, nustatyti nepilnamečio sÅ«naus F. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, t.y. žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 18000 Lt, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 21400 Lt ir automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 10000 Lt, po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys gyvena atskirai, jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vengia gyventi santuokinį gyvenimÄ , piktnaudžiauja alkoholiu, dėl to neteko darbo, yra grasinęs nužudyti ieÅ¡kovę ir pats nusižudyti, dėl girtavimo daug kartų buvo kviesta policija. Mano, kad tolesnis sutuoktinių gyvenimas yra negalimas, todėl susitaikyti galimybės nėra. Santuokos metu susilaukė sÅ«naus F. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kartu su ieÅ¡kove.

Kadangi atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu ir negali užtikrinti sÅ«naus auklėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė dirba ir gauna nuolatinį darbo užmokestį, o atsakovas nedirba, tačiau turi nekilnojamojo turto, mano, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turėtų bÅ«ti priteistas turtu, nes tokiu bÅ«du bus užtikrintos vaiko gyvenimo sÄ lygos. Nurodė, kad bendro turto santuokos nutraukimo dienai neturi.

Bendrų kreditorių neturi, o už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsakovas valstybei atsako asmeniÅ¡kai. IÅ¡laikymas vienas kitam nereikalingas, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė D.. 2014-12-12 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui F. D. periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013 m. birželio mėnesio.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovo H.

D. mokestinė nepriemoka 2014-01-29 dienai yra 598,93 Lt. Be to, antstolė V. Vėliuvienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0162/14/00025 dėl 4000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo H. D.. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu susidarė atsakovo skola, teismui nepateikus paaiÅ¡kinimo, praÅ¡o laikyti jÄ asmenine H. D. prievole, o dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakovas H. D. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 114), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui F.

D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu dalyje dėl kaltės ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos nesutinka. Nurodė, kad Å¡eima faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2013 m. gegužės mėnesį, kai atsakovas, vengdamas Å¡eimoje konfliktų, iÅ¡sikraustė gyventi pas mamÄ . IeÅ¡kovė pažeidė lojalumo pareigÄ , be atsakovo leidimo iÅ¡ jo banko sÄ skaitos paėmė 8000 Lt, todėl Å¡eimoje kilo didelis konfliktas. IeÅ¡kovė grasino palikti atsakovÄ be jokio turto, melagingai pranešė policijai, kad atsakovas jÄ sumušė.

Mano, kad šie veiksmai pripažintini ieškoves kalte. Nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo formos, nes tokiu būdu atsakovas netektų viso turimo turto. Tai neatitiktų ir vaiko interesų, nes turtu vaikas galėtų disponuoti tik sulaukęs pilnametystės, o realių pajamų iš turto nuomos gauti nebus galimybės, nes žemės sklypai yra sodų bendrijoje. Taip pat nurodo, kad žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimui iš AB DNB banko buvo paimtas kreditas, o pats žemės sklypas yra įkeistas hipoteka, todėl jo perleisti vaikui kaip išlaikymo negalima.

Taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovės nurodytomis turto kainomis. Mano, kad iÅ¡laikymo teikimas periodinėmis iÅ¡mokomis geriau atitiktų vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nedarbingas, neturi darbo bei turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriuos iÅ¡laiko, atsakovo turtinė padėtis leistų nepilnamečiui sÅ«nui F. D. teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį. IeÅ¡kovė Ž. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nesutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Taip pat nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl atsakovui priklausančių piniginių lėšų paėmimo iÅ¡ banko, nes ieÅ¡kovė neturėjo nei atsakovo banko kortelės, nei jos PIN kodo. Policija buvo kviečiama dėl to, kad atsakovas grasino ieÅ¡kovę nužudyti ir pats nusižudyti, o pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kovės sumuÅ¡imo nebuvo. IeÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ turtu, nes atsakovas vengia darbo ir nenori dirbti, todėl mažai tikėtina, jog ateityje dirbs.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovo mokestinė nepriemoka 2014-10-13 duomenimis sudaro 280,01 Lt. Dėl prievolių policijos naudai pasisakyta atsiliepime į ieÅ¡kinį. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio dalykÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui F.

D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-01 iki vaiko pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad su atsakovu Å¡eimoje gyventi neįmanoma, atsakovas serga alkoholizmu, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas jis. Santuokos pradžioje atsakovas alkoholiu nepiktnaudžiavo, tačiau po dviejų metų santuokos ėmė nuolat vartoti alkoholį. Buvo užsikodavęs, tačiau vėliau vėl ėmė vartoti ir tai darė beveik kiekvienÄ dienÄ .

Dėl atsakovo girtavimo teko kviesti policijÄ , atsakovas dėl alkoholio vartojimo neteko darbo. Vaiko gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su ja, nes vaikas ir Å¡iuo metu gyvena su ja, jo gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos. Bendro nekilnojamojo ir kito turto neturi. Atsakovas nedirba ir iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1400 Lt per mėnesį. Vaikas lanko darželį, taip pat Å¡okių bÅ«relį. Vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 1400 Lt, todėl tam reikalingos beveiks visos ieÅ¡kovės pajamos.

Prie jos ir vaiko iÅ¡laikymo prisideda ieÅ¡kovės tėvai. Bendrų kreditorių neturi, o įsipareigojimai kreditoriams AB DNB bankui, TEO LT, AB yra atsakovo asmeninės prievolės. TEO LT, AB tiekiamas internetas nebuvo naudojamas Å¡eimos poreikiams, atsakovas juo naudojosi savo reikmėms, kartu su jų nepilnamečiu vaiku siųsdavosi ir žiÅ«rėdavo filmus. Ji internetu nesinaudojo, o Å¡iuo metu namuose interneto apskritai nėra, nes iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, atsakovas sustabdė Å¡ios paslaugos teikimÄ .

Atsakovas su vaiku nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia. Teismo posėdžio metu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai, o ne tik jis. Gimus sÅ«nui, prasidėjo konfliktai dėl atsakovo bendravimo su vaikais iÅ¡ jo pirmosios santuokos. Sutinka, kad vartodavo alkoholį. IeÅ¡kovės iniciatyva buvo užsikodavęs, tačiau vėliau vėl pradėjo vartoti. IÅ¡ pirmosios santuokos turi du nepilnamečius vaikus – 17 ir 13 metų amžiaus, kuriems turi mokėti 600 Lt iÅ¡laikymÄ .

NeprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Santuokos metu įgyto bendro turto neturi, o jo vardu įgytas nekilnojamasis turtas ir automobilis yra jo asmeninė nuosavybė, nes yra įgyti iki santuokos. Kreditas iÅ¡ AB DNB banko buvo paimtas taip pat iki santuokos. Jo turtinė padėtis bloga, turi nedarbingumÄ , gauna 518 Lt netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ kurios yra teikiamas iÅ¡laikymas ir vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos, taip pat mokamos kredito grÄ Å¾inimo įmokos bankui. Yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo rasti nepavyksta.

Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, AB DNB bankas ir TEO LT, UAB yra jo asmeniniai kreditoriai. Nurodė, jog internetas buvo pajungtas Å¡eimos poreikių tenkinimui, juo naudojosi tiek jis tiek jų vaikas.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant bylÄ , trečiojo asmens atstovas nedalyvaus.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant.Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat teismo posėdžio metu šalių duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 114 (b.l. 7). Sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2013 metų gegužės mėnesio vidurio.

Šalys turi nepilnametį sūnų F. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Santuokos metu dalintino registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįsigijo. Šalys turi kreditorių TEO LT, AB.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šeimos teisinius santykius reglamentuojančios CK trečiosios knygos normos sutuoktiniams numato lojalumo, tarpusavio pagalbos, moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas pareigas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės ir nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl nuolatinio atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsakovui 2012-08-25 UAB „Sodalitas“ buvo atliktas kodavimas nuo alkoholizmo (b.l. 27). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad atsakovas yra baustas administracine tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 2 d. (girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, taip pat buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino (b.l. 134-135). 2013-07-03 atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo Klaipėdos teritorinėje muitinėje jam pritaikius drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ pareigų (b.l.139).

Teismo pasėdžio metu atsakovas nurodė, jog drausminė nuobauda jam paskirta už tai, kad darbo metu buvo neblaivus. Atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo aplinkybės, jog vartoja alkoholį, tačiau nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ir ieÅ¡kovė. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė į bylÄ jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus savo paties paaiÅ¡kinimus, kurie leistų konstatuoti ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, todėl teismas pripažįsta, jog atsakovas neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai (CPK 178 str.).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad atsakovas savo elgesiu netinkamai įgyvendino ir iÅ¡ esmės pažeidė įstatyme numatytas sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliu, vienas kitÄ gerbti ir visapusiÅ¡kai remti bei rÅ«pintis Å¡eima, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas (CK 3.60 str. 2 d.).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl terminas susitaikymui nenustatytinas (CK 3.53 str. 2 d., 3.54 str. 4 d.).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – D., atsakovui – D. (CK 3.69 str. 1 d.).

Å alims iÅ¡laikymo vienai iÅ¡ kitos nereikalaujant, iÅ¡laikymas jiems nepriteistinas (CK 3.59 str., 3.72 str. 1 d.).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus F. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja ir nurodo, kad sÅ«nus faktiÅ¡kai su ja gyvena, ieÅ¡kovė rÅ«pinasi sÅ«naus priežiÅ«ra ir auklėjimu, jam yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, o atsakovas su vaiku beveik nebendrauja. Atsakovas teismui nepateikė jokių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų bei su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutiko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta, jog Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenimas su motina prieÅ¡tarautų jo interesams, Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus F. D. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove Ž. D. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.174 str.).Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

IeÅ¡kovė nurodė, jog nepilnamečio sÅ«naus F. D. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 1444 Lt ir pateikė detalų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog maistui per mėnesį iÅ¡leidžiama apie 400 Lt, asmens higienos reikmenims, vaistams, vitaminams iÅ¡leidžiama apie 70 Lt, rÅ«bams skiriama 200 Lt, vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis sudaro apie 170 Lt, mokestis už darželį sudaro apie 234 Lt ir kt. (b.l. 147).

Teismas pripažįsta, jog nurodytos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitinka vaiko amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės ar nepagrįstos, nes atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Kartu teismas pažymi, jog atsižvelgiant į vaiko amžių (5 m.), tokio tipo iÅ¡laidos kaip iÅ¡laidos rÅ«bams, žaislams, laisvalaikiui, nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį, o jų dydis gali kisti atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes.IÅ¡ byloje esančios medžiagos, taip pat ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1400 Lt.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Kito registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje (b.l. 102). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo galimybes įsidarbinti apsunkina jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo nedarbingumo patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų bei darbingumo lygio pažyma (b.l. 100-101).

Atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 131,31 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka ir 518,69 Lt netekto darbingumo pensija (b.l. 92-93). Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos – E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriems turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas – Å¡iltnamis, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB DNB bankas ir TEO LT, UAB.

Ä®vertinus aplinkybes, susijusias su bylos Å¡alių turtine padėtimi, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iai dienai vertintina kaip geresnė nei atsakovo.Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 str. 2 dalies nuostata, pagal kuriÄ vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 1035 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.).

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, teismas pripažįsta, jog nepilnamečio F. D. iÅ¡laikymui ir jo minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga skirti 1000 Lt, todėl įvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį bei vaiko poreikius, iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteistina po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-06-01 iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-20.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų visiÅ¡kai nevykdo nuo 2013-06-01.

Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo. Duomenų apie tai, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas bÅ«tų teikęs iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, byloje nėra. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad nėra pagrindo pripažinti, jog aplinkybės, susijusios su nepilnamečio F. D. poreikiais, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtingos. Dėl Å¡ios priežasties vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu pripažintina, kad F.

D. poreikius laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-12-20 atitiko 300 Lt per mėnesį atsakovo mokėtinas iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 2100 Lt nepilnamečio sÅ«naus F. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-12-20 (septyni mėnesiai).IeÅ¡kovė nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisiamas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡alims iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms (CK 3.201 str.).Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bÅ«dami santuokoje sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo nei nekilnojamojo turto, nei registruotino kilnojamojo turto - transporto priemonių.

IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas – Å¡iltnamis, esantys (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi nurodytas turtas pagal CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 2 p. asmeninės nuosavybės teise priklauso Å¡alims, jis nelaikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir santuokos nutraukimo byloje nėra priskirtinas prie dalintino turto (CK 3.59 str.).IÅ¡ byloje esančios UAB „Skolų valdymo centras“ pretenzijos matyti, jog atsakovui pateikta TEO LT, UAB pretenzija dėl 474,37 Lt skolos už suteiktas ryÅ¡io paslaugas.

Teismo posėdžio metu Å¡alys nurodė, jog Å¡is įsiskolinimas susidarė už TEO LT, UAB teiktas ryÅ¡io paslaugas (internetÄ ) adresu (duomenys neskelbtini). Nors atsakovė nurodė, kad internetu namuose nesinaudojo, tačiau iÅ¡ Å¡alių teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog internetas buvo naudojamas ne tik atsakovo, bet ir Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui. Ä®vertinus tai, kad interneto paslauga buvo tiekiama Å¡alims gyvenant santuokoje jų gyvenamosios vietos adresu, į tai, kad internetas buvo naudojamas Å¡eimos poreikių tenkinimui, pripažintina, kad įsipareigojimai TEO LT, UAB už adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ internetÄ yra bendra sutuoktinių prievolė, pagal kuriÄ Å¡alys po santuokos nutraukimo kreditoriui atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.).

Atsakovas turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM bei AB DNB bankas. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad įsipareigojimai Å¡iems kreditoriams yra jo asmeninės prievolės. Kreditoriai į bylos nagrinėjimÄ yra įtraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis, prieÅ¡taravimų dėl aplinkybių, susijusių su skoliniais įsipareigojimais, tretieji asmenys teismui nepateikė, todėl laikytina, jog atsakovo įsipareigojimai kreditoriams yra asmeninės atsakovo H.

D. prievolės, kurios nėra priskirtinos prie santuokos metu įgyto dalintino turto. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. l d. 2 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 108 Lt žyminio mokesčio (300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) bei 63,00 Lt už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 171,00 Lt.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 288,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 144,00 Lt (už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo), o ieÅ¡kovė yra sumokėjusi žyminio mokesčio daugiau, nei numato įstatymas, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 144,00 Lt žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).

RaÅ¡ytinių įrodymų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikta. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys netenkintas tik dalyje dėl kreditorinio reikalavimo TEO Lt pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe, prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 80 proc. ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. 115,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo formos nepilnamečiui vaikui priteisimo, kurio įvykdymo užtikrinimui byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartimi, kuri patikslinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nutartimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 144 str. 1 d., 149 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385, 259, 260, 268, 270, straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti Ž. D. a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 114), dėl atsakovo H. D. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei Ž. D. jos santuokinę pavardę – D., atsakovui – D..

Nustatyti nepilnamečio vaiko F. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove Ž. D. jos gyvenamojoje vietoje.IÅ¡ atsakovo H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus F. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 300,00 Lt (tris Å¡imtus Lt 00 ct) (87 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, jas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2013-12-20 iki F. D. pilnametystės, taip pat 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto Lt 00 ct) (608 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2013-12-20.

IÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei Ž. D..Pripažinti, kad įsipareigojimai TEO LT, UAB už adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ internetÄ yra bendra sutuoktinių prievolė, pagal kuriÄ Å½. D. ir H. D. po santuokos nutraukimo kreditoriui TEO LT, UAB atsako solidariai.Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo H. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 171,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) (49 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo H.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Ž. D. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 115,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika Lt 00 ct) (33 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartimi, kuri patikslinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-24 nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Ž. D. a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Lt 00 ct) (41 Eur) žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Kristina Domarkienė