e855be85-e674-4659-9597-d847d756eb3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundas Nr. II-506-1170/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00603-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. G. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4336-2022 panaikinimo ar pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės I. M. 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-4336-2022 (toliau – ir Nutarimas) I. G. buvo pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , o bÅ«tent – ji, 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val. Å v. Jurgio g., Vilniuje, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų, nes vairuodama automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „Sustoti draudžiama" galiojimo zonoje. Minėtu procesiniu sprendimu I. G. buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda (b. l. 15-17).

Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėja I. G. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , o tuo atveju, jeigu teismas netenkins pirmojo praÅ¡ymo, - sumažinti paskirtÄ baudÄ , o taip pat iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjos naudai, kurios bus pateiktos iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

PareiÅ¡kėja skunde ginčija ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktÄ bei nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pateiktose fotonuotraukose, kuriose užfiksuotas pažeidimas, nėra matoma, kad kelio ženklas bÅ«tų naudojamas su ženklinimo linija, todėl Å¡io ženklo galiojimo zona yra iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo kelio ženklo. Skunde nurodoma, kad automobilis nebuvo pastatytas Å¡ioje zonoje ir tai matyti iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų - Å¡ioje vietoje nuo ženklo iki sankryžos nėra nei vieno automobilio. Tai reiÅ¡kia, kad automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ne kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pateiktų fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas, pažeidimo fakto negalima nustatyti. Fotonuotraukose viename plane nėra pažeidėjos automobilio ir kelio ženklo draudžiančio stovėti toje zonoje. Nors gatvė dvejomis pateiktomis nuotraukomis yra nufotografuota iÅ¡ abiejų jos galų (fotonuotraukose matomi tie patys gretimo pastato laiptai, todėl aiÅ¡ku, kad gatvė nufotografuota pilnai), tačiau nei vienoje nuotraukoje nėra matyti pareiÅ¡kėjos automobilio „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio toje gatvėje. Skunde pareiÅ¡kėja taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Nutarime nėra nurodyta tiksli inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo vieta. Nusižengimo vieta yra nurodyta - Vilnius, Å v. Jurgio gatvė, tačiau nenurodyta konkreti vieta, t. y. nenurodytas pastato numeris, prie kurio buvo padarytas Å¡is nusižengimas. (b. l. 1-3)

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos vairuojamas automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paliktas stovėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, nes sankryžos, kuri panaikintų kelio ženklo galiojimÄ , nurodytoje vietoje nėra. Byloje esančiose nuotraukose matyti įvažiavimas į pastato garaÅ¾Ä , tačiau pagal įstatymÄ Ä¯važiavimai į Å¡alia esančias teritorijas nelaikomi sankryža, todėl jie nepanaikina kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo.

Nors pareiÅ¡kėja ginčija vienÄ iÅ¡ nustatytų aplinkybių - pažeidimo padarymo vietÄ , nurodydama, kad Nutarime nėra nurodyta konkreti vieta – gatvės numeris, tačiau nustatyta, kad automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi Å v. Jurgio gatvėje tarp dviejų pastatų - Gedimino pr. 7 ir Gedimino pr. 9, Vilniuje. Fiksuojant nusižengimÄ ir suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , privaloma nurodyti nusižengimo padarymo vietÄ . Å iuo atveju, kaip ir nurodyta suraÅ¡ytame protokole ir vėliau priimtame nutarime, nusižengimo vieta yra Å v.

Jurgio gatvė, nenurodant pastato numerio, kadangi Å¡alia esantys pastatai priskirti Gedimino prospektui. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju tikslaus teritorijos adreso nustatymas neturi jokios įtakos padaryto nusižengimo vertinimui ir kvalifikavimui. PareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai suvokė, kokia vieta yra nusižengimo padarymo vieta ir visi jos iÅ¡sakomi argumentai dėl neva netiksliai įvardintos pažeidimo vietos vertintini kaip gynybinė pozicija ir siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ atsakant į pastarosios argumentÄ , jog nusižengimo fakto neįmanoma įrodyti, kadangi nėra nuotraukos, kurioje viename plane bÅ«tų matyti jos automobilis ir kelio ženklas „Sustoti draudžiama”, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodė, kad Kelio ženklas „Sustoti draudžiama” pastatytas Å v.

Jurgio gatvės pradžioje, gatvė turi posūkį, už kurio pastatytas automobilis „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį užstoja esantis pastatas, todėl techniškai vienoje nuotraukoje ir automobilio, ir kelio ženklo nufotografuoti neįmanoma. Į Šv. Jurgio gatvę įvažiuoti nepažeidžiant kelių eismo taisyklių galima tik iš Konstantino Sirvydo gatvės, todėl nepastebėti kelio ženklo „Sustoti draudžiama” Šv. Jurgio gatvės pradžioje neįmanoma.

PareiÅ¡kėja turėjo matyti draudžiamÄ jį kelio ženklÄ ir žinoti, kad jis galioja iki sankryžos. KET 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis. Taigi, administracinio nusižengimo protokolas I. G. suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o I. G. skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtÄ nutarimÄ (b. l. 34-36).

Ä® teismo posėdį abi Å¡alys neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nagrinėjamu atveju I. G. apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai informuota, o 2022 m. gegužės 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 8 punktas nustato, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. KET 1 priedo 332 punkte yra pateiktas kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ apibrėžimas. Minėtoje normoje nurodyta, kad ženklas sustoti draudžiama nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, iÅ¡skyrus sustojimÄ marÅ¡rutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos.

Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos I. G. skundu ir jo nagrinėjimui reikÅ¡minga medžiaga, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje ginčas dėl fakto, jog pareiÅ¡kėjos vairuotas automobilis Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val. stovėjo Å v. Jurgio gatvėje, Vilniuje, nėra kilęs. Minėtos aplinkybės neneigia pati pareiÅ¡kėja. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir administracinio nusižengimo fiksavimo metu padarytos fotonuotraukos, skundžiamame Nutarime bei administracinio nusižengimo protokole užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta (b. l. 1-3, 15-17, 21-24, 25-29).

Kita vertus, pareiškėja nesutinka, kad 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val. Šv. Jurgio gatvėje, Vilniuje, užfiksuota jos vairuotos transporto priemonės sustojimo vieta yra kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Anot pareiškėjos, jos vairuotas automobilis skundžiamame Nutarime numatytu laiku ir vietoje stovėjo Šv. Jurgio gatvės dalyje, kurioje kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ negalioja.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta I. G. neigia savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau pareiškėjos kaltė įrodyta skundo nagrinėjimo byloje esančiais bei teismo ištirtais bei įvertintais įrodymais.

Teismas kartotinai pabrėžia, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad I. G. jos skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val., vairuodama transporto priemonę – automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo Å v. Jurgio gatvėje, Vilniuje. PrieÅ¡ingai pastarosios skundo argumentams, Å¡i, sustojusi Å v. Jurgio gatvėje, Vilniuje, stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje esančias administracinio nusižengimo padarymÄ užfiksavusias fotonuotraukas su vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, gautais į www.google.com/maps paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vedus Å v. Jurgio gatvę, esančiÄ Vilniuje.

IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad įvažiavimas iÅ¡ Gedimino prospekto į Å v. Jurgio gatvę visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus dviračius, yra draudžiamas. Tuo tarpu ties įvažiavimu į Å v. Jurgio gatvę iÅ¡ K. Sirvydo gatvės, deÅ¡inėje pusėje, Å v. Jurgio gatvės pradžioje, yra kelio ženklas „Sustoti draudžiama“. Minėtoje gatvėje yra nedidelis vingis, po kurio yra įvažiavimas į pastato, esančio adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, garaÅ¾Ä . Ties įvažiavimu į minėto pastato garaÅ¾Ä , iÅ¡ abiejų pusių, taip pat yra du kelio ženklai „Sustoti draudžiama“. Po įvažiavimo į pastato garaÅ¾Ä , Å v. Jurgio gatvės deÅ¡inėje pusėje, jokių kelio ženklų nėra. BÅ«tent Å¡ioje vietoje - Å v. Jurgio gatvės deÅ¡inėje pusėje, važiuojant iÅ¡ K. Sirvydo gatvės, už įvažiavimo į pastato, esančio adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, garaÅ¾Ä , 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val., buvo sustojęs ir stovėjo pareiÅ¡kėjos vairuotas automobilis Land Rover, (duomenys neskelbtini), kas sÄ lygojo ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad draudžiamieji ženklai, įskaitant ir kelio ženklÄ â€žSustoti draudžiama“ įrengiami prieÅ¡ pat kelio ruožo, kuriame draudžiamas ar apribojamas eismas, pradžiÄ arba Å¡io ruožo pabaigoje. Kaip jau minėta ankstesnėje nutarties dalyje draudžiamasis ženklas „Sustoti draudžiama“ buvo įrengtas Å . Jurgio gatvės pradžioje, deÅ¡inėje pusėje, o jo galiojimas, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjos argumentams, nebuvo nutrauktas jokiais kitais kelio ženklais ar kelio objektais.

Nors pareiÅ¡kėja I. G. skunde nurodė, kad jos automobilis stovėjo už sankryžos, o bÅ«tent – už įvažiavimo į pastato, esančio adresu Gedimino pr. 9, garaÅ¾Ä , kur draudžiamasis ženklas „Sustoti draudžiama“ negaliojo, tačiau Å¡iam pareiÅ¡kėjos teiginiui, atsižvelgiant į teisės aktuose numatytÄ sankryžos sÄ vokÄ , nėra pagrindo pritarti.

KET 1 priedo III dalies 5 punkte numatyta, kad draudžiamieji ženklai galioja iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo. Minėto teisės akto 3.18 punkte numatyta, kad kitos Å¡iose taisyklėse vartojamos sÄ vokos yra apibrėžtos Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) ir Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatyme. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 62 punkte numatyta, kad sankryža tai kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų.Â

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , taip pat skundo nagrinėjimo metu iÅ¡analizuotÄ Å v. Jurgio gatvės pobÅ«dį ir joje esančių kelio ženklų bei kitų objektų lokalizacijÄ , konstatuoja, kad Å v. Jurgio gatvėje, Vilniuje, esantis įvažiavimas į pastato, esančio adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, garaÅ¾Ä neatitinka Saugos eismo automobilių keliais įstatymo 62 punkte numatytos sankryžos sÄ vokos. PrieÅ¡ingai, jis laikytinas iÅ¡imtinai iÅ¡važiavimu iÅ¡ kelio į Å¡alia jo esančias teritorijas, o bÅ«tent – pastato, esančio adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, garaÅ¾Ä . Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad draudžiamasis ženklas „Sustoti draudžiama“, esantis Å v. Jurgio gatvės pradžioje, deÅ¡inėje jos pusėje, galiojo ir toje zonoje, kur pareiÅ¡kėja pastatė automobilį Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Teismas, anksčiau aptartų aplinkybių ir skundo nagrinėjimo byloje surinktų įrodymų kontekste, atkreipia dėmesį į tai, kad transporto priemonės vairuotojas, palikdamas automobilį stovėti, privalo vykdyti visus KET reikalavimus ir įsitikinti, kad transporto priemonę palieka tinkamoje, leistinoje stovėti vietoje, nepažeisdamas KET ir jomis patvirtintų Kelio ženklų nuostatų. To nepadariusi I. G. pagrįstai pripažinta kalta pažeidusi KET 8 punkto, kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus, ir jos veika teisinga kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Pabrėžtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja skundžiamo Nutarimo ydingumÄ akcentavo ir dėl to, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas konkretus pastato numeris, Å¡alia kurio buvo pastatytas pastarosios automobilis. Tokiu bÅ«du nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta.

Teismas minėtų pareiÅ¡kėjos argumentų kontekste atkreipia dėmesį į ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , kuris numato, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų iÅ¡vardintų duomenų, taip pat yra nurodoma ir administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri gali bÅ«ti apibrėžta tik nurodant vietos koordinates. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas administracinio nusižengimo padarymo vietos apibrėžimui itin griežtų reikalavimų nenumato ir jos nurodymui iÅ¡imtinai pastato ar vietos adreso reikalavimo neįtvirtina.

IÅ¡ skundo nagrinėjimo medžiagos, o bÅ«tent – administracinio nusižengimo protokolo, Nutarimo, administracinį nusižengimÄ užfiksavusių fotonuotraukų, taip pat iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos teiginių matyti, kad anksčiau aptartas administracinio nusižengimo sudėties elementas – jo padarymo vieta buvo tinkamai nurodytas, nepažeidžiant jo apibrėžimui keliamų reikalavimų. PareiÅ¡kėjai inkriminuotas ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas Å v. Jurgio gatvėje, Vilniuje. Teismas, susipažinęs su vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis, gautais į www.google.com/maps paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vedus Å v. Jurgio gatvę, esančiÄ Vilniuje, pripažįsta, kad minėta gatvė yra tarp dviejų pastatų, esančių adresu Gedimino pr. 7 bei Gedimino pr. 9, Vilniuje. Skundžiamame Nutarime nurodytai gatvei priskirtų pastatų nėra. Tai reiÅ¡kia, kad visi Å¡alia minėtos gatvės esantys pastatai turi kitų gatvių pavadinimus. Todėl vien tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra nurodytas konkretus pastatas, Å¡alia kurio buvo pastatytas pareiÅ¡kėjos automobilis, nesuteikia pagrindo teigti, kad administracinio nusižengimo padarymui reikÅ¡minga aplinkybė – nusižengimo padarymo vieta, buvo netinkamai užfiksuota. PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, tiek iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje skelbiamų duomenų matyti, kad skundžiamame Nutarime nurodyta automobilio Land Rover, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, atsižvelgiant į jos specifinę lokacijÄ , buvo nurodyta pakankamai aiÅ¡kiai, todėl teismui abejonių dėl automobilio buvimo vietos nesukėlė.

Be visų aptartų pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, pastaroji tuo atveju, jeigu nebus priimtas sprendimas dėl skundžiamo Nutarimo panaikinimo, prašė jai paskirtÄ 60 Eur baudÄ sumažinti.

ANK 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

PareiÅ¡kėjai skundžiamu Nutarimu buvo paskirta 60 Eur dydžio bauda, kuri atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ sankcijos vidurkį, o jos mažinti nėra pagrindo.

Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad I. G. 2021 m. lapkričio 24 d., 12.46 val. Šv. Jurgio g., Vilniuje, nesilaikė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų, nes vairuodama automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „Sustoti draudžiama” galiojimo zonoje. Nors I. G. yra žinoma kelių ženklinimo hierarchija, statydama automobilį neleistinoje vietoje, ji ženklinimo hierarchijos nesilaikė. Draudžiamasis kelio ženklas Nr. 332, išskyrus KET numatytas išimtis, yra imperatyvaus pobūdžio, todėl nepriklausomai nuo priežasčių, šio ženklo galiojimo zonoje stovėti draudžiama apskritai. Atkreiptinas dėmesys, kad kelio ženklai, ypač draudžiamieji, yra įrengiami būtent tose vietose, kuriose gali kilti pavojus kelių eisme dalyvaujančių transporto priemonių, pėsčiųjų saugumui, todėl laikytis KET yra privaloma visiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo kiekvieno asmens subjektyvaus teisės aktų normų suvokimo ar jų interpretavimo.

Pabrėžtina ir tai, kad I. G. administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2022 m. kovo 11 d. sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 15 Eur. Be to, priminta, kad iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir bus nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Taip pat jai nurodyta, kad iki 2022 m. balandžio 4 d. ji turi teisę pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių (b. l. 17-20). Tačiau I. G. iki nurodytos datos administraciniu nurodymu paskirtos 15 Eur baudos nesumokėjo, administracinio nusižengimo nepripažino, ginčijo pažeidusi KET reikalavimus.

Priimant skundžiamÄ NutarimÄ ir skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad nėra I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ skundo nagrinėjimo medžiagos taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja anksčiau bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, o bÅ«tent – leistino greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtos baudos sumokėtos.

Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos sumažinimo kontekste taip pat atkreipia dėmesį į teismų praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagrindo I. G. sumažinti paskirtÄ baudÄ , kuri atitinka tiek padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tiek pareiÅ¡kėjos asmenybę, nėra, o aplinkybių, dėl kurių ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti bauda yra neproporcinga, nenustatyta.

Teismas, apibendrinęs anksčiau nutartyje aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija tinkamai įvertino visas įvykio aplinkybes, nustatė, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, o asmuo kaltas dėl jo padarymo, taip pat įvertino įvykdyto nusižengimo pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , dėl ko I. G. už padarytÄ nusižengimÄ buvo paskirta įstatymo nuostatas atitinkanti administracinė nuobauda.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė iÅ¡ skundžiamÄ NutarimÄ priėmusios institucijos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios bus pateiktos iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja jokių duomenų apie jos patirtas proceso iÅ¡laidas teismui iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos nepateikė. Juo labiau, Å¡ia nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas, administracine teisena nenutrauktina, o skundžiamas Nutarimas nenaikintinas, todėl pagrindo pareiÅ¡kėjai priteisti proceso iÅ¡laidas nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Netenkinti I. G. skundo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-4336-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė