e855aa76-a77e-4a4f-9680-abfb4ee64743 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundas Nr. II-113-170/2013Proceso Nr. 4-03-3-03200-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 48.8; 79.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam ir administracinėn atsakomybėn patrauktam R. T., skundÄ padavusio asmens atstovui advokatui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „Rusvila“ direktoriumi, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-2063432-12 panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-2063432-12 R. T. pripažintas kaltu už tai, kad 2012 m. spalio 19 d. apie 11.00 val. buvo nustatyta, kad R. T. nuomoja patalpas, esančias Å v. Stepono g. 25, Vilniuje, kuri yra naudojamos alkoholinių gėrimų gėrimams, t. y. laiko lindynę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.Nesutikdamas su minėtu nutarimu R.

T. pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad negyvenamosios patalpos, esančios Å v. Stepono g. 25, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB „Rusvilai“, kuri jas nuomoja UAB „Deneta“. Protokolo suraÅ¡ymo dienÄ jis buvo UAB „Deneta“ direktorius. Patalpose yra įrengta pirtis, baseinas, duÅ¡as ir poilsio salė. UAB „Deneta“ periodiÅ¡kai iÅ¡nuomoja patalpas pageidaujantiems asmenims jų poilsiui ir sveikatinimo (pirties) procedÅ«roms. R. T. nuomone Vilniaus m. trečio policijos komisariato pareigÅ«nas nepagrįstai pripažino patalpas lindyne, nes byloje nėra jokių įrodymų, jog jose buvo loÅ¡iami azartiniai žaidimai, iÅ¡tvirkaujama ar vartojami alkoholiniai gėrimai.

ProtokolÄ ir nutarimÄ surašę pareigÅ«nai neįsigilino į byloje esančios 2012-09-16 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 4.1.2-4.1.5 punktuose numatytas nuostatas, neteisingai įvertino jo veiksmų iÅ¡nuomojant patalpas, kuriose yra pirtis ir baseinas, asmenų poilsio, sveikatinimo procedÅ«roms, subjektyviÄ jÄ pusę bei nepagrįstai juos įvertino kaip tyčinius veiksmus, pasireiÅ¡kusius patalpų iÅ¡nuomojimu alkoholinių gėrimų vartojimui. IÅ¡ minėtų sutarties nuostatų matyti, kad nutarimo suraÅ¡ymo metu R.

T. atstovaudamas UAB „Deneta“, neturėjo jokio tikslo suteikti patalpas kitiems asmenims azartinių žaidimų loÅ¡imui, iÅ¡tvirkavimui ar alkoholinių gėrimų vartojimui arba bet kuriai kitai neteisėtai veikai vykdyti. Jo nuomone pareigÅ«nai nepagrįstai surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ skirti 150 Lt baudÄ . Taip pat R. T. savo skunde nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ , nes iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nesuteikus jam ATPK 272 str. 1 d. numatytų teisių.

Teismo posėdžio metu R. T. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad protokolo suraÅ¡ymo dienÄ â€“ 2012 m. spalio 22 d., dirbo UAB „Deneta“ direktoriumi. Ä®monės veiklos sritis - patalpų nuoma. Bendrovė sudarinėjo sutartis su žmonėmis, nuomodavo patalpas parai, dviems dienoms. Nuomos tikslas buvo pirtelė ir baseinas, poilsio centras. Virtuvės nėra, yra salytė, pirtelė ir baseiniukas, apvalÅ«s nedideli staliukai. Sutartyje nebuvo nurodyta, kad negalima vartoti alkoholinių gėrimų, bet buvo įraÅ¡yta nuostata, kad reikia laikytis visų normų.

Pagal „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties“ 4.1.4. punktÄ nuomininkas privalo naudotis patalpomis, kad nebÅ«tų pažeistos savininkų ir naudotojų teisės bei interesai taip pat vieÅ¡asis interesas. 4.1.3 p. paraÅ¡yta laikytis higienos normų reikalavimų. Tie, kas triukÅ¡mauja, nubaudžiami už triukÅ¡mÄ , nėra nustatytas atvejis, kad ten yra geriama. R. T. teigė, kad buvo atėjęs susipažinti su byla. Jam buvo nustatytas komisijos laikas į kurį atvykęs kartu su advokatu S. Å ., gavo sprendimÄ , priimtÄ už akių.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. Å . atsiliepime į R. T. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, kad 2012 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. 14N-2063432-12 yra pagrįstas ir teisingas, kadangi: administracinių teisės pažeidimų byloje R. T. atžvilgiu surinkta pakankamai faktinių duomenų, kad jis nuomoja patalpas, esančias Å v. Stepono g. 25, Vilniuje, kurios yra naudojamos alkoholinių gėrimų gėrimui, t. y. laiko lindynę.

R. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 182 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų J. J., E. G., M. D. parodymais, kita surinkta raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga. Vilniaus m. trečiasis policijos komisariatas priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ , todėl jų nuomone R. T. teiginius reikėtų vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , t.y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Skundas tenkintinas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006, N444-1502/2011, N575-159/2012).LR ATPK 182 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių loÅ¡imų, iÅ¡tvirkavimo arba alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d., konsultacijoje Nr. 57 nurodyta, kad lindyne gali bÅ«ti pripažinta bet kokia patalpa, tiek gyvenamoji (namas, butas ir pan.), tiek negyvenamoji (kavinė, restoranas, klubas ir pan.) arba kita patalpa (palėpė, rÅ«sys, sodo namelis ir pan.), kuri nuolat naudojama azartiniams loÅ¡imams, iÅ¡tvirkavimui, alkoholinių gėrimų vartojimui. Atsakomybė už lindynių laikymÄ galima tik nustačius kaltininko tyčiÄ daryti tokį pažeidimÄ (ATPK 10 str.;

BK9 str. 1 d.), todėl panaÅ¡ių veikų (alkoholinių gėrimų gėrimas, azartiniai loÅ¡imai ir pan.) atlikimas atitinkamoje patalpoje nuo aptariamo pažeidimo atribojamas ir pagal kaltininko tyčios turinį. Kaltininko tyčiÄ daryti aptariamÄ pažeidimÄ atskleidžia jo ilgÄ laikÄ ir nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobÅ«dis. Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti daugkartiniu, sistemingu pažeidėjo valdomos patalpos už atlyginimÄ ar veltui suteikimu įvairiems asmenims loÅ¡ti azartinius žaidimus, iÅ¡tvirkauti ar vartoti alkoholinius gėrimus;

Å¡ių patalpų, turint tikslÄ atlikti minėtus veiksmus, tvarkymu, klientų priėmimu, reikalingų jiems sÄ lygų sukÅ«rimu, aprÅ«pinimu atitinkamais reikmenimis ir pan.2012 m. spalio 19 d. M. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. pirtyje, Å v. Stepono g. 25, Vilniuje, Å¡ventė bernvakarį. Pirtis buvo iÅ¡nuomota 1 parai, mokėjo 450 Lt. Bernvakario metu grojo muzika, kuri po policijos atvykimo buvo iÅ¡jungta. SkelbimÄ apie nuomojamas patalpas rado internete. Alkoholis buvo vartojamas (b. l. 20). 2012 m. rugsėjo 17 d.

J. J. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme Vilniaus m. trečiam policijos komisariatui nurodoma, kad Å¡. m. rugsėjo 13-14 dienomis nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto buvo diskoteka, kur visu garsu groja muzika ir vyksta Å¡okiai. Jaunimas prisigėrus triukÅ¡mauja, pradeda elgtis neadekvačiai. TriukÅ¡mas girdisi jos bute, policija kviečiama kiekvienÄ dienÄ (b. l. 23). IÅ¡ policijoje registruotų praneÅ¡imų, nustatyta, kad 2012 m. spalio 3 d., 21 val. 38 min., gautas registruotas praneÅ¡imas, kad namo rÅ«syje triukÅ¡mauja, Å¡Å«kauja, garsiai groja muzika (b. l. 9);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos pirmojo bÅ«rio patrulio A. A. 2012 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012 m. spalio 3 d. patruliuodamas su patruliu D. F. iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie garsiai grojančiÄ muzikÄ adresu Å v. Stepono g. 25, Vilniuje. Atvykus nurodytu adresu girdėjosi garsiai grojanti muzika. IÅ¡ rÅ«sio išėjo organizatorė E. G., kuri teigė, kad yra pasiraÅ¡iusi nuomos sutartį (b. l. 10). 2012 m. spalio 3 d.

E. G. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad rugsėjo 26 d. internete rado firmÄ , kuri nuomoja patalpas, jas iÅ¡sinuomojo. Nuomotojas patikino, kad su kaimynais problemų nėra ir garso izoliacija atitinka visas normas. Žinojo, kad aplinkui gyvena žmonės, todėl stengėsi netriukÅ¡mauti, neÅ¡iukÅ¡linti ir kitaip prižiÅ«rėti vieÅ¡Ä jÄ aplinkÄ (b. l.11), o 2012 m. lapkričio 5 d. E. G. terisme paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio 3 d. su grupiokais (apie 27 žmonės) iÅ¡sinuomojo patalpas – pirtį Å v.

Stepono g. 25, Vilniuje. Buvo Å¡venčiama pirmo kurso „cementovkė“. Patalpose alkoholiniai gėrimai buvo vartojami, triukÅ¡mas buvo todėl, kad žmonės iÅ¡eidinėjo į laukÄ parÅ«kyti. E. G. pasirašė nuomos sutartį, todėl buvo atsakinga (b. l. 32) 2012 m. spalio 4 d., 2 val. 40 min. policijoje gautas registruotas praneÅ¡imas (b. l. 14), kad iÅ¡ pirties eina triukÅ¡mas, muzika, kieme triukÅ¡mauja, tačiau nėra jokių duomenų, apie girtus asmenis. 2012 m. spalio 1 d., 22 val. 25 min. policijoje gautas registruotas praneÅ¡imas (b. l. 16), kad rÅ«syje triukÅ¡mas, muzika.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečios kuopos antrojo bÅ«rio patrulio A. Z. 2012 m. spalio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2012 m. spalio 1 d., apie 22.30 val. patruliuojant kartu su patruliu G. J. gavo praneÅ¡imÄ , kad Å v. Stepono g. 25, rÅ«syje, triukÅ¡maujama. Atvykus minėtu adresu rÅ«syje veikė pirtis, kurioje buvo apie 20 žmonių, vyko vakarėlis. Jaunimas triukÅ¡mavo, garsiai grojo muzika, kuri buvo girdima ir gatvėje. Dėl triukÅ¡mo jaunimas buvo įspėtas.

Pirtis buvo iÅ¡nuomota M. K. vardu (b. l. 17.), tačiau, kad buvo girtaujama, nenurodyta.2012 m. rugsėjo 14 d., 23 val. 12 min. policijoje gautas registruotas praneÅ¡imas (b. l. 21), kad rÅ«syje garsiai groja muzika, triukÅ¡mas; tarnybiniame praneÅ¡ime patrulis R. L. nenurodė, kad rÅ«syje rasti asmenys bÅ«tų buvę girti ar buvo girtaujama (b. l. 22). Be to, iÅ¡ R. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo (8 b. l.) nustatyta, kad jis pažeidimÄ padarė 2012 m. spalio 19d., 11 val., tokia pati pažeidimo padarymo data nurodyta ir nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, kad 2012 m. spalio 19 d., adresu Å v.

Stepono 25, Vilniuje, R. T. nuomojo patalpas, kurios naudojamas alkoholinių gėrimų gėrimui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs skundÄ padavusį asmenį R. T., jo atstovÄ advokatÄ S. Å ., konstatuoja, kad R. T. veikoje neįrodyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d. sudėties. Å ios aplinkybės nustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, liudytojų raÅ¡ytinais parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.IÅ¡analizavus anksčiau aptartus įrodymus ir vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R.

T. padarė ATPK 182 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . R. T. kaltė buvo grindžiama tik liudytojų E. G., M. D. parodymais, kurie minėjo, kad vyko Å¡ventė ir buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. J. J., gyvenančios adresu Å v. Stepono g. 25 parodymais, kad rugsėjo 13-14 d. buvo diskoteka, visu garsu grojo muzika, vyksta Å¡okiai, prisigėręs jaunimas triukÅ¡mauja, pradeda neadekvačiai elgtis. Vertinant Å¡ios liudytojos parodymus negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad patalpos buvo suteiktos alkoholiniams gėrimams vartoti.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose minimas tik triukÅ¡mas, garsiai grojanti muzika, apie alkoholinių gėrimų vartojimÄ neteigiama, o kokių nors įrodymų, kad girtaujama  protokole ir nutarime, kuriuo R. T. nubaustas pagal LR ATPK 182 str.1d. nurodytu laiku, nėra jokių duomenų nėra. Vertinant byloje turimus duomenis, papildytus teisminio bylos nagrinėjimo metu, konstatuotina, kad tokia patalpa neturi bÅ«ti laikoma lindyne. Tokiais atvejais teisinė atsakomybė gali kilti tuomet, kai pažeidžiamos kitos teisinės normos – triukÅ¡maujama nakties metu - už kÄ Å¡iuo atveju ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

D., E. G.; patalpos naudojimos ne pagal paskirtį. Pagal ATPK 182 str. 1 d. lindynės laikymui konstatuoti bÅ«tina nustatyti tiek objektyviÄ jÄ pusę – alkoholinių gėrimų vartojimo lindynių laikymÄ , kuris pasireiÅ¡kia daugkartiniu, nuolatiniu, sistemingu valdomos patalpos suteikimu už atlyginimÄ ar veltui įvairiems asmenims vartoti alkoholinius gėrimus; tiek subjektyviÄ jÄ pusę – asmens tiesioginė tyčia. JÄ atskleidžia nuolat atliekamų konkrečių veiksmų pobÅ«dis. Å ios aplinkybės neįrodytos, R.

T. nesuteikė patalpas, esančias Å v. Stepono g. 25 alkoholinių gėrimų vartojimui, jo veiksmuose neįrodyta tyčia, tikslas teikti, nuomoti patalpas alkoholinių gėrimų vartojimui. ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija privalo surinkti pakankamai neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl pažeidimo padarymo. R. T. pateiktame skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK numatytÄ administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ .

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atvykus su atstovu advokatu S. Å . į administracinės bylos nagrinėjimÄ , gavo jau suraÅ¡ytÄ , nemotyvuotÄ sprendimÄ , priimtÄ už akių. Jam nebuvo suteikta teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiÅ¡kinimus, pasinaudoti advokato pagalba. ATPK 272 straipsnyje nurodoma, Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Skundžiamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo bylos nagrinėjime (b. l. 7), tačiau daugiau patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę duomenų byloje nėra, taip pat lieka nepaneigti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nesuteikiant teisės duoti paaiÅ¡kinimus, nors į bylos nagrinėjimÄ jis su atstovu advokatu atvyko nurodytu laiku.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. T. domėjosi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 14N-2063432-12 medžiaga, teikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su ja bei daryti bylos kopijas, buvo pareiÅ¡kęs norÄ dalyvauti jos nagrinėjime, ir nevengė atvykti. Teismas neturi pagrindo netikėti R. T. parodymais. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuojama, kad buvo suvaržytos R. T. teisės, numatytos ATPK 272 str., kadangi jis turėjo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime, pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D.

R. 2012 m. spalio 23 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir R. T. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius R. T. veiksmuose teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 182 str. 1 d., įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: R. T. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo D.

R. 2012 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir nutraukti R. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant R. T. veiksmuose teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Aldona TumelionytėÂ