e855a8fe-10a6-45e5-a4ca-c770fbe9563c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-934-818/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40001-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.1.9.13; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albina Nikitionok, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, kaltinamajam A.

M., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčiuk, nukentėjusiajai A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiÅ¡kai gyvenantis „(duomenys neskelbtini)“ , (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 254 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str., BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; visÄ bausmės atlikimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2) 2020 m. kovo 5 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bauda (300 MGL), 15000 Eur. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bauda (300 MGL), 10 000 Eur įpareigojant sumokėti iki 2021 m. gegužės 15 d., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, Teismas n u s t a t ė :

A. M. neteisėtai panaudojo svetimÄ mokėjimo kortelę ir neteisėtai inicijavo vienÄ finansinę operacijÄ : 2020 m. spalio 5 d. 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas A. B. (duomenys neskelbtini) AB banko iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodÄ , taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B., tokiu bÅ«du iÅ¡ minėtos sÄ skaitos nuėmė 700 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ svetima – nukentėjusiosios A.

B. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis. Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jis neteisėtai įgijo, laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent: jis, 2020 m. spalio 5 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. ir 20.50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė A. B. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) AB banko elektroninę mokėjimo priemonę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ su savimi iki 2020-10-05 20.50 val., kol mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo bankomate (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir jos negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo, laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti.

Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat neteisėtai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. spalio 5 d., 20:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, panaudodamas A. B. priklausančiÄ , banko (duomenys neskelbtini) AB iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įvesdamas PIN kodÄ , taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B., iÅ¡ nukentėjusiosios A.

B. banko sÄ skaitos Nr. LT (duomenys neskelbtini) paėmė 700 eurų. Å iais savo veiksmais padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. M. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, sutiko iÅ¡ karto duoti parodymus ir parodė, kad tiksliai neatsimena kada, viskas įvyko vakare, tuo metu gyveno su nekentėjusiÄ ja, kuri tuo metu buvo pas savo mamÄ . Jis grįžo į jos namus, iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė banko kortelę ir nuėjęs į bankomatÄ nuėmė pinigus. 2020-10-05 dienÄ jis su A.

B. gyvenome kaip sugyventiniai. PIN kodÄ buvo seniau pastebėjęs. Matė kaip kelis kartus PIN kodÄ suvedė kuri buvo kuprinėje. Kiek buvo pinigų pas A. B., nežinojo. Tai buvo labiau spontaniÅ¡kas nusikaltimas. Tai nebuvo planuota iÅ¡ anksto, tai buvo spontaniÅ¡kas noras. Netoliese iÅ¡grynino pinigus, gal 5 min kelio nuo jos namų, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės lauke yra bankomatas. Suvokė, suprato, kad kortelė ne jo ir neturi teisės ja naudotis. Veikos padarymo metu buvo blaivus. Tuo metu turėjo finansinių sunkumų, neturėjo nuolatinio darbo.

Alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja. IÅ¡grynino iÅ¡ karto 700 Eurų. Supranto, kad pateikė melagingas žinias ir dėl to labai gailisi, nedovanotina, jaučiasi nuskriaudęs finansiÅ¡kai ir emociÅ¡kai merginÄ . Å iuo metu nebendraujame su A. B.. Civilinis ieÅ¡kinys pilnai pagrįstas ir atvirai net per mažas, nes buvo ir moralinė žala. Su ieÅ¡kinio dydžiu pilnai sutinka. Iki vasaros vidurio-pabaigos tikrai grÄ Å¾intų tÄ sumÄ . Užsiima statybomis. Jo alga - 900 Eurų į mėnesį.

Labai realu per 3-4 mėnesius atlyginti tÄ sumÄ . Atsakydamas į prokurorės klausimus paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant Akropolyje su A. B., matė kaip ji pirko kažkÄ . Nežinojo kiek pinigų jos kortelėje. Pasiėmęs kortelę visų pirma patikrino kortelės balansÄ . Kortelėje buvo apie 5400 Eurų. Nurodė, kad jau patvirtinus iÅ¡gryninimÄ , jis labai pasigailėjo. Buvo žiauriai gėda, pritruko drÄ sos prisipažinti, pasielgti vyriÅ¡kai. Kadangi kaltinamasis visas nusikalstamas veikas pripažino, aplinkybės aiÅ¡kios, dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo neprieÅ¡taravo nei prokurorė, nei gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ aiÅ¡kus ir suprantamas, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Narkologinėse, psichiatrinėse įstaigose nesigydė, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Parodė, kad su A. B. susipažino kažkur rugsėjo, spalio mėnesį per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo draugauti, o kažkur po trijų savaičių, pradėjo gyventi kartu, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas A.

B.. Jis tuo laikotarpiu dirbo statybose, o A. B. nedirbo. 2020-10-05 apie 20:30-20:50 val. jis iÅ¡ A. B. piniginės paėmė „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę, PIN kodÄ jis žinojo, nes kažkada ji jam minėjo. Kiek pinigų pas A. B. sÄ skaitoje buvo, jis nežinojo. Tada, tik paėmęs kortelę, nuėjo į (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ nusiimti pinigų. Jis įdėjo A. B. priklausančiÄ banko kortelę į bankomatÄ , iÅ¡ pradžių patikrino likutį, buvo kažkur apie 5000 eurų, tačiau jis nuėmė tik 700 eurų, kodėl taip padarė, nežino, tikriausiai sÄ Å¾inė neleido paimti daugiau.

Tai padarė, nes jie su A. B. pradėjo daug pyktis, matė, kad santykiai niekur neveda, tai supykęs sugalvojo nueiti nuimti pinigų. KitÄ dienÄ jis suprato, kad taip elgtis negalima, jį pradėjo graužti sÄ Å¾inė, jis norėjo gražinti pinigus A. B., tačiau buvo gėda prisipažinti. Kai jis paėmė mokėjimo kortelę iÅ¡ A. B., ji tuo metu buvo pas savo mamÄ , tada iÅ¡gryninęs pinigus, jis grįžo atgal pas A. B. į namus. Kai ji grįžo iÅ¡ mamos, ji jam pasakė, kad kažkas nuo jos kortelės nuėmė 700 eurų, tačiau ji nežinojo kas, o jis apsimetė nieko nežinantis.

IÅ¡ ryto jis išėjo į darbÄ ir po darbo nebegrįžo pas A. B. į namus ir su ja daugiau nebesimatė, ir nebendravo. Tuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Å iuo metu jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kadangi prastai su finansais, tačiau jis jau pradeda dirbti ir taupytis, kad galėtų iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini). Visus dokumentus, susijusius su ikiteisminiu tyrimu, galima jam atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu. Dokumento taip pat neturi, nes kažkada jį paėmė policija, nes paskyrė jam kardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ , o jis jo iki dabar neatsiėmė.

Daugiau kÄ papildyti neturi, parodo, kad tikrai gailisi (1 tomas, b. l. 76-77). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju A. M.parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, savo kaltę pripažįsta. Lieka prie ankščiau duotų parodymų, tik parodo, kad pirmos apklausos metu nurodė, jog kortelę pasisavino kažkur nuo 20.00-21.00 val. laikotarpyje, gali bÅ«ti, kad suklydo, nes neprisimena kada tiksliai jÄ Ä¯gijo ir kada tiksliai nuėjo iÅ¡gryninti pinigus, atsimenu tik tai, kad tai padarė grįžęs iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, o tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi praėjo jau daug laiko, gali bÅ«ti, kad tai buvo tokiu metu kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ (1 tomas, b.l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. M.. Su minėtu draugu yra pažįstami dvi savaites. 2020-10-05 kartu su A. M. buvo „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, apie 17.30 val. grįžo namo. Jos draugas A. M. išėjo iÅ¡ namų apie 18.30 val. o ji iÅ¡vyko pas motinÄ , adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«dama motinos namuose apie 20.00 val. pastebėjo, kad į jos mobilųjį telefonÄ atėjo žinutė, kurioje buvo nurodyta, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuimta 700 eurų suma, pasinaudojus jos banko kortele ir iÅ¡gryninta per bankomatÄ , esanti (duomenys neskelbtini).

Patikrinus savo piniginę, banko kortelės nerado. Kaip dingo ir kas galėjo pasinaudoti jos kortele nežino (1 tomas, b. l. 8). Nukentėjusioji A. B. prie 2020-10-06 apklausos protokolo pateikė „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstos žinutės į jos mobilųjį telefonÄ kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti 2020-10-05 17:51 val. atliktos operacijos duomenys: iÅ¡ A. B. sÄ skaitos  (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuimti grynieji pinigai - 700 eurų (1 tomas b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-26 papildomai apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad jai buvo parodytos bankomato „(duomenys neskelbtini)“, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), , nuotraukos, kurios darytos 2020-10-05, 20:50 val. tuo metu, kai neteisėtai pasinaudojus jos banko kortele, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos buvo nuimti 700 eurų. Esančiose fotonuotraukose atpažįsta asmenį, tai jos buvęs vaikinas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atpažįsta šį asmenį pagal požymius: tai yra, džemperį juodos spalvos, ant kurio pavaizduota „A“ raidė (tai yra filmų serijos „Avengers“ simbolis), simbolis violetinės, rožinės spalvų.

MinėtÄ džemperį ji jam pirko tÄ pačiÄ dienÄ 2020-10-05 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat atpažįsta pagal ant kaklo esančias ausines ir pagal tai, kiek matosi, nosies bruožus. Ä®taria, kad A. M. galėjo paimti jos banko kortelę iÅ¡ namų, 2020-10-05 tarp 20.00 val. ir 21.00 val., kadangi ji tuo metu buvo pas mamÄ , kuri gyvena netoli jos namų, o A. M., tariamai, buvo pasidaryti COVID-19 testo dėl darbo. Eidama pas mamÄ , savo daiktus paliko namuose.

Namų raktus A. M. turėjo. Banko kortelės PIN kodo ji jam sakiusi nebuvo, galėjo pamatyti, kai ankščiau kažkuriuo metu atsiskaitinėjo kortele. Pridėta procesinio veiksmo - atpažinimo fotonuotrauka (1 tomas b. l. 15-16; 17-19). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-28 papildomai apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, kad A. M. jai priklausančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kortelę galėjo pasisavinti laikotarpyje tarp 17.00-18.00 val., nes panaÅ¡iu metu jie su A. M. grįžo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, tada grįžusi ji patikrino savo piniginę ir matė, kad joje buvo jai priklausanti banko mokėjimo kortelė, po to jie kažkiek laiko pabuvo namuose, ji tiksliai neprisimena kiek, todėl nurodyti tikslaus laiko negali, ir po kiek laiko ji iÅ¡lydėjo A.

M., nes jis išėjo darytis Covid testo, o pati nuėjo pas mamÄ ir bÅ«dama pas jÄ apie 20:50 val. gavo žinutę, kad nuo jos sÄ skaitos buvo iÅ¡gryninti 700 eurų. Gali bÅ«ti, kad Å¡ita žinutė dėl banko klaidos atėjo vėliau, nes banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad pinigai nuo bankomato „(duomenys neskelbtini)“ yra nuimti 17:51 val. Tačiau praeitose apklausose 2020-10-06 ir 2020-10-26 ji nurodė, kad A. M. iÅ¡grynino pinigus laikotarpyje tarp 20.00-21.00 val., tačiau neatkreipė dėmesio į bankomato nurodytÄ pinigų nuėmimo laikÄ , todėl pagal banko iÅ¡raÅ¡Ä mato, kad pinigai iÅ¡gryninti buvo ne tuo metu, tiesiog jai taip pasirodė, kadangi į telefonÄ gavo žinutę tik po 20.00 val. vakare, todėl galėjo suklysti.

Kada tiksliai jis galėjo paimti jos kortelę, ji nežino, nes nematė, kaip jis jÄ paėmė iÅ¡ jos piniginės. Å iandien paskambinus į bankÄ ir paklausus kodėl ji gavo žinutę po 20.00 val., vakare, o mokėjimo paskirtyje nurodytas laikas yra 17:51 val., jie jai tai ir paaiÅ¡kino, kad pinigų nuėmimo laikas yra 17:51 val., o žinutė dėl techninių nesklandumų galėjo jÄ pasiekti vėliau apie 20.00-21.00 val., vakaro (1tomas b. l. 20-22). 2020-12-01 „(duomenys neskelbtini)“ banko raÅ¡te, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. B. (nurodytas asmens kodas) priklausanti sÄ skaita Nr.:  (duomenys neskelbtini), buvo susieta su mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 34). 2020-10-20 „(duomenys neskelbtini)“ banko raÅ¡te, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-01-11 „(duomenys neskelbtini)“ banko raÅ¡te, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. B. sÄ skaita Nr.: (duomenys neskelbtini). Pridedamas finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as nuo 2020.10.05 00:00:00 iki 2020.10.07 00:00:00, kuriame atsispindi paklausime nurodytos operacijos.

IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuimti GRYNIEJI (duomenys neskelbtini) 2020.10.05 700.00 EUR (799770) (duomenys neskelbtini) MOKESTIS: GRYNIEJI 51679320 (1 tomas b.l. 27-29, 30-32). 2020-10-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. paÅ¡tu) pateikė bankomato, „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2020-10-05 vaizdo įraÅ¡o medžiagÄ ir bankomate užfiksuotas nuotrauas (1 tomas b. l. 38). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai Å ioje byloje kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iuos BK straipsnius. Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, paties kaltinamojo prisipažinimÄ padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str., visiÅ¡kai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis A.

M. savo kaltę dėl padarytų nesunkaus ir apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai, patvirtino jų padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2020 m. spalio 5 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. ir 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), paėmė A. B. vardu iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) AB banko elektroninę mokėjimo priemonę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ su savimi iki kol mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo 2020 m. spalio 5 d. 20.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, įvedė PIN kodÄ , taip pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A.

B., ir iÅ¡ minėtos sÄ skaitos nuėmė 700 eurų. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – vaizdo įraÅ¡o medžiaga iÅ¡ bankomato, (duomenys neskelbtini) mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, kad tokia pinigų suma buvo imta toje vietoje, tuo laiku, nukentėjusiosios A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolai, kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A.

M. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, o jo veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius šių nusikalstamų veikų požymius, A. M. pripažintinas kaltu padaręs nurodytus nusikaltimus. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas bausmes A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis iÅ¡ viso padarė 3 nusikalstamas veikas, 2 iÅ¡ jų priskiriamos apysunkiems nusikaltimams (kvalifikuotos pagal BK 214 str.1 d. ir 215 str. 1 d.), 1 (kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.) – nesunkiems nusikaltimams, visos – baigtos.

Veikomis pasikėsinta į duomenų ir informacinių sistemų saugumÄ , finansų sistemÄ , galiausiai – nuosavybę. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias atsakomybes, į tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: nevedęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 tomas, b. l. 47-49), vykdantis individualiÄ veiklÄ (1 tomas, b. l. 45).

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 2 kartus, po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo (1 tomas, b. l. 50-52). 2020 m. kovo 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Žalos iki Å¡ios dienos nukentėjusiajai neatlygino, pagal ankstesnį nuosprendį taip pat bauda nėra mokama.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, jog už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nuskalstamÄ veikÄ paskirta baudos bausmė A. M. nepataisė, nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nepaveikė taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs ir padarytų veikų skaičių, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant nesiekiantį bausmių, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose, vidurkio.

Teismas taip pat pažymi, jog iš bylos aplinkybių matyti, kad A. M. nusikalstamas veikas padarė iš esmės esant tapačioms aplinkybėms, vienodu būdu. Tai reiškia, kad jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis visais atvejais buvo vienodas, todėl ir bausmių terminai už veikas nukentėjusiosios atžvilgiu neturi skirtis. Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas A. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, skiria 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. M. iÅ¡ esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudaro idealiÄ nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i subendrinta bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskiriama 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. M. Å¡iuo nuosprendžiu skirtos bausmės yra mažintinos vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis) ir skiriama 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020 m. kovo 5 d.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme - 300 MGL dydžio bauda ir A. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas, ir 300 MGL (10 000 Eur) bauda. BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas atidėti kaltinamajam bausmės vykdymÄ , vertina visų pirma tai, kad A. M. padarė nusikalstamas veikas nuosavybei ir finansų sistemai. Jis neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ne itin ilgÄ laikÄ . Nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, jis nusikalstamų veikų padarymo metu jau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog A.

M. apskritai bÅ«dingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryÅ¡kių polinkių daryti nusikalstamas veikas. Kaip pats kaltinamasis nurodė teisiamojo posėdžio metu, jis dirba statybose, jo pajamos yra apie 900 Eur/mėn., ir jis galėtų atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Taigi, teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į civilinio ieÅ¡kovo interesus, kad Å¡iuo atveju kaltinamasis, bÅ«damamas laisvėje, galės greičiau atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra teisinis pagrindas taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , tik ne 2 metam, kaip prašė prokurorė, o trumpesniam, t. y. vienerių metų ir Å¡eÅ¡erių mėnesių laikotorpiui, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

A. M. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jam paskiriama intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 mėnesiems (BK 75 straipsnio 1 dalis), taip pat nustatomos pareigos – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas); per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ 700 Eur turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. taikyto laikino sulaikymo nuo 2021 m. sausio 18 d. 20.30 val. iki 2021 m. sausio 19 d. 12.33 val. ir 2021 m. balandžio 11 d. 09.30 val. (2 paros) bei kardomosios priemonės – suėmimo – laikÄ nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. (5 paros), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.469 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamojo proceso metu A. B. pareiškė 700,00 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos (1 tomas, b. l. 40). Vertindamas A. B. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu.

Byloje pateiktos banko sÄ skaitų iÅ¡klotinės patvirtina, kad bÅ«tent tokio dydžio suma buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ nukentėjusiosios sÄ skaitos. Baudžiamojo proceso metu A. M. padarytos žalos dydžio neginčijo, bet ir neatlygino. Atsižvelgus į tai, kad A. B. A. M. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Proceso iÅ¡laidos ir kiti klausimai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. 2021 m. balandžio 19 d.

Vilnius miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ A. M., sudaro 90,00 Eur (2 tomas b. l. 14-16). IÅ¡ teismui pateiktos pažymos matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ A. M. buvo patirta 90,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, teisinę pagalbÄ teikė advokatas Aleksandr Palamarčuk.

Atsižvelgiant į nedidelę iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumÄ , į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad nuteistasis yra jauno ir darbingo amžiaus vyras, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , statybose bei ateityje ras galimybių atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas yra tenkintinas, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu valstybės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, todėl 90,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ A.

M.. Kaltinamajam A. M. 2021 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 7-8) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – AB „(duomenys neskelbtini)“ kompaktinė plokštelė (1 tomas, prie baudžiamosios bylos viršelio) – paliktina saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu: padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo bÅ«du. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

M. galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti A. M. taikyto laikino sulaikymo nuo 2021 m. sausio 18 d. 20.30 val. iki 2021 m. sausio 19 d. 12.33 val. ir 2021 m. balandžio 11 d. 09.30 val. (2 paros) ir kardomosios priemonės – suėmimo – laikÄ nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. (5 paros), vienÄ laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo – dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, skirti:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ nuo nuosprendžio vykdymo pradžios 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiamas, įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

3) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas); Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ A. M. civiliniai ieÅ¡kovei A. B. 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti valstybei iÅ¡ A. M. 90,00 (devyniasdeÅ¡imt eurų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ kompaktinę plokÅ¡telę, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius