e854ecdb-abf6-4460-bd3a-e5a9c667bd0c · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1028-880/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00934-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

T. 8333,81 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 d. terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 23).IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. vasario 12 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1450818050542-97, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5792,4 EUR kreditas, nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013 m. vasario 11 d. (b.l. 7-8).

Atsakovas prievolių pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tÄ dėl Sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti sutarties pažeidimÄ iki 2009 m. spalio 25 d. Tai rodo, kad atsakovas vengė vykdyti savo prievoles ieÅ¡kovui. Vadovaujantis sutarčių 6.1 punktu, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas bankui liko skolingas pagal kredito sutartį 8333,81 EUR Lt, kuriuos sudaro 5791,88 EUR negrÄ Å¾into kredito, 950,86 EUR priskaičiuotų palÅ«kanų ir 1591,07 EUR delspinigių.Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi kreditorius įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

AB SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – atsakovui buvo suteiktas kreditas. Atsakovas, negrÄ Å¾indamas kredito ir nemokėdamas palÅ«kanų, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl AB SEB bankas patyrė nuostolių. Dėl to iÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovo nurodyta skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 863 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 3).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. T. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo AB SEB banko (į.k. 112021238) naudai 8333,81 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 863 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                 Linas Zinkevičius