e85462df-b68f-4853-8f78-e1faaa967a92 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-606-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01138-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) O.

D. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja O. D. pateikė antstolei skundÄ , kuriame prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/07/11458 suėjus senaties terminui ir grÄ Å¾inti jai visas iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ jos lėšas. Skunde antstoliui pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, vadovautis įstatymais bei teismų suformuota teismų praktikÄ .

Skunde rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje išaiškinta, kad, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

2. Antstolė V. M., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) pateiktÄ skundÄ , 2019-01-14 Patvarkymų Nr. S1-45640 atsisakė skundÄ tenkinti. Antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėja (skolininkė) O. D. jau ankščiau teikė skundÄ dėl jos veiksmų, reikalaudama vykdomÄ sias bylas nutraukti suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

BÅ«tent Å¡iomis teismo nutartimis ir reikia vadovautis sprendžiant pareiÅ¡kėjos skundÄ , o pareiÅ¡kėjos nurodytos teismo nutartys pareiÅ¡kėjos atžvilgiu netaikytinos. Antstolė patvarkyme pažymėjo, kad jai nebuvo ir nėra pateiktas joks vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios įstaigos sprendimas dėl senaties termino taikymo, nurodymas antstolei nevykdyti ar nutraukti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento vykdymÄ . Taigi ji neturi jokio pagrindo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taip pat antstolė patvarkyme nurodė, kad ji vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių.

Nustačius, kad skolininkė įsidarbino, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę. Å iai dienai dalis baudos jau iÅ¡ieÅ¡kota, kadangi skolininkės darbovietė vykdo iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės gaunamo darbo užmokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) jau buvo pateikusi skundÄ dėl antstolės veiksmų, reikalaudama nutraukti visas vykdomasis bylas, pradėtas jos atžvilgiu, suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs O. D. (buvusi pavardė – K.) skundÄ dėl antstolės veiksmų, 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d nutarties, 2018 m. vasario 6 d. nutartimi O. D. atskirÄ jį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

5. Teismas taip pat iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/10572 medžiagos nustatė, kad po 2018 m. vasario 8 d. antstolė V. M. atlieka vykdymo veiksmus, siekdama įvykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės O. D.. Antstolė išieško sumas iš pareiškėjos gaunamų piniginių sumų ir darbo užmokesčio. Teismui nepateikta jokių įrodymų, kad antstolė V. M. dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatlieka jokių veiksmų dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės O.

D. ir per vykdymo laikotarpį yra dviejų metų terminas, per kurį nebuvo atliekami vykdymo veiksmai. Teismas pažymėjo, jog antstolė vykdo įvairius vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. D., pateiktus vykdyti 2004-2014 metais, tuo tarpu skolininkė žinodama apie jai už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas ir kad, laiku jų nesumokėjus, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdys antstolis, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad skolos bÅ«tų sumokėtos. Teismas sprendė, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas užsitęsė ne dėl antstolės, bet dėl pačios pareiÅ¡kėjos (skolininkės) pasyvaus elgesio - vengimo sumokėti paskirtas baudas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos apdorojimo ir statistikos skyriaus pareiÅ¡kėjai pateiktÄ informacijÄ . Taip pat prie skundo buvo pateikta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 pagal pareiÅ¡kėjos sutuoktinio skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų, kur jo skundas buvo tenkintas, o vykdomoji byla nutraukta suėjus senaties terminui. PareiÅ¡kėjos situacija analogiÅ¡ka, todėl teismas turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ nutartį. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kur nurodyta, kad pareiÅ¡kėja trukdo vykdyti antstolei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra Å¡aliÅ¡ki.

7. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ antstolė praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-30 nutarties netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja jau anksčiau teikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, reikalaudama vykdomÄ sias bylas nutraukti suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-353-467/2018 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Tad dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimų nutraukti vykdomÄ sias bylas jau yra pasisakę teismai įsiteisėjusiomis nutartimis, tačiau Å¡ias nutartis pareiÅ¡kėja visiÅ¡kai ignoruoja. Pažymi, kad antstolei nebuvo ir iki Å¡ios dienos nėra pateiktas joks vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios įstaigos sprendimas dėl senaties termino taikymo, nurodymas antstolei nevykdyti ar nutraukti pateikto vykdyti vykdomojo dokumento vykdymÄ . Taigi antstolė neturi jokio teisinio pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjos sutuoktinio skundas dėl antstolės V. M. veiksmų. Šioje byloje jo skundas buvo tenkintas, o vykdomoji byla nutraukta suėjus senaties terminui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos skundo argumentais nesutinka.

10. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) jau buvo pateikusi skundÄ dėl antstolės veiksmų, reikalaudama nutraukti visas vykdomasis bylas, pradėtas jos atžvilgiu, suėjus senaties terminui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs O. D. (buvusi pavardė – K.) skundÄ dėl antstolės veiksmų, 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 skolininkės skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d nutarties, 2018 m. vasario 6 d. nutartimi O.

D. atskirÄ jį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Pažymėtina, jog teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Klausimas dėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, įskaitant ir vykdomosios bylos Nr. 0015/07/11458, nutraukimo dėl senaties termino klausimas buvo iÅ¡spręstas.

Todėl teismas negali padaryti kitokių iÅ¡vadų nei buvo jos padarytos ankstesnėje byloje nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.

11. PareiÅ¡kėjos nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 Å¡iai bylai jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1089-585/2017 buvo pripažinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko Marijampolės pataisos namuose esančios sÄ skaitos lėšų yra neteisėtas, nes buvo nustatyta, kad nuo nutarimų, kuriais pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos už administracinius teisės pažeidimus, įsiteisėjimo dienos praėjo ilgesnis negu 3 metų laiko tarpas, taip pat byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vengė vykdyti nutarimÄ .

Pareiškėjos atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartyje konstatavo, kad vykdomieji dokumentai priimti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino, taip pat šioje nutartyje nurodyta, kad pareiškėja vengė sumokėti paskirtas administracines nuobaudas, vykdyti teismo sprendimus, o antstolė aktyviai siekė įvykdyti pirmiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, tarp atliekamų vykdymo veiksmų nebuvo padaryta dvejų metų pertrauka. Taigi pareiškėjos ir jos sutuoktinio atžvilgiu priimtose bylose faktinė situacija skirtinga, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šia nutartimi nesivadovavo.

12. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos informacijos apdorojimo ir statistikos skyriaus pareiÅ¡kėjai pateiktÄ informacijÄ . Susipažinus su Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu, matyti, kad Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas pateikė pareiÅ¡kėjai duomenis apie jos padarytus administracinius nusižengimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad už administracinės teisės pažeidimus pareiÅ¡kėjai skirtų nuobaudų pagrindu buvo pradėtos vykdomosios bylos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 iÅ¡analizavo visų vykdomųjų bylų, pradėtų pagal administracinius nutarimus, medžiagÄ ir įvertino antstolės atliktus veiksmus Å¡iose bylose. Teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-29405-912/2017 nenustatė neteisėtų antstolės veiksmų, Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliacine tarka ir Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Byloje nustatyta, kad po Å¡ių nutarčių priėmimo, antstolė toliau aktyviai atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/11458.

Todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad suėjo senaties terminas ir bylÄ antstolė turėjo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

13. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, pareiÅ¡kėja nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė