A-143-1388-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-1388/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01610-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 10.2; 37.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Aivarui Vilkeliui,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Janinai Meškevič,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juraila“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juraila“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Juraila“ (toliau – pareiškėjas, UAB „Juraila“, apeliantas) skundu (b. l. 1–3), kurį patikslino (b. l. 31–33), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Mokestinių ginčų komisija) 2011 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. S-161(7-120/2011); 2) panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Muitinės departamentas) 2011 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-171; 3) panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2011 m. sausio 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 1VM190110S; 4) priteisti iš atsakovo jo naudai išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas).

Pareiškėjas nurodė, kad iš Rusijos įmonės ZAO ZRM „Novochoperskij“ importavo prekių, 2010 m. spalio 26 d. bendrojo administracinio dokumento (toliau – ir BAD) importo rinkinyje Nr. 10LTVR5000IM035B39 deklaravo jas pavadinimu „presuoti saulėgrąžų sėklų lukštų briketai, skirti šildymui“ TARIC (Europos Bendrijos integruoto tarifo nomenklatūros) kodu 2306 30 00 00, taikydamas nulinę muito tarifo normą. Vilniaus teritorinė muitinė 2011 m. sausio 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 1VM190110S pakeitė deklaruotą TARIC kodą į nustatytą kodą 3824 90 97 99 3201 2501, pritaikydama trečiųjų šalių 6,5 procentų muito tarifo normą, ir, atitinkamai perskaičiavusi importo mokesčius, įregistravo bendrovei 427,00 Lt importo mokesčių skolą muitinei.

Teigė, jog importuotą prekę paminėtame BAD deklaravo TARIC kodu 2306 30 00 00, vadovaudamasis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas), 20 straipsnio 6 dalies bei 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 948/2009, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (toliau – Komisijos reglamentas Nr. 948/2009), I priedo nuostatomis, atsižvelgdamas į pozicijų ir subpozicijų pavadinimus bei skyrių, skirsnių, subpozicijų pastabas.

Nurodė, kad, vadovaujantis Tarptautinės suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau – ir Suderintos sistemos, SS) paaiškinimų (HSENS, 2007) 2306 pozicijos paaiškinimais, šiai pozicijai priskiriamos išspaudos ir kitos kietosios augalinės liekanos, liekančios po aliejaus ekstrakcijos iš aliejinių kultūrų sėklų, aliejinių vaisių ir javų gemalų, naudojant tirpiklius, spaudimo presus arba rotacinius presus. Šioje pozicijoje klasifikuojamos liekanos gali turėti gabalų (luitų), rupinių arba granulių pavidalą. Pareiškėjo nuomone, jo importuota prekė visiškai atitinka šios Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) pozicijos aprašymą bei paaiškinimus: saulėgrąžų sėklų lukštų briketai yra iš augalinių medžiagų (saulėgrąžų), naudojamų maisto pramonėje (aliejaus gamyboje), kietosios augalinės liekanos, likusios po aliejaus ekstrakcijos, turinčios gabalų (briketų) pavidalą.

Pažymėjo, kad Europos privalomosios tarifinės informacijos (toliau – ir PTI) duomenų bazėje yra Slovakijos muitinės administracijos išduota 2008 m. rugsėjo 18 d. PTI Nr. SK40771/08/5219/408, kurioje prekės, analogiškos UAB „Juraila“ importuotoms, suklasifikuotos TARIC kodu 2306 30 00 00, tačiau tiek Mokestinių ginčų komisija, tiek Muitinės departamentas, vertindami šį dokumentą, savaip jį interpretuoja, aiškindami, kad nurodytu kodu klasifikuojamos tik „augalinių aliejų ekstrakcijos metu išsiskyrusios išspaudos ir kitos kietosios atliekos“, saulėgrąžų lukštų nepriskirdami kietosioms atliekoms.

Nurodė, kad iš Bratislavos muitinės administracijos paaiškinime dėl minėto PTI dokumento nurodyta, jog žodis „išspaudos“ slovakų kalboje reiškia sėklų augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanas. 2306 pozicijai priklauso ne tik lukštai, kaip kietosios liekanos, bet ir išspaudos, kaip augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos. Taigi, pagal šį paaiškinimą, „lukštai, kaip kietos liekanos“, lygiai taip pat kaip ir „išspaudos kaip augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos“, priskiriami 2306 pozicijai. Teigė, kad augalinių riebalų gamyklos „Novochoperskij“ 2011 m. birželio 7 d. rašte paaiškinta, kad, spaudžiant aliejų, lieka pašarinės išspaudos, techninės išspaudos ir kitos kietosios atliekos, o iš techninių išspaudų ir kitų kietųjų atliekų (lukštų) jie gamina briketus.

Pabrėžė, kad Mokestinių ginčų komisija, Muitinės departamentas bei Vilniaus teritorinė muitinė neteisingai interpretuoja KN 2306 pozicijos aprašymus bei paaiškinimus ir daro klaidingą ir nepagrįstą išvadą, kad saulėgrąžų lukštų briketai perdirbti (apdeginti, gauti tvirti, kieti produktai) taip, kad jau negali būti laikomi tik maisto pramonės gamybos atlieka ir pagal savo charakteristikas negali būti tinkami gyvūnams šerti arba naudojami pašarams gaminti, jie nepriskirtini KN 2306 30 00 pozicijai. Pažymėjo, kad neaišku, kuo remiantis padaryta išvada, jog ši prekė negali būti maisto pramonės gamybos atlieka, nes pateikti visi dokumentai, kad ji pagaminta iš saulėgrąžų lukštų ir importuota iš maisto pramonės įmonės ir šiam produktui išduotas fitosanitarinis sertifikatas.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 55–57) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad Mokestinių ginčų komisija, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjusi bei įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo importuotos ginčo prekės neklasifikuotinos Kombinuotosios nomenklatūros 2306 30 00 00 subpozicijoje, todėl mokesčių administratorius pagrįstai pareiškėjo importuotus presuotus saulėgrąžų sėklų lukštų briketus, skirtus šildymui, suklasifikavo KN 3824 90 97 99 kodu. Muitinės departamento nuomone, pareiškėjo argumentai yra niekuo neparemti, todėl naikinti skundžiamų sprendimų nėra pagrindo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju prekės klasifikavimas buvo atliktas remiantis KN pirma bei šešta bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis, vadovaujantis pozicijų ir subpozicijų pavadinimais bei skyrių, skirsnių subpozicijų pastabomis. SS 23 skirsniui priskiriamos maisto pramonės liekanos ir atliekos, paruošti pašarai gyvūnams. Atsakovas pažymėjo, kad saulėgrąžų lukštų briketai negali būti priskiriami KN 2306 pozicijai, kadangi joje klasifikuojamos išspaudos ir kitos kietosios augalinės liekanos, liekančios po aliejaus ekstrakcijos, o pareiškėjo importuoti briketai yra pagaminti iš lukštų, gaunamų išlukštenant saulėgrąžas prieš aliejaus ekstrakciją. Muitinės departamento nuomone, vadovautis Slovakijos muitinės PTI nagrinėjamu atveju nėra pagrindo, nes joje aprašyti briketai skiriasi nuo pareiškėjo importuotų. Minėtoje PTI aprašyti briketai gauti iš aliejaus ekstrakcijos liekanų, jų sudėtyje be saulėgrąžų lukštų yra ir saulėgrąžų sėklų likučių, o pareiškėjo importuoti briketai pagaminti tik iš saulėgrąžų lukštų. Tai, kad importuotos prekės yra pagamintos iš saulėgrąžų sėklų lukštų, patvirtino ir pats pareiškėjas, nes importo deklaracijoje Nr. 10LTVR5000IM035B39 nurodė, kad importuojami būtent saulėgrąžų sėklų lukštų briketai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundą (b. l. 60–63) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamasis iš esmės analogiškais motyvais kaip ir atsakovas, akcentavo, kad, išnagrinėjęs turimą informaciją, pareiškėjo pateiktus dokumentus ir KN pozicijų aprašymus, nustatė, kad pagal Rusijos įmonės ZAO ZRM „Novochoperskij“ briketų gaminimo technologiją prekės buvo pagamintos ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų ir kitų kietųjų augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanų, kaip tai nurodoma SS pozicijos 2306 aprašyme, bet šie briketai yra pagaminti presuojant saulėgrąžų sėklų lukštus. Pagal technologiją briketai gaunami veikiant dviem faktoriams (aukštam slėgiui ir aukštai temperatūrai), dėl kurių poveikio saulėgrąžų sėklų lukštai perdirbami taip, kad visiškai pasikeičia augalinio produkto savybės. Iš lukštų pagaminti briketai yra apdegę, apsilydę, jie paruošti naudoti išimtinai techniniams tikslams, t. y. kurui, ir nėra tinkami gyvūnams šerti arba pašarams gaminti. Taigi pateiktuose dokumentuose aprašytos prekės – aglomeruoti saulėgrąžų lukštų briketai kurui, kurie pagaminti iš saulėgrąžų lukštų, gautų atskyrus sėklas, juos presuojant dideliu slėgiu, esant aukštai temperatūrai ir naudojami techniniams tikslams – neatitinka šioje pozicijoje aprašytų prekių apibūdinimo ir negali būti klasifikuojamos KN 2306 30 00 00 subpozicijoje. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Slovakijos muitinės administracijos išduotoje 2008 m. rugsėjo 18 d. PTI Nr. SK40771/08/5219/408 patvirtinama, kad KN 2306 30 00 kodui priskiriamos prekės gaminamos ne tik iš saulėgrąžų lukštų, bet taip pat ir iš kitų sėklų liekanų, t. y. iš saulėgrąžų sėklų augalinio aliejaus ekstrakcijos metu išsiskyrusių išspaudų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu (b. l. 83–88) atmetė pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad ginčo dalykas – Mokestinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. S-161(7-120/2011), Muitinės departamento 2011 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-171 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. sausio 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 1VM190110S teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjo 2010 m. spalio 26 d. įformintame BAD importo rinkinyje Nr. 10LTVR5000IM035B39 deklaruotos prekės – presuotų saulėgrąžų sėklų lukštų briketų, skirtų šildymui, pagamintų Rusijoje – klasifikavimo, t. y. ar ji pagrįstai pareiškėjo buvo klasifikuota KN 2303 30 00 00 subpozicijoje.

Nuo tikslaus kodo parinkimo paminėtoms prekėms priklauso, ar jos yra apmokestinamos muitais, ar ne. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Muitinės įstatymo 35 straipsniu, Bendrijos muitinės kodekso 20 straipsniu, 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (toliau – Tarybos reglamentas Nr. 2658/87), Komisijos reglamento Nr. 948/2009 Bendrosios kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklių 1, 6 punktais, Tarptautinės suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos konvencijos paaiškinimais (Pasaulio muitinių organizacijos ketvirtasis leidimas (2007 m.)).

Teismas padarė išvadą, kad KN 2306 30 00 pozicijoje klasifikuojamos prekės – saulėgrąžų sėklų išspaudos ir kitos kietosios augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos, susidariusios skystinės ekstrakcijos būdu (naudojant tirpiklius) ekstrahavus aliejų iš aliejinių kultūrų sėklų ir vaisių bei javų gemalų ar likusios presuose arba rotaciniuose sraigtiniuose presuose. Teismas nustatė, kad pareiškėjo deklaruotos prekės, klasifikuotos pagal 2306 30 00 00, pagamintos ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų ir kitų kietųjų augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanų, o iš saulėgrąžų sėklų lukštų.

Remdamasis 2010 m. spalio 26 d. įforminto BAD importo rinkiniu Nr. 10LTVR5000IM035B39, teismas nustatė, kad pareiškėjas deklaravo importuojantis presuotus saulėgrąžų sėklų lukštų briketus, skirtus šildymui. Pažymėjo, jog 2010 m. spalio 15 d. sutartyje Nr. 66, sudarytoje tarp pareiškėjo ir UAB „ZRM Novochoperskij“, nurodytas šios sutarties dalykas yra 21 500 kilogramų briketų iš saulėgrąžų lukštų, skirtų kūrenimui. Sutartyje nurodyta, kad briketai yra iš presuotų saulėgrąžų lukštų. Tarptautinio krovinių transportavimo žiniaraštyje įrašytas krovinio pavadinimas – presuoti briketai iš saulėgrąžų lukštų, pagaminti iš presuotų po spaudimu saulėgrąžų lukštų, prieš tai atskyrus sėklas.

Atitikties sertifikate Nr. POCC RU. 36.001.166, kuris išduotas įmonei „Novochoperskij“, nurodyta produkcija – briketai iš saulėgrąžų lukštų techniniams tikslams. 2010 m. spalio 15 d. sąskaitoje Nr. 338 nurodyta prekė – presuoti briketai iš saulėgrąžų lukštų – klasifikuoti pagal kodą 2306300000. Teismas nustatė, kad UAB „Novochopiorskij augalinių aliejų gamykla“, atsakydama į UAB „Juraila“ paklausimą dėl briketų gaminimo iš saulėgrąžų lukštų, 2010 m. birželio 7 d. rašte pareiškėjo direktoriui, be kita ko, nurodė, jog spaudžiant aliejų lieka pašarinių išspaudų (skirtų pašarams, parduodamos žemės ūkio įmonėms), techninių išspaudų ir kitų kietųjų atliekų, kad briketai gaminami iš techninių išspaudų ir kitų kietųjų atliekų (saulėgrąžų lukštų).

Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjo importuotos ginčo prekės yra pagamintos iš saulėgrąžų lukštų, o ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų, todėl neklasifikuotinos KN 2306 30 00 00 subpozicijoje. Teismas pažymėjo, kad Slovakijos muitinės PTI aprašytų prekių sudėtyje be saulėgrąžų lukštų yra ir saulėgrąžų sėklų likučių, o pareiškėjo importuoti briketai pagaminti tik iš saulėgrąžų lukštų. Pareiškėjas nei mokesčių administratoriams, nei Mokestinių ginčų komisijai, nei teismui nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad jo deklaruotos prekės – saulėgrąžų lukštų briketai – būtų sudarytos ir iš išspaudų, kurių lieka išspaudus aliejų.

Teismas dėl pareiškėjo argumento, kad jo importuotos prekės nėra chemijos pramonės produktas, pažymėjo, jog 3824 pozicijoje (paruošti liejimo formų arba gurgučių rišikliai: chemijos produktai ir chemijos pramonės arba giminingų pramonės šakų gaminiai (įskaitant sudarytus iš gamtinių produktų mišinių), nenurodyti kitoje vietoje) klasifikuojami ne tik chemijos pramonės gaminiai, bet ir produktai, sudaryti iš gamtinių produktų mišinių, todėl mokesčių administratorius pagrįstai pareiškėjo importuotus presuotus saulėgrąžų sėklų lukštų briketus, skirtus šildymui, suklasifikavo KN 3824 90 97 99 kodu.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, padarė išvadą, kad panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. S-161(7-120/2011), Muitinės departamento 2011 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 1A-4.13-171 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2011 m. sausio 24 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 1VM190110S nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Atmetęs pareiškėjo skundą, nepatenkino ir jo reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 92–95) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Importuotą prekę paminėtame BAD deklaravo TARIC kodu 2306 30 00 00. Importuota prekė visiškai atitinka šios KN pozicijos aprašymą bei paaiškinimus. PTI duomenų bazėje yra Slovakijos muitinės administracijos išduota 2008 m. rugsėjo 18 d. PTI Nr. SK40771/08/5219/408, kurioje prekės, analogiškos jo importuotoms, suklasifikuotos TARIC kodu 2306 30 00 00. UAB „Juraila“ importuoti saulėgrąžų sėklų lukštų briketai sudaryti ne vien iš lukštų, bet ir iš išspaudų. Teismas į tai neatsižvelgė ir padarė neteisingą išvadą, kad importuota prekė sudaryta ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų ir kitų kietųjų augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanų, bet iš saulėgrąžų sėklų lukštų, t. y. be branduolių. Ne tik iš išspaudų, bet ir iš kitų kietųjų augalinių riebalų liekanų pagaminti briketai klasifikuojami KN 2306 pozicijoje ir ne tik pagaminti iš lukštų – 3824 pozicijoje.

2. Ginčą nagrinėjusios institucijos bei teismas nepagrindė nei faktiniais įrodymais, nei prekių tarifinį klasifikavimą reglamentuojančiomis nuostatomis, kodėl jo importuota prekė turėtų būti klasifikuojama 3824 90 97 99 TARIC kodu. Kokios šios importuotos prekės charakteristikos ar kiti veiksniai nulėmė jos priskyrimą šiai KN pozicijai, sprendimuose nenurodyta. Briketai yra pagaminti maisto pramonės (SS 23) įmonėje, ne iš gamtinių produktų mišinių ir nenaudojant jokių rišiklių.

3. Su savo verslo partneriais Vokietijoje „Wall and Steinle UG“ 2011 m. liepos 16 d. kreipėsi į Hanoverio pagrindinę muitinės tarnybą dėl saulėgrąžų lukštų briketų TARIC kodo nustatymo, taip pat kad šios prekės aprašymas ir kodas būtų įrašytas į Europos Bendrijos privalomą muitinės tarifų informacijos tinklapį. Po pateiktų duomenų ir laboratorinių tyrimų rezultatų Vokietijos muitinė 2011 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą ir priskyrė PINI&KAY tipo briketus (gamintoja ZAO „ZRM Novochoperskij“, Rusija) prie TARIC kodo 2306 30 00 00 ir suteikė Europos Bendrijos privalomos muitinės tarifų informacijos tinklapyje numerį DE14669/11-1. Taigi į visas Europos Bendrijos šalis jo importuojami lukštų briketai, pagaminti ZAO „ZRM Novochoperskij“, privalo būti priskirti prie TARIC kodo 2306 30 00 00.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 130–132) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Pareiškėjo BAD importo rinkinyje Nr. 10LTVR5000IM035B39 (2010 m. spalio 26 d.) deklaruotos prekės (presuoti saulėgrąžų sėklų lukštų briketai, skirti šildymui) turi būti klasifikuojamos TARIC 3824 90 97 99 kodu. Saulėgrąžų lukštų briketai negali būti priskiriami KN 2306 pozicijai, kadangi joje klasifikuojamos išspaudos ir kitos kietos augalinės liekanos, liekančios po aliejaus ekstrakcijos, o pareiškėjo importuoti briketai yra pagaminti iš lukštų, gaunamų išlukštenant saulėgrąžas prieš aliejaus ekstrakciją.

2. Vadovautis Slovakijos muitinės PTI nėra pagrindo, nes joje aprašyti briketai skiriasi nuo pareiškėjo importuotų. Aprašyti briketai gauti iš aliejaus ekstrakcijos liekanų, jų sudėtyje, be saulėgrąžų lukštų, yra ir saulėgrąžų sėklų likučių, o pareiškėjo importuoti briketai pagaminti tik iš saulėgrąžų lukštų. Tai, kad importuotos prekės yra pagamintos iš saulėgrąžų sėklų lukštų, patvirtino pats pareiškėjas, taip pat dokumentai.

3. Vadovautis Vokietijos muitinės PTI taip pat nėra pagrindo, nes joje aprašyti briketai skiriasi nuo pareiškėjo importuotų. PINI&KAY briketų pavadinimas apibūdina tik gamybos technologiją, o ne briketų sudėtį. PTI, kuri galioja tik nuo 2011 m. spalio 10 d., nenurodytas nei briketų gamintojas, nei jų sudėtis. Šio tipo briketams gaminti gali būti naudojama įvairi žaliava (medienos pjuvenos, šiaudai, saulėgrąžų sėklos), tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę prekės kodui turi briketų sudėtis. Pareiškėjo importuoti briketai pagaminti tik iš saulėgrąžų lukštų, o ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų, todėl negali būti klasifikuojami KN 2306 30 00 00 subpozicijoje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 133–136) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:

1. Pateiktuose dokumentuose aprašytos prekės – aglomeruoti saulėgrąžų lukštų briketai kurui, kurie pagaminti iš saulėgrąžų lukštų, gautų atskyrus sėklas, juos presuojant dideliu slėgiu, esant aukštai temperatūrai ir naudojami techniniams tikslams – neatitinka šioje pozicijoje aprašytų prekių apibūdinimo ir negali būti klasifikuojamos KN 2306 30 00 00 subpozicijoje. Įsigilinus į abiejų pozicijų aprašymus ir aiškinamąsias pastabas, KN 3824 90 97 99 subpozicija tiksliausiai apibūdina klasifikuojamą prekę. Jos savybės neprieštarauja prekių aprašymui paminėtoje KN pozicijoje bei nurodytiems paaiškinimams ir pastaboms.

2. Apeliantas neteisingai teigia, kad Slovakijos muitinės administracijos išduotoje 2008 m. rugsėjo 18 d. PTI Nr. SK40771/08/5219/408 prekės, suklasifikuotos TARIC kodu 2306 30 00 00, yra analogiškos jo importuotoms prekėms. Paminėtoje PTI patvirtinama, kad KN 2306 30 00 kodui priskiriamos prekės gaminamos ne tik iš saulėgrąžų lukštų, bet taip pat ir iš kitų sėklų liekanų, t. y. iš saulėgrąžų sėklų augalinio aliejaus ekstrakcijos metu išsiskyrusių išspaudų. Ginčo prekės yra pagamintos iš saulėgrąžų lukštų.

3. Vokietijos muitinės 2011 m. spalio 10 d. išduota PTI Nr. DE14669/11-1 tos šalies importuotojui „Wall und Steinle UG“ nagrinėjamu atveju nėra reikšminga. Remiantis Bendrijos muitinės kodekso 12 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalomoji tarifinė informacija yra privaloma muitinei, tačiau tik santykiuose su informacijos turėtoju ir tik atliekant tarifinį prekių klasifikavimą. Privaloma tarifinė informacija yra privaloma muitinei tik tada, kai ji taikytina prekėms, su kuriomis muitinės formalumai atliekami po šios informacijos išdavimo dienos. Taip pat nėra duomenų, kad paminėta PTI buvo išduota identiškoms prekėms, lyginant jas su apelianto 2010 m. spalio 26 d. iš Rusijos gamintojo ZAO ZRM „Novochoperskij“ importuotomis prekėmis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamas mokestinis ginčas kilo dėl pareiškėjo pagal 2010 m. spalio 26 d. BAD importo rinkinį Nr. 10LTVR5000IM035B39 importuotų prekių (pareiškėjo deklaruotos pavadinimu „presuoti saulėgrąžų sėklų lukštų briketai, skirti šildymui“) TARIC kodo teisingumo. Pareiškėjas deklaravo šias prekes TARIC kodu 2306 30 00 00. Pagal atsakovą, nurodytos prekės pareiškėjo deklaruotos neteisingai, teisingas jų TARIC kodas turi būti 3824 90 97 99 3201 2501. Kolegija pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl byloje taikytinos prekių TARIC kodo nustatymo metodikos. Šalys taip pat sutaria dėl Europos Bendrijos ir nacionalinės teisės aktų taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje. Nagrinėjamo ginčo esmė yra šalių nesutarimai dėl Komisijos reglamento Nr. 948/2009 23 skirsnio bei Suderintos sistemos bendrųjų nuostatų duoto šio skirsnio paaiškinimo supratimo. Todėl nagrinėjamai bylai yra aktualus šių teisės normų taikymo byloje nagrinėjamai situacijai aiškinimas.

Komisijos reglamento Nr. 948/2009 23 skirsnyje („Maisto pramonės liekanos ir atliekos; paruošti pašarai gyvūnams“) esanti 2306 pozicija aprašoma kaip „išspaudos ir kitos kietos augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos, išskyrus klasifikuojamas 2304 arba 2305 pozicijoje, maltos arba nemaltos, granuliuotos arba negranuliuotos“. TARIC kodu 2306 30 00 klasifikuojamos „saulėgrąžų sėklų išspaudos ir kitos kietos augalinių riebalų arba augalinio aliejaus ekstrakcijos liekanos, išskyrus klasifikuojamas 2304 arba 2305 pozicijoje, maltos arba nemaltos, granuliuotos arba negranuliuotos“. Pagal paminėtą Suderintos sistemos paaiškinimą, 23 skirsnyje („Maisto pramonės liekanos ir atliekos; paruošti pašarai gyvūnams“) klasifikuojamos įvairios augalinių medžiagų, naudojamų maisto pramonėje, liekanos ir atliekos, taip pat tam tikri gyvūninės kilmės produktai. Daugelis šių produktų dažniausiai naudojami gyvūnams šerti, atskirai arba sumaišyti su kitomis medžiagomis, nepriklausomai nuo to, kad kai kurie iš jų tinka vartoti žmonių maistui. Tam tikri produktai (pvz., vyno nuosėdos, vyno akmuo, išspaudos, likusios išspaudus aliejų) taip pat naudojami pramonėje. 2306 pozicijoje klasifikuojamos išspaudos ir kitos kietos liekanos, susidariusios skystinės ekstrakcijos būdu (naudojant tirpiklius) ekstrahavus aliejų iš aliejinių kultūrų sėklų ir vaisių bei javų gemalų ar likusios presuose arba rotaciniuose sraigtiniuose presuose, išskyrus klasifikuojamas 23.04 arba 23.05 pozicijose.

Nurodytų teisės normų taikymo byloje nagrinėjamai situacijai aiškinimas analogiškoje su šioje administracinėje byloje situacijoje yra pateiktas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A575-1238/2012. Todėl šioje byloje (Nr. A575-1238/2012) pateiktu nurodytų teisės normų aiškinimu yra būtina vadovautis ir nagrinėjamoje administracinėje byloje (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Pagal šį aiškinimą, esminis faktorius, kuris nulemia negalimumą priskirti pareiškėjo importuotus presuotus saulėgrąžų sėklų lukštų briketus KN 2306 30 00 pozicijai, yra aplinkybė, kad jie yra pagaminti iš saulėgrąžų lukštų, o ne iš saulėgrąžų sėklų išspaudų. Nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje (Nr. A575-1238/2012) iš esmės tų pačių kaip ir šioje administracinėje byloje esančių įrodymų įvertinimo būdu buvo nustatyta bylai reikšminga aplinkybė, kad ginčo prekė (pareiškėjo importuoti skirti šildymui saulėgrąžų sėklų lukštų briketai) pagal savo sudėtį ir pagaminimo būdą atitinka KN kodo 3824 poziciją, t. y. ne pareiškėjo deklaruotą poziciją. Todėl nagrinėjamai bylai yra aktualus ir ABTĮ 58 straipsnio 2 dalies taikymas (pagal šią procesinės teisės normą, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepateikė naujų, administracinėje byloje Nr. A575-1238/2012 neaptartų, argumentų, kuriais jis grindžia savo pozicijos pagrįstumą. Todėl kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl byloje esančių įrodymų įvertinimo, konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas