e8533ee1-182a-41e7-b1e5-e8a2dd6364fa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1525-374/2016                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00893-2016-4                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; (S)                               3.2.6.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų R. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, kompensacinių palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3190,27 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 139,85 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 530,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 75 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur teisinės paslaugos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

             Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti yra tinkamai ? 2016-03-14 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.Trečiajam asmeniui R. M. procesiniai dokumentai, praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai – 2016-03-02 asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-17 kilus gaisrui bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gesinant gaisrÄ vandeniu užpiltas ir sugadintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo apdraustas BÅ«sto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju.

Pagal BÅ«sto draudimo taisyklių Nr. 064 (2011-12-19 redakcija, galioja nuo 2012-01-01) (toliau – Taisyklės) 47 p. numatyta, jog nuostolio dydį nustato draudikas, vadovaudamasis suraÅ¡ytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiÅ«ra buvo vykdoma ir aktas buvo suraÅ¡ytas), gautais iÅ¡ draudėjo ir kompetetingų įstaigų dokumentais, reikalingais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Taisyklių 48.1. p. nurodyta, jog kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sunaikinti ar pavogti, tai nuotolis yra naujo analogiÅ¡ko pastato (pastato elementų (įrenginių)) įprasta tai vietovei atstatymo vertė prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį ir naujų analogiÅ¡kų daiktų atkÅ«rimo (įsigijimo) vertė prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį.

Taisyklių 48.2. p. nurodyta, jog kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkÅ«rimo verte dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra Å¡io turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto iÅ¡laidos, bÅ«tinos sugadinto turto atstatymui iki buvusios bÅ«klės prieÅ¡ pat įvykį bei nevirÅ¡ijančios to turto atkÅ«rimo vertės buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį. Pagal lokalinę sÄ matÄ sugadinto turto remonto (atkÅ«rimo) kaina 3216 Eur.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 3216 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyba nustatė, jog gaisro židinys buvo atsakovei priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Gaisro priežastis – neatsargus rÅ«kymas. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 197 str. 2 d. dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkantiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S., todėl atsakovei kyla bendra pareiga atlyginti užpylimo metu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kiniu reikalaujama priteisti turtinė žala, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , sudaro 3190,57 Eur, t. y. 3216 Eur draudimo iÅ¡moka atėmus 25,73 Eur nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovas 2015-04-24 pretenzija ragino atsakovę geruoju atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ . Žala tebėra neatlyginta, todėl priteistina.Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: bÅ«sto draudimo liudijimas, turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, lokalinė sÄ mata, atsakymas į paklausimÄ dėl įvykio, raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimas, mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡ai, praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ , Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, pretenzija, atsakymas į raÅ¡tÄ , raÅ¡tas dėl draudimo iÅ¡mokos, raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, iÅ¡raÅ¡as dėl teisinių paslaugų teikimo, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, PVM sÄ skaita - faktÅ«ra.Tais atvejais, kai gaisro kilimÄ lemia ne pastato, kuriame kilo gaisras, trÅ«kumai, pastato savininkas atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais, t. y. esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei, todėl nagrinėjamu atveju turtinės žalos atlyginimas spręstinas pagal bendrÄ sias deliktinės atsakomybės taisykles (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

Å iuo nagrinėjamu atveju, kai žala padaryta gaisru, asmens neteisėti veiksmai yra patalpų, iÅ¡ kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ jo patalpų. Å ios įstatyme įtvirtintos rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007).            Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės, ieškovui priteistinas 3190,27 turtinės žalos atlyginimas.Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 139,85 Eur kompensacinių palūkanų. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 str., 6.261 str.).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė ir už jos nevykdymÄ gali bÅ«ti reikalaujamos kompensuojamosios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 str. 1 d.) Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 139,85 Eur kompensacinių palÅ«kanų.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 530,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 75 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.            Vadovaudamasis CK 6.263 str., 6.1015 str., CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės, A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3190,27 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt eurų 27 ct) turtinės žalos atlyginimÄ , 139,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt devynis eurus 85 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 530,58 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas Vilnius, J.

Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1 d. ? 4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                                   Rūta Gustienė