e8531b03-d3f1-4716-b62b-e6ffcede33b0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1495-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02156-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.4.3.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Giedrės Čėsnienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (apelianto) R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1367-999/2018 nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas su dukra bendrauja:

1) Å¡eÅ¡ias savaites nepertraukiamai dukros A. vasaros atostogų metu: dvi savaites nuo birželio 10 d., tris savaites nuo liepos 10 d. ir vienÄ savaitę nuo rugpjūčio 1 d.;

2) poriniais metais nuo Šv. Kūčių iki žiemos atostogų pabaigos;

3) neporiniais metais nuo Šv. Velykų iki pavasario atostogų pabaigos;

4) rudens atostogų metu (nuo spalio 29 d. iki lapkričio 2 d.);

5) ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ 13:30 val. Elektrėnuose esančioje autobusų stotelėje „Kauno kryptis“ ir grÄ Å¾ina dukrÄ paskutinę bendravimo dienÄ 14:00 val. Elektrėnuose esančioje autobusų stotelėje Kauno kryptis;

6) Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovas su dukra galėtų bendrauti ir kitu laiku. 1.1. Nurodė, jog po santuokos nutraukimo atsakovei su dukra iÅ¡vykus gyventi pas atsakovės tėvus į (duomenys neskelbtini), ženkliai pablogėjus ieÅ¡kovo sveikatai bei turtinei padėčiai, ieÅ¡kovas nebeturi galimybių susitikti su dukra kas antrÄ savaitgalį, kaip buvo Å¡alių sutarta sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių. Atstumas iki nepilnametės dukros gyvenamosios vietos yra 208 km., ieÅ¡kovas automobilio ir vairuotojo pažymėjimo neturi ir pas dukrÄ gali nuvykti tik vieÅ¡uoju transportu, nuvažiuoti nuo (duomenys neskelbtini) galima tik automobiliu, nes vieÅ¡asis transportas ten nevažiuoja, apskritai kelionė tik į vienÄ pusę trunka apie 4 val., kartais tenka samdyti žmogų parsivežti dukrÄ .

Vykti kas antrÄ savaitgalį vieÅ¡uoju transporto tokiais tolimais atstumais ieÅ¡kovas negali ir dėl savo sveikatos, nes turi problemų su abiejų kojų kelio sÄ nariais, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, o taip pat ir dėl sunkios turtinės padėties, nes gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija bei socialinė iÅ¡moka (apie 160 Eur per mėnesį), jam skiriama parama maisto produktais ir higienos prekėmis, ieÅ¡kovas turi kas mėnesį skirti teismo sprendimu sutartÄ 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. 1.2.

IeÅ¡kovui objektyviai nebegalint susitikti su dukra savaitgaliais ir tokiu bÅ«du vykdyti teismo sprendimÄ , ypatingai sumažėja jo bendravimo su dukra laikas, kas ateityje gali padaryti nepataisomÄ Å¾alÄ tėvo ir dukros tarpusavio santykiams, jie gali nutolti vienas nuo kito, susvetimėti, o galiausiai dukra gali iÅ¡ viso nebenorėti bendrauti su ieÅ¡kovu, nes bus nuo jo atpratusi. Dėl to ir siÅ«lytina atsisakyti savaitgalinių bendravimų, nustatant bendravimÄ su dukra jos atostogų metu. Pažymėjo, kad dukra jį labai myli, nori leisti laikÄ su juo bei kartu gyvenančia ieÅ¡kovo motina (močiute). 1.3.

Nurodė, kad atsakovė turi seserį ir brolius, kurie turi transporto priemones, todėl galėtų padėti atsakovei pristatyti ir pasiimti dukterį bent iš Elektrėnų autobusų stotelės.

2. Atsakovė J. A. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1. Nurodė, kad bendravimo su vaiku tvarka nustatyta neseniai, yra pakankama ir tinkama. Net jeigu atsakovas ir negali (ar nenori) kas antrÄ savaitgalį paimti dukros į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , lieka bendravimui trys savaitės vasaros atostogų metu, Tėvo diena, ieÅ¡kovo gimimo diena, Å¡ventinės dienos. IeÅ¡kovas gali ne du kartus, o kartÄ per savaitgalį iÅ¡sivežti dukrÄ pas save, arba kartÄ per du mėnesius paimti dukrÄ , jeigu jam sudėtinga dukrÄ pasiimti du kartus per mėnesį.

IeÅ¡kovo siÅ«lomas bendravimo tvarkos pakeitimas atsakovės netenkina, nes vasarÄ dukra praleistų su tėvu net keturias savaites iÅ¡ eilės, bÅ«dama ilgesnį laikÄ pas ieÅ¡kovÄ , negalės lankyti mokyklos, tinkamai ugdytis. Kita vertus, ieÅ¡kovas gali pasiimti dukrÄ vasarÄ dviem savaitėms. 2.2. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, paėmęs dukrÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ne visada jÄ grÄ Å¾ina laiku, neatsako į skambučius, kai norima pasiteirauti apie dukros sveikatÄ ir kitas aplinkybes. Dukra, svečiuodamasi pas tėvÄ , skambina ir praÅ¡o jÄ paimti anksčiau, pas tėvÄ važiuoja nenoriai, nes tėvas su ja neužsiima, dažnai pabuvusi kurį laikÄ , praÅ¡osi pasiimti jÄ atgal. 2.3.

Atsakovei nėra priimtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o perduoti ir pasiimti dukrÄ (duomenys neskelbtini)autobusų stotyje, nes ji neturi transporto priemonės, pati nevairuoja, kad galėtų nuvežti dukrÄ nurodytai valandai.

3. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Tauragės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus, yra konkreti ir realiai vykdoma, todėl ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies, numatant, kad ieÅ¡kovas nepertraukiamai bendrauja su dukra vasaros atostogų metu kiekvienÄ mėnesį po 2 savaites ir pan. Tuo tarpu iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje prašė ieÅ¡kinio netenkinti, kadangi ieÅ¡kovo siÅ«loma tvarka neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 4.1. Teismas nustatė, kad iki Å¡iol Å¡alys geranoriÅ¡kai laikėsi Tauragės apylinkės teismo 2018-08-23 sprendimu c.b. Nr. e2-1367-999/2018 nustatytas bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, tuo tarpu iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos iÅ¡vados matyti, jog Å¡eimos socialiniams darbuotojams tenka dažna įsikiÅ¡ti į buvusių sutuoktinių konfliktus, kurie kyla dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaiko teismo nustatyto bendravimo grafiko, mergaitę grÄ Å¾ina savaite ar dviem vėliau.

Kita vertus, byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų draudusi ar kitaip užkirtusi keliÄ ieÅ¡kovui bendrauti su nepilnamete dukra, atsakovė dėjo pastangas, ankščiau iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo, siekdama prisiderinti prie ieÅ¡kovo praÅ¡ymų pasitikti dukrÄ (duomenys neskelbtini)autobusų stotyje, pati organizuodavo savo ir dukters grįžimÄ iki jų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). 4.2. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo naujai siÅ«loma bendravimo tvarka neatitinka nei ieÅ¡kovo, nei nepilnamečio vaiko interesų.

Mergaitei gyvenant toli nuo tėvo, Å¡alys turi dėti maksimalias pastangas, jog vaikas matytų ieÅ¡kovÄ , su juo bendrautų kuo dažniau, bet ne vos tris kartus per metus, nepaisant to, kad tie susitikimai bÅ«tų ilgesni. Vaikui bendraujant su tėvu vos kelis kartus per metus, planuojamas vasaros atostogų laikas, kai mergaitė praktiÅ¡kai visÄ jį, įskaitant nepertraukiamas 4 savaites (3 savaites liepÄ ir 1 savaitę rugpjÅ«tį), praleistų su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pernelyg ilgas tokio amžiaus vaikui atitraukimas nuo motinos ir nuolatinės gyvenamosios vietos, galėtų padaryti žalÄ dukters ir tėvo tarpusavio santykiams, jie galėtų susvetimėti. 4.3.

Teismas nustatė, kad Å¡alys iki Å¡iol bendravo pagal teismo sprendimu patvirtintÄ tvarkÄ tokiu bÅ«du, kad vaikÄ pats ieÅ¡kovas pasiimdavo iÅ¡ vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime, o parveždavo iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur vaikÄ pasiimdavo atsakovė. Esant duomenų, kad ieÅ¡kovas yra jaunas, 55 proc. darbingumo, gauna netekto darbingumo pensijÄ ir socialinę iÅ¡mokÄ , iÅ¡laidų gyvenamajam bÅ«stui neturi (gyvena su motina), nesant duomenų, kad prisidėtų prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, o taip pat esant pagrindo manyti, kad nemoka teismo priteisto iÅ¡laikymo dukrai, teismas laikė, kad jo finansinė situacija nėra tiek sudėtinga, jog siekiant maksimaliai bendrauti su dukra tam tenkančiÄ finansinę naÅ¡tÄ bei nuvykimÄ iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties reikėtų perkelti atsakovei, kuri objektyviai irgi to padaryti negali.

IeÅ¡kovas nenurodė, kiek tiksliai jam kainuoja dukters pasiėmimo ir parvežimo iÅ¡laidos pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ bendravimo tvarkÄ samdytu transportu ir autobusu, kaip tai pasikeistų, pakeitus bendravimo su dukra tvarkÄ , kokiÄ tai įtakÄ turėtų jo finansinei padėčiai, kokiÄ Ä¯takÄ visiems kelionės kaÅ¡tams turėtų kelionė nuo (duomenys neskelbtini) autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini)kaimo, jei tÄ atkarpÄ vyktų su dukra jis, o ne atsakovė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Apeliaciniu skundu apeliantas R. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį pilnai. 5.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodė objektyvias priežastis, susijusias su atstumu nuo jo iki vaiko gyvenamųjų vietų, vieÅ¡ojo transporto ypatumais, jo sveikatos bÅ«kle ir turtine padėtimi, dėl kurių jis nebegali bendrauti su dukra pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nevertino jo nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovui paskirta parama, jo pajamos itin mažos ir sudaro apie 120 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurių reikia pragyventi, gydytis, teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .

Nurodė, kad teikia dukros iÅ¡laikymui po 40 Eur per mėnesį ir didesnės sumos skirti neturi galimybių. 5.2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė kelionės iÅ¡laidų iki dukters gyvenamosios vietos dydžio ir pan., ypač turint omenyje aktyvų teismo vaidmenį Å¡eimos bylose ir vieÅ¡ai prieinamas bilietų kainas, iÅ¡ kurių matyti, kad bilieto kaina iÅ¡ (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) yra apie 20 Eur, todėl nustačius ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , ieÅ¡kovo kelionės iki dukters bÅ«tų retesnės ir tai atsilieptų jo finansinei padėčiai. 5.3.

Teismas paliko galioti realiai neįgyvendinamÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , kurios ieÅ¡kovas negali vykdyti ir dėl to jam gali kilti neigiamos teisinės pasekmės, atsakovė gali kreiptis į antstolius dėl priverstinio sprendimo vykdymo, baudos už sprendimo nevykdymÄ paskyrimo ir pan. 5.4. Pabrėžė, kad jo siekiama bendravimo su dukra tvarka nėra savitikslė, ja siekiama iÅ¡laikyti ryšį su vaiku, kuriam bÅ«tina abiejų tėvų priežiÅ«ra, rÅ«pestis ir pagalba. 5.5. Teismas neiÅ¡klausė paties vaiko, sugebančio iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę, pozicijos, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma nauja bendravimo su vaiku tvarka atitinka vaiko interesus, yra konkreti ir realiai įvykdoma. 5.6.

Tai, kad dukra praleistų daugiau laiko su tėvu bÅ«tent atostogų metu, visiÅ¡kai netrukdytų vaiko lavinimo ir ugdymo procesui. Teismas, turėdamas teisę iÅ¡eiti už reikalavimo ribų ir bÅ«ti aktyviu, galėjo kiek sutrumpinti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra laikÄ vasaros atostogų metu, tačiau aktyvaus vaidmens nesiėmė. 5.7. IeÅ¡kovo kelionė iki (duomenys neskelbtini)yra žymiai tolimesnė, nei atsakovės kelionė iki (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovo pastangos, siekiant bendravimo su dukra, yra žymiai didesnės, tad įpareigojus atsakovę atvežti dukrÄ iki (duomenys neskelbtini), jokia žala jai ir vaikui nebÅ«tų padaryta, tik Å¡iek tiek bÅ«tų palengvinta ieÅ¡kovo padėtis ir bent iÅ¡ dalies įgyvendinta kooperavimosi pareiga.

6. Atsakovė J. A. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

15. Dėl naujų įrodymų prijungimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kartu su apeliaciniu skundi ieÅ¡kovas R. A. pateikė teismui AB Swedbank mokėjimo nurodymus dėl atitinkamų sumų pervedimo atsakovei J. A. dukters iÅ¡laikymui bei 2020-01-20 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriui iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jam skiriamos netekto darbingumo paÅ¡alpos po 40 Eur per mėnesį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, pinigus pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ ir prašė juos prijungti prie bylos.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra ne ieÅ¡kovo prievolės iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymas/Å¡alių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų, susijusių su iÅ¡laikymu nepilnametei dukrai teikimu (iÅ¡laikymo forma, dydžiu, mokėjimo tvarka ir pan.) keitimas, o ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkos nustatymas/keitimas, tuo tarpu aplinkybė apie tai, ar ieÅ¡kovas tinkamai/pilna apimtimi vykdo vaiko iÅ¡laikymo prievolę, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl labiausiai nepilnamečio vaiko interesus atitinkančios jo bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos parinkimo, ir gali bÅ«ti atskirų teismo procesų ar jau įvykusio proceso dėl santuokos nutraukimo vykdymo stadijos objektas (pvz., sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pan.), apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, prijungti ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad tokie įrodymai neabejotinai galėjo bÅ«ti pateikti dar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

16. Dėl ginčo esmės. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu c.b. Nr. e2-1367-999/2018 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkte šalys buvo susitarusios, kad:

1) R. A., raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 2 dienas, ne mažiau kaip kiekvieno mėnesio porinių savaičių (1 ir 3) penktadienį 16 val. pasiima nepilnametį vaikÄ A. A. iÅ¡ ugdymo įstaigos, ar jų gyvenamosios vietos, ar kitos sutartos vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 18 val. Vaiko ligos atveju susitikimas perkeliamas į sekantį savaitgalį (Sutarties 8.1. punktas);

2) R. A. raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 7 dienas bendrauja su vaiku ne mažiau kaip tris savaites vaiko vasaros atostogų laiko iÅ¡dėstant bendravimÄ po vienÄ savaitę nepertraukiamai (Sutarties 8.3 punktas);

3) R. A. raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 2 dienas, pasiima nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 10 val. ir privalo parvežti vaikÄ Ä¯ jų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val. Å¡ių Å¡venčių dienomis: poriniais metais – gruodžio 24 ir 26 d. ir neporiniais metais – per Å v. Velykas (Sutarties 8.3 punktas);

4) R. A. bendrauja su A. A. kiekvienais metais – birželio 10 d. ir Tėvo dienÄ (Sutarties 8.4 punktas);

5) J. A. bendrauja su A. A. kiekvienais metais kovo 15 d. ir Motinos dienÄ (Sutarties 8.5 punktas).

17. IeÅ¡kiniu bei apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti aukščiau nurodytÄ bendravimo su nepilnamete dukterimi A. A. tvarkÄ dėl po santuokos nutraukimo pasikeitusių objektyvių aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės ir turtinės padėties pablogėjimu bei Å¡alių ir atitinkamai vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimu, ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atsisakydamas nustatyto bendravimo kas antrÄ mėnesio savaitgalį, bendrauja su dukra Å¡eÅ¡ias savaites nepertraukiamai jos vasaros atostogų metu; poriniais metais - nuo Å v. Kūčių iki žiemos atostogų pabaigos; neporiniais metais - nuo Å v. Velykų iki pavasario atostogų pabaigos; visais atvejais rudens atostogų metu; taip pat nustatyti, kad ieÅ¡kovas pasiima dukrÄ pirmÄ jÄ bendravimo dienÄ (duomenys neskelbtini)esančioje autobusų stotelėje ir grÄ Å¾ina dukrÄ paskutinę bendravimo dienÄ taip pat (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje.

18. Teisėjų kolegija, kompleksiÅ¡kai įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, teisinį reglamentavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , vadovaudamasi prioritetiniu vaiko teisių interesų apsaugos ir užtikrinimo principu bei abiejų tėvų teisių vaiko atžvilgiu lygybės ir jų interesų pusiausvyros principu, sprendžia, jog atmesdamas ieÅ¡kinį pilna apimtimi vien dėl to, kad ieÅ¡kovo naujai siÅ«loma bendravimo su vaiku tvarka, jam bendraujant su vaiku tik vaiko atostogų metu, neatitiktų vaiko interesų, susilpnintų vaiko ir tėvo ryšį, Å¡ioje konkrečioje situacijoje, esant tarp Å¡alių konfliktiÅ¡kiems santykiams, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įgyvendino teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviu Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami su nepilnamečiu vaiku susiję klausimai, inter alia galimai peržengti ieÅ¡kinio ribas ir nustatyti tinkamiausiÄ konkrečioje situacijoje tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ , taip pat nepakankamai įvertino ir atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas ir į bylÄ pateiktais įrodymais pagrįstas iÅ¡ esmės po santuokos nutraukimo pasikeitusias faktines aplinkybes, dėl kurių Å¡iuo metu galiojanti ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka negali bÅ«ti laikoma geriausiai atitinkančia nepilnamečio vaiko interesus.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ bendrauti su vaiku, Å¡i pareiga vykdoma vaiko interesais. Jei tėvai nevykdo Å¡ios pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai. Tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaikÄ yra asmeninio pobÅ«džio teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

20. Teismui patvirtinus bendravimo su vaiku tvarkÄ , vaiko tėvai privalės jÄ vykdyti, todėl tiek ieÅ¡kovas, siÅ«lydamas patvirtinti/keisti bendravimo su vaiku tvarkÄ ar reikÅ¡damas atsikirtimus į prieÅ¡ingos Å¡alies siÅ«lomÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , tiek ir ginÄÄ sprendžiantis teismas turi įvertinti siÅ«lomos bendravimo tvarkos realaus įgyvendinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487-969/2016). Kita vertus, skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia tik jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

21. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, pirmosios instancijos teisme apklaustos liudytojos V. A. parodymų, iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų iÅ¡vadų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, po ieÅ¡kovės ir atsakovės santuokos nutraukimo 2018 m. rugpjūčio mėnesį, iÅ¡ esmės pasikeitė tam tikros faktinės aplinkybės, neabejotinai svarbios Å¡alių sutartos ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi tvarkos įgyvendinimui, į kurias pirmosios instancijos teismas, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo, nepakankamai atsižvelgė ir kurių detaliai neįvertino, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo galimybių.

22. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, vaikas su atsakove apsigyveno (duomenys neskelbtini)., ir atstumas tarp buvusios sutuoktinių gyvenamosios vietos ir atitinkamai dabartinės ieÅ¡kovo bei atsakovės ir vaiko gyvenamosios vietos sudaro virÅ¡ 200 km. Kaip neginčijo abi Å¡alys, tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei neturint savo transporto priemonių ir netgi neturint vairavimo teisių, bei naudojantis tik vieÅ¡uoju transportu, ieÅ¡kovo kelionė iki vaiko gyvenamosios vietos ir atitinkamai vaiko kelionė iki tėvo gyvenamosios vietos/atgal į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ užima apie 4 val. (į vienÄ pusę), o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, jog į Å¡alių Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.1. punkte numatytÄ vaiko bendravimo su tėvu kas antrÄ savaitgalį laikÄ visuomet įeina pakankamai ilgas vaiko keliavimo pas tėvÄ / iÅ¡ tėvo laikas, kas yra nepatogu ir iÅ¡ dalies neatitinka pirmiausiai paties nepilnamečio vaiko interesų, kadangi vaikas priverstas didelę laiko, skirto bendravimui su tėvu dalį 2 savaitgalio dienas, t. y. mažiausiai 8 valandas praleisti vieÅ¡ajame transporte, keliaujant iÅ¡ savo gyvenamosios vietos į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atgal.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pats ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė J. A. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo tam, kad įvertinus bÅ«tent Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovas bendrautų su dukra kad ir pastoviai, nepertraukiamai, tačiau rečiau negu 2 savaitgalius per mėnesį, pvz. vienÄ savaitgalį per mėnesį arba per du mėnesius ir pan. Pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pabrėždamas kuo dažnesnio bendravimo su tėvu svarbÄ , akcentuodamas tėvo bendravimo su dukra bÅ«tinybę ne tik vaiko atostogų metu, bet ir pastoviai, nuolat, siekiant iÅ¡saugoti jų tarpusavio glaudų emocinį ryšį (kam apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neabejotinai pritaria), vis dėlto, nevertino tokio pastovaus kasmėnesinio bendravimo užtikrinimo galimybių kiek modifikuojant dabartinę bendravimo su vaiku tvarkÄ , pavyzdžiui, nustatant retesnius vaiko bendravimus su tėvu per mėnesį, taip minimizuojant vaiko patiriamus nepatogumus ilgos trukmės kelionių metu, tačiau kompensuojant šį prarastÄ bendravimo su tėvu laikÄ kitais bÅ«dais.

23. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, po teismo sprendimo dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, ieÅ¡kovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos nuo 2018-11-28 nustatytas 45 procentų netekto darbingumo lygis, o medicininiai dokumentai patvirtina ieÅ¡kovo nurodomas jo sveikatos problemas - abiejų kojų kelių sÄ narių skausmus, neiÅ¡gydomus pakitimus kelių sÄ nariuose, kelių II ir III laipsnio artrozę, dėl kurių ieÅ¡kovas buvo keletÄ kartų operuotas ir dėl kurių yra apribotos jo judėjimo galimybės, o bÅ«tent jam sunku ir skausminga paeiti, atsitÅ«pti, t. y. apribotas ir skausmingas judėjimas.

Atitinkamai dėl sveikatos problemų ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra bedarbis, gauna minimalias netekto darbingumo ir socialines iÅ¡mokas, yra remiamas maistu ir higienos priemonėmis. Å ios aplinkybės, kurios savo esme laikytinos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo ieÅ¡kovo valios ir kaltės, teismo nuomone, apsunkina jo galimybes realiai laikytis Å¡alių dar nutraukiant santuokÄ sutartos bendravimo su vaiku tvarkos. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovo pasikeitusios sveikatos bÅ«klės ir jos įtakos nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai nepasisakė, Å¡ių aplinkybių nevertino, atitinkamai ir nesprendė dėl jos modifikavimo galimybių.

24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡eimos bylų specifika jas nagrinėjant reikalauja aktyvaus teismo vaidmens. Aktyvus teismo vaidmuo yra ypač reikalingas tais atvejais, kai sprendžiami klausimai dėl vaiko teisių, kurių iÅ¡sprendimas tiesiogiai turės įtakos tolesnei vaiko raidai – jo gyvenimo sÄ lygoms, jį supsiančiai socialinei aplinkai, jo teisėms į bendravimÄ su kitu tėvu, kitais Å¡eimos nariais, taip pat kitiems vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011; kt.).

Aktyvus teismo vaidmuo nurodytas CPK 376 straipsnyje ir CK trečiojoje knygoje įtvirtintose proceso teisės normose (CPK 375 straipsnio 2 dalis). Å ios kategorijos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 376 straipsnio 1 dalis); atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis), kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-969/2018).

25. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, į po Å¡alių santuokos nutraukimo pasikeitusias tam tikras objektyvias aplinkybes, tiesiogiai įtakojančias tėvo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ ir galimybes, konfliktiÅ¡kus tarpusavio Å¡alių santykius, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija Å¡ioje konkrečioje situacijoje mano esant pagrindÄ iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus ir kiek modifikuoti Å¡alių sutartÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , bei nustatyti jÄ tokiÄ , kad viena vertus, bÅ«tų užtikrinta nepilnamečio vaiko teisė ir interesas kuo intensyviau, dažniau ir nepertraukiamai, o ne fragmentiÅ¡kai, bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, saugant ir puoselėjant glaudų visapusiÅ¡kÄ ryšį, kita vertus, bÅ«tų užtikrinta abiejų vaiko tėvų - tiek atitinkamas sveikatos problemas turinčio ieÅ¡kovo R.

A., tiek ir atitinkamas sveikatos problemas turinčios atsakovės J. A., su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriai atitinkamai ir taip tenka didesnė vaiko kasdienio auginimo, auklėjimo, ugdymo, priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo naÅ¡ta, teisių ir interesų pusiausvyra (CK 3.156 straipsnio 1 -2 dalys). Å iame kontekste pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų ir juos galinčių pagrįsti įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų vienaip ar kitaip pažeidęs vaiko interesus jų tarpusavio bendravimo metu, t. y. netinkamai įgyvendinęs savo pareigas vaiko atžvilgiu, prieÅ¡ingai, jo į bylÄ pateiktos nuotraukos, paaiÅ¡kinimai ir kita bylos medžiaga rodo, jog vaiko bendravimu su tėvu užtikrinami vaiko interesai, juos sieja ryÅ¡ys, tėvas aktyviai nori ir siekia bendrauti su dukra.

26. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismo nuomone, visiÅ¡kai atsisakyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi savaitgaliais, paliekant ieÅ¡kovo bendravimÄ tik vaiko atostogų metu, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų neteisinga, pažeistų vaiko interesus, todėl siekiant nepertraukiamo tėvo ir vaiko tarpusavio ryÅ¡io iÅ¡saugojimo ir nuolatinio palaikymo, o taip pat atsakovei J. A. tam neprieÅ¡taraujant, tuo pačiu įvertinus didelį atstumÄ tarp vaiko ir tėvo gyvenamųjų vietų bei nutarties 22-23 punktuose jau aptartas aplinkybes, nustatytina, kad R.

A. bendrauja su nepilnamete dukterimi ne 2, o vienÄ (paskutinį) savaitgalį kiekvienÄ mėnesį - raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 2 dienas, atitinkamo (paskutinio einamÄ jį mėnesį) savaitgalio penktadienį 16 val. pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jo gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 18 val., kaip Å¡alys ir buvo sutarusios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.1. punkte.

Tuo pačiu paliekama sÄ lyga, jog vaiko ligos atveju susitikimas perkeliamas į sekantį savaitgalį. IeÅ¡kovo bendravimas su vaiku vien tik vaiko atostogų metu, kaip praÅ¡oma nustatyti pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, visiÅ¡kai atsisakant reguliaraus kasmėnesinio bendravimo, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų patogus tik pačiam ieÅ¡kovui, bet neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų.

27. Antra, kadangi nustatytinas retesnis, lyginant su dabartine tvarka, ieÅ¡kovo bendravimas su dukterimi savaitgaliais, siekiant maksimaliai užtikrinti lygiavertį abiejų tėvų bendravimÄ su vaiku, atsiranda pagrindas įtvirtinti intensyvesnį ieÅ¡kovo bendravimÄ su dukterimi jos atostogų metu, tuo pačiu nepažeidžiant ir vaiko motinos, taip pat turinčios teisę į bendravimÄ su dukterimi vaiko atostogų metu, teisių.

28. Teisėjų kolegijos nuomone, tikslinga nustatyti, kad ieÅ¡kovas bendrauja su dukterimi ne 3 (tris), kaip Å¡iuo metu nustatyta Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.2. punkte, o ne mažiau kaip 4 (keturias) savaites vaiko vasaros atostogų laiko, iÅ¡dėstant bendravimÄ Ä¯ du kartus po dvi savaites nepertraukiamai, atitinkamai neribojant Å¡alių galimybių susitarti ir dėl ilgesnio nepertraukiamo dukters bendravimo su tėvu vaiko vasaros atostogų metu. Tokia dukters bendravimo su tėvu vasaros atostogų metu trukmė ir tvarka, teisėjų kolegijos nuomone, yra kompromisinė, atitinkanti abiejų tėvų poreikius ir interesus, patogesnė ir pačiam vaikui.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės J. A. paaiÅ¡kinimų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ji iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, kad atostogų metu vaikas 2 savaites nepertraukiamai galėtų leisti laikÄ su tėvu. Nustatyti dar intensyvesnę ir ilgesnę ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimi trukmę, t.y. ne mažiau kaip 6 savaites per atostogas, iÅ¡ jų - net 4 savaites nepertraukiamai, kaip praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, teismas nemano esant pagrįsta, kadangi:

a) be nustatomų 4 savaičių atostogų metu, kaip minėta, ieÅ¡kovas turės teisę bendrauti su dukterimi vasarÄ ir kiekvienÄ mėnesį po vienÄ savaitgalį, kaip nurodyta Å¡ios nutarties 26 punkte;

b) kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įvertinus vaiko amžių, tokio ilgumo atsiskyrimas nuo motinos ir nuolatinės gyvenamosios vietos būtų negalimas.

29. Ä®vertinus jau minėtas aplinkybes dėl didelio atstumo tarp tėvo ir vaiko gyvenamųjų vietų, vaiko nepatogumų dėl ilgos trukmės kelionių vieÅ¡uoju transporto pas tėvÄ ir atgal, ieÅ¡kovo sveikatos problemų, tikslinga nustatyti, kad poriniais metais ieÅ¡kovas bendrauja su dukterimi ne tik per Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų dienas, o neporiniais metais - ne tik per Å v. Vėlykų dienas, kaip Å¡alys buvo susitariusios Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.3. punkte, bet ir per su Å¡iomis Å¡ventėmis susijusias žiemos ir pavasario atostogas, raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J.

A. prieÅ¡ 2 dienas, pasiimdamas nepilnametį vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾indamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė nustatyti, kad visais metais jis su dukterimi bendrauja ir rudens atostogų metu, tačiau tokio reikalavimo nepagrindė ir nemotyvavo, jo patenkinimas neproporcingai pažeistų atsakovės, taip pat turinčios teisę į bendravimÄ su vaiku per jo atostogas, teises, taip pat galimai sutrikdytų ir augančio, besimokančio ir asmeninius interesus turinčio vaiko, mokymosi, laisvalaikio ir kt. procesus.

30. Nors ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu apskritai neprašė nustatyti jo bendravimo su vaiku birželio 10 d. (ieÅ¡kovo gimimo dienÄ ) ir Tėvo dienÄ , bei atsakovės J. A. bendravimo su vaiku kovo 15 d. (atsakovės gimimo dienÄ ) ir Motinos dienÄ , kaip Å¡alys yra susitarusios Sutarties 8.4-8.5. punktuose, tačiau nenurodė tam jokių pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių neturėtų bÅ«ti paliktas toks vaiko bendravimas su tėvu ir motina atitinkamomis jiems svarbiomis dienomis, todėl teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje mano esant bÅ«tina palikti Å¡alių susitarimÄ nepakeistu.

31. Nors ieÅ¡kovas prašė pakeisti Å¡alių nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir tuo aspektu, kad jis įsipareigojÄ paimti vaikÄ ne iÅ¡ vaiko gyvenamosios ar ugdymo vietos bei pristatyti vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tik iÅ¡/iki (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stotelės "Kauno kryptis", iki kurios/iÅ¡ kurios yra vieÅ¡asis transportas į/iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pakankamo pagrindo tenkinti šį reikalavimÄ teisėjų kolegija nemato, kadangi:

1) kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, iki Å¡iol vaikas buvo ieÅ¡kovo paimamas / grÄ Å¾inamas iÅ¡ esmės pagal Å¡alių sutartÄ tvarkÄ , t. y. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir tik kartais atsakovė pasiimdavo vaikÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, t. y. ieÅ¡kovas realiai galėjo įvykdyti sutartÄ reikalavimÄ ;

2) kaip nustatoma šios nutarties 26, 28-29 punktuose, ieškovui nustatomas retesnis kasmėnesinis bendravimas su dukterimi, bet intensyvesnis bendravimas vaiko atostogų metu, ir tai daroma dėl su ieškovu susijusių aplinkybių ir priežasčių, todėl vaiko transportavimo našta negali būti perkeliama atsakovei, kuriai ir taip faktiškai tenka didesnis kasdienio vaiko auginimo, priežiūros, o taip pat ir materialinio išlaikymo krūvis, nei ieškovui, kuris, kaip ir pats neneigė, vaiko išlaikymo prievolę vykdo ne pilna apimtimi;

3) atsakovė taip pat kaip ir ieÅ¡kovas neturi transporto priemonės, vairavimo teisių ir kaip paaiÅ¡kino posėdžio metu, objektyvių galimybių visuomet atsiimti vaikÄ iÅ¡ autobusų stotelės, turi sveikatos problemų (nemato viena akimi).

32. Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, kad ši teismo nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka gali būti bet kuriuo atveju būti keičiama, nuo jos kiekvienoje konkrečioje situacijoje gali būti nukrypstama abiejų šalių sutarimu, paisant vaiko interesų.

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

34. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies ir pakeičiant ankstesniu teismo sprendimu Å¡alių sutartÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiko tvarkÄ taip, kaip numatyta Å¡ios nutarties 26-29 punktuose. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl likusioje dalyje keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Apelianto R. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: "IeÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1367-999/2018 patvirtintos R. A. ir J. A. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 punktÄ , numatant, kad: 8.1.

R. A. raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 2 (dvi) dienas, kiekvieno mėnesio paskutinį penktadienį 16 val. pasiima nepilnametį vaikÄ A. A. iÅ¡ ugdymo įstaigos ar jų gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir privalo parvežti jÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį iki 18 val. Vaiko ligos atveju susitikimas perkeliamas į sekantį savaitgalį. 8.2. R. A. raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J.

A. prieÅ¡ 7 (septynias) dienas bendrauja su vaiku ne mažiau kaip keturias savaites vaiko vasaros atostogų laiko, iÅ¡dėstant bendravimÄ Ä¯ du kartus po dvi savaites nepertraukiamai. 8.3. R. A. raÅ¡tu, žodžiu ar telekomunikacijų priemonėmis įspėjęs J. A. prieÅ¡ 2 (dvi) dienas, pasiima nepilnametį vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos 10 val. ir privalo parvežti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 16 val. Å¡ių Å¡venčių ir atostogų dienomis: poriniais metais - nuo Å v. Kūčių iki žiemos atostogų pabaigos; neporiniais metais - nuo Å v.

Vėlykų iki pavasario atostogų pabaigos. 8.4. R. A. bendrauja su A. A. kiekvienais metais birželio 10 d. ir Tėvo dienÄ . 8.5. J. A. bendrauja su A. A. kiekvienais metais kovo 15 d. (ir Motinos dienÄ . Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko