e851adaa-ffd7-4ecb-b5c4-699fc449129c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4736-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04008-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2013 m. gegužės 31 d. apie 10 val. statybos objekte, esančiame Kaune, orchidėjų gatvėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ trinkelių klojėjo pareigose dirbo S. B., kuris nepateikė darbo pažymėjimo ir paaiÅ¡kino, jog su juo nėra sudaryta darbo sutartis.

Apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Darbdavys P. V. neužtikrino, kad darbuotojui S. B. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus tapatybę patvirtinantį dokumentÄ â€“ darbo pažymėjimÄ . IÅ¡vardyti požymiai atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus. Å iais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad brigadininkas priėmė asmenį kloti trinkeles, tačiau jam nepranešė. Liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad darbÄ jam pasiÅ«lė pažįstami. Sutarė, kad mokės minimalų atlyginimÄ , sutarė dėl darbo laiko ir darbo funkcijų. Dirbo apie savaitę laiko. Su bendrovės direktoriumi dėl darbo nesitarė. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir P. V. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 4-5), patikrinimo aktas 9b. l. 6), S. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), Sodra duomenys (b. l. 8-9), fotonuotraukos (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013 m. gegužės 31 d.

S. B. dirbo UAB „Tenesitas“ statybų objekte trinkelių klojėju nesudaręs darbo sutarties, neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, neiÅ¡davus tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo, apie jo priėmimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl P. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. V. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 413 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių (Kaunas, AuÅ¡ros g. 44), prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Audronė Levinskienė