e85050d7-7baf-4c89-9c16-e7fbb77c8a88 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1423-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00981-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turintis galiojančių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 16 d. 13.04 val. Klaipėdoje, Jūrininkų pr. 31 esančioje degalinėje „Statoil“ A. B., vairuodamas transporto priemonių junginį Scania P 380 LB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui, pradėjęs važiuoti kliudė ir apgadino kuro talpos dangtį.

Nesant eismo įvykio vietoje apgadinto turto valdytojui ir jam ar policijai apie eismo įvykį nepranešęs, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 110, 219.2,222 p. reikalavimus.A. B. pripažino, kad degalinėje autovežiu užkabino geležinį dangtį, tai pastebėjo, tačiau manė žalos nepadaręs ir niekur nesikreipė. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 13 val. buvo užsukęs į degalinę „Statoil“ ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje.

Vėliau, pradėjęs važiuoti, iÅ¡girdo garsÄ , lyg metalas bÅ«tų susilietęs su metalu, ir suprato, kad įvyko kontaktas. Tuomet sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, kuriÄ apžiÅ«rėjo, taip pat matė kuro talpos dangtį, kuris, anot jo, buvo savo vietoje. Manydamas, kad niekam jokios žalos nepadarė, nepranešė nei degalinės darbuotojams, nei policijai. Po to, į transporto priemonę užpylė kuro, įsigijo kelių vinjetę ir iÅ¡važiavo. Teigė, jog degalinės teritorija yra filmuojama, todėl, jei bÅ«tų siekęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nebÅ«tų tai padaręs nepastebėtas. Dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo     ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure buvo gautas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinės „Statoil JÅ«rininkų“ vadovės pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 16 d. 13.04 val. į „Statoil JÅ«rininkų‘ degalinę, esančiÄ Klaipėdoje, JÅ«rininkų pr. 31 atvažiavo automobilis SCANIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užkliuvo už talpų dangčio ir jį nuplėšė.

Vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, savo apgadinimus pasitaisė, tačiau apie įvykį neinformavo, bei prisipylęs kuro ir įsigijęs vinjetę, iÅ¡ degalinės iÅ¡vyko. PareiÅ¡kime nurodoma, kad degalinei padaryti nuostoliai tikslinami (b. l. 80). Bylos nagrinėjimo metu 2015-03-06 gautas degalinės vadovės T. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodoma, kad įmonei padaryti nuostoliai siekia 355, 58 Lt be PVM (102,98 Eur be PVM). Prie paaiÅ¡kinimo pridėta UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaita faktÅ«ra, taip pat serviso paslaugų ataskaita, kurioje tvirtinama, kad Å¡alinant dangčio apgadinimus, buvo iÅ¡tiesintas pats dangtis, sumontuotas uždarymo mechanizmas ir laikikliai (b. l. 38-40).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad 2015 m. gruodžio 16 d. apie 13 val. į degalinę įvažiuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens transporto priemonė. Ji pastatoma toje degalinės vietoje, iš kurios prieš tai nuvažiuoja analogiško tipo automobilis. Apie 13.12 val. A. B. vairuojama transporto priemonė pajuda ir važiuodama kliudo kuro talpos dangtį, po ko, transporto priemonės junginio galinė dalis akivaizdžiai pakyla, o kuro dangčio, kuris buvo kliudytas, padėtis pasikeičia.

Ir nors dangtis tebedengia kuro talpyklÄ , tačiau po kontakto, jis akivaizdžiai pakilęs virÅ¡ kelio dangos pavirÅ¡iaus labiau, nei prieÅ¡ tai, taip pat nei kiti kuro dangčiai. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipa, apžiÅ«ri apgadinimus, pasilenkęs tvarko transporto priemonės apatinę dalį, ne kartÄ koja kliudo kuro talpyklos dangtį, vėliau, užsipila degalų, įsigyja vinjetę ir iÅ¡važiuoja. Apie degalinės kuro talpos dangčio apgadinimus patvirtina ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 10), bei pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4).2015-03-20 teisme gautas UAB „Statoil JÅ«rininkų‘ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad įmonė, visapusiÅ¡kai įvertinusi įvykio aplinkybės, pretenzijų dėl apgadinto turto nutarė nereikÅ¡ti, motyvuodama tuo, kad degalinės talpų dangtis, esantis važiuojamojoje kelio dalyje, turėjo atlaikyti normalų techniÅ¡kai tvarkingos pravažiuojančios transporto priemonės poveikį, ko vairuotojas galėjo pagrįstai tikėtis (b. l. 41). Taigi, iÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad A.

B., degalinės aikÅ¡telėje vairuodamas transporto priemonių junginį, neatsižvelgė į jo, taip pat kelio, ypatumus bei galine jo dalimi kliudė kuro talpos dangtį ir jį apgadino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p. ir 101 p. reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ , ATPK 127 str. 2 d. IÅ¡ Å¡io straipsnio nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nenustatė jokių padarytos žalos vertinamųjų požymių, todėl veikos kvalifikavimui svarbus tik žalos atsiradimo faktas, neatsižvelgiant į jos dydį ar materialų jos įvertinimÄ .

Tokiu bÅ«du, UAB „Statoil JÅ«rininkų“ pretenzijų atsisakymas, veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir gali bÅ«ti vertinama tik kaip atsakomybę individualizuojanti aplinkybė. Dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimoATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 222 punktas reikalauja, kad tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4-06-3-04958-2013-5).

Remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais konstatuotina, kad pareiga A. B. praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam arba policijai ir likti eismo įvykio vietoje atsirado ir, kad Å¡iÄ pareigÄ atsakomybėn traukiamas asmuo ignoravo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės kontaktas kliudant kuro talpos dangtį, buvo stiprus.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. B. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjęs jo apgadinimus, iÅ¡ karto važiuoti negalėjo bei turėjo paÅ¡alinti atsiradusius galinės transporto priemonės dalies apgadinimus. Taip pat buvo apgadintas ir kuro talpos dangtis, kÄ patvirtina byloje esantys UAB „Statoil JÅ«rininkų“ pateikti dokumentai apie patirtÄ Å¾alÄ bei atliktus remonto darbus. Kad kliudė kuro talpos dangtį patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau teigė, ir kaip matyti, visiÅ¡kai nepagrįstai, kad jokios žalos dėl to nepadarė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį padaręs asmuo negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti apie turtinės žalos padarymÄ ir jos mÄ stÄ .

Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja, kad vertinant dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ turi dalyvauti nukentėjusysis, o kai jo eismo įvykio vietoje nėra, bÅ«tina praneÅ¡ti policijai. Net ir manydamas, kad turtinė žala yra mažareikÅ¡mė, eismo įvykio kaltininkas privalo elgtis taip, kad nebÅ«tų pažeistas nukentėjusiojo interesas sužinoti apie galimai padarytÄ Å¾alÄ ir gauti jos atlyginimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiradimÄ konstatavimui pakanka, jog eismo įvykio padariniai leistų pagrįstai manyti, kad turtinė žala, nors ir nežymi, padaryta ir, kad turto savininkas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti tÄ Å¾alÄ .

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. B., kliudęs kuro talpos dangtį, jį apgadino, todėl nors nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teisme gautas UAB „Statoil JÅ«rininkų“ raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad įmonė dėl padarytos žalos pretenzijų nereiÅ¡kia, tačiau Å¡i aplinkybė, t.y. kad savininkas, atsižvelgdamas į turto paskirtį, bÅ«klę, dislokacijos vietÄ , apgadinimo aplinkybes, dėl apgadinimų kaltininkui jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, A.

B. iÅ¡ karto po eismo įvykio nebuvo žinoma ir aptarta, todėl atsiradusios pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam arba policijai neeliminuoja. Juo labiau, jog iÅ¡ karto po įvykio, UAB „Statoil JÅ«rininkų“ tvirtino patyrusi žalos dėl A. B. vairuojamos transporto priemonės kliudyto kuro talpos dangčio. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. B. turėjo galimybę apie kliudytÄ kuro talpos dangtį praneÅ¡ti degalinės darbuotojams, nes po eismo įvykio užsipylė kuro ir įsigijo vinjetę, tačiau to nepadarė, taip pat apie tai nepranešė policijai.

Esant tokioms aplinkybės, atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo praneÅ¡ti apie kliudytÄ kuro talpos dangtį nukentėjusiajam arba policijai, tačiau to nepadarė, bet žinodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, jÄ ignoravo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus. Kaip minėta, traukiant asmenį pagal ATPK 130 str. 1 d. pakanka nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, nieko neinformavęs apie tai, kad įvykio kaltininkas yra jis, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

PasiÅ¡alinimo motyvai neturi įtakos kaltininko atsakomybei (LAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014). Taigi, iÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad A. B., vairuodamas transporto priemonių junginį, neatsižvelgė į jo bei kelio dangos ypatumus, apgadino degalinės kuro talpos dangtį, apie apgadintÄ degalinės turtÄ nepranešė degalinės darbuotojams, taip pat ir policijai bei ignoruodamas pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ jos tyčia pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ Ä¯statymas numato baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o už 130 str. 1 d. pažeidimÄ - baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metųLietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas atsižvelgia į tai, jog A.

B. neneigė jo vairuojamu transporto priemonių junginiu kliudęs degalinės kuro dangtį, įvykį tiriantiems pareigūnams netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, degalinei priklausantis turtas buvo apgadintas nežymiai, įmonė, pripažindama, jog apgadintas kuro dangtis, esantis važiuojamojoje kelio dalyje, turėjo atlaikyti transporto priemonės poveikį, pareikštų pretenzijų atsisakė. A. B. vairavimo stažas daugiau kaip 25 metai, jis yra įgijęs teisę vairuoti daugelio kategorijų transporto priemones ir dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju.

Per šį laikotarpį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau savo pobÅ«džiu jie nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Turi galiojančiÄ nuobaudÄ , skirtÄ už tai, kad vairavo vilkikÄ su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo jų užsisegęs. Å i aplinkybė tik formaliai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. nėra piktybinis pažeidėjas, teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuotina, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga nei protinga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje paprastai tokios aplinkybės pripažįstamos pakankamomis švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (žr. LAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-54-2014 ir kt.). Teismas mano, kad A. B. už ATPK 130 str. 1 d. skirtina mažesnė bauda neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti - 28 (dvideÅ¡imties aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti - 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).