e84fa80d-e282-4f5b-853f-64bff7d785f7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2YT-2792-570/2017Proceso Nr. 2-28-3-01599-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,              sekretoriaujant Rimai Gucaitienei,             dalyvaujant pareiškėjui J.

L.             suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankui ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarei R. M. nedalyvaujant (apie teismo posėdį praneÅ¡ta),              žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo: suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarė R.

M.             Teismas n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas turto paveldėjimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po palikėjo (testatoriaus) J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas jo turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo patėvis, t.y. motinos sutuoktinis J. M.. Jo motina A. M. yra mirusi (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties jis patėvį prižiÅ«rėjo, slaugė, kartu gyveno. (duomenys neskelbtini) palikėjas J.

M. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Palikėjas daugiau vaikų neturėjo, kitos santuokos sudaręs nebuvo, kaip ir nebuvo sudaręs kito testamento. Todėl po jo mirties pareiÅ¡kėjas jam testamentu paliktÄ turtÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , namų apyvokos daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), priėmė, faktiÅ¡kai turtÄ pradėjęs valdyti. Dėl įstatymų nežinojimo, bÅ«damas įsitikinęs, jog testamento turėjimas sukelia visas nuosavybės teises, į notaro biurÄ nesikreipė, tačiau ir toliau mokėjo reikiamus mokesčius, rÅ«pinosi žemės, namo priežiÅ«ra, kitu turtu.

Kitų įpėdinių, priėmusių palikimÄ nėra. Laiko, kad tik jis vienas po testatoriaus J. M. mirties priėmė palikimÄ ir turto paveldėjimo tikslu praÅ¡o nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ .Suinteresuotieji asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonė Turto bankas ir Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ pateikė, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja.

BÅ«dami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į jį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo sutikimu, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės be neatvykusiųjų suinteresuotų asmenų dalyvavimo (LR CPK 247 str.) Liudytojas S. T., kuris yra artimas pareiÅ¡kėjo ir jo mirusio patėvio kaimynas, patvirtino, jog po J. M. mirties pareiÅ¡kėjas priėmė jo palikimÄ , tvarkėsi namuose, mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi žeme. Vaikų J.

M. neturėjo, faktiÅ¡kai užaugino pareiÅ¡kėjÄ kaip tikras tėvas.Liudytoja O. L. paaiÅ¡kino, jog jos tėvas prižiÅ«rėjo patėvį J. M. iki jo mirties, toliau tvarkė namus, žemę ir jam mirus. Patėvio ir jos tėvo namai yra tame pačiame sklype, todėl visi kartu draugiÅ¡kai gyveno. Po mirties mokėjo mokesčius už elektrÄ , namelį prižiÅ«rėjo kaip nuosavÄ . J. M. vaikų ir brolių bei seserų neturėjo, mirė naÅ¡lys.          PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.                       Sutinkamai su Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalimi, 5.51 straipsniu, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldimÄ turtÄ pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tÄ turtÄ , naudojantis juo, palaikant jį tinkamos bÅ«klės. Sprendžiant klausimÄ , ar įpėdinis priėmė palikimÄ , paėmęs konkretų daiktÄ ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktÄ : jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d.

Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016 ). PareiÅ¡kėjo, liudytojų S. T., O. L. paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – J. M. (duomenys neskelbtini) sudarytu testamentu (b.l. 7), J. M. mirties liudijimu (b.l. 8), A. M. mirties liudijimu (b.l. 9), J. M. ir A. M. santuokos liudijimu (b.l.10),nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u apie J. M. vardu registruotÄ namų valdÄ (duomenys neskelbtini) (b.l.12, 13), notarų biuro liudijimu, kur nurodyta, jog po J.

M. nebuvo kreiptasi dėl palikimo priėmimo (b.l.16), Kauno regiono valstybės archyvo Marijampolės filialo pažyma jog byloje yra J. M. notariškai patvirtintas testamentas (b.l. 17), notarų biurų liudijimu, kur nurodyta, jog po J. M. nebuvo kreiptasi dėl palikimo priėmimo (b.l.16), elektros energijos tiekimo vartojimo sutartimi (b.l.

18) paveldėjimo teisės liudijimu, kuriuo J. M. paveldėjo turtÄ po savo sutuoktinės A. M. mirties (b.l.

19) nustatyta ir teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, kad jis savo aktyviais veiksmais priėmė palikimÄ po testatoriaus J. M. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas jo turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtÄ turtÄ niekam neiÅ¡duotas, kitų įpėdinių, priėmusių palikimÄ nėra.                          Nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiÅ¡kėjas kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (LR CPK 444 str. 1d., 8 p., 445 str.).             Patenkinus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

L. valstybei priteistina 12,62 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str. 444 str. 1 d. 8 p., 448 str. 1 d. teismasnusprendžia:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.             Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas J. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po palikėjo J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , pradėdamas jo turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.                       Faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo tikslu.            Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

L. 12,62 Eur (dvylika eurų, 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                              RÅ«ta Neveckienė