e84f614f-0295-4fbd-b33e-4cddc3ac2fd2 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-579-963/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00923-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 21.10.4; 21.14.9

ROIK: 21136375454

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. I. (V. I.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6378-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas 2021 m. birželio 22 d. V. I. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 dalį, 8 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 30 d., 11.56 val., Å ilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas dviratį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryÅ¾Ä reguliuojama Å¡viesoforu, degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, taip susidÅ«rė su automobiliu atliekančiu manevrÄ degant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, dviratis neapgadintas, žmonės nenukentėjo. Taip pat po eismo įvykio vengė pasitikrinti blaivumÄ . Nurodyta, kad tokiais veiksmais V. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 63 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2021 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6378-2021 V. I. pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda - 40 Eur bauda, pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

2021 m. liepos 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. skundas dėl 2021 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo. Skunde nurodoma, jog su skundžiamu nutarimu ir jame nurodytomis įvykio aplinkybėmis nesutinkama, kadangi, prieÅ¡ingai nei jame nurodyta, įvykio metu buvo apgadintas dviratis, nukentėjo ir pats pareiÅ¡kėjas, be to jis pasitikrinti neblaivumo nevengė, tačiau nesitikrino, nes po įvykio buvo praėję nemažai laiko ir tikrintis, jo nuomone, jau nebuvo prasmės. Kadangi policijos pareigÅ«nai atvyko praėjus po įvykio maždaug valandai. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimÄ . Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija) III skyriaus 9 punktu numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

IV skyriaus 14 punktu įtvirtinta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

VIII skyriaus 63 punktu nustatyta, jog vietose, kur eismÄ reguliuoja Å¡viesoforai, dviračių vairuotojai privalo paisyti Å¡viesoforų su dviračio simboliu, o kai jų nėra, – transporto Å¡viesoforų signalų. Ä®rodymai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, asmenų paaiÅ¡kinimai, vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

Nekyla abejonių, kad V. I., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 428 straipsnio 3 ir 8 dalyse, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu V. I. palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti ir sumažinti paskirtÄ baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 3 mėnesius. Papildomai nurodė, kad jis važiavo per žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ . ŽaliÄ Å¡viesoforo signalÄ matė likus iki sankryžos apie 200 metrų. Žino, kad dviratininkas norintis pervažiuoti į kitÄ kelio pusę, turėtų nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamÄ jÄ dalį vesdamas dviratį. IÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o palikęs dviratį nuėjo iÅ¡gerti, tam kad numalÅ¡intų skausmÄ ir stresÄ patirtÄ po susidÅ«rimo. Vėliau grįžo, kadangi po įvykio praėjo daug laiko, maždaug viena valanda, atvykus policijos pareigÅ«nams atsisakė tikrintis blaivumÄ . Kreiptis į medicininę įstaigÄ atsisakė, neturi jokių patvirtinančių dokumentų, kad buvo sužalotas. Policijos pareigÅ«nai jam siÅ«lė iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ , tačiau jis, bijodamas Covid 19 ligos, atsisakė.

Iš 2021 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tarnybinio pranešimo Dėl KET pažeidimo matyti, kad atvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėjas A. Č., kuris paaiškino, kad jis su savo automobiliu „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 11.50 val. važiavo mokyklos gatve link Šilutės pl. Tuomet Šilutės pl. ir Tilžės g. sankryžoje sustojo prie šviesoforo, šviesoforo signalas buvo raudonas, norėdamas pasukti dešinėn, į Tilžės gatvę.

įsijungus žaliam Å¡viesoforo signalui, A. Č. pradėjo važiuoti ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant žaliam Å¡viesoforo signalui, įvažiavus į sankryÅ¾Ä staiga iÅ¡ Å¡alia sankryžos esančio dviračių tako į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, (vietÄ kur važiuojamÄ jÄ kelio dalį kerta dviračių takas) visiÅ¡kai nepristabdęs esant raudonam Å¡viesoforo signalui su dviračiu įvažiavo dviratininkas, dėl tos priežasties dviratininkas kliudė pranešėjo vairuojamo automobilio priekinę dalį.

Pranešėjui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio dviračio vairuotojas pasakė, kad jam medikų nereikia, jis pretenzijų neturi, ir pasiÅ¡alino. A. Č. nurodė, kad iÅ¡ paskos automobiliu važiavęs vyras sustojo ir pranešėjui paaiÅ¡kino, kad jis matė kaip dviratininkas į sankryÅ¾Ä iÅ¡ dviračio tako įvažiavo esant raudonam Å¡viesoforo signalui. Susisiekus su pranešėjo nurodytu asmeniu, Å¡is asmuo mums prisistatė, A. T., kuris jiems patvirtino informacijÄ ir pasakė, kad matė kaip dviratininkas į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo esant raudonam Å¡viesoforo signalui.

A. Č. paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio dviratininkas pasiÅ¡alino link Tilžės turgaus ir jis važiavo jo ieÅ¡koti, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Prie Tilžės turgaus asmuo pastebėjo dviratį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su pranešėju prie jų priėjo dviratininko savininkas V. I., kuris paaiÅ¡kino, kad jis važiavo dviračių taku, link Å ilutės pl. Ir Tilžės g. sankryžos ir įvažiavo į sankryÅ¾Ä , tačiau nematė koks Å¡viesoforo signalas tuo metu buvo įsijungęs. V.

I. paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė, tikintis neblaivumÄ taip pat atsisakė, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad atsisakymas tikrintis neblaivumÄ yra prilyginamas sunkiam neblaivumo laipsniui. Medikų pagalbos V. I. atsisakė (b. l. )

IÅ¡ 2021 m. liepos 8 d. V. I. paaiÅ¡kinimo matyti, kad Å ilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, važiuojant per perėjÄ , kai jam degė žalios spalvos Å¡viesoforo signalas, jį partrenkė automobilis. Jis nukrito, susižalojo, dviratis po įvykio buvo sugadintas. Su automobilio vairuotoju susitarė, kad vienas kitam pretenzijų neturi. Ä®vykio metu buvo blaivus, kadangi jis nežinojo, kad bus tikrinamas jo blaivumas po įvykio iÅ¡gėrė alkoholio tam, kad nusiramintų. Po kurio laiko automobilio vairuotojas jį pasivijo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai norėjo patikrinti jo blaivumÄ , tačiau jis atsisakė. Pažymi, kad tikrinti asmens blaivumÄ policijos pareigÅ«nai turėtų iÅ¡karto po įvykio, o ne praėjus vienai valandai.

IÅ¡ 2021 m. gegužės 30 d. A. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad su automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ties Å ilutės pl. – Tilžės g. sankryžos ir laukė kol užsidegs žalias Å¡viesoforo signalas. Tik įsijungus žaliam Å¡viesoforo signalui, pradėjo judėti ir netikėtai dideliu greičiu pasirodė dviratininkas, kuris nesustodamas kliudė jo vairuojamÄ automobilį. PaaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis vairavo blaivus, ir įtaria, jog dviratininkas vartojo svaigalus.

IÅ¡ byloje esančių vaizdo įraÅ¡u matyti, kad atvykę policijos pareigÅ«nai apklausė įvykio liudytojÄ , automobilio, kuris partrenkė pareiÅ¡kėjÄ vairuotojÄ . Dviračio vairuotojas nurodė, kad į važiuojamÄ jÄ kelio dalį įvažiavo mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas..

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

 ANK 428 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Å io straipsnio 1 dalyje apibÅ«dinti (įvardyti) kai kurie pažeidimai (pavyzdžiui, važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ten, kur draudžiama, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų nesilaikymas ir kt.), užtraukiantys atsakomybę pagal minėtÄ teisės normÄ (ANK 428 straipsnio 1 dalį). Be to, toje pačioje ANK 428 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti subjektai, t. y. kelių eisme dalyvaujantys asmenys – pėstieji, dviračių vairuotojai, vadeliotojai ir kiti asmenys, kurie naudojasi keliais, kuriais, kaip minėta, be kita ko, yra ir keleiviai.

ANK 428 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas KET pažeidimas, dėl kurio buvo sugadintos (apgadintos) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas. Taigi, pagal ANK 428 straipsnio 3 dalies prasmę, tais atvejais, kai kuris nors iÅ¡ minėtų subjektų (pėsčiasis ar kitas kelių eismo dalyvis) padaro KET pažeidimÄ , sukėlusį nustatytus padarinius – transporto priemonės ar kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), jam kyla atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės normÄ .

ANK 428 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už dviračio vairavimÄ , vadeliojimÄ ir jojimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, taip pat ir asmenims vengiantiems pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ .

IÅ¡ skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. ginčija nutarime nurodytas įvykio aplinkybes bei praÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per tris mėnesius.

V. I. ginčija tam tikras įvykio aplinkybes – girtumÄ , dviračio apgadinimÄ , patirtus po įvykio sužalojimus. Tačiau pats V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad degantį žaliÄ Å¡viesoforo signalÄ matė bÅ«damas nutolęs nuo sankryžos maždaug 200 metrus, be to kaip numatyta 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (suvestinė redakcija nuo 2021 m. balandžio 3 d.) 59 punkte dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamÄ jÄ dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimÄ tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams. Byloje surinkti įrodymai (iÅ¡ dalies pačio pareiÅ¡kėjo parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, asmenų paaiÅ¡kinimai, vaizdo medžiaga ir t. t.) neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi ir Kelių eismo taisyklių 17 punktu, policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Tai, kad V. I. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasitikrinti savo neblaivumÄ patvirtina įvykio vietoje dalyvavę stebėję policijos pareigÅ«nai, vaizdo įraÅ¡ai, daryti įforminant V. I. nusižengimÄ bei paties V. I. parodymai. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. veiksmai, kuomet jis nesutiko pÅ«sti į alkotesterį, yra vertinami kaip jo valios iÅ¡raiÅ¡ka nesitikrinti neblaivumo, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti. Å iuo atveju V. I. nurodytos aplinkybės, jog policijos pareigÅ«nai per vėlai, praėjus po įvykio vienai valandai nusprendė patikrinti jo neblaivumÄ , yra vertinamos kaip jo gynybinė versija, kadangi priežastys dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ , neturi reikÅ¡mės.

Be kita ko, teismas pažymi, kad su administracinės atsakomybės pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį taikymu yra susijusios ir Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2016 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 503 redakcija). Å ių Taisyklių 29 punkte yra nustatyta, kad jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiÅ«ros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiÅ«ros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ jo lėšomis.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pasinaudojimas teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir atlikti medicininę apžiÅ«rÄ savo lėšomis gali turėti įtakos tokio asmens veiksmų vertinimui. Å iuo nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. I. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ir per minėtÄ laikÄ neatliko medicininės apžiÅ«ros savo lėšomis, todėl teismas konstatuoja, kad V. I. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 428 straipsnio 8 dalyje sudėtis.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad V. I. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 straipsnio 3 dalyje, 8 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad V. I. 2021 m. gegužės 30 d., 11.56 val., Å ilutės pl. – Tilžės g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas dviratį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiavo į sankryÅ¾Ä reguliuojama Å¡viesoforu, degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, taip susidÅ«rė su automobiliu atliekančiu manevrÄ degant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui. Taip pat po eismo įvykio vengė pasitikrinti blaivumÄ . Teismo nuomone, nutarimo naikinti nėra pagrindo.

ANK 675 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Kadangi asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ yra pateiktas jau po nutarimo priėmimo, todėl teismo jis nenagrinėtinas. V. I. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos sumokėjimo dalimis, Å¡iuo atveju jis turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. (V. I.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-6378-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė