e84f1471-797a-4f20-84c2-dbf4e4a89e58 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        NuorašasPranešėja Jūratė Damanskienė                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A – 190/2012Teisėjas Algirdas Baliulis                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                      2.4.2., 2.4.7., 1.2.14.3.2.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 24 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės JÅ«ratės Damanskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,iÅ¡teisintajam S. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžio, kuriuo S. B. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. 22 str. 178 str. 2 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .             Šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas D.

Å ., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė : S. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 11 d. apie 0 val. 30 min. bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, žinodamas, kad D. Å . sumanė Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje prie pastato Nr. 35 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡ automobilių bakų grobti dyzelinį kurÄ ar benzinÄ , kaip padėjėjas davė D.

Å . statinę apie 100 litrų talpos kurui pilti ir žarnÄ kurui traukti iÅ¡ automobilių bakų, tokiu bÅ«du suteikdamas priemones padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ , nes D. Å ., panaudodamas gautas iÅ¡ S. B. statinę ir žarnÄ , 2011 m. sausio 11 d. apie 0 val. 30 min. Ignalinos mieste, Geležinkelio gatvėje prie pastato Nr. 35, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sulaužęs V. S. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, pasikėsino pagrobti 10 litrų benzino, kainuojančio 40 litų tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.Apylinkės teismas S. B. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nustatęs, jog neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimÄ .Apeliaciniu skundu Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendį dalyje dėl S. B. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir priimti S. B. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

P. S. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1,3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Nurodo, jog apylinkės teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, S. B. iÅ¡teisintas remiantis tik prielaidomis, bei įrodymais, duotais teismo posėdžio metu, neįvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų objektyvių įrodymų.

Atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas nepagrįstai atmetė ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus motyvuodamas tuo, jog kaltinimas S. B. grindžiamas parodymais asmenų, kurie tuo laiku, apie kurį duoda parodymus, buvo neblaivūs, todėl jų parodymų patikimumas kelia rimtų abejonių. Tačiau taip teismas prieštarauja pats sau, nes ir teisme parodymus davė tie patys asmenys. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, jog S. B. 2011 m. sausio 13 d. apklausoje ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kad kartu su D.

Å . dalyvavo pasikėsinime pagrobti kurÄ iÅ¡ automobilio, pats pasirÅ«pino nusikaltimo įrankiais, bet jau kitÄ dienÄ paneigė savo parodymus. Anot apelianto, apylinkės teismas, iÅ¡teisindamas S. B., nepagrįstai vadovavosi jo bei D. Å . prieÅ¡taringais ir nenuosekliais parodymais. Prokuroras nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojo V. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pradžioje, iÅ¡ kurių matyti, kokios talpos statinę ar bakelį S. B. perdavė D. Å ., o vadovavosi S. B. teisinančiais parodymais, duotais teisme, praėjus daugiau nei aÅ¡tuoniems mėnesiams po tiriamo įvykio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ tenkinti, S. B. ir jo gynėjas – atmesti.Skundas netenkintinas.Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertino įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kurių pagrindu priėmė S. B. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apylinkės teismas, spręsdamas S. B. kaltės klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į jo paties, bendrateisiamojo D.

Å . ir liudytojo V. S. parodymų nenuoseklumÄ . Kaip seka iÅ¡ bylos, pirmosios apklausos metu įtariamasis S. B. prisipažino kartu su D. Å . dalyvavęs pasikėsinime grobti kurÄ iÅ¡ automobilio, pats pasirÅ«pino nusikaltimo įrankiais – 5 ltr. talpos bakeliu, gumine Å¡langa, peiliu, bet pavogti benzino nepavyko ir jie su D. Å . nuėjo namo (t.2, b.l. 14-15) KitÄ dienÄ S. B. atsisakė dalyvauti parodymus patikrinant įvykio vietoje (t.2, b.l. 17-18). Vėliau S. B. prisipažino kartu su D. Å . įvykdęs kitas vagystes, tačiau nedavė parodymų apie pasikėsinimÄ pavogti benzinÄ (t.2, b.l. 24-25).

Vėliau S. B. parodė, kad D. Å . pasiÅ«lius pagrobti kuro, jis pastarajam perdavė 100 litrų talpos statinę bei guminę Å¡langÄ , kur nuėjo D. Å . – nežino (t.2, b.l. 29-31). Teisme S. B. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2011 m. sausio mėnesį girtavo, todėl visų įvykių nepamena. Dėl pasikėsinimo pavogti kurÄ paaiÅ¡kino, kad D. Å . iÅ¡ kažkur atsinešė statinę, o iÅ¡ jo sandėliuko pasiėmė Å¡langÄ , tačiau neaiÅ¡kino, kuriam tikslui ji reikalinga.Apklaustas įtariamuoju D.

Å . parodė, kad 2011 m. sausio mėn. girtavo su S. B., 10 dienos naktį B. pasiÅ«lius, nutarė iÅ¡ automobilio pavogti kuro. Jis laukė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o S. B. iÅ¡ namų atnešė 5 litrų talpos bakelį ir guminę Å¡langÄ . Planavo pavogti 5 ltr. benzino, bet nepasisekė tai padaryti, nes kuro nerado (t. 2, b.l. 54-55), Kitos apklausos metu D. Å . parodė, kad kartu su S. B. įvykdė baldų ir kitų daiktų vagystę iÅ¡ Gaveikėnų kaimo fermos (t.2, b.l. 67), apie pasikėsinimÄ pagrobti kuro neaiÅ¡kino.

Vėlesnės apklausos metu D. Å . parodė, kad S. B. nežinojo, jog Gaveikėnų kaime vykdoma baldų vagystė, tačiau S. B. dalyvavo vagiant bokso “kriaušę” (t.2, b.l. 68-70). Kitos apklausos metu D. Å . parodė, kad 2011-01-10 bÅ«dami su S. B. girti nutarė pavogti kuro. Tuo tikslu abu nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, po to S. B. iÅ¡ namų atnešė 5 ltr. plastikinį butelį bei guminę Å¡langÄ , bet benzino jie nerado (t.2, b.l. 78-79). Teisme D. Å . parodė, kad kartu su S. B. buvo pas V.

S., visi girtavo. Jis pasiÅ«lė S. B. pavogti benzino, bet Å¡is atsisakė ir išėjo namo. O jis, tikslu pavogti kuro, pasiskolino iÅ¡ V. S. didelę plastmasinę statinę, bet negavo Å¡langos, todėl nuėjo pas S. B., iÅ¡ kurio gavo plastmasinę žarnÄ , S. B. kartu su juo vogti benzino nėjo.Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį girtavo kartu su B. bei Å .. Pastariesiems papraÅ¡ius, davė Å¡langÄ ir maždaug 50-60 ltr. talpos bakelį (t.1, b.l. 24-25).Teisme liudytojas parodė, kad iÅ¡gertuvių metu tarp B. ir Å . vyko pokalbis dėl kuro, bet S. B. pirmas išėjo namo.

Å . papraÅ¡ius, davė plastmasinę statinę, Å¡langos jis neturėjo ir D. Å . nedavė.Kaip matyti, S. B., D. Å . ir liudytojo V. S. parodymai nenuoseklÅ«s ir tarpusavyje prieÅ¡taringi. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų S. B. kaltę, byloje nėra. Apylinkės teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog įvykio vakarÄ visi trys asmenys buvo neblaivÅ«s ir bÅ«tent tuo aiÅ¡kino savo parodymų nenuoseklumÄ . Kaip seka iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų parodymų, jau ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji skirtingai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, tačiau jie buvo apklausiami nedalyvaujant gynėjams.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeisti BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimai, nes 2011-01-12 apklausos metu S. B. buvo sulaikytas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir nuteistasis D. Š. kai kurių apklausų metu buvo sulaikytas, vėliau suimtas ir davė parodymus, nepalankius S. B., taipogi nedalyvaujant gynėjui, tuo pažeisti BPK 51 str. 1 d. 4 p. reikalavimai.              Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog apylinkės teismas nevertino visų įrodymų, o įvertino tik teismo posėdyje ištirtus įrodymus.

Toks skundo teiginys nepagrįstas ir neatitinka realios tikrovės. Kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas nuosprendyje išdėstė visus įrodymus, juos įvertino remiantis BPK 20 str. 5 d. nuorodomis, juos tinkamai įvertino. Prokuroro  nuomone, teismas privalėjo vadovautis įtariamųjų ir liudytojo V. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Bet kaip jau buvo paminėta, šie parodymai prieštarauja vieni kitiems (dėl bakelio talpos, guminės žarnos perdavimo aplinkybių, S. B. veiksmų ir t.

T.) Kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog jeigu tikėti ikiteisminio tyrimo pradžioje įtariamųjų duotais parodymais, tai iÅ¡ jų seka, kad S. B. dalyvavo ir kitose vagystėse. Tačiau kitos veikos, apart įvykio dėl pasikėsinimo pavogti kurÄ , S. B. nebuvo inkriminuotos. Be to, pirminiuose parodymuose įtariamieji parodė, neva abu dalyvavo pasikėsinant pagrobti kurÄ . Tačiau S. B. pareikÅ¡tas įtarimas dėl padėjimo D. Å . pasikėsinti įvykdyti vagystę. IÅ¡ prokuroro skundo darytina prielaida, kad toks įtarimas jam nebuvo pareikÅ¡tas, nes jis buvo apklausiamas nedalyvaujant gynėjui (t.3, b.l. 239).

Taigi, akivaizdu, kad jau ikiteisminio tyrimo metu dalis įtariamųjų parodymų buvo vertinami kritiÅ¡kai.Kaip žinia, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės, kurių neįmanoma paÅ¡alinti, užskaitomos kaltinamojo naudai (2K-54/2011).Kolegijos nuomone, apylinkės teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus ir teismo posėdyje patikrintus įrodymus bei priėmė S. B. atžvilgiu pagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kurį panaikinti nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                       (paraÅ¡as)                                                    JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                    (paraÅ¡as)                                                    Laureta Ulbienė                                                                 (paraÅ¡as)                                                    Pavelas Frolovas