e84e8aee-9c2d-4b57-84a0-153940dbdf5c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1934-656/2018Teisminio proceso Nr.2-68-3-06682-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

Å . skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis I. G., Vilniaus teritorinė muitinė.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. Å . kreipėsi į teismÄ skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. sausio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-8-1659 vykdomojoje byloje Nr. 0008/12/02399. Nurodė, kad antstolio atliktas apskaičiavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatsižvelgta į geranoriÅ¡kÄ skolininko elgesį.

PareiÅ¡kėjo tvirtinimu, antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiavo atlygį 1 391,14 Eur sumai, kadangi jokių priverstinio vykdymo veiksmų jis realiai neatliko. Be to, antstolis atlygį skaičiavo nuo visos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartimi priteistos sumos, o ne nuo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos, t. y. nuo 0 Eur. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-18-8-1659 nurodė neteisingÄ piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , padidindamas jÄ 2 525,27 Eur suma (piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas – 67 031,90 Eur, o ne 69 557,17 Eur).

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutiko su minėtame vykdymo apskaičiavime nurodytomis papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis – 63,10 Eur, apskaičiuotomis iki Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS), kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nėra viena iÅ¡ papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių ir neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės nuostatų. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidaraus skolininko vykdanti antstolė nurašė tik bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (401,99 Eur), nepriskaičiuodama papildomų vykdymo iÅ¡laidų bei atlygio.

Antstolis I. G. 2018 m. kovo 1 d. patvarkymu atsisakė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, 2012 m. rugpjūčio 14 d. jis atliko priverstinio pobÅ«džio veiksmus. Pasak antstolio, 2012 m. spalio 2 d. antstolių kontoroje gauta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-25-318/2012, kuria teismas R. Å . ir A. D. solidariai priteistÄ 69 557,17 Eur sumÄ iÅ¡dėstė penkeriems metams, kas mėnesį R.

Å . ir A. D. mokant 1 159,29 Eur į Vilniaus teritorinės muitinės sÄ skaitÄ . Taigi priverstinio pobÅ«džio veiksmai, antstolio teigimu, buvo atlikti iki teismas priėmė nutartį iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, todėl antstolio priskaičiuotas atlygis (1 391,14 Eur) yra teisėtas ir pagrįstas. Antstolis taip pat nurodė, kad kadangi buvo informuotas apie tai, jog pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ solidarÅ«s skolininkai atsiskaitė, jis pareiÅ¡kėjo skundžiamame vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodė atlygį (1 391,14 Eur) procentine iÅ¡raiÅ¡ka pagal iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ skolininko sumÄ , t. y. 4 proc. nuo pusės (34 778,59 Eur) priteistos solidarios sumos, o ne nuo visos 69 557,17 Eur sumos, kaip teigė pareiÅ¡kėjas.

Pasak antstolio, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra 67 031,90 Eur, kadangi vykdomajame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 69 557,17 Eur. Pažymėjo, kad 2018 m. sausio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos „pa­pildomos vykdymo iÅ¡laidos iki AIS“ yra 2012 m. rugsėjo 5 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime detalizuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolis paaiÅ¡kino, kad Antstolių informacinėje sistemoje pakarto­tinai rengiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir nurodant atskirai kiekvienÄ papildomÄ veiksmÄ , kuris buvo nurodytas 2012 m. rugsėjo 5 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, prie kiekvieno veiksmo bÅ«tų nurodyta 2018 m. sausio 29 d. atlikimo data ir taikomas Å¡iuo metu galiojantis atlikto veiksmo įkainis.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų ir neperžengdamas savo kompetencijos ribų, priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ .                                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcija skirtingai reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ priklausomai nuo to, kada skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį (nepasibaigus ar pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui). Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas, atsižvelgiant į Å¡ioje lentelėje nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas (51 straipsnis). Tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, antstoliui tenkantis atlygis proporcingai mažėja ir antstoliui tenkančio atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatytÄ formulę.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ su kitais procesiniais dokumentais skolininkui įteikti pasiraÅ¡ytinai 2012-08-22.

Per raginime nustatytÄ terminÄ skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju neatsiskaitė. Skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, t.y., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-25-318/2012, laikotarpiu nuo 2012-11-15 iki 2017-09-26 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 34 845,48 Eur. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, remiantis kasacinio teismo praktika nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

Teismas sprendė, kad nepagrįsti skundo argumentai, kad antstolis iki Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo neatliko jokių vykdymo veiksmų, nes antstolis iki nurodyto laiko surašė turto areÅ¡tÄ aktÄ , priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, taip pat pateikė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis už vykdymo funkcijų atlikimÄ (vykdomojo dokumento įvykdymÄ ) turėjo teisę gauti atlyginimÄ , nustatytÄ CPK 609 straipsnyje.

Šio atlyginimo dydį (1 391,14 Eur) antstolis atitinkamai apskaičiavo, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte numatyta formule, t. y. priskaičiavo 4 proc. nuo pusės iš skolininkų priteistos solidarios sumos (34 778,59 Eur), o ne nuo visos iš skolininkų priteistos sumos, priešingai negu teigė pareiškėjas. Teismas taip pat laikė nepagrįstu pareiškėjo teiginį, jog   piniginis išieškojimas yra 67 031,90 Eur, o ne 69 557,17 Eur, kaip nurodyta vykdomajame rašte, kadangi nei vykdomosios bylos medžiaga, nei pareiškėjo pateikti dokumentai to nepatvirtina.

Be to, teismas pripažino nereikÅ¡mingais nagrinėjamai bylai pareiÅ¡kėjo argumentus, jog iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidaraus skolininko vykdanti antstolė nurašė tik bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas (401,99 Eur), kadangi nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus atliko antstolė kitoje vykdomojoje byloje ir ar nurodyta suma iÅ¡ tikrųjų yra tik bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos. Teismas taip pat nenustatė pažeidimų antstolio veiksmuose skaičiuojant „pa­pildomas vykdymo iÅ¡laidos iki AIS“, kurios buvo antstolio detalizuotos 2012 m. rugsėjo 5 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2 ir 5 punktuose, bei yra nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje.

III. Atskirojo skundo argumentai Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:Antstoliui paskaičiuota atlyginimo suma yra nepagrįsta. Remiantis kasacinio teismo išaiškinimu reikšminga aplinkybė, kad skolininkas geranoriškai stengiasi pats vykdyti savo prievoles. Šiuo atveju pareiškėjas sistemingai ir geranoriškai be antstolio veiksmų mokėjo išieškotojui. Atlyginimas antstoliui priklauso tik už atliktus priverstinio vykdymo veiksmus.

Šiuo atveju antstolis priverstinai nieko neišieškojo, dėl ko jam atlygis nepriklauso.Antstolis nepagrįstai atlygį paskaičiavo nuo visos iš solidarių skolininkų priteisto sumos (69 557,17 Eur).2018 m. sausio 29 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr.S-18-8-1659 nurodytos „papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuotos iki AIS“ 63,10 Eur. Tačiau Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelėje tarp papildomų vykdymo išlaidų rūšių tokios „papildomų išlaidų apskaičiuotų iki AIS“ rūšies nenumatyta.

Dėl ko Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos neatitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelės nuostatų.Antstolis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodė netinkamÄ piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumÄ , jÄ padidindamas 2525,27 Eur suma (piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas - 67 031,90 Eur).Antstolis padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime iÅ¡ esmės sutiko su teismo vertinimais. Kartu pastebėjo, kad antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis gauti atlygį už priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ .IÅ¡ieÅ¡kotojas padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime iÅ¡ esmės sutiko su teismo vertinimais. Teismas k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilęs ginčas dėl vykdomojoje byloje Nr.0008/12/02399 antstolio atlikto vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo teisėtumo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/12/02399 duomenų nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-85/2012 dėl solidarios 240 167 Lt (69 557,18 Eur) žalos atlyginimo. 2012 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 8). 2012-08-14 antstolis atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , sudarė turto areÅ¡to aktÄ (v. b. l. 9, 10, 12-14), kurį 2012 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu patikslino (v. b. l. 20).

Raginimas įvykdyti sprendimÄ su kitais procesiniais dokumentais skolininkui įteikti pasiraÅ¡ytinai 2012-08-22 (v. b. l. 18). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas per raginime nustatytÄ 10 dienų terminÄ bÅ«tų atsiskaitęs su kreditoriumi. 2012-09-05 antstolis surašė turto areÅ¡tÄ aktÄ , pakeitusį anksčiau priimtÄ turto areÅ¡to aktÄ (v. b. l. 34-36), priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (v. b. l. 40-41). IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo dalimis pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-25-318/2012, kuria teismas iÅ¡ R.

Å . ir kito solidaraus atsakovo solidariai priteistÄ 69 557,17 Eur sumÄ iÅ¡dėstė penkeriems metams, įpareigojant solidarius atsakovus kas mėnesį solidariai mokėti 1 159,29 Eur sumÄ Ä¯ Vilniaus teritorinės muitinės sÄ skaitÄ (v. b. l. 61-62).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432, 89 punkte (iÅ¡ esmės atitinka bylai aktualios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte įtvirtintÄ teisės normÄ ), pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui <...>, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Tokiu atveju iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų iÅ¡laidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).Nagrinėjamu atveju skolininkas neįvykdė teismo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad antstolis įgijo teisę į atlyginimÄ .Apeliantas nesutinka su antstolio paskaičiuotu atlyginimo dydžiu, nes mano, kad 1391,14 Eur suma yra nepagrįstai didelė, neatitinka antstolio atliktų vykdymo veiksmų apimčių, nes, jo tvirtinimu, antstolis neatliko jokių priverstinių vykdymo veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kojo 0,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Kasacinis teismas formuluoja tokiÄ teisės taikymo taisyklę: atlyginimo antstoliui suma negali bÅ«ti skaičiuojama kaip atlyginimas už konkrečiai atliktÄ darbÄ , įvertinus darbo sÄ naudas, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , kitus konkrečius vykdymo veiksmus, nes antstolio atlyginimo dydis procentine iÅ¡raiÅ¡ka pagal iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ skolininko sumÄ reglamentuotas teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio atlikti vykdymo veiksmai gali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl jo atlyginimo mažinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-283-313/2017).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų antstolis atlyginimÄ paskaičiavo remdamasis Sprendimo vykdymo instrukcijos 50 punktu.

Minėta norma nustato, kad antstolio atlyginimas, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ija 28 962 Eur sumÄ , paskaičiuojamas taip: 4 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur. Nagrinėjamu atveju, skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, antstolis pagrįstai vėliau skolininko savanoriÅ¡kai sumokėtas sumas pripažino vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotomis sumomis (34 778,59 Eur) ir pagal minėtÄ formulę pagrįstai paskaičiavo antstolio atlyginimÄ â€“ 1 391,14 Eur.

Teismo vertinimu, atlyginimo dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, dėl ko jį mažinti nėra pagrindo.Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad antstolis nepagrįstai atlygį paskaičiavo nuo visos iš solidarių skolininkų priteisto sumos (69 557,17 Eur). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šie argumentai prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, pagal kurias antstolio atlyginimas paskaičiuotas kaip 4 procentai nuo pusės iš solidarių skolininkų priteistos sumos (34 778,59 Eur), o ne nuo visos iš skolininkų priteistos sumos (69 557,17 Eur).Apeliantas tvirtina, kad 2018 m. sausio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr.S-18-8-1659 nurodytos „papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuotos iki AIS“ neatitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelės nuostatų, nes nurodytoje lentelėje tarp papildomų vykdymo išlaidų rūšių tokia papildomų išlaidų rūšis kaip „papildomos išlaidos apskaičiuotos iki AIS“ nenumatyta.

Pasisakant dėl nurodyto apelianto argumento pažymėtina, kad vykdomojoje byloje antstolis 2012 m. rugsėjo 5 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime (v.b. l.

41) yra detalizavęs papildomas vykdymo iÅ¡laidas. Pagal nurodytÄ paskaičiavimÄ vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos. Antstolio teiktais duomenimis, Å¡ioje byloje ginčijamas 2018 m. sausio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr.S-18-8-1659 yra pakartotinis vykdymo veiksmas, į kurį įtraukti papildomų iÅ¡laidų duomenys iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 5 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Apeliantas nenurodė ir nepagrindė, kad papildomų iÅ¡laidų suma bÅ«tų nepagrįsta. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio ginčijamas vykdomasis procesinis dokumentas Sprendimo vykdymo instrukcijos 3 lentelės nuostatų nepažeidžia.Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į aptartÄ , atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas                                                                                                                                Andrius Ignotas