e84e88da-d7ea-48ff-ac46-928ce0a5ebdc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.

2-1169/2011

Teisminio proceso Nr.

2-58-3-00863-2010-8

Procesinio sprendimo

kategorijos:122.3; 126.5

 (S)

LIETUVOS

APELIACINIS TEISMAS

N U T

A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos

pirmininko ir pranešėjo),

teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo

asmens (kreditoriaus) A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutarties, kuria buvo nutrauktas civilinis procesas pagal trečiojo

asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ ir atsakovo A. J. (dabartinė procesinė padėtis - trečiasis asmuo

(kreditorius)) skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, apibrėžiančių momentÄ , nuo kurio

asmuo, įgijęs reikalavimo teisę bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės

atžvilgiu, laikomas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriumi bei

atitinkamai momentÄ , nuo kurio asmuo, perleidęs reikalavimo teisę

bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės atžvilgiu, nebelaikomas

bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriumi.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui A. J. individualiai įmonei.

Å iaulių apygardos teismas 2009 m. gegužės 4 d. nutartimi įtraukė į bankrutuojančios A. J. individualios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä UAB

„Jurgio baldai“ su 77 002,97 Lt dydžio finansiniu reikalavimu. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi padidino kreditoriaus UAB „Jurgio

baldai“ finansinį reikalavimÄ iki 123 005,56 Lt.Â

Trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Jurgio baldai“ bei atsakovas A. J. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti atsakovo

bankrutavusios A. J. individualios įmonės 2010 m. gruodžio 6 d. kreditorių susirinkime priimtus tam tikrus nutarimus.

Atsakovė R. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ,

praÅ¡ydama jo netenkinti. Dalyje dėl pareiÅ¡kėjų teisės pateikti skundÄ nurodė,

kad atsakovas A. J. negali skųsti kreditorių susirinkimo

nutarimų, nes jis pats nėra kreditorius. Tuo tarpu UAB „Jurgio baldai“ negali

skųsti kreditorių susirinkimo nutarimų, nes ji pagal 2010 m. gruodžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ perleido

reikalavimo teisę į 123 005,56 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios A. J. individualios

įmonės atžvilgiu A. J.. Be to, A.

J. yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bankrutavusios A. J. individualios įmonės

kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 123 005,56 Lt dydžio finansiniu reikalavimu, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nėra patenkintas.

Atsakovas bankrutavusi A.

J. individuali įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydamas jo

netenkinti. Dalyje dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Jurgio baldai“ teisės pateikti skundÄ

nurodė iš esmės tuos pačius motyvus kaip ir

atsakovė R. J.. Papildomai pažymėjo, kad 2010 m. gruodžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartis administratoriui buvo pateikta 2010 m. gruodžio 21 d.

II. Pirmosios

instancijos teismo nutarties esmė

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi procesÄ pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Jurgio baldai“

ir atsakovo A. J. skundÄ nutraukė. Teismas nurodė,

kad Įmonių bankroto įstatymas teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus

suteikia tik kreditoriams (Įmonių bankroto įstatymo 21 str., 24 str. 5 d., 22

str. 6 d.). Kadangi skundo padavimo momentu, pareiškėjai nebuvo atsakovo

kreditoriais Įmonių bankroto įstatymo prasme (Įmonių bankroto įstatymo 21

str.), teismas procesÄ , pradėtÄ pagal Å¡ių asmenų skundÄ , nutraukė (CPK 293 str.

9 p.). Teismas A. J. išaiškino, kad Įmonių bankroto

įstatymo 23 straipsnio 3 punkte nustatyta privaloma ikiteisminė skundų dėl

administratoriaus veiksmų nagrinėjimo kreditorių susirinkime tvarka.Â

III. Atskirojo skundo ir

atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Trečiasis

asmuo (kreditorius) A. J. pateikė

atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡

naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. perleidus kreditorinį reikalavimÄ ,

teisių ir pareigų perėjimas naujajam kreditoriui sietinas su teismo nutarties,

kuria patvirtintas šis perėjimas, įsiteisėjimu (Įmonių bankroto 26 str. 1 - 3

d., CK 6 knygos VI skyrius). Tuo tarpu reikalavimo perleidimo sutartyje

nurodomas reikalavimo teisės perėjimo momentas turi reikšmę tik pačioms

sandorio Å¡alims;

2. teismas neužtikrino skundo

pareiÅ¡kėjų teisės į gynybÄ bei nepagrįstai kreditorių atžvilgiu skirtingai

taikė teisės normas, nes vieno kreditoriaus teisių pasibaigimÄ siejo su

reikalavimo sutarties sudarymu, o kito kreditoriaus teisių atsiradimÄ siejo su

teismo nutarties įsiteisėjimu;

3. teismas nepagrįstai A. J. nepripažino bankrutavusios

A. J. individualios įmonės kreditoriumi, nes

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011 kreditorių UAB „Jurgio baldai“ pakeitė jo teisių perėmėju A. J.. Taigi, A. J. yra UAB „Jurgio

baldai“ teisių perėmėjas, todėl pradėtas procesas turėjo būti tęsiamas.

Atsakovas bankrutavusi A. J. individuali

įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ

atmesti bei Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kreditoriui

besÄ lygiÅ¡kai perleidus reikalavimo teisę, jis praranda bet kokį suinteresuotumÄ

dėl atsakovo bankroto eigos bei dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, todėl

būtent nuo reikalavimo teisės perleidimo momento jis nebegali ginčyti

kreditorių susirinkimo nutarimų Įmonių bankroto įstatymo prasme (Įmonių

bankroto įstatymo 21 str. 2 d.). Tuo tarpu reikalavimo teisių į bankrutuojančiÄ

įmonę perėmėjas teisę ginčyti kreditorių susirinkimų nutarimus įgyja nuo

nutarties, patvirtinančios reikalavimo teisių perėmėjÄ kaip naujÄ jį kreditorių,

įsiteisėjimo dienos (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.). Būtent nuo šios

nutarties įsiteisėjimo dienos naujajam kreditoriui skaičiuojamas Įmonių

bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas

kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti. Kadangi atskirÄ jį skundÄ padavė tik

A. J., nagrinėtini tik tie atskirojo skundo argumentai,

kurie susiję su jo kaip teisių į bankrutuojančiÄ Ä¯monę perėmėjo teise skundo

padavimo metu (2010 m. gruodžio 20 d.) ginčyti 2010 m. gruodžio 12 d. atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimus.Â

Atsakovė R.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį

skundÄ , praÅ¡ydama atskirÄ jį skundÄ atmesti bei Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo iÅ¡

esmės tuos pačius motyvus kaip ir atsakovas bankrutavusi A. J.

individuali įmonė. Papildomai pažymi, kad A. J. privalėjo

praneÅ¡ti atsakovo administratoriui apie reikalavimo teisės perėjimÄ (CK 6.109

str. 1 d.), kÄ jis 2010 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imu padarė tik 2010 m. gruodžio 21 d.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis

skundas tenkinamas.

Įmonių

bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai ir aiškiai

įtvirtinta, jog kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Lietuvos apeliacinio

teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad tik teismui patvirtinus

kreditoriaus finansinius reikalavimus, kreditorius tampa bankroto byloje

dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų

reikalavimų, teisinį statusÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-749/2009, 2008 m. birželio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-420/2008, 2006 m. gegužės 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-265/2006 ir t.t.). Atitinkamai iÅ¡ to seka, kad kreditoriui, kurio finansinis

reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi bankroto byloje,

perleidus savo finansinį reikalavimÄ kitam asmeniui, pradinis kreditorius

praranda savo procesines teises bei yra eliminuojamas iš byloje dalyvaujančių

asmenų, o naujasis kreditorius įgyja savo procesines teises ir tampa byloje

dalyvaujančiu asmeniu nuo to momento, kai kreditorių pasikeitimas yra

patvirtinamas teismo nutartimi bankroto byloje.

Įmonių

bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto bylos

iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiame

įstatyme nustatytas iÅ¡imtis. Vadinasi, atsižvelgus į aukščiau minėtÄ iÅ¡ Ä®monių

bankroto įstatymo nuostatų iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡imtį, darytina iÅ¡vada, kad tuo

atveju, kai pradinis kreditorius savo finansinį reikalavimÄ perleidžia kitam

asmeniui, nagrinėjant ginÄÄ teisme, kur pradinis kreditorius yra byloje

dalyvaujantis asmuo, pagrindas procesinių teisių perėmimui, tai yra pradinio

kreditoriaus pakeitimo naujuoju kreditoriumi atsiranda ne tuomet, kai sudaroma

reikalavimo teisių perleidimo sutartis, o tuomet, kai teismas kreditorių

pasikeitimÄ patvirtina teismo nutartimi bankroto byloje (CPK 48 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju 2010 m. gruodžio 28 d. bendrÄ skundÄ dėl bankrutavusios A. J. individualios įmonės 2010 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų padavė kreditorius UAB „Jurgio

baldai“ (kurios finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusiomis Šiaulių

apygardos teismo 2009 m. gegužės 4 d. ir 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimis bankrutavusios A. J. individualios įmonės bankroto

byloje) bei atsakovas A. J. (bankrutavusios A. J. individualios įmonės savininkas). Pagal tarp UAB

„Jurgio baldai“ ir A. J. 2010 m. gruodžio 2 d. pasiraÅ¡ytÄ

Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, UAB „Jurgio baldai“ perleido A. J. reikalavimo teisę į UAB „Jurgio baldai“ turimÄ

finansinį reikalavimÄ bankrutavusios A. J. individualios

įmonės atžvilgiu. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių pasikeitimas bankrutavusios A.

J. individualios įmonės bankroto byloje, tai yra pradinis kreditorius UAB

„Jurgio baldai“, kurio patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudarė 123 005,56 Lt, buvo pakeistas jo teisių perėmėju – naujuoju kreditoriumi A. J..

Taigi, iš nustatytų aplinkybių bei aukščiau išdėstyto teisinio reglamentavimo

seka, kad 2010 m. gruodžio 28 d. UAB „Jurgio baldai“ buvo bankrutavusios A. J. individualios įmonės kreditoriumi, todėl turėjo

procesinę teisę paduoti skundÄ dėl bankrutavusios A. J. individualios

įmonės 2010 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo. Tuo

tarpu įsiteisėjus Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarčiai, kuria pradinis kreditorius UAB „Jurgio baldai“ buvo pakeistas naujuoju

kreditoriumi A. J., Å¡iÄ civilinę byla nagrinėjantis

teismas turėjo ne nutraukti civilinę bylÄ , o spręsti klausimÄ dėl procesinių

teisių perėmimo, tai yra pradinio kreditoriaus UAB „Jurgio baldai“ pakeitimo

naujuoju kreditoriumi A. J. (CPK 48 str., Įmonių bankroto

įstatymo 10 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia,

kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė kreditorių kaip byloje

dalyvaujančių asmenų procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančias teisės

normas bankroto procese. Todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo

argumentais, kuriais naujasis kreditorius A. J. įrodinėja

skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ (CPK 12 ir 178 str.).

Esant

tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko pagrįstais trečiojo asmens

(kreditoriaus) A. J. atskirojo skundo argumentus, kad

pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylÄ pagal bendrÄ pradinio

kreditoriaus UAB „Jurgio baldai“ ir naujo kreditoriaus A. J. skundÄ

dėl kreditorių susirinkimo nutarimų

panaikinimo bankrutavusios A. J. individualios įmonės

bankroto byloje. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia trečiojo asmens

(kreditoriaus) A. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir Å iaulių

apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti. Kadangi pirmosios

instancijos teismas nenagrinėjo bendro pradinio kreditoriaus UAB „Jurgio

baldai“ ir naujo kreditoriaus A. J. skundo reikalavimų pagrįstumo,

tai yra neatskleidė bylos esmės, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylos

negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Todėl klausimas dėl bankrutavusios A. J. individualios

įmonės 2010 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių

susirinkimo nutarimų panaikinimo perduodamas pirmosios instancijos

teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.).

            Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 3 punktais ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Šiaulių

apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį

panaikinti.

            Perduoti Šiaulių

apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo civilinę bylÄ pagal bendrÄ pradinio

kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ ir naujo kreditoriaus

A. J. skundÄ dėl bankrutavusios

A. J. individualios įmonės 2010 m. gruodžio 6 d. įvykusio kreditorių susirinkimo

nutarimų panaikinimo.

            Teisėjai

                                                                                Artūras

Driukas

                                                                                              Danutė

Milašienė

Egidijus Žironas

          Â