e84cf2d3-d5d1-401e-8e71-85cb34c71bc9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-1544-374/2011                                                                                      Proceso Nr. 2-28-3-01016-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija             117.1.; 129.1.; 129.3.             Marijampolės rajono apylinkės teismas Nutartis2011 m. birželio 2 d.Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. M., jos atstovei advokato padėjėjai L. G., antstolei S. Ž., suinteresuotam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J., jo atstovei advokatei I. A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ antstolei S. Ž., suinteresuotiems asmenims: iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J., skolininkui A. M. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/09/02865, ir NUSTATĖ :              PareiÅ¡kėja V. M., patikslinusi skundÄ , teismo praÅ¡o panaikinti antstolės S. Ž. 2011-03-21 patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0076/09/02865.             Antstolė S. Ž. su skundu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir praÅ¡o atmesti.              Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

J. su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Suinteresuotas asmuo A. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo ar praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.              Skundas atmestinas.              Nustatyta, kad antstolė S. Ž. 2011-03-21 priėmė patikslintÄ patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/09/02865, kuriuo nurodyta vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

J. naudai (prij. vykd. byla Nr. 0076/09/02865). PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡iuo patvarkymu, nurodydama, kad jis priimtas pažeidžiant LR CK 3.109 str. 2, 3 p. normas bei protingumo ir teisingumo principus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J. priteista skola yra asmeninė skolininko A. M. skola, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į jos darbo užmokestį. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad ji moka bankui kreditÄ , materialiai remia savo du pilnamečius vaikus, viena Å¡eimoje dirba. PareiÅ¡kėja pripažino, kad Å¡ios skolos ji už savo sutuoktinį, skolininkÄ A.

M., yra finansiÅ¡kai nepajėgi mokėti.             Atsižvelgiant į prievolės pobÅ«dį, atsiradimo laikÄ ir kitus veiksnius, atsakomybė pagal prievoles gali tekti tiek abiems sutuoktiniams, tiek vienam iÅ¡ jų. Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros. Asmeninėmis laikomos prievolės, kurias sutuoktinis įgyja savarankiÅ¡kai, bendros prievolės yra tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai dažniausiai Å¡eimos interesais (CK 3.109 str.). Solidariosios sutuoktinių prievolės taip pat laikomos bendromis.             Bendros prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino (CK 3.92 str. 6 d.).

Daugeliui sutuoktinių sudaromų sandorių galioja solidariosios prievolės atsiradimo prezumpcija, tačiau CK 3.109 str. 3 dalyje numatyti atvejai, kai solidariosios sutuoktinių prievolės tikrai neatsiranda. Å itaip yra, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai Å¡itai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams. Å iuo atveju, nesant kito sutuoktinio sutikimo, aplinkybę, kad sandoris atitinka Å¡eimos interesus, privalo įrodyti sutuoktinis, paėmęs paskolÄ ar pirkęs prekių iÅ¡simokėtinai.

Neįrodžius Å¡ios aplinkybės, iÅ¡ sandorio kylančios prievolės bus laikomos asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis.               Tačiau nagrinėjamuoju atveju antstolė priėmė 2011-03-21 patikslintÄ patvarkymÄ dėl skolininko A. M. turto, esančio sutuoktinės V. M. turte (CK 3.117 str.). Kauno apygardos teismo 2011-02-07 nutartyje civ. byloje Nr. 2S-646-343/2011 pažymėta, kad solidariosios atsakomybės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas inicijuojant savarankiÅ¡kÄ civilinį procesÄ bendra tvarka.

Dėl šios priežasties antstolė ginčo patvarkyme nenurodė, kad pareiškėja V. M. yra atsakinga pagal prievolę.              Jeigu skolininkas savanoriškai nevykdo teismo sprendimo, teismo sprendimas vykdomas priverstinai. Priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis). Siekiant apsaugoti gyvybiškai svarbius skolininko – fizinio asmens – interesus, įstatyme nustatyti tam tikri išieškojimo iš turto ribojimai (CPK 663 straipsnis), išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė (CPK 664 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008).

Prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Pažymėtina, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).             Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia 2010-12-08 nutartimi nustatyta, kad A. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. M., a/k (duomenys neskelbtini) priklauso po ½ dalį bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įgyto turto: nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, indėlių, V.

M. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio, kito turto (civ. byla Nr. 2-3941-374/2010). Tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja viena Å¡eimoje dirba, padeda dviem pilnamečiams vaikams ir moka kreditÄ bankui, Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingos. Ä®statymas gina ne tik skolininko, bet ir kreditoriaus interesus. Antstolė nukreipė vykdymÄ Ä¯ skolininko dalį sutuoktinio darbo užmokestyje, nenurodydama pareiÅ¡kėjos V. M. atsakomybės pagal prievolę. Å ie antstolės veiksmai atitinka LR CK 3.88 straipsnio nuostatas.

Antstolio veiklos ribas nustato antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir visame vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus. Bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ vertinamas kaip antstolio veiklos principo pažeidimas. LR CPK 735 str. nurodyta, kad iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų dydis apskaičiuojamas imant pagrindu skolininkui iÅ¡mokėti priskaičiuotas sumas, atskaičius iÅ¡ jų mokesčius. Todėl pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės – įsipareigojimai bankui, prievolės pagal laidavimo sutartis ir kita, nėra priskiriamos mokesčiams (privalomosioms įmokoms), todėl į tai atsižvelgti nėra teisinio pagrindo.             Tokiu bÅ«du, teismas nenustatė antstolės veiksmuose jokių teisės aktų pažeidimų, todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 178 str.).

Kiti posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.             IÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens V. J. naudai priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 93, 96 str.).             Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 nutartimi (CPK 150 str.), bei grÄ Å¾intina vykdomoji byla antstolių kontorai.             Vadovaudamasi LR CPK 42, 178, 513 str.,    NUtarĖ:

             PareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų atmesti.              Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.             Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-22 nutartimi taikytas laikinÄ siais apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdymo procese vykdomojo byloje Nr. 0076/09/02865.             Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 76/09/2865 antstolės S. Ž. kontorai.             Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ atskirtuoju skundu.

Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â