e84be459-db94-46bb-a8e9-5f20653f5683 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-544-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-14987-2013-5,Procesinio sprendimo kategorijos:42.10; 35.3.1; 121.14;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagalatsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18972-748/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir A. S. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovėkreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3–5) praÅ¡ydama priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų 669,78 Lt skolÄ , 72 Lt žyminį mokestį, 5,80 Lt už Lietuvos Respublikos gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį bei 3 Lt už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Nurodė, kad atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendaturčiai.

Atsakovė A. S. 2008 m. vasario 25 d. sudarė atsiskaitymo už butui tiekiamÄ ir nukanalizuojamÄ bei valomÄ vandenį sutartį, pagal kuriÄ atsakovai už vandenį ir jo nukanalizavimÄ privalo mokėti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovai už paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. susidarė 669,78 Lt skola.Atsakovas A. S. atsiliepimu (b.l. 33–34) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad visa skola turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės A.

S., kadangi jis nuo 2010 m. lapkričio mėnesio pradžios bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Bute gyvena A. S. su nepilnamečiais vaikais, kuriems atsakovas teikia pakankamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , kad bÅ«tų apmokėta ir jiems tenkanti buto iÅ¡laikymo dalis. Atsakovas iki 2012 m. birželio 8 d. ateidavo į pirmiau nurodytÄ butÄ aplankyti savo vaikų, tačiau atsakovei pakeitus durų spynÄ nuo minėtos datos bute nesilanko.Atsakovė A. S. atsiliepimu (b.l. 42–43) su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto ar turto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu ar turtu, taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams ar kitokioms rinkliavoms, jei sutartis ar įstatymas nenumato ko kito. Atsakovas A. S. neteikė pakankamo materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, komunalinių mokesčių niekada nemokėjo.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 24 d. sprendimu (b.l. 58–60) ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 669,78 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, valstybei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 13,52 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos, kuriose savo paslaugas teikė ieškovė, esančios adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams A. S. ir A. S.. Teismas sprendė, kad atsakovo A. S. nurodyta aplinkybė, kad jis butu nesinaudoja nuo 2010 m. lapkričio mėnesio, nepanaikina esamo turto teisinio režimo. Be to, teismas, nustatęs, kad civilinė byla dėl atsakovų santuokos nutraukimo dar nėra išnagrinėta, kad teismo sprendimas joje neįsiteisėjęs, sprendė, kad sutuoktinių nuosavybės klausimas nėra išnagrinėtas ir sutuoktinių nekilnojamojo turto nuosavybės teisinis režimas nėra pakeistas.

Teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui buvo tiekiamas bei nukanalizuojamas vanduo ir atsakovai yra likę skolingi ieÅ¡kovei 669,78 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai, kaip turto bendraturčiai, solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, teismas ieÅ¡kovėsieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir skolÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu (b.l. 67–68) praÅ¡oieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti ieÅ¡kovei tik iÅ¡ atsakovės A. S.. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kad apeliantas nuo 2010 m. lapkričio mėnesio bute negyvena, o nuo 2012 m. liepos mėnesio net negali patekti į butÄ .

Apelianto pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad jis nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, dėl ko praÅ¡ant priteisti skolÄ tik už suvartotÄ vandenį, apelianto atžvilgiu ieÅ¡kinys neturėjo bÅ«ti tenkinamas.Tarp atsakovų buvo susitarimas, kad apeliantui negyvenant atsakovams nuosavybėsteise priklausančiame bute mokesčius už komunalines paslaugasmokės atsakovė A. S., kuri minėtame bute gyveno su atsakovų nepilnamečiais vaikais. Tačiau net ir esant tokiam susitarimui, apeliantas prisidėdavo prie mokesčių apmokėjimo pervesdamas tam skirtas lėšas į apeliantės sÄ skaitÄ , o kartu teikdamas nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ ,pakankamÄ jiems tenkančiai mokesčių daliai apmokėti.Kadangi ieÅ¡kovėsteikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovė A.

S., kuri už paslaugasnemokėjo, dėl ko ir susidarė skola, teismas turėtų visÄ praÅ¡omÄ skolÄ priteisti tik iÅ¡ atsakovės A. S..IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 81–82) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. S. ir A. S.. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinusiÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, o pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Prievolės, susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, todėl skola, susidariusi sutuoktiniamsdar esant santuokoje, laikytina solidaria A. S. A. S.. Atsakovė A. S. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra patenkintas visiÅ¡kai, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Å ioje byloje keliamas tinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių solidariÄ jÄ skolininkų pareigÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad A.

S. ir A. S. nuo 2006 m. kovo 9 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8–9). 2008 m. vasario 25 d. atsakovė A. S. ir UAB „Kauno vandenys“ sudarė atsiskaitymo už pirmiau nurodytam butui tiekiamÄ , nukanalizuojamÄ ir valomÄ vandenį sutartį (b.l. 12), pagal kuriÄ atsakovė, sutartyje įvardinta „Mokėtoju“, įsipareigojo už suvartotÄ ir nukanalizuotÄ Ä¯ valymo įrenginius vandenį sumokėti ne vėliau kaip iki kito, po ataskaitinio, mėnesio 25 kalendorinės dienos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos ir miesto Tarybos patvirtintais tarifais.

Per laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. už atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam butui patiektÄ bei nukanalizuotÄ vandenį atsakovai tinkamai ir laiku neatsiskaitė, ir liko skolingi ieÅ¡kovei 669,78 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų.Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalies nuostatas solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai prievolės dalykas yra nedalus.Å ioje byloje nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam paslaugas suteikė ieÅ¡kovė, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2006 m. kovo 9 d. priklauso A.

S. ir A. S.. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirmiau nurodytas butas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, apeliaciniame skunde neginčijama, o taip pat nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovė paslaugas, už kurias yra susidaręs įsiskolinimas, suteikė laikotarpiu, kai butas atsakovams priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as. Tokiomis be kita ko laikomos ir prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo iÅ¡laidomis (CK 3.109 str. 1 d. 2 p.) bei susijusios su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu (CK 3.109 str. 1 d. 3 p). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ .

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Kadangi butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė A. S. ir A. S., Å¡ie asmenys kaip buto bendraturčiai už susidariusį įsiskolinimÄ už suteiktas vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas pagal atsakovės su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį remiantis pirmiau nurodytomis CK 3.109 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovei yra atsakingi solidariai, t. y. kaip solidarieji skolininkai.

Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pareikÅ¡ti abiems sutuoktiniams ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino skolÄ solidariai priteisdamas iÅ¡ abiejų atsakovų. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantas skolos susidarymo laikotarpiu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, todėl nepagrįstai skolÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ apelianto nurodytÄ aplinkybę priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ Ä¯vertino irpagrįstai konstatavo, kad Å¡i aplinkybė esamo turto teisinio režimo nepakeičia, dėl ko atsakovų prievolė ieÅ¡kovės atžvilgiu iÅ¡lieka solidari. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis nesinaudojo ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis ar kad tarp atsakovų buvo susitarimas, jog apeliantui negyvenant bute už suteiktas komunalines paslaugas mokės vien tik atsakovė, nepaneigia jo solidariosios prievolės ieÅ¡kovei, tačiau gali turėti reikÅ¡mę solidariÄ jÄ prievolę įvykdžiusiam bendraskoliui įgyvendinant atgręžtinio reikalavimo teisę.

Be to, pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių egzistavus jo ir atsakovės susitarimÄ dėl vienasmeniÅ¡ko atsakovės prievolių ieÅ¡kovei vykdymo. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis savo nepilnamečiams vaikams teikė materialinį iÅ¡laikymÄ , pakankamÄ apmokėti ir jiems tenkančiÄ komunalinių mokesčių dalį, nepaneigia priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas yra atsakingi bÅ«tent atsakovai, o ne jų nepilnamečiai vaikai.

Aplinkybė, kad už suteiktas paslaugas nemokėjo bÅ«tent atsakovė, kuriai apeliantas skirdavo lėšų Å¡ioms paslaugoms apmokėti, taip pat nepaneigia solidariosios atsakovų prievolės ieÅ¡kovei pobÅ«džio ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė nėra atsakinga už apelianto ir atsakovės tarpusavio santykių pobÅ«dį, jų lėšų panaudojimÄ ir Å¡ios aplinkybės negali turėti teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo.Pirmiau nurodytų argumentų pagrindu pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolininkų solidariÄ jÄ pareigÄ , pagrįstai, atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad atsakovų prievolė ieÅ¡kovei yra solidari, dėl ko priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimas paliekamas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantui nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies1punktu, n u t ar i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis