2022-07-20 Nr. AB-19098-4-69-3-00455-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-542-822/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00455-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.7; 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą T. A. S. B. ir advokato P. V., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą T. A. S. B., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. A. H. A. , atstovaujamas pagal įstatymą T. A. S. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 22S63077 dalį dėl pareiškėjo laikinojo apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu Sprendimu pareiškėjo atstovė pagal įstatymą buvo supažindinta 2022 m. vasario 3 d., terminą skundui paduoti jis praleido dėl to, kad jo atstovui advokatui užsakymas teikti teisines paslaugas buvo išsiųstas tik 2022 m. kovo 24 d., o advokatas jį gavo tik 2022 m. kovo 28 d. Užsakymas pareiškėjo atstovui P. V. buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą. Skundas buvo parengtas per protingą ir trumpiausią laiką. Pareiškėjo teigimu, jis nėra atsakingas už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjui sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam darbo krūviui, stengėsi, jog paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti skundą su prašymu atnaujinti terminą.

Teismas nustatė, kad skundą elektroniniu parašu pasirašė P. V.. Prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato P. V. su Migracijos departamentu. Iš sutarties bei techninės specifikacijos matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminės ir antrinės teisinės pagalbos teikimo prieglobsčio prašytojams. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad neveiksnaus nepilnamečio A. A. H. A. atstovas būtų išreiškęs aiškią ir nedviprasmišką valią skųsti minėtą sprendimą, juolab pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad šis advokatas paskirtas atstovauti šiam konkrečiam asmeniui arba su neveiksnaus nepilnamečio A. A. H. A. atstovu būtų sudaryta teisinių paslaugų sutartis dėl atstovavimo ir skundo padavimo bei prašymo atnaujinti terminą. Prie skundo nėra pridėta duomenų, kad minėtam (-iems) asmeniui (-ims) būtų paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 42 straipsnyje. Be to, vadovaujantis ABTĮ 47 straipsnio 4 dalimi, įgaliotu atstovu teisme gali būti advokatai, kurių įgaliojimai vadovaujantis to paties straipsnio 6 dalimi, patvirtinami advokato su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu.

Teismas sprendė, kad skundą su prašymu atnaujinti terminą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą su prašymu atnaujinti terminą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas. Be to, į bylą neįtrauktas nepilnamečio atstovas ir tokių duomenų nepateikta.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog skundą padavė neįgaliotas atstovas. Atitinkamuose Sprendimo laukeliuose pažymėta, kad pareiškėjas, atstovaujamas atstovo pagal įstatymą – motinos, nori skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama (valstybės garantuojama) teisine pagalba, taigi valia skųsti Sprendimą išreikšta. Taip pat teismui pateikta advokato sudaryta su kompetentinga įstaiga sutartis, kuri patvirtina, kad advokatas šiuo metu teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėjas priklauso šiai grupei. Teikiant nemokamą teisinę pagalbą privačios sutartys papildomai nesudaromos, o užsakymo pateikimas pagal galiojančią sutartį yra pakankamas pagrindas teikti teisines paslaugas.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal ABTĮ 37 straipsnį teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas Lietuvos Respublikoje turi teisę naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri prieglobsčio prašytojui teikiama tais atvejais, kai jis pats neturi pakankamai lėšų įgyvendinti savo teises. Kadangi pareiškėjas naudojasi nemokama teisine pagalba, jis negali sumokėti žyminio mokesčio, todėl nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistinas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė termino skundo trūkumams pašalinti ir nesuteikė galimybės pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, t. y. dėl to, kad skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepateikti įrodymai apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, kad advokatas turi įgaliojimus atstovauti pareiškėjui. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nėra sumokėtas žyminis mokestis, per tris dienas nepateiktas skundo originalas, kadangi skundas atsiųstas elektroniniu paštu.

Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. vasario 1 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas, atstovaujamas atstovės pagal įstatymą, su Migracijos departamento Sprendimu supažindintas 2022 m. vasario 3 d.

Migracijos departamentas 2022 m. kovo 28 d. išsiuntė užsakymą advokatui P. V. atstovauti pareiškėjui teismų skųsti Sprendimą. Advokatas P. V. skundą pareiškėjo vardu Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. kovo 31 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjo atstovė pagal įstatymą tinkamai ir laiku išreiškė valią teikti skundą dėl Sprendimo, kadangi atitinkamuose Sprendimo laukeliuose supažindinimo su Sprendimu metu buvo pažymėta, kad ketinama kreiptis į teismą su skundu dėl šio sprendimo ir pageidaujama kreipimuisi į teismą gauti nemokamai skiriamą advokatą.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutarties argumentus dėl advokato P. V. atstovavimo pareiškėjui, nustatė, kad Pagrindinėje sutartyje, sudarytoje 2021 m. lapkričio 25 d. tarp Migracijos departamento (toliau – ir Užsakovas) ir advokato P. V. (toliau – ir Tiekėjas) (toliau – ir Sutartis), 1.1 punkte nurodyta, jog Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (toliau – Sutarties 1 priedas), o Užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įsipareigoja priimti tinkamai ir faktiškai suteiktas paslaugas ir sumokėti Tiekėjui už jas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. kovo 28 d. advokatas P. V. gavo užsakymą iš Migracijos departamento dėl teisinių paslaugų teikimo užsieniečiams (tarp jų ir pareiškėjas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, advokatas P. V. turi teisę atstovauti užsieniečiams Sutartyje aptartomis sąlygomis.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys advokato teisę atstovauti pareiškėjui, turėjo nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, o pagal to paties įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022). Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismo nutartyje paminėtus kitus pareiškėjo skundo trūkumus, pažymi, jog šie klausimai, pakartotinai sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, turi būti sprendžiami laikantis ABTĮ reikalavimų ir dėl jų, atsižvelgiant į nustatytas apeliacijos ribas, šiuo atveju, atskirai nepasisakytina.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas prašo priimti jo skundą nagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta, skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas, todėl pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo paduotą skundą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą T. A. S. B. ir advokato P. V., atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo A. A. H. A. , atstovaujamo pagal įstatymą T. A. S. B., skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė