e84aa99b-6904-46d2-8f5a-d3cbdecbae33 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1422-657/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-005779-2011-5Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga Šinkarenko                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 129.1.; 129.19.2.;121.9.; 121.14, 121.18. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2425-199/2012 pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai, UAB „Crumina“, tretiesiems asmenims R. B., AB DnB NORD bankui dėl pardavimo iÅ¡Â varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,N u s t a t ė:I. Ginčo esmėGinčas byloje kilo dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu momento 2010-12-29 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ antstolio R.Budreikos ir UAB „Crumina“ atstovo ir panaikinti varžytynes, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėti iki varžytynių paskelbimo, t.y. 4-ių kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. B. bei trečiajam asmeniui R. B. natÅ«ra su visais apribojimais, įpareigoti antstolį R.BudreikÄ grÄ Å¾inti UAB „Crumina“ visÄ už varžytynėse nupirktÄ butÄ sumokėtÄ kainÄ , t.y. 89000,00 Lt (T.1, b.l. 35-38).Nurodė, kad ieÅ¡kovei L.

B. ir R. B., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė 4 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris, skolinio įsipareigojimo užtikrinimui, buvo įkeistas kreditoriui AB DnbNord bankui, įregistruojant hipotekÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡vykus į (duomenys neskelbtini), sutuoktinių santykiai buvo visiÅ¡kai nutrÅ«kę. 2011 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei grįžus į LietuvÄ , kad pilnai atsiskaityti su kreditoriumi DnbNord banku, surado pirkėjÄ D. T., kuri rinkos kaina nupirktų hipotekÄ bankui įkeistÄ turtÄ - 4 kambarių (duomenys neskelbtini), tačiau butas buvo areÅ¡tuotas, vėliau parduotas varžytynėse už 1/3 mažesnę kainÄ nei rinkos vertė.

Antstolio Regimanto Budreikos veiksmais buvo pažeistos ieÅ¡kovės įstatymuose įtvirtintos teisės, be to, ji patyrė didelių nuostolių, nes nežinodama apie antstolio atliekamus procesinius veiksmus, ieÅ¡kovė negalėjo pasinaudoti įstatymuose įtvirtinta teise prieÅ¡tarauti antstolio atliktam areÅ¡tuojamo turto įkainojimui ir reikalauti turto vertei nustatyti skirti ekspertizę, iki varžytynių pradžios pačiam susirasti pirkėjÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (T.1, b.l. 148-156).

Teismas nustatė, kad antstolis R.Budreika 2010-12-08 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu 2010-12-29 Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos, iÅ¡ antrųjų varžytynių už 89000,00 Lt pardavė UAB „Crumina“ skolininkams R. B. ir L. B. nuosavybės teise priklausantį keturių kambarių butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Turtas buvo parduotas UAB„Crumina“ kaip didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui.

Teismas konstatavo, jog apie priverstinį turto pardavimÄ 2010-08-20 antstolis R.Budreika praneÅ¡imu pranešė R. B., L. B., AB DnB NORD bankui apie buto areÅ¡tÄ , pateikiant buto areÅ¡to aktÄ , bei 2010-08-26 antstolio R.Budreikos praneÅ¡imÄ skolininkams ir iÅ¡ieÅ¡kotojui apie įvyksiančias varžytynes, iÅ¡siunčiant jiems skelbimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2011-01-05 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ , pardavus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ varžytynių antstolis R.Budreika paskirstė taip: 5953,78 Lt vykdymo iÅ¡laidoms, 10,00 Lt hipotekos iÅ¡registravimui; 83036,22 Lt pervedė Hipotekos skyriui, skolininkams grÄ Å¾inta 15856,94 Lt.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdyta. Teismas pažymėjo, jog UAB „Bijusta“ antstoliui R. Budreikai 2011-03-03 rašte pranešė, kad 2010-08-27 siųstas laiškas R. B. ir L. B., adresu (duomenys neskelbtini) įteiktas 2010-08-30, jį priėmė R. B.. 2010-10-29 siųstas laiškas įteiktas 2010-11-04 L. B.. Be to, prie šio rašto pridėti pašto siuntų registravimo žiniaraščiai, kuriuose yra ieškovės L.

B. paraÅ¡as apie antstolio R. Budreikos raÅ¡to gavimÄ 2010-10-29. Tokiu bÅ«du, antstolio R.Budreikos 2010-10-27 raÅ¡tai Nr. S-5900; S-5901, adresuoti R. B., L. B., AB DnB NORD bankui informuojantys, kad vadovaujantis CPK 704 str., jie turi teisę iki varžytynių pradžios surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ už savo nurodytÄ kainÄ yra įteikti ieÅ¡kovei 2010-11-04. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo R. B. nenuginčijo parašų esančių ant paÅ¡to žiniaraščių, neįrodė santuokinių ryÅ¡ių nebuvimo.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad tuo laiku jos nebuvo Lietuvoje kaip neįrodytÄ , kurio negali patvirtinti Z. K. raÅ¡ytinis paliudijimas, nes jis neatitinka CPK 192 str. 4 dalies, 8 dalies reikalavimų. Teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , kad butas parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių už per maÅ¾Ä kainÄ . Teismas nustatė, kad byloje ieÅ¡kovės pateikta 2011-01-07 preliminarioji sutartis yra sudaryta tarp D. T. ir L. B. jau po antrųjų buto varžytynių, t.y. po 2010-12-08 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto 2010-12-29 patvirtinimo, kai parduotas iÅ¡ varžytynių butas jau  priklausė kitam savininkui.

Teismas pažymėjo, jog ei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo R. B. antstolio veiksmų nei vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė, o antstolio nustatyta buto kaina yra didesnė nei pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ . Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės argumentus, kad buto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo pagrindai yra tai, kad butas parduotas už labai maÅ¾Ä kainÄ , kuri yra žymiai mažesnė nei buvusi Å¡io nekilnojamojo daikto rinkos kaina, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie vykdomÄ jos turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, kad ji negalėjo iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjo už savo kainÄ , teismas pripažino neįrodytais bei nepagrįstais ir ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 2-4). Skundas grindžiamas tuo, kad:1. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad butas buvo parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ , nes sužinojusi apie paskelbtas varžytynes ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ surado buto pirkėjÄ â€“ D. T., sudarė preliminariÄ buto pirkimo pardavimo sutartį, kur sutarta butÄ parduoti už žymiai didesnę kainÄ - 145000,00 Lt.

Teismas nevertindamas visų įrodymų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog preliminarioji sutartis sudaryta vėliau, nei suraÅ¡ytas varžytynių aktas.

2. Teismas, priimdamas sprendimÄ neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, t.y. kad bÅ«dama užsienyje nuo 2010 m. gegužės mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio, dėl Å¡eimoje kilusių nesutarimų, finansinių problemų, nebuvo tinkamai informuota apie antstolio pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto. Teismas nevertino liudytojos Z. K. raÅ¡tiÅ¡ko paliudijimo, patvirtinto notaro. Gyvendama (duomenys neskelbtini) ir nežinodama apie paskelbtas varžytynes, negalėjo pasinaudoti 704 str. numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, konstatuodamas, jog nebuvo įrodyta, kad ant gaunamos korespondencijos yra ne ieÅ¡kovės paraÅ¡as, nes gyvendama užsienyje jokių siuntų negavo, o antstolis laiÅ¡kus siuntė sutuoktiniui R. B.. Kadangi nespėjo grįžti į paskutinį teismo posėdį, nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti paraÅ¡o ekspertizę. Mano, kad dėl Å¡ios aplinkybės tikslinga nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.      Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Crumina“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (T.2, b.l. 34-36).

Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai, jog ant antstolio siųstų paÅ¡to siuntų pasirašė ne ieÅ¡kovė yra nepagrįsti, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie savo darbÄ (duomenys neskelbtini) (vietÄ kur dirbo, firmÄ , asmenų su kuriais dirbo ir pan.). Teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojos Z. K. raÅ¡ytiniais parodymais, nes jie neatitinka 192 str. 8 d. reikalavimų. Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes preliminarioje sutartyje nurodoma, jog butas yra įkeistas ir dėl jo vyksta teisminiai ginčai.

Pažymi, jog pirkėja D. T. yra ieÅ¡kovės mama, todėl preliminarioji sutartis yra tariama, o Å¡alys yra nesÄ Å¾iningos (CK 6.67 str.), o taip pat preliminarioji sutartis sudaryta dėl buto, kuris ieÅ¡kovei jau nepriklausė nuosavybės teise. D. T. negali bÅ«ti pripažinta buto pirkėja, nes, kaip skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas, visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ turėjo sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki varžytynių pradžios.    Trečiasis asmuo AB DnB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti (T.2, b.l. 39-40).

Nurodė, jog teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , nes ieÅ¡kovės parodymai apie jos iÅ¡vykimÄ ir darbÄ (duomenys neskelbtini) yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Be to, notaras patvirtino tik liudytojos Z. K. paraÅ¡Ä , todėl teismas pagrįstai nevertino aplinkybių nurodytų jos pareiÅ¡kime. Nepagrįstas yra ir ieÅ¡kovės argumentas, jog jai nebuvo žinoma apie paskelbtas antrÄ sias varžytynes, nes tai paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Žinodama apie varžytynes ieÅ¡kovė turėjo galimybę iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , bet Å¡ia teise nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal hipotekos taisykles, pagal įsiteisėjusiÄ hipotekos teisėjos 2009-05-28 nutartį, ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovei buvo žinomos. Be to, hipotekos teisėjos nutartis vykdymui buvo pateikta praėjus daugiau kaip pusė metų, tačiau ieÅ¡kovė per tÄ laikÄ pirkėjo nesiÅ«lė. Kitų atsiliepimų į ieÅ¡kinį įstatymų nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Dėl iš varžytynių parduodamo turto kainos ir preliminarios sutartiesCPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma.

Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolis vykdo Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. gegužės 28 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. B. ir R. B., iÅ¡ varžytynių parduodant jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) bei esant antstolės S.Vaicekauskienės prisijungimui prie vykdomo 8257,94 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 759 str.). 2009 m. lapkričio 24 d. buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui R.

B. priklausantis butas, turto areÅ¡to akte nurodant buto vertę 237500,00 Lt (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Turto apraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei L. B. 2009-11-24. Paskelbtos pirmosios varžytynės 2010-01-07 už pradinę parduodamo turto kainÄ 190000,00 Lt ir antrosios varžytynės 2010-02-22 už pradinę parduodamo turto kainÄ 142500,00 Lt neįvyko, neatvykus nei vienam pirkėjui (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Vykdomasis dokumentas 2010-03-19 grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2010-06-18 pateikė dokumentÄ vykdymui pakartotinai.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010 m. rugpjūčio 19 d., dalyvaujant vienam iÅ¡ buto savininkų R. B., antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodė areÅ¡tuoto turto vertę – 142500,00 Lt (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie tai buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovei B. 2010-08-20 raÅ¡tu Nr. 0085/10/01279-3-4396. 2010-12-04 antstolis paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes, įvyksiančias 2010-01-07, nurodydamas 114000,00 Lt pradinę parduodamo turto kainÄ , tačiau varžytynės neįvyko, neatvykus dalyvauti nei vienam pirkėjui. 2010 m. gruodžio 8 d.

įvyko antrosios varžytynės, kuriose ginčo turtas buvo parduotas atsakovei UAB „Crumina“ už 89000,00 Lt. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ patvirtino apylinkės teismo teisėja 2010-12-29 rezoliucija. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (2003 m. balandžio 3 d. redakcija) 2 straipsnio 12 ir 13 dalių nuostatas rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Nagrinėjamoje byloje teismo nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. antstolis, areÅ¡tuodamas ginčo turtÄ (butÄ ), įkainojo jį 142500,00 Lt; Å¡is 2010 m. gruodžio 8 d. parduotas iÅ¡ antrųjų varžytynių atsakovui UAB ,,Crumina“ už 89000,00 Lt.

Pažymėtina, kad apeliantės pateiktoje UAB „Nidulus“ 2011-03-11 Turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta turto rinkos vertė 2010 m. spalio 1 d. (t.y. iki pirmųjų varžytynių) yra 140000,00 Lt (T.1, b.l. 14). Skolininkai nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir neskundė antstolio veiksmų, įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . Pažymėtina, kad kartu su byla pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra VÄ® Registrų centro pažyma, kurioje nurodyta, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. ginčo buto vertė buvo 63800,00 Lt, t.y. beveik dvigubai mažesnė nei nustatyta antstolio.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad vien tik Å¡i aplinkybė negalėjo sukelti antstoliui abejonių dėl to, ar areÅ¡tuotas turtas yra tinkamai įkainotas. CPK straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas ir varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu galimas tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teises.

Tai, ar kaina yra ,,esmingai mažesnė“, taip pat kitos pirmiau nurodytos reikšmingos aplinkybės turėtų būti nustatomos įvertinus konkrečios bylos duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). Apeliantės su D. T. 2011-01-07 sudarytoje preliminarioje nurodyta buto pardavimo kaina 145000,00 Lt (T.1, b.l.

12) nėra pagrįsta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (ekspertizės turto vertei nustatyti duomenimis ir pan.), todėl teisėjų kolegija vadovaudamasi aptartomis įstatymų nuostatomis ir teisės aiÅ¡kinimo taisyklėmis bei atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ ir jį parduodant iÅ¡ varžytynių, nebuvo pažeistos vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos, todėl teisėjų kolegija, konstatuoja, kad teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo naikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu.Dėl praneÅ¡imo apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įrodymų vertinimoApeliantė kvestionuoja varžytynių aktÄ ir tuo pagrindu, kad ji nebuvo informuota apie paskelbtas ir įvykusias varžytynes, nei vienas jai siųstas praneÅ¡imas nebuvo įteiktas, o bylÄ nagrinėjęs teismas į tai neatsižvelgė.

Skundo argumentai, kad antstolis neįvykdė informavimo pareigos, neatitinka tikrovės. Ginčo tarp Å¡alių, kad vykdymo procesiniai dokumentai buvo jai ir bendraskoliui siunčiami, nėra. Tokių praneÅ¡imų bei patvarkymų siuntimÄ registruotu paÅ¡tu faktÄ patvirtinančių dokumentų yra kiekvienoje antstolio vykdytoje byloje (Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini)). CPK 604 straipsnis nustato prezumpcijÄ , kad procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laiÅ¡ku vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

Taigi, pagal įstatymÄ , antstoliui įrodžius iÅ¡siuntimo faktÄ , dokumentų negavimo faktÄ , objektyvias jų negavimo priežastis turi įrodyti gaunantis asmuo, Å¡iuo atveju tai apeliantė. Tačiau teisėjų kolegijos iÅ¡vadai susiformuoti, kad apeliantė antstolio siunčiamų dokumentų yra negavusi bÅ«tent dėl objektyvių priežasčių (kaip skunde nurodoma dėl gyvenimo ir darbo (duomenys neskelbtini) ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių), vykdomųjų bylų duomenys neleidžia.

Jokių, faktines aplinkybes, kad daugiau nei vienerius metus (nuo 2009 m.), kol vyko išieškojimas, apeliantė buvo išvykusi į užsienį, patvirtinančių įrodymų (darbo sutarčių, įdarbinimo kortelių ir pan.), nepateikta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės išvykimo bei gyvenimo (duomenys neskelbtini) negali patvirtinti liudytojos Z. K. parodymai, nes pareiškimas neatitinka nei liudytojų raštu pateiktiems parodymams (192 str. 8 d.), nei rašytiniams įrodymams (CPK 197 str., 201 str.) keliamų reikalavimų.

Dar daugiau, apeliantė ginčydama savo paraÅ¡Ä ant paÅ¡to siuntų pristatymo lapo (T.1, b.l. 118), jokių įrodymų, kad ji negalėjo tuo metu pasiraÅ¡yti dokumento teismui nepateikė, skirti raÅ¡ysenos ekspertizės neprašė, nors kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme jai teikė advokatė. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nuo 2009 m. žinodama, kad pradėtas priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas (hipotekos byla Nr. H2-12384-25, b.l. 31-32) ir skųsdama hipotekos teisėjos 2009-05-28 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (hipotekos byla Nr. H2-12384-25, b.l. 48-49) ir 2011-01-28 nutartį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių (hipotekos byla Nr. H2-12384-25, b.l. 48-49) negalėjo nežinoti apie įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad aplinkybė, jog apeliantei buvo žinoma apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra nustatyta ir civilinėje byloje Nr. H2-12384-25 priimtoje Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartyje, kuria buvo atmestas apeliantės atskirasis skundas (civilinės bylos Nr. H2-12384-25, b.l. 120-122). Sutinkamai su CPK 182 straipsnio 2 punktu aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys yra neįrodinėtinos.    Tokiomis aplinkybėmis kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pačios apeliantės pasyvumas ir net matomas piktnaudžiavimas teise, neabejotinai žinant apie vykdomÄ sias bylas (skolÄ bei antstolio pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras pagal hipotekos teisėjos nutartį) ir nesidomint tokio proceso vykdymo eiga, neatsiliepiant į praneÅ¡imus dėl gaunamos iÅ¡ antstolio korespondencijos (CPK 7 str.), iÅ¡ esmės ir nulėmė tokiÄ situacijÄ , o praneÅ¡imų neįteikimo jai priežastys buvusios subjektyvios, iÅ¡imtinai priklausančios nuo pačios apeliantės (skolininkės) valios, juo labiau, kad visi praneÅ¡imai buvo įteikti bendraskoliui R.

B.. Nepagrįsti ir apeliantės skundo teiginiai, kad ji, neturėdama informacijos apie tebesitęsiantį vykdymo procesÄ , negalėjo realizuoti savo teisės, numatytos 704 straipsnyje. Viena vertus, kolegija jau nurodė apie faktinį tokio teiginio nepagrįstumÄ . Antstolis privalo iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui jo teisę susirasti ir pasiÅ«lyti parduodamo daikto pirkėjÄ bei nustatyti iÅ¡ varžytynių parduodamų daiktų eiliÅ¡kumÄ . Å ia teise skolininkas gali pasinaudoti tiek iki varžytynių pradžios, tiek jų metu.

Apeliantei, kaip nurodyta, tokia teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pasiraÅ¡ytinai – 2010-08-26 patvarkymu (v.b. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiomis sÄ lygomis galėtų bÅ«ti nutrauktas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įteikiant šį patvarkymÄ asmeniÅ¡kai apeliantei (T.1, b.l. 117-118). Taigi esant teisės aktų įtvirtintam dvigubam varžytynių teisėtumo kontrolės mechanizmui (antstolio ir teismo), teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pagal galiojančiuose teisės aktuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ vertintinas kaip teisinis rezultatas, kuris orientuoja į asmenų veiksmų skundimÄ bei civilinės atsakomybės taikymÄ ir kuriam teisės aktai nustato tik minimalias, specialiųjų teisės normų reglamentuojamas nuginčijimo galimybes.

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-790/2009), o tokių nagrinėjamos bylos situacijoje nebuvo nustatyta. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad, nustatant reikÅ¡mingas byloje kilusiam ginčui spręsti faktines aplinkybes, buvo pažeistos įrodinėjimo taisyklės, tačiau neatskleidžiama, kaip tai padaryta.

Ta aplinkybė, kad apeliantė vertina byloje pateiktus įrodymus kitaip, savaime nereiÅ¡kia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo. Å iuo atveju byloje pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai ir pateiktas jų įvertinimas nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo padarytas įrodinėjimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimas.Apeliantė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinius skundus nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pats pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu.

Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi įstatymas bÅ«tent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę Å¡iuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apeliaciniam skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinasTeisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagas, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė proceso įstatymo nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos eigÄ ir jos pasibaigimo pagrindus, vykdymo procesų dalyvių informavimÄ ir skolininko teisių Å¡iame procese užtikrinimÄ , turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, taip pat nepažeidė materialiosios teisės normų, tinkamai ir motyvuotai pasisakė dėl pagrindų teismo patvirtintam varžytynių aktui nuginčyti, tinkamai įvertino faktinius vykdomosios bylos, kurioje ginčo turtas buvo iÅ¡varžytas ir parduotas UAB „Crumina“, aspektus.

Tokiu atveju skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, nes jį panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 11 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                               Dalė Burdulienė                Leonas Jachimavičius