e849d9f2-c8f9-403a-9acb-1cb632e90d2d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2314-797/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01423-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams direktoriui V. V. ir advokatui E. O., trečiojo asmens atstovui B. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektrikai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ALEXera“, trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10698,90 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus, 553,72 Eur už skydų nuomÄ , 2016-04-11 parengiamojo teismo posėdžio metu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, praÅ¡o priteisti 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kovo atstovai praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kadangi atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, įrodymų atsiliepime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų nustatyta nebuvo, atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, pretenzijų ieÅ¡kovui neturi, atsakovo ir ieÅ¡kovo ginčo aplinkybių nežino, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog atsakovui, statytojas VÅ Ä® „Akmenės bÅ«stas“ žodžiu pranešė, kad pagal atsakovo ir ieÅ¡kovo sudarytas sutartis atlikti darbai neatitinka atsakovo ir užsakovo VÅ Ä® „Akmenės bÅ«stas“, o taip pat atsakovo su UAB „Elektrikai“ sudarytų sutarčių sÄ lygų ir statybos techninio projekto. Dėl sutarties pažeidimų ieÅ¡kovui apmokėjimas už darbus yra sulaikytas iki bus paÅ¡alinti darbų trÅ«kumai, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo atsakovas VÅ Ä® „Akmenės bÅ«stas“ pretenzijas dėl darbų kokybės nedelsiant pateiks teismui, kai tik jos bus gautos raÅ¡tu.

Taip pat atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis, kadangi mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu gali bÅ«ti taikomos ne 8,5 proc. metinės palÅ«kanos, kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas, bet 8,05 procentų metinės palÅ«kanos.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė. Atsakovas neatvyko nei į 2016-04-11 parengiamÄ jį teismo posėdį, nei į teismo posėdį, pateikė atsiliepimÄ , tačiau įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 285 str. numato, jog tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Kaip jau minėta, pateiktas tik atsakovo atsiliepimas, prie jo įrodymai nepateikti, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovui praÅ¡ant, galimas sprendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-02-02 ieÅ¡kovas UAB „Elektrikai“ su atsakovu UAB „ALEXera“ sudarė subrangos sutartį Nr. 02/02, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti objekte „Daugiabučių namų renovacijos projektavimo paslaugų ir statybos rangos darbų atlikimas Naujosios Akmenės mieste adresu Žalgirio g. 26 ir Akmenės mieste Laižuvos g. 3“ renovacijos elektros dalies darbus pagal užsakovo pateiktÄ techninį - darbo projektÄ ir lokalines sÄ matas (21-29 b. l.).

Darbų vertė - 5860,26 Eur (20234,33 Lt, sutarties 2.1 p.). Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus sumokėti pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras per 5 darbo dienas, gavus apmokėjimÄ iÅ¡ statytojo, bet ne vėliau kaip per 35 kalendorines dienas, atskaičius sulaikytas sumas (sutarties 2.2.1. p.), o sulaikytas sumas, kurios sudaro 5 proc. nuo kiekvienos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, atsakovas sumoka per 10 dienų baigus visus darbus pagal sutartį (sutarties 2.2. p.). 2015- 11-10, atsižvelgiant į techninio - darbo projekto pakeitimÄ , ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „ALEXera“ sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie subrangos sutarties Nr.02/02 dėl žaibo saugos darbų įrengimo statybos objekte “Daugiabučio namo Laižuvos g. 3 Akmenėje“ - už 1 327,37 Eur (50 b. l.).

Taip pat Å¡alys sudarė subrangos sutartį Nr. 15/08/10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti objekte „Daugiabučio namo Respublikos g. 1 Naujojoje Akmenėje atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ renovacijos elektros dalies darbus pagal atsakovo pateiktÄ techninį - darbo projektÄ ir lokalines sÄ matas už 13000,24 Eur (sutarties 2.

1. p., 56-64 b. l.). Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai atliktus darbus sumokėti pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras per 5 darbo dienas, atsakovui gavus apmokėjimÄ iÅ¡ statytojo, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, atskaičius sulaikomas sumas ( sutarties 2.2.2 p.). 2015-11-10, atsižvelgiant į techninio - darbo projekto pakeitimÄ , ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie subrangos sutarties Nr. 15/08/10 dėl žaibo saugos darbų įrengimo už 1331,00 Eur sumÄ (9 b. l.).

IeÅ¡kovas nurodo, jog visi subrangos sutartyse ir papildomuose susitarimuose numatyti darbai yra užbaigti, pretenzijų iÅ¡ atsakovo dėl darbų kokybės ieÅ¡kovas negavo, tačiau už atliktus elektros dalies įrengimo darbus atsakovas nesumokėjo 10698,90 Eur pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2015-08-31 Nr. ARF0001494, 2015-11-27 Nr. ARF0001557, 2016-01-25 Nr. ARF0001597, kurioms apmokėjimo terminai yra suėję (15, 17, 41 b. l.). 2016-01-26 ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ Nr. S-21 trečiajam asmeniui, ar yra atsiskaityta už Å¡iuos statybos objektus ir paprašė pateikti tai patvirtinančius dokumentus (40 b. l.).

IÅ¡ 2016-01-29 trečiojo asmens VÅ Ä® „Akmenės bÅ«stas“, kuris yra statybos objektų užsakovas, praneÅ¡imo Nr. S-79 matyti, jog už visus statybos darbus, kurie buvo atlikti, yra sumokėta (47 b. l.). IeÅ¡kovas nurodo, jog sulaikyti 5 procentų sumos atsakovas taip pat negali, kadangi visi darbai, dėl kurių buvo susitarta, yra atlikti. Atliktų darbų aktai, 2015-06-17, 2015-06-22, 2016-02-04 priėmimo perdavimo aktai, kurie pasiraÅ¡yti atsakovo atstovo, įrodo, jog ieÅ¡kovas darbus atliko ir kartu su dokumentacija perdavė juos atsakovui, atsakovas juos priėmė, pretenzijos dėl darbų apimties ir kokybės perdavimo momentu nefiksuotos (13, 16, 18, 19, 20, 38, 39, 42, 43, 44, 67-68. b. l.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10698,90 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus.

CK 6.681 str. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Å iuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas.

Abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant dėl atsiskaitymo už atliktus darbus dydžio, negalima atsižvelgti į darbų kokybę, jei darbų perdavimo – priėmimo akte jokie trÅ«kumai nenurodyti, bÅ«tent darbų perdavimo – priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.;

LAT 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016).Atsakovui nenurodžius darbų trÅ«kumų darbų perdavimo – priėmimo aktuose, pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį ir nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ toks elgesys eliminuoja Å¡alies teisę vėliau remtis akivaizdžių darbų trÅ«kumų faktu. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų apie paslėptus darbų trÅ«kumus. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog trečiasis asmuo atsakovas VÅ Ä® „Akmenės bÅ«stas“ pretenzijas dėl darbų kokybės nedelsiant pateiks teismui, kai tik jos bus gautos raÅ¡tu, tačiau trečiasis asmuo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog darbų trÅ«kumų nustatyta nebuvo, atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas (2016-05-11 garso įraÅ¡as).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovas įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atliko darbus ir juos perdavė atsakovui, atsakovas darbus priėmė, pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, įrodymų, jog darbai atlikti nekokybiškai nepateikė, trečiasis asmuo atsakovui yra sumokėjęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo UAB „ALEXera“ ieškovui UAB „Elektrikai“ priteistina 10698,90 Eur skola už atliktus statybos darbus (47 b. l., CK 6.200, 6.205 str., CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 553,72 Eur skolÄ už skydų nuomÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2015-09-30 Nr. ARF0001512 - 115,65 Eur sumai, 2015-10-30 Nr. ARF0001536 - 115,65 Eur sumai, 2015-11-30 Nr. ARF0001558 - 161,21 Eur sumai, 2015-12-31 Nr. ARF0001578 - 161,21 Eur sumai už skydų nuomÄ , iÅ¡ viso 553,72 Eur sumai (34, 35, 36, 37 b. l.). Tai, kad ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai patvirtina atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas UAB „ALEXera“ pagal nurodytas sÄ skaitas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, pateiktame atsiliepime atsakovas dėl 553,72 Eur skolos ieÅ¡kovui už skydų nuomÄ nepasisakė.Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVMÄ®) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apibrėžia kaip dokumentÄ , kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, o pagal kasacinio teismo praktikÄ , ja taip pat galima įrodyti ir Å¡alis siejančius sutartinius santykius.

Taigi, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros taip pat gali bÅ«ti vertinamos kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Jeigu sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, tai laikoma, kad skolininkas turi apmokėti sÄ skaitÄ praėjus 30 dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 4 str. 2 d.).

IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų matyti, jog atsakovas už skydų nuomÄ turėjo atsiskaityti per 30 dienų, kai jam buvo įteikta atitinkama PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs (CPK 178 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo UAB „ALEXera“ ieÅ¡kovui UAB „Elektrikai“ priteistina 553,72 Eur skola už skydų nuomÄ (CK 6.200 str., 6.205 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 5d., 3 str. 1, 4 d. nustato, kad už pavėluotus mokėjimus nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos skaičiuojamos palÅ«kanos, kurių norma yra - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

PalÅ«kanų normos nustatymo momentas pagal įstatymo 3 str. 2 d. siejamas su norma galiojusia tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Atkreiptinas dėmesys, jog tiek ieÅ¡kovas patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, tiek atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, jog bendra mokėtinų metinių palÅ«kanų norma 2016 metų pirmam pusmečiui sudaro 8,05 proc. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 5 d., 3 str. 1 d., 4 d., atsakovas privalo ieÅ¡kovui mokėti 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11252,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 858,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 253,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 80, 88 str., 93 str. 1 d., 8, 48 b. l.).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei sudaro 3,20 Eur, todėl jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 88, 93, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ALEXera“ ieÅ¡kovui UAB „Elektrikai“ 10698,90 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 90 euro centų) skolÄ už atliktus statybos darbus, 553,72 Eur (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų, 72 euro centų) skolÄ už skydų nuomÄ , 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11252,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 858,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „ALEXera“ valstybei 3,20 Eur (trijų eurų, 20 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Edita Kavaliauskienė