2024-12-18 Nr. AB-18777-3-62-3-01931-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-829-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01931-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. S. ir G. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. S. ir G. S. skundą atsakovui Birštono savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai R. S. ir G. S. (toliau kartu – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Birštono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. (6.4.E.)-AVE-163 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjai kartu prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2024 m. spalio 21 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumams, t. y. abiem pareiškėjams pasirašyti skundą; patikslinti skundo pagrindą; pateikti teismui pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; pateikti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pateikti skundžiamą Įsakymą.

Pareiškėjai 2024 m. spalio 21 d. pateikė patikslintą skundą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu ir grąžino skundą pareiškėjams.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui; dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų pateiktą patikslintą skundą, nutartimi nustatytų trūkumų pobūdį, priėjo prie išvados, kad pareiškėjai nustatyta tvarka tinkamai teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartyje nurodytų visų skundo trūkumų nepašalino. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi buvo įpareigoti pateikti skundžiamą Įsakymą, tačiau Įsakymo nepateikė. Pareiškėjai nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėto dokumento jie objektyviai negalėjo pateikti. Teismo vertinimu, šis skundo trūkumas nebuvo pašalintas. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjai turėjo patikslinti skundo pagrindą, t. y. trumpai ir aiškiai nurodyti, kodėl skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas, nepagrįstas bei dėl ko turėtų būti panaikintas. Teismas vertino, kad pareiškėjų pateiktas patikslintas skundas vis dar yra perkrautas anksčiau priimtų teismų sprendimų bei teisės aktų citatomis, todėl yra neaiškus ir sunkiai suprantamas. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjai nepašalino ir šio skundo trūkumo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu.

Teismas taip pat pažymėjo, jog skundą (patikslintą) laikant nepaduotu, pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nespręstinas.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai pažymi, jog visi pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai buvo pašalinti. Pareiškėjų vertinimu, patikslintame skunde buvo aiškiai nurodytas faktinis ir teisinis pagrindai, kuriais prašomas panaikinti ginčijamas sprendimas, todėl dėl skundo turinio nebuvo jokio pagrindo atsisakyti jį priimti. Pareiškėjai akcentuoja, kad teismas neturėtų skundo priėmimo klausimo sieti su jo apimtimi. Pirminis skundas galimai buvo per ilgas ir nurodyta per daug su ginčo dalyku susijusių aplinkybių, tačiau patikslintame skunde detaliai ir aiškiai nurodytos reikalingos tiek faktinės aplinkybės, tiek teisinis pagrindas Įsakymui panaikinti.

Pareiškėjai akcentuoja, kad patikslintame skunde buvo nurodyta ginčijamo įsakymo priėmimo data, jį priėmęs subjektas, tiek identifikuojantys duomenys. Be kita ko ginčijamas įsakymas yra registruotas teisės aktų registre. Pirmos instancijos teismas neįvertino šių aplinkybių, todėl nepagrįstai laikė pareiškėjų skundą nepaduotu bei grąžino pareiškėjams. Pareiškėjai akcentuoja, kad pašalino teismo nurodytus skundo trūkumų, tai patvirtina, kad pareiškėjai savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartis, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotų ir grąžintas pareiškėjams, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kas pareiškėjai nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjų skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas atskirajame skunde pabrėžia, kad visi pirmosios instancijos teismo nurodyti skundo trūkumai buvo pašalinti, pareiškėjai savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2011 m. birželio 9 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2006 m. sausio 16 d., 2005 m. vasario 7 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. ir 2000 m. birželio 30 d. nutarimus).

Tačiau kartu pažymėtina, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, numatytų ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 ir kituose straipsniuose.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020; 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2024 m. spalio 21 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumams, t. y. abiem pareiškėjams pasirašyti skundą; patikslinti skundo pagrindą; pateikti teismui pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; pateikti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; pateikti skundžiamą Įsakymą. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pareiškėjai, tikslindami skundą, abu pasirašė skundą, patikslino skundo pagrindą, nurodė, jog sutinka bylos dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, pažymėjo, kad pageidauja, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pateiktas patikslintas skundas yra perkrautas anksčiau priimtų teismų sprendimų bei teisės aktų citatomis, todėl yra neaiškus ir sunkiai suprantamas, pareiškėjai taip pat nepateikė skundžiamo Įsakymo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo, patikslinto skundo, pateiktų pirmosios instancijos teismui, turinį, konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje pirmosios instancijos teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija, leidžianti preliminariai nustatyti ginčo pobūdį, skundo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant pareiškėjų skundo reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, patikslintas skundas iš esmės atitinka ABTĮ reikalavimus: nurodytas atsakovas (Administracija), skundžiamas aktas (Administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 30 d. įsakymas Nr. (6.4.E.)-AVE-163 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“), reiškiamas reikalavimas (panaikinti Administracijos direktoriaus 2024 m. rugpjūčio 30 d. įsakymą Nr. (6.4.E.)-AVE-163 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) plano patvirtinimo“) bei bent viena aplinkybė, kuria grindžiamas reikalavimas (priimant įsakymą buvo pažeistos pagrindinė procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvių aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą). Aplinkybė, kad pareiškėjai kartu su patikslintu skundu nepateikė skundžiamo Administracijos direktoriaus Įsakymo, teisėjų kolegijos vertinimu negali būti vertinamas kaip trūkumas, dėl kurio skundas laikomas nepaduotu, nes minėtas Administracijos direktoriaus Įsakymas yra viešai paskelbtas teisės aktų registre. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ; šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama dėl skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Kaip matyti, pareiškėjai skunde ir patikslintame skunde nurodė, kokį teisės aktą skundžia, taip pat pateikė argumentus, kodėl šis teisės aktas turi būti panaikintas. Šio reikalavimo pagrindimo pakankamumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nepakankamai motyvavo savo sprendimą pareiškėjų prašymą laikyti nepaduotu, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų R. S. ir G. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų R. S. ir G. S. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė