e846cd69-a153-49d4-8ded-7bca2292207d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4985-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04176-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui M. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. K. 2015-05-15, 12 val., Kaune, prie Žemaičių pl. 66 vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas atbulas aikÅ¡telėje nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

K. prisipažino padaręs pažeidimÄ . Parodė, kad 2015-05-15, po 13 val., vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas aikÅ¡telėje kliudė kito automobilio keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlį. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo automobilį, palaukė 15-20 minučių, tačiau kito automobilio savininkas negrįžo. Jis parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad kliudė automobilį, parašė savo telefono numerį ir užkišęs raÅ¡telį už lango valytuvo, nuvažiavo.

Po 15 minučių jam paskambino kito automobilio vairuotojas, kuriam jis pasiÅ«lė susitikti po darbo, Å¡is sutiko. Jis pažadėjo jam paskambinti, bet nespėjo, nes tuo metu dirbo Ukmergėje ir užtruko darbe. Dėl triukÅ¡mo darbe negirdėjo nukentėjusiojo asmens skambučio. Apie 22 val. jam paskambino iÅ¡ policijos dėl eismo įvykio. PadarytÄ Å¾alÄ (90 eurų) nukentėjusiajam atlygino.Liudytojas J. Č. parodė, kad 2015-05-15, apie 12 val. pastatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilainių turgavietės aikÅ¡telėje.

Po kurio laiko grįžęs pamatė, kad deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis užsilenkęs ir nubrozdintas, taip pat nubrozdintos deÅ¡inės pusės priekinės durelės. Už valytuvo rado raÅ¡telį, kur buvo paraÅ¡yta, kad asmuo nubraukė dureles, ir buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo paskambino ir susitarė susitikti su kaltininku, kad užpildyti deklaracijÄ . Kaltininkas pažadėjo paskambinti po 2 valandų, bet nepaskambino, todėl jis kreipėsi į policijÄ . 80 eurų padarytÄ Å¾alÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atlygino.

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį BMW, kurio savininkas J. Č. paaiÅ¡kino, kad rado savo automobilį apgadintÄ , už valytuvo rado užkiÅ¡tÄ lapelį su užraÅ¡u: „Sveiki, aÅ¡ nubraukiau JÅ«sų automobilio dureles“, nurodytas telefono numeris.

Paskambinus nurodytu telefonu su kaltininku susitarti nepavyko, todėl jis pranešė apie įvykį policijai. Atvykęs M. K. pripažino padaręs eismo įvykį ir palikęs nukentėjusiajam raÅ¡telį (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilis BMW, jam padaryti apgadinimai (b. l. 4), J. Č. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis rado apgadintÄ savo automobilį ir paliktÄ raÅ¡telį, kuriame kaltininkas paliko savo telefono numerį. Susitarti nepavyko, todėl apie įvykį pranešė policijai (b. l. 5), M.

K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad atvažiavo į turgų, statydamas automobilį kliudė stovintį BMW. Palaukė 15-20 min., tačiau jo savininkas nepasirodė. Paliko jam raÅ¡telį su savo telefono numeriu (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: galinės deÅ¡inės pusės durys, galinis deÅ¡inės pusės sparnas. IÅ¡vada: dalyvavo eismo įvykyje. Apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis atitinka automobilio BMW apgadinimų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį (b. l. 8), fotonuotraukos (b. l. 9-11), registracijos liudijimas (b. l. 12), draudimo sutartis (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M.

K. baustas administracine tvarka (b. l. 14-20), kita bylos medžiaga.Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo J. Č. paaiškinimais bei byloje esančiomis fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. K. vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, manevruodamas atbulas aikštelėje nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 p. reikalavimus.M.

K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas M. K. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino. Įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nepranešė apie eismo įvykį policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais jis pažeidė 222 p. reikalavimus.Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad M.

K. vairuodamas automobilį ir manevruodamas aikÅ¡telėje pastebėjo, jog kliudė kitÄ automobilį, todėl iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo jį ir laukė vairuotojo. Nesulaukęs jo, parašė raÅ¡telį, kuriame prisipažino kliudęs automobilį ir nurodė savo telefono numerį. Kito automobilio vairuotojas E. Č. paskambino M. K. ir jie susitarė susiskambinti vėliau ir susitikti, kad užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Sutartu laiku E. Č. nepavyko prisiskambinti M. K. ir jis apie įvykį pranešė policijai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. K. po eismo įvykio pripažino savo kaltę, apie tai raÅ¡teliu informuodamas nukentėjusįjį, nurodydamas savo telefono numerį. Su nukentėjusiuoju telefonu susitarė, kad susisieks su juo ir jie susitiks, tačiau užtruko darbe, todėl nesusisiekė nurodytu laiku. Taigi, M. K. veiksmai formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog M.

K. kliudęs kitÄ automobilį, įvykus eismo įvykiui iÅ¡ eismo įvykio nebėgo, laukė kito automobilio vairuotojo, o jo nesulaukęs, paliko raÅ¡telį nurodydamas savo telefono numerį, neslėpė savo automobilio, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Dėl nuobaudos skyrimo. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M.

K. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M.

K. skirtina nuobauda ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).