A-438-1349-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A438-1349/2012 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01290-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija 38 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Akvilei Kalantaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. V. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau - ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Nurodė, kad atsakovas Įsakymu skyrė BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ (vadovui V. D.) įspėjimą. Šią nuobaudą Deparatmentas pareiškėjui skyrė dėl to, kad BUAB „Alramsta“ administratorius UAB „Forum regis“ (toliau – ir Administratorius), atlikdamas BUAB „Alramsta“ bankroto procedūras, nepateikė per nustatytą terminą informacijos BUAB „Alramsta“ kreditoriui AB „Montuotojas“ pagal 2010 m. birželio 22 d. prašymą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto nuostatas. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Įsakymas yra nepagrįstas ir todėl naikintinas. Pažymėjo, kad ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktas nustato, kad bankroto administratorius teikia informaciją Vyriausybės įgaliotai institucijai, Lietuvos statistikos departamentui (pagal šio nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams). Pareiškėjo nuomone, Departamentas, tirdamas bankroto administratoriaus veiklą ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto aspektu, turi konstatuoti, kad buvo ne tik pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta jų informavimo tvarka, tačiau inter alia turėtų nustatyti dėl šio pažeidimo padarymo kaltą asmenį, todėl tik tinkamai ištyrus visus faktinius duomenis galima konstatuoti, kad buvo pažeisti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto reikalavimai.

Pareiškėjo manymu, Departamentas nepilnai ištyrė ir įvertino visus faktinius duomenis. Anot pareiškėjo, BUAB „Alramsta“ 2010 m. birželio 19 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu sprendė klausimą dėl informacijos apie bankroto eigą teikimo kreditoriams bei savininkams tvarkos nustatymo. Šiame susirinkime kreditoriai susitarė, kad informacija apie bankroto eigą kreditoriams, savininkams bus teikiama kreditorių susirinkimų metu. Kreditorius, savininkas, pageidaujantis gauti informaciją apie bankroto proceso eigą kitu metu, turi kreiptis į administratorių raštu, nurodydamas kokios konkrečiai pageidauja gauti informacijos apie bankroto eigą. Administratorius į raštišką kreditoriaus, savininko kreipimąsi privalo atsakyti per 30 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos. Pareiškėjas pažymėjo, kad BUAB „Alramsta“ kreditorius AB „Montuotojas“ 2010 m. birželio 22 d. pateikė prašymą pareiškėjui dėl informacijos pateikimo. 2010 m. liepos 23 d. UAB „Forum regis“, atstovaujama bankroto administratorės G. Š., pateikė atsakymą į šį prašymą informuodamas, kad šiuo metu kreditoriui rūpimos informacijos pateikti negali dėl pasikeitusių bankroto administratoriaus valdymo organų ir vykstančių administruojamų įmonių turto ir dokumentų priėmimo, todėl, pareiškėjo nuomone, konstatuoti neveikimo nėra pagrindo, nes į kreditoriaus paklausimą buvo atsakyta.

Pareiškėjas nurodė ir tai, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d. AB „Montuotojas“ kreipėsi į UAB „Forum regis“ raštu, nurodydamas, kad negavo iš bankroto administratoriaus jo prašomos informacijos. UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo G. Š., gavusi šį AB „Montuotojo“ raštą, nedelsiant telefonu susiekė su AB „Montuotojas“ vadovu ir telefonu pateikė visą jį dominusią informaciją bei pasiūlė atvykti į UAB „Forum regis“ patalpas susipažinimui su visa jį dominančia informacija. Pažymėjo, kad po šio telefoninio pokalbio AB „Montuotojas“ dėl informacijos pateikimo kokybės / kiekybės pretenzijų nereiškė ir papildomai dėl informacijos gavimo nesikreipė. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad kreditorių susirinkimo metu patvirtinta informacijos tvarka nenurodo kokiu būdu administratorius privalo pateikti kreditorių dominančią informaciją, todėl šiuo atveju administratorius (jo įgaliotas asmuo), vadovaudamasis protingumo, ekonomiškumo, operatyvumo principais turėjo diskrecijos teisę pasirinkti šios informacijos pateikimo būdą. Pareiškėjo įsitikinimu, bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo BUAB „Alramsta“ bankroto procese tinkamai įvykdė kreditoriaus informavimo pareigą, nes gavęs 2010 m. birželio 22 d. AB „Montuotojas“ prašymą pateikti informaciją, nepažeisdamas kreditorių susirinkimo nustatytos informacijos tvarkos nustatyto termino, 2010 m. liepos 23 d. raštu atsakė į kreditoriaus prašymą, o gavęs 2010 m. rugpjūčio 22 d. AB „Montuotojo“ prašymą dėl informacijos pateikimo, kreditorių dominančią informaciją, siekiant operatyvumo, ekonomiškumo, perdavė telefonu.

Pareiškėjo manymu, šiame ginče yra aktualus ir bankroto administratoriaus kaip juridinio asmens atsakomybės klausimas. Pareiškėjas, remdamasis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 17 punktu, kuriame nustatyta, kad Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą, ar viešai skelbiamą įspėjimą, nurodo, kad sistemiškai aiškinant šią nuostatą, konstatuotina, kad tuo atveju, jei bankroto administratoriumi paskirtas juridinis asmuo, ir, kai nustatomas įstatymo pažeidimas, nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama: (i) įgaliotam asmeniui, kuris vykdo (-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras; ir / ar šio juridinio asmens vadovui. Anot pareiškėjo, loginis šios normos turinio aiškinimas suponuoja išvadą, kad šiuo atveju atsakomybės subjektai gali būti tik fiziniai asmenys, turintys specialiuosius, šioje normoje nurodytus požymius, todėl Departamentas, skirdamas vieną iš Taisyklių 17 punkte nurodytų nuobaudų, turi nustatyti įstatymą pažeidusį asmenį, bei nustatyti jo kaltę.

Pareiškėjo teigimu, Departamentas UAB „Forum regis“ direktoriui V. D. nuobaudą paskyrė nepagrįstai, nes šiuo atveju nuobauda gali būti skiriama juridinio asmens įgaliotam asmeniui, kuris vykdo (-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūrą ar ir šio juridinio asmens vadovui. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis UAB „Forum regis“ vadovu paskirtas tik 2011 m. balandžio 1 d., o BAUB „Alramsta“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtas nuo 2011 m. balandžio 11 d. Taigi, šios aplinkybės, pareiškėjo nuomone, patvirtina, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 22 d. iki 2011 m. balandžio 11 d. nebuvo nei UAB „Forum regis“ vadovu, nei BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu, o tai reiškia, kad jis negali būti atsakomybės subjektu, bei jo atžvilgiu negali būti taikomos jokios drausminės nuobaudos reglamentuotos Taisyklių 17 punkte už pažeidimus, kurie galimai buvo padaryti iki jam tampat UAB „Forum regis“ vadovu ar BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo V. D. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad 2011 m. kovo 28 d. gavo AB „Montuotojas“ direktoriaus pareiškimą „Dėl neteisėtų administratoriaus UAB „Forum regis“ ir jo įgaliotojo asmens G. Š. veiksmų BUAB „Alramsta“ bankroto byloje“. Administratorių veiklos tikrinimo komisija, išnagrinėjusi pagal kompetenciją minėtą pareiškimą ir jo priedus, UAB „Forum regis“ direktoriaus V. D. pateiktus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius argumentus, pateikė Departamento direktoriui išvadas, kuriose nurodyta, kad AB „Montuotojas“ 2010 m. birželio 22 d. prašymu kreipėsi į Administratorių prašydamas pateikti dokumentus, susijusius su BUAB „Alramsta“ bankroto procedūromis.

Administratorius 2010 m. liepos 23 d. raštu paaiškino, kad 2010 m. birželio 29 d. buvo pakeistas Administratoriaus įgaliotas asmuo BUAB „Alramsta“ bankroto byloje, dar neperimti visi dokumentai, todėl tuo metu pateikti prašytų dokumentų buvo neįmanoma. 2010 m. rugpjūčio 2 d. AB „Montuotojas“ pakartotinai kreipėsi į Administratorių primindamas apie vis dar neįvykdytą 2010 m. birželio 22 d. prašymą. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktas nustato Administratoriaus pareigą teikti informaciją kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka.

Ši tvarka buvo patvirtinta 2010 m. birželio 19 d. įvykusiame pakartotiniame BUAB „Alramsta“ kreditorių susirinkime, ir joje nustatyta, kad „Administratorius į raštišką kreditoriaus, savininko kreipimąsi privalo atsakyti per 30 dienų nuo kreipimosi gavimo dienos“. Pažymėta, kad Administratorius nepateikė jokių įrodymų, kad atsakė į AB „Montuotojas“ 2010 m. birželio 22 d. prašymą tik paaiškino (skunde nurodomas analogiškas paaiškinimas, kurį AB „Montuotojas“ neigia), kad kalbėjosi su AB „Montuotojas“ telefonu ir pasiūlė atvykti susipažinti su prašomais dokumentais.

AB „Montuotojas“, pasak Administratoriaus, sutiko su tokiu pasiūlymu. Administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad AB „Montuotojas“ su prašymu kreipėsi dėl šių dokumentų pateikimo: viso BUAB „Alramsta“ turėto turto ir Administratoriui viso perduoto turto sąrašo; BUAB „Alramsta“ 2007 m., 2009 m. ir turto perdavimo dienos balansų; sandorius patvirtinančių dokumentų kopijų, kuriais 2008 m., 2009 m., 2010 m. buvo perleistas nekilnojamas turtas, transporto priemonės ir įrengimai; sandorius patvirtinančių dokumentų kopijų, kuriais 2008 m., 2009 m., 2010 m. buvo atlikti kito turto pardavimai, viršijantys 20 proc.

įstatinio kapitalo, perleidimai; valdybos ir akcininkų susirinkimo protokolų 2009 m., 2010 m.; sąrašo ieškinių, pateiktų Kauno apygardos teismui, dėl debitorinių reikalavimų išieškojimo ir sandorių panaikinimo pateikimo.

Departamentas atkreipė dėmesį, kad kreditoriaus teisė gauti informaciją pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą nėra absoliuti. Teikdamas informaciją Administratorius privalo vadovautis ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais, kurie gali nustatyti papildomus ribojimus. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnis nustato, kad prašyme pateikti asmens duomenis turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. AB „Montuotojas“ prašomi dokumentai, įvardyti 3, 4, 5 punktuose, Departamento nuomone yra susiję su trečiaisiais asmenimis ir jų asmens duomenimis ir AB „Montuotojas“ kreipdamasis į Administratorių dėl šių dokumentų pateikimo nenurodė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 6 straipsnyje nurodytos informacijos (duomenų naudojimo tikslas), todėl Administratorius neturėjo teisės pateikti dalies prašytų dokumentų - įvardytų minėtuose 3, 4, 5 punktuose, tačiau Dokumentai nurodyti 1, 2, 6 punktuose taip pat nebuvo pateikti, todėl Departamento direktoriui pateiktoje išvadoje buvo konstatuota, kad UAB „Forum regis“ pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą, t. y. neteikė informacijos AB „Montuotojas“ kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas tęsėsi ilgą laiką ir nei vienas UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo BUAB „Alramsta“ bankroto byloje iki skundo nagrinėjimo Departamente nepateikė jokių įrodymų, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti minėtą pažeidimą, buvo siūloma vadovaujantis Taisyklių 17 punktu skirti UAB „Forum regis“ vadovui įspėjimą.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad minėtas Departamento įsakymas dėl nuobaudos skyrimo buvo skirtas bankroto administratoriui juridiniam asmeniui – UAB „Forum regis“ jo vadovo asmenyje, nes bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį, o ne fiziniam asmeniui V. D.. Taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Taisyklių 17 punktu Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš nurodytų nuobaudų. Taip pat atsakovas akcentavo, kad skundžiamo Įsakymo priėmimo metu tiek juridinio asmens vadovas, tiek įgaliotas asmuo bankroto byloje sutapo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. D. skundą kaip nepagrįstą.

Teismas konstatavo, jog ginčas kilo dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“ teisėtumo bei pagrįstumo. Departamento įmonių restruktūrizavimo ir bankroto skyriaus vedėjas 2011 m. gegužės 2 d. pateikė Departamento direktoriui išvadą dėl bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ vykdomų bankroto procedūrų BUAB „Alramsta“, kurioje konstatavo, kad UAB „Forum regis“ pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktą, t. y. neteikė informacijos kreditoriui kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas tęsėsi ilgą laiką ir nei vienas UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo BUAB „Alramsta“ bankroto byloje iki šiol nepateikė jokių įrodymų, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų siekiant pašalinti minėtą pažeidimą, pasiūlė, vadovaujantis Taisyklių 17 punktum skirti UAB „Forum regis“ vadovui įspėjimą. Departamento direktorius 2011 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-41 skyrė bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ (vadovui V. D.) įspėjimą.

Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punktu, bankroto administratorius teikia informaciją Vyriausybės įgaliotai institucijai, Lietuvos statistikos departamentui (pagal šio nustatytas ataskaitų formas), teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka kreditoriams, savininkui (savininkams). Vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 17 punktu, Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą, ar viešai skelbiamą įspėjimą.

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Forum regis“, būdama paskirta BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriumi, pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto nuostatas savalaikiai nesuteikdama informacijos kreditoriui kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, Departamentas taip pat pagrįstai konstatavo, kad UAB „Forum regis“ pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nes tęsėsi ir 2011 m. gegužės 2 d. Departamento įmonių restruktūrizavimo ir bankroto skyriaus vedėjo išvados pateikimo metu (AB „Montuotojas“ 2010 m. birželio 22 d. prašyti pateikti dokumentai vis dar nebuvo pateikti). V. D. įgaliotu asmeniu BUAB „Alramsta“ bankroto byloje buvo paskirtas nuo 2011 m. kovo 31 d., nuo 2011 m. balandžio 1 d. ėjo ir UAB „Forum regis“ direktoriaus pareigas, taigi daryti išvada, kad pareiškėjas (ir kaip UAB „Forum regis“ vadovas, ir kaip įgaliotas asmuo) buvo atsakingas už UAB „Forum regis“ veiklą administruojant BUAB „Alramsta“ bankroto bylą nustatyto pažeidimo darymo metu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo V. D. skundas dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“ panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes skundžiamas Įsakymas yra teisėtas bei pagrįstas.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo:

- panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. spendimą ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta" bankroto administratoriui UAB „Forum regis" skyrimo";

- stabdyti šią administracinę bylą ir ištirti norminio administracinio akto - Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377, inter alia 17 punkto, 17.1 punkto, 17.2 punkto teisėtumą.

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas V. D. konstatuoto tariamai padaryto pažeidimo metu nebuvo nei UAB „Forum regis" direktoriumi, nei BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu, o pirmosios instancijos teismas nevertino ir nemotyvavo pareiškėjo argumentų susijusių su tinkamu atsakomybės subjekto parinkimu.

2. UAB „Montuotojas“ buvo pateikęs skundą Departamentui dėl to, kad jam neteikiama jo prašoma informacija. Pareiškėjas pažymi, kad teismų praktika įtvirtina kokios apimties informacija turi būti teikiama kreditoriams. Pareiškėjo nuomone, administratorius privalo teikti tik informaciją apie bankroto bylos eigą, o ne informaciją tokios apimties, kokie yra bankroto administratoriaus įgaliojimai bankroto procese, nustatyti Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje, t. y. kiekvienu administratoriaus veiklos klausimu.

3. Departamentas netyrė ir nevertino pažeidimo reikšmingumo, todėl priėmė neteisėtą administracinį aktą. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuobaudos skyrimo klausimą, taip pat to nesiaiškino.

4. Pareiškėjo nuomone, Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377, prieštarauja aukštesnės galios teisėms aktams. Pareiškėjas pažymi, kad atsakomybę bankroto administratoriui nustato Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės (patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377) ir jų 17 - 17.2 punktai. Pareiškėjas akcentuoja, jog Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377, tai yra šios Taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas. Taigi, anot pareiškėjo, nagrinėjamu atveju susidaro teisinė situacija, kai atsakomybę už teisės aktų pažeidimus nustato, ne įstatymas, o poįstatyminis teisės aktas. Tačiau Įmonių bankroto įstatymo 37 straipsnio 6 dalies 4 punktas numato, kad Vyriausybė arba jos įgaliota institucija nustato inter alia teisės teikti bankroto administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką, bankroto administratorių veiklos kontrolės tvarką. Tačiau šioje įstatymo normoje nėra įtvirtinta nuostatų dėl drausminės atsakomybės bankroto administratoriui sukūrimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Departamentas prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodo, jog norėtų atkreipti teismo dėmesį į Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 10 dalies nuostatą, kad administratoriaus veiklą kontroliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Šio Įstatymo 37 str. 6 d. 4 p. Vyriausybei ar jos įgaliotai institucijai pavesta nustatyti bankroto administratorių veiklos kontrolės tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos, bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 1458 „Dėl valstybės rinkliavos objektu sąrašo, šios rinkliavos dydžių ir mokėjimo ir grąžinimo tvarkos patvirtinimo" papildymo", 3.5 punktu įgaliojo Ūkio ministeriją patvirtinti Įmonių bankroto administratorių veiklos kontrolės tvarką bei 5 p. pavedė Departamentui šios kontrolės vykdymą. Akivaizdu, kad Pareiškėjo teiginys dėl Taisyklių prieštaravimo Konstitucijoje bei eilėje kitų įstatymų įtvirtintam įstatymų viršenybės principui, neatitinka tikrovės. Taisyklių 17, 18 bei 19 punktai yra tiesiogiai susiję su Įstatymo nustatyta kontrolės funkcija bei leidžia įgyvendinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugpjūčio 26 d. Įsakymu Nr. 4-646 patvirtintų Departamento nuostatų 7.1 p. nustatytą funkciją - teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuoti bankroto administratorių veiklą. Be to, Departamento nuomone, pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė nė vienos faktinės aplinkybės ar galimo teisės akto pažeidimo, kurie nebuvo vertinti Departamento atliekamo administratoriaus veiklos tikrinimo ar administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje kilęs ginčas dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“, kuriuo pareiškėjui buvo paskirtas įspėjimas už Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto

pažeidimus. Ši nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis būdamas BUAB „Alramsta“ administratoriumi ir atlikdamas BUAB „Alramsta“ bankroto procedūras, nepateikė per nustatytą terminą informacijos BUAB „Alramsta“ kreditoriui AB „Montuotojas“ pagal 2010 m. birželio 22 d. prašymą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto nuostatas.

Nagrinėjamu atveju aktualus yra ginčijamo įsakymo teisinis pagrindas - Ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377, patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (Taisyklės) 17 punktas, kuriuo remdamasis atsakovas skyrė pareiškėjui minėtą nuobaudą.

Šių Taisyklių 17 punktas nustatė, jog Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą; viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje.

Dėl Taisyklių 17 punkto, kaip norminio teisės akto teisėtumo, administracinėje byloje Nr. I502-12/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, 2012 m. gegužės 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, kad Ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 punktas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai.

Šiuo sprendimu taip pat konstatuota, kad viešojo administravimo subjektai gali veikti aukštesnės galios teisės aktais suteiktos kompetencijos ribose. Viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o atitinkamam teisėkūros subjektui viršijus jam teisės aktais suteiktą kompetenciją ir priėmus norminį administracinį aktą, kurį jis nėra įgaliotas priimti, tuo pačiu būtų pažeistas ir Konstitucijos preambulėje įtvirtintas teisinės valstybės principas. Bylai aktualioje Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 10 dalies redakcijoje buvo nurodyta, jog administratoriaus veiklą kontroliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija. Šia nuostata Vyriausybės įgaliotai institucijai buvo suteikta teisė įgyvendinti administratorių veiklos kontrolę, o bylai aktuali Įmonių bankroto įstatymo redakcija iki 2012 m. kovo 1 d. (iki minėto įstatymo pakeitimų įsigaliojimo) tiesiogiai nenumatė Vyriausybės įgaliotos institucijos kompetencijos nustatyti ir taikyti poveikio priemones administratoriams dėl jų veikloje atsiradusių teisės aktų pažeidimų, todėl Taisyklių 17 punkte įtvirtinta administratorių teisinė atsakomybė bei nuobaudos galėjo būti nustatytos tik įstatymu.

Iš paminėto teismo sprendimo matyti, kad buvo pripažintas neteisėtu, o tuo pačiu ir panaikintas teisės aktas (Taisyklių 17 punktas), kuris nustatė atsakomybę, todėl remiantis principu, jog teisės aktai, panaikinantys veikos baudžiamumą ar sušvelninantys atsakomybę, turi grįžtamąją galią (lex benignior retro agit), pareiškėjui paskirta nuobauda negali būti pripažinta teisėta.

Pažymėtina, kad tokios aptartų teisės normų aiškinimo bei taikymo taisyklių praktikos yra laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-2679/2012), kurios (praktikos) keisti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindų (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškinęs bei pritaikęs materialines teisės normas priėmė neteisingą sprendimą, kuris naikintinas, byloje priimant naują sprendimą – panaikinti ginčijamą įsakymą (ABTĮ 143 str.).

Padariusi tokią išvadą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kitų šalių nurodytų argumentų, susijusių su ginčijamo įsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, nenagrinėja ir dėl jų papildomai nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:

pareiškėjo V. D. skundą patenkinti.

Panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. V-41 „Dėl nuobaudos BUAB „Alramsta“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan