e844786b-3fd7-4909-bf4a-877f9b8df84e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-221-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13242-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.5.12; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dinaka“, V. Č., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis M. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė už privalomojo nurodymo nevykdymÄ pakartotinai skirti kaltam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dinaka“ (duomenys neskelbtini) V.

Č. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ . SankcijÄ ir jos dydį paskirti teismo nuožiÅ«ra, įvertinus pateiktų aplinkybių visetÄ .

2. Suinteresuoti asmenys UAB „Dinaka“, V. Č. atsiliepimuose nurodė, kad visi reikalavimai pašalinti savavališko statybos padarinius yra įvykdyti.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepimu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti skolininkei UAB „Dinaka“ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo. Taip pat prašė taikyti 2017 m. kovo 17 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170317-00020 numatytas jo nevykdymo pasekmes – suteikti teisę Inspekcijai nugriauti pastatÄ su terasa (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei įpareigoti skolininkę nesudaryti Inspekcijai, rangovams kliūčių privalomojo nurodymo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai Å¡alinti vykdymo procese kylančias kliÅ«tis, jeigu to neatlieka skolininkė.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas antstolis M. P. atsisakė pareiÅ¡kimo, nurodė, kad jam yra žinomos įstatyme numatytos pareiÅ¡kimo atsisakymo teisinės pasekmės. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio 14 d. yra gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praneÅ¡imas apie privalomojo nurodymo įvykdymo faktÄ , todėl, pasikeitus aplinkybėms, pareiÅ¡kimo atsisako. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2VP-21053-962/2021 nutraukė.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kimo atsisakymo, kaip neprieÅ¡taraujantis įstatymui ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimamas, civilinė byla nutraukiama, nurodant, kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes Lietuvos Aukščiausias Teismas aiÅ¡kindamas CPK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę atsisakyti pareikÅ¡to procesinio dokumento, yra nurodęs, jog Å¡i teisė yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka ir Å¡ia teise naudojasi bylos Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017).

Nagrinėjamu atveju antstolis yra specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl antstolio valia dėl baudos paskyrimo, teismui nėra reikalinga, nes antstolis suraÅ¡ytÄ aktÄ tiesiog perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui spręsti klausimui dėl atsakomybės skolininkui taikymo, o apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, t. y. vykdymo proceso Å¡alimis (CPK 633 straipsnio 1 dalis). 7.2. Nepriklausomai nuo to, ar antstolis iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl pakartotinės baudos skolininkei skyrimo, ar ne, Inspekcija 2021 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu Nr. 2D-20618 (toliau – 2021 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas), teismÄ informavo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas tik 2021 m. rugsėjo 17 d., ir prašė teismo taikyti skolininkei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, t. y. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai.

Taip pat prašė teismo bylÄ nagrinėti atsižvelgiant į Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 10 d. atsiliepime Nr. 2D-15265-(2.34Mr) iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir 2021 m. gruodžio 1 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ , tačiau teismas Å¡ių Inspekcijos praÅ¡ymų nenagrinėjo. Tokiu bÅ«du skundžiama nutartimi, Inspekcijos nuomone, pažeistos CPK 593 ir 771 straipsnių nuostatos ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti interesai. Teismas k o n s t a t u o j a : II. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ 9.

Kauno apygardos teisme 2022 m. sausio 19 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Dinaka“ (duomenys neskelbtini) V. Č. praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nurodoma, jog teismo posėdis žodinio proceso tvarka paskirtas 2022 m. sausio 27 d. 14 val., tačiau UAB „Dinaka“ (duomenys neskelbtini) V. Č. nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. sausio 27 d. (imtinai) yra komandiruotėje.

10. Pažymėtina, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

11. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. CPK 133 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens UAB „Dinaka“ (duomenys neskelbtini) V. Č. praÅ¡ymo turiniu, nenustatė pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir, negalint jame dalyvauti, suinteresuoto asmens atstovui, posėdį atidėti. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos, laikinai einančios Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas, 2022 m. sausio 3 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2S-221-924/2022 pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties paskirta nagrinėti teisėjui Edvardui Paliokui 2022 m. sausio 27 d. 14 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas taip pat tokių pagrindų nenustatė, todėl atidėti paskirtos bylos raÅ¡ytinį nagrinėjimÄ nėra pagrindo (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ .

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, gavęs pareiÅ¡kėjo antstolio M. P. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ atsisakymÄ ir praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nutraukti, šį praÅ¡ymÄ priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) Inspekcija atskirajame skunde teigia, kad antstolis tokio pobÅ«džio bylose yra specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl ir iÅ¡reikÅ¡ta antstolio pozicija negali bÅ«ti vertinama, kaip esminę reikÅ¡mę bylos baigčiai turinti pozicija. Tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ tokio pobÅ«džio bylos baigtimi turi ne antstolis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiais apelianto argumentais.

16. Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ skolininkės (duomenys neskelbtini). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010; 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2014).

Kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir vykdymo proceso šalims, suinteresuotiems asmenims ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais.

Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

17. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas, kaip vykdymo proceso Å¡alis, neabejotinai yra suinteresuotu asmeniu byloje.

18. IÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo Inspekcija 2020 m. gegužės 19 d. pateikė antstolio kontorai vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-170317-00020 – priverstiniam vykdymui ir prašė suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoti jį apylinkės teismui su praÅ¡ymu skirti skolininkei baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. 2021 m. rugpjūčio 5 d. antstolio kontoroje buvo gautas Inspekcijos raÅ¡tas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00535 atlikimo, kuriuo ji pakartotinai paprašė antstolio atlikti CPK 771 straipsnyje numatytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/20/00535, t. y.

Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolis M. P. bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu (reikalavimu) ir jos interesais (kaip jau minėta, bauda skiriama bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai) kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu už privalomojo nurodymo nevykdymÄ pakartotinai skirti kaltam asmeniui UAB „Dinaka“ (duomenys neskelbtini) V.

Č. CPK 771 straipsnyje numatytÄ sankcijÄ . Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo Inspekcija, teismui priėmus antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir nustačius terminÄ suinteresuotiems asmenims pateikti atsiliepimus, pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti skolininkei UAB „Dinaka“ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

19. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamoje byloje suabsoliutino antstolio M. P. iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl reikalavimo skirti baudÄ atsisakymo bei antstolio praÅ¡ymu civilinę bylÄ nutraukė, tinkamai neįvertinęs kitų suinteresuotų asmenų vykdymo procese (Å¡iuo atveju – iÅ¡ieÅ¡kotojo) galimo interesų pažeidimo. Nors antstolis, kaip pareiÅ¡kėjas (jo pareiÅ¡kimo pagrindu iÅ¡kelta Å¡i civilinė byla), turi įstatymo jam suteiktÄ teisę atsisakyti pareiÅ¡kimo dėl baudos skolininkei skyrimo (tokiÄ jos teisę numato CPK 140 straipsnio 1 dalis), tačiau byloje esant suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo – Inspekcijos, veikiančios valstybės interesais) aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai valiai dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo ir baudos skolininkei (jos vadovui) skyrimo, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar tokio praÅ¡ymo atsisakymas nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo materialiųjų teisių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, kad antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsisakymas pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo, turinčio tiesioginį materialinį suinteresuotumÄ tokio pobÅ«džio bylos baigtimi teises, t. y. neįvertino teisinių pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu (jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo), todėl nepagrįstai priėmė antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.

20. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) Inspekcija atskirajame skunde, be kita ko, nurodo argumentus, susijusius su baudos skyrimo pagrindais, t. y. kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo per Inspekcijos nustatytÄ terminÄ (įvykdytas tik 2021 m. rugsėjo 17 d.), dėl ko yra pagrindas jai taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, tačiau Å¡ie atskirojo skundo argumentai nenagrinėtini ir dėl jų nepasisakytina, kadangi jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo, o ne dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei (ne)galimumo.

Pažymėtina, kad priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, ir kt.).

21. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Nors minėtas kasacinio teismo išaiškinimas yra priimtas dėl teismų sprendimų vykdymo, t.y., iki CPK 771 straipsnio redakcijos pakeitimo, tačiau jis taikytinas ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų (ne)vykdymo, nes po kasacinio teismo nutarčių priėmimo buvo pakeistas CPK 771 straipsnis bei papildomai straipsnyje įtvirtinta, jog bauda gali būti skiriama ir tuo atveju, jeigu yra neįvykdytas privalomasis nurodymas.

Taigi, nors privalomasis nurodymas, kaip teigia Inspekcija, buvo įvykdytas 2021 m. rugsėjo 17 d., tačiau nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti visas privalomojo nurodymo neįvykdymo per nustatytÄ terminÄ aplinkybes, ir tik po to spręsti ar yra pagrindas skolininkei (ar jos vadovui, jeigu jis tiesiogiai atsakingas už teismo įpareigojimų įvykdymÄ ) nuo Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos skolininkei (ar jos vadovui) skirti baudÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkinamas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis panaikinama ir byla dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir bylÄ dėl privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas