e843e97a-e82d-4a8b-84d7-5e8ea15d21d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                      Baudžiamoji byla Nr.1A-567/2013                                                     Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.8.,1.2.17.4.,1.2.19.4.                                                    Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00109-2009-7                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Bielskio, teisėjų Kęstučio Jucio ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Kirdeikiui,gynėjams advokatams Vaidotui Sviderskiui, Arvydui Montrimui,nuteistiesiems L.

K., V. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo Vaidoto Sviderskio apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo:V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 200 straipsnio 1 dalį (trylika nusikalstamų veikų) ir nubaustas:- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. birželio 13 d.) - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. birželio 20 d.) - 130 MGL (16 900 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 1 d.) - 140 MGL (18 200 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 4 d.) - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 17 d.) - 160 MGL (20 800 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 18 d.) – 170 MGL (22 100 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. liepos 29 d.)- 180 MGL (23 400 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. rugpjūčio 8 d.) - 190 MGL (24 700 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2008 m. rugpjūčio 14 d.) - 200MGL (26 000 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 9 d.) - 210MGL (27 300 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 25 d.) - 220MGL (28 600 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 4 d.) - 230MGL (29 900 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) - 240MGL (31 200 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir V.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 280 MGL (36 400 Lt) dydžio bauda.L. K. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 228 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos) ir nubausta:- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 25 d.) – 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. kovo 29 d.) – teisės dirbti darbÄ valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams;- pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (veika, įvykdyta 2009 m. balandžio 10 d.) – teisės dirbti darbÄ valstybės tarnyboje atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtosios bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dus ir L.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (9 100 Lt) dydžio bauda.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti I. M. ir I. M., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje nustatytos tokios nuteistiesiems V. B. ir L. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės: I. M., V. B., bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., bÅ«dama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V.

B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu bÅ«du padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. birželio 5 d. firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 157 vnt. mobiliųjų telefonų už 58 029 JAV dolerius ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V.

B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is pagal jas paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA10001076A5F0 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gavėjui ofÅ¡orinei kompanijai „Cleevton Ventures Inc“, registruotai JAV, per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001076A5F0, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199389, Invoice Nr. 1290 ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 151 794,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. birželio 13 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. birželio 13 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. birželio 13 d., 09 val. 30 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001076A5F0, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199389, Invoice Nr. 1290 ir kitus dokumentus dėl 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 151 794,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001076A5F0 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 157 vnt. mobiliųjų telefonų (70 kg), 151 794,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 23 155,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos. 2. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. birželio mėnesį firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 319 vnt. mobiliųjų telefonų už 62 265 JAV dolerius ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us Vytautui apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010798769 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010798769, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199390, Invoice Nr. 2008/06-06, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 162 874,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. birželio 20 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I.

M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. birželio 20 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. birželio 20 d., 11 val. 03 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010798769, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199390, Invoice Nr. 2008/06-06 ir kitus dokumentus dėl 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 162 874,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010798769 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 319 vnt. mobiliųjų telefonų (130 kg), 162 874,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 24 845,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.3. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. birželio mėn. firmoje „Bright Cell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 150 vnt. mobiliųjų telefonų už 24 455 JAV dolerius ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V.

B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA1000107F1D02 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA1000107F1D02, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. D72VI 0199395, Invoice Nr. 2008/06-07, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 64 174,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. liepos 1 d., nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I.

M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. liepos 1 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ 2008 m. liepos 1 d., 10 val. 02 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LLVA1000107F1D02, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. D72V1 0199395, Invoice Nr. 2008/06-07 ir kitus dokumentus dėl 150 mobiliųjų telefonų (60 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 64 174,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LLVA1000107F1D02 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 150 vnt. mobiliųjų telefonų (60 kg), 64 174,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 9789,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

4. Taip pat I. M., V. B., bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., bÅ«dama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu bÅ«du padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I.

M. 2008 m. birželio mėnesį, firmoje „Filka Mobile Phones LLC“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 650 vnt. mobiliųjų telefonų už 54 600 JAV dolerių ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I.

M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA10001080C735 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001080C735, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199396, Invoice Nr. 2008/07-01, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 143 282,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. liepos 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. liepos 4 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. liepos 4 d., 15 val. 40 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001080C735, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199396, Invoice Nr. 2008/07-01 ir kitus dokumentus dėl 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 143 282,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001080C735 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 650 vnt. mobiliųjų telefonų (198 kg), 143 282,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 21 857,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.5. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Vahedna Trading Co LLC“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 47 855 JAV dolerius ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“", registruotos JAV, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010865840 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010865840, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199397, Invoice Nr. 2008/07-02, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 125 582,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. liepos 17 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I.

M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. liepos 17 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. liepos 17 d., 16 val. 53 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010865840, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199397, Invoice Nr. 2008/07-02 ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 125 582,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010865840 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (102 kg), 125 582,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 19 157,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.6. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Brightcell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 240 vnt. mobiliųjų telefonų už 45 856 JAV dolerius ofÅ¡orinės kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA100010879754 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010879754, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199399, Invoice Nr. 2008/07-03, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 335,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. liepos 18 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. liepos 18 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. liepos 18 d., 16 val. 00 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA100010879754, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199399, Invoice Nr. 2008/07-03 ir kitus dokumentus dėl 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 120 335,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA100010879754 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 240 vnt. mobiliųjų telefonų (128 kg), 120 335,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 356,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.7. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, firmoje „Brightcell Telecom“ (Jungtiniai Arabų Emyratai) internetu užsisakius 280 vnt. mobiliųjų telefonų už 41 685 JAV dolerius kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVA1000108CFF51 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA1000108CFF51, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199408, Invoice Nr. 08/072008, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 109 390,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. liepos 29 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I.

M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. liepos 29 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. liepos 29 d., 16 val. 09 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA1000108CFF51, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199408, Invoice Nr. 08/072008 ir kitus dokumentus dėl 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 109 390,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA1000108CFF51 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 280 vnt. mobiliųjų telefonų (110 kg), 109 390,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 16 687,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.  8. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. rugpjūčio mėnesį, firmoje „Air Tel Limited“, Honkonge, internetu užsisakius 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg) už 28 920 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVAf0001094B23 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001094B23, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199417, Invoice Nr. 04-08/2008, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 73 989,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. rugpjūčio 14 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 14 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. rugpjūčio 14 d., 15 val. 49 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVA10001094B23, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199417, Invoice Nr. 04-08/2008 ir kitus dokumentus dėl 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 73 989,00 LT, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVA10001094B23 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 96 vnt. mobiliųjų telefonų (44 kg), 73 989 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 11 287,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.9. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2008 m. liepos mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg) už 65 430 JAV dolerių kompanijos „Cleevton Ventures Inc“, registruotos JAV, vardu, nurodžius V. B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I.

M. praneÅ¡us jam apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V.

B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 08LTVG2000109186D6 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Dodge“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „Flay Tehnologiya“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVG2000109186D6, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199414, Invoice Nr. 2008/07-04, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 167 394,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2008 m. rugpjūčio 8 d. nenustatytoje vietoje perdavė I.

M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2008 m. rugpjūčio 8 d., 15 val. 45 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 08LTVG2000109186D6, UAB „Baltijos garantas“ draudimo polisÄ Nr. VI 0199414, Invoice Nr. 2008/07-04 ir kitus dokumentus dėl 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 167 394,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 08LTVG2000109186D6 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 245 vnt. mobiliųjų telefonų (145 kg), 167 394,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 25 535,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.10. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2009 m. kovo mėn. firmoje „Al D. E.“, Jungtiniai Arabų Emyratai, internetu užsisakius 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg) už 12 00 JAV dolerių kompanijos „Tradevvorld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad jis paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVA100010F3E852 melagingai nurodė, neva aukščiau nurodytos prekės bus iÅ¡vežtos V. B. priklausančiu lengvuoju automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g.

6. Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVA100010F3E852, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90000198064, Invoice Nr. 09/03-01, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 39 022,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2009 m. kovo 9 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2009 m. kovo 9 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2009 m. kovo 9 d., 08 val. 12 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame Geležinkelio g. 6, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVA100010F3E852, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90000198064, Invoice Nr. 09/03-01 ir kitus dokumentus dėl 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 39 022,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVA100010F3E852 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 60 vnt. mobiliųjų telefonų (30 kg), 39 022 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 6230,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.11. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I. M. ir V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2009 m. kovo mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) už 32 800 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I.

M. praneÅ¡us jam apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V.

B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200010F8D3C6 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVG200010F8D3C6, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00198067, Invoice Nr. 09/03-02, suklastotas CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 106 663,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2009 m. kovo 25 d., nenustatytoje vietoje perdavė I.

M.. Po to, I. M., iÅ¡ anksto, iki 2009 m. kovo 25 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojÄ - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ jÄ inspektorę L.

K., kuri, bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ ja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame RodÅ«nios kelias 9 , Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį, I.

M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , t. y. priėmė tikrinti iÅ¡ I. M. jai V. B. perduotÄ tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVG200010F8D3C6, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00198067, Invoice Nr. 09/03-02 ir kitus dokumentus dėl 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 106 663,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo.

Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200010F8D3C6 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), 106 663,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.12. Taip pat I. M., V. B., būdamas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., būdama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu būdu padedant I.

M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I. M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg) už 36 600 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V.

B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us V. B. apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I. M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I.

M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00198068, Invoice Nr. 09/04-03, CN 23 deklaracijas ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 115 788,00 Lt, iÅ¡vežimo, 2009 m. balandžio 4 d. nenustatytoje vietoje perdavė I. M.. Po to, I. M., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto inspektore, piktnaudžiaudama tarnyba, iÅ¡ anksto, iki 2009 m. balandžio 4 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V.

B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , 2009 m. balandžio 4 d., 17 val. 43 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , priėmė iÅ¡ V.

B. tikrinti tranzitinę deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00198068, Invoice Nr. 09/04-03 ir kitus dokumentus dėl 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 115 788,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo, po to ji į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 180 vnt. mobiliųjų telefonų (116 kg), 115 788,00 Lt vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 18 487,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu būdu, V. B. ir I. M., padedant I. M., neteisėtai neišvežė šių prekių iš Lietuvos Respublikos.

13. Taip pat I. M., V. B., bÅ«damas UAB „M“ direktoriumi, ir I. M., bÅ«dama Vilniaus teritorinės muitinės inspektore, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėnesio pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d., V. B. dirbant UAB „M“ direktoriumi ir atliekant muitinės tarpininko funkcijas, I. M. piktnaudžiaujant tarnyba ir tokiu bÅ«du padedant I. M. ir V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, I. M. ir V. B. veikiant kaip vykdytojams, visiems iÅ¡ anksto susitarusiems dėl neteisėto prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėtų bÅ«ti iÅ¡vežtos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , neiÅ¡vežimo, I.

M. 2009 m. balandžio mėnesį, nenustatytoje firmoje internetu užsisakius 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) už 63 560 JAV dolerių kompanijos „Tradeworld Limited“, registruotos Naujojoje Zelandijoje, vardu, nurodžius V. B. kaip Å¡ios kompanijos įgaliotÄ atstovÄ , greituoju paÅ¡tu atsisiuntus Å¡ias prekes į muitinės terminalÄ , esantį Panerių g. 56, Vilniuje, ir I. M. praneÅ¡us jam apie Å¡ių prekių atvykimÄ , Vytautas B. I. Makar nurodymu paėmė Å¡ias prekes iÅ¡ muitinės terminalo ir tuoj pat nenustatytoje vietoje jas perdavė I.

M.. Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , siekdami paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus - pagal tranzito dokumentus gabenamų prekių neiÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, I. M., žinodamas, kad V. B. pažįsta muitininkę I. M., ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytoje vietoje perdavė V. B. užsakytų telefonų sÄ skaitas, kad Å¡is paruoÅ¡tų fiktyvius tranzito dokumentus ir tokiu bÅ«du V. B. tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200011018D99 melagingai nurodė, neva prekės bus iÅ¡vežtos transporto priemone „Opel Combo“, valstybinis numaris (duomenys neskelbtini) į MaskvÄ gavėjui „OOO Sigma“ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ - per Vilniaus paÅ¡to postÄ , esantį RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje.

Toliau, V. B., nepateikdamas prekių, o vien tik savo suformintus dokumentus - tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVG200011018D99, UAB „BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00199361, Invoice Nr. 09/04-04 ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 201 196, 00 Lt, iÅ¡vežimo, 2009 m. balandžio 10 d., nenustatytoje vietoje, perdavė I. M..

Po to, I. M., iÅ¡ anksto, iki 2009 m. balandžio 10 d. pažadėjusi UAB „M“ direktoriui V. B. paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įforminant realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , už pažadėtÄ 1000,00 Lt atlygį sukurstė piktnaudžiauti tarnyba Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojÄ - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ jÄ inspektorę L.

K., kuri, bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ ja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtÄ 1000,00 Lt atlygį, I.

M. sukursčius, padėjo paslėpti nusikalstamos veikos pėdsakus, įformindama realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų prekių, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tranzito procedÅ«rÄ , t. y. priėmė tikrinti iÅ¡ I. M. jai V. B. perduotÄ tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVG200011018D99, UAB ,,BTA draudimas“ draudimo polisÄ Nr. D90V00199361, Invoice Nr. 09/04-04 ir kitus dokumentus dėl 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 201 196,00 Lt, iÅ¡vežimo, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo.

Po to ji, I. M. sukurstyta, į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200011018D99 patikrinimÄ ir tuo įformino realiai neiÅ¡vežamų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), 201 196 litų vertės, kurios pagal tranzito dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ , tranzito procedÅ«rÄ , dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito.

Tokiu bÅ«du V. B. ir I. M., I. M. sukursčius L. K. piktnaudžiauti tarnyba, padedant L. K., neteisėtai neiÅ¡vežė Å¡ių prekių iÅ¡ Lietuvos Respublikos.1. Taip pat L. K., bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ ja inspektore, 2009 m. kovo 25 d., 22 val. 24 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame RodÅ«nio kelias 9, Vilniuje pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , I.

M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos - už ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyto dydžio piniginį atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I. M. ir V. B. neteisėtai neiÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 106 663,00 Lt ir kurios pagal tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LLVG200010F8D3C6 turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I.

M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės paÅ¡to posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedÅ«rÄ , įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200010F8D3C6 patikrinimÄ ir tuo bÅ«du patvirtino tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nors faktiÅ¡kai prekių - 328 vnt. mobiliųjų telefonų (172 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 17 030,00 Lt PVM mokesčio.

Tokiu bÅ«du ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200010F8D3C6, nepateiktos tikrinimui, padarė įraÅ¡Ä kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas paÅ¡to poste pareigybės apraÅ¡ymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postÄ gabenamų ir poste deklaruojamų paÅ¡to siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu bÅ«du diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalÄ valstybei.2.

Taip pat ji, bÅ«dama Lietuvos Respublikos valstybės tarnautoja - Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ ja inspektore, 2009 m. balandžio 10 d., 18 val. 05 min., Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste, esančiame RodÅ«nios kelias 9, Vilniuje, pagal nustatytÄ grafikÄ atlikdama paÅ¡to siuntų, siunčiamų iÅ¡ Lietuvos Respublikos, tikrinimÄ bei muitinės dokumentų įforminimÄ , I. M. sukursčius, piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos - už pažadėtÄ 1000,00 Lt atlygį paslėpė nusikalstamos veikos pėdsakus ir tuo padėjo I.

M. ir V. B. neteisėtai neiÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to postÄ prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg), kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 201 196,00 Lt ir kurie pagal tranzitinę deklaracijÄ Nr. 09LTVG200011018D99 turėjo bÅ«ti iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, t. y. ji, I. M. sukurstyta, Vilniaus teritorinės muitinės paÅ¡to posto kompiuterinėje programoje „MCC“ ji užbaigė tranzito procedÅ«rÄ , įvesdama žinomai melagingus duomenis apie tranzitinės deklaracijos Nr. 09LTVG200011018D99 patikrinimÄ ir tuo bÅ«du patvirtino tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , nors faktiÅ¡kai prekių - 561 vnt. mobiliųjų telefonų ir kitų elektronikos prekių (228 kg) Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to poste muitinio tikrinimo metu nebuvo, dėl ko valstybei nebuvo sumokėta 32 221,00 Lt PVM mokesčio ir importo muito.

Tokiu bÅ«du ji pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Bendrijos muitinės kodekso (nustatyto Tarybos reglamentu Nr. 2913/32) 183 str. nuostatas, 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 4 p. 1 p. p. nuostatas, t. y. nevykdė muitų teisės aktų reikalavimų, žinodama, kad tranzitu gabenamos prekės, nurodytos tranzitinėje deklaracijoje Nr. 09LTVG200011018D99 nepateiktos tikrinimui, padarė įraÅ¡Ä kompiuterinėje programoje „MCC“, taip patvirtindama, kad prekės iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bei nesilaikė Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2004-12-15 įsakymu Nr. 3B-303 patvirtinto Vilniaus teritorinės muitinės posto vyresniojo inspektoriaus, atliekančio pareigas paÅ¡to poste pareigybės apraÅ¡ymo 29.1 p. reikalavimo, t. y. neatliko per postÄ gabenamų ir poste deklaruojamų paÅ¡to siuntų ir dokumentų muitinio tikrinimo, 29.4 p. reikalavimo, t. y. nevykdė kontrabandos ir muitų taisyklių pažeidimų prevencijos ir tokiu bÅ«du diskreditavo muitinės pareigÅ«no vardÄ , sumenkino muitinės įvaizdį, padarydama didelę žalÄ valstybei.Nuteistasis V.

B. apeliaciniame skunde tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis dalyje dėl jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės yra nepagrįstas, todėl keistinas. Pasak apelianto, nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iÅ¡ dalies prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl tai turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nuosprendį priėmęs teismas nepagrįstai už kiekvienÄ vėliau įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė vis didesnio dydžio baudÄ neatsižvelgdamas į tai, jog kai kurios nusikalstamos veikos buvo mažesnio pavojingumo.

Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę. Nuteistosios L. K. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar L. K. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, turėjo nustatyti tris pagrindines aplinkybes, o bÅ«tent tai: ar nuteistoji galėjo žinoti ir žinojo, jog prekės nebuvo pateiktos muitinės kontrolei; ar ji turėjo pareigÄ fiziÅ¡kai patikrinti prekes, ar galėjo remtis prekių gabenimo dokumentais; ar L.

K. inkriminuojamus veiksmus atliko siekdama gauti 1000 Lt atlygį. Anot nuteistosios ir jos gynėjo, nuosprendį priėmęs teismas neturėjo pagrindo remtis nuteistosios L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji pripažino savo kaltę, kadangi ši apklausa buvo vykdoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimus – neužtikrinant gynėjo dalyvavimo. Be to, kaip nurodė pati nuteistoji, šios apklausos metu jos atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas.

Visų kitų apklausų metu nuteistoji vienodai aiÅ¡kino, jog prekių ji pati netikrino, kadangi pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ jai pakako patikrinti dokumentus. BÅ«tent Å¡ie parodymai turi bÅ«ti pripažįstami patikimais ir jais turi bÅ«ti grindžiamas teismo nuosprendis.Nuosprendį priėmęs teismas neturėjo pagrindo remtis ir nuteistosios I. M. parodymais apie neva L. K. pažadėtÄ 1000 Lt atlygį. Pasak apeliantų, tokių I. M. parodymų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, todėl negali bÅ«ti paneigta prielaida, jog Å¡i siekia apkalbėti L.

K.. Juolab, kad I. M. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis pagrįstu ir teisėtu negali bÅ«ti pripažįstamas dar ir todėl, kad jį priėmęs teismas nesiaiÅ¡kino ir motyvuotai nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su muitinės vidine darbo tvarka. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje cituoja muitinės veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir instrukcijas, tačiau konkrečiai nenurodo, kokia konkrečiai darbo specifika buvo L.

K. darbo vietoje ir ar ji turėjo pareigÄ fiziÅ¡kai įsitikinti prekės buvimu, kai tai patvirtina paÅ¡to žyma (spaudas). Juolab, kad Lietuvos paÅ¡to, kuris yra laikomas patikimu subjektu, patvirtinimas, jog siuntinys tikrai buvo pristatytas, pagrįstai nekėlė jokių abejonių. Gynėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir nuteistosios sulaikymo metu prekės patikrintos nebuvo, todėl nebuvo iÅ¡sklaidyta abejonė, ar prekės realiai egzistavo. Å ių aplinkybių nepaneigia ir liudytojų D. K. bei N. K. parodymai, kuriais grindžiamas skundžiamas teismo nuosprendis.

Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad, net ir pripažinus, jog L. K. savo darbinių funkcijų neatliko tinkamai (ne laiku ir netinkamai priėmė dokumentus iÅ¡ I. M.), Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo jai taikyti pačiÄ griežčiausiÄ â€“ baudžiamÄ jÄ â€“ atsakomybę. Juolab, kad tokius veiksmus nuteistoji atliko pasitikėdama savo kolegomis, nežinodama ir negalėdama žinoti, kad Å¡ie elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nusikalstamai. Nuteistoji L. K. ir jos gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo apeliaciniai skundai atmetami. Dėl nuteistosios L. K. ir jos gynėjo apeliacinio skundo. Skundžiamu apygardos teismo nuosprendžiu L. K. nuteista už keturias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 200 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį. Apygardos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė nustatęs, kad L.

K., dirbusi Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to posto vyresniÄ ja inspektore, sukurstyta bei siekdama turtinės naudos, du kartus įformino realiai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neiÅ¡vežamų, tačiau privalomų iÅ¡vežti, prekių tranzito procedÅ«ras, nors pačios prekės realiai jai pateiktos nebuvo. Taip pat ji įvedė žinomai melagingus duomenis apie tranzitines operacijas į Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę programÄ â€žMCC“ ir tokiu bÅ«du neteisėtai įformino realiai neįvykusias tranzitines operacijas.

Apeliantai skunde neginčija dalies pirmiau minėtų apygardos teismo nustatytų faktinių aplinkybių – o bÅ«tent to, kad L. K., papraÅ¡yta kolegės I. M., suvedė pastarosios perduotuose tranzitiniuose dokumentuose nurodytÄ informacijÄ Ä¯ Vilniaus paÅ¡to posto kompiuterinę sistemÄ , tačiau tvirtina, kad tokie jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip nusikalstami, nes, pirma, ji nežinojo ir neturėjo pareigos įsitikinti, ar tranzitiniuose dokumentuose minimos prekės buvo realiai pateiktos muitinės kontrolei; antra, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tokius veiksmus apeliantė atliko siekdama gauti turtinę naudÄ , o jos parodymai apie tai, kad ji pasitikėjo I.

M. ir todėl įvykdė jos praÅ¡ymÄ neturėdama tyčios nusikalsti nepaneigiami objektyviais bylos duomenimis. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir įrodymus iÅ¡tyrė bei įvertino iÅ¡samiai, laikydamasis BPK nuostatų. Skundžiamame teismo nuosprendyje apraÅ¡ytos visos teismo nustatytos įrodinėjimo dalykÄ sudarančios aplinkybės, nurodyti įrodymų vertinimo motyvai.

BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę bei kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi.

Tokių pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimdamas apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį, daug dėmesio skyrė apeliaciniame skunde akcentuojamai aplinkybei – tai, ar L. K. turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti neva tranzitu gabenamų prekių buvimu muitinės įstaigoje – nustatyti.

IÅ¡vadÄ , kad apeliantė, prieÅ¡ įvesdama duomenis į kompiuterinę sistemÄ , privalėjo įsitikinti bent jau deklaruojamų prekių fiziniu buvimu muitinėje, apygardos teismas padarė remdamasis teismo nuosprendyje detaliai aptartų ir tinkamai įvertintų įrodymų visuma, t. y. liudytojų M. S., J. B., Ž. B., A. S., A. B., D. D., A. K., G. Z., specialisčių N. K., L. A. parodymais, taip pat Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2007 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3B-174 patvirtintų Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus paÅ¡to Vidaus tvarkos taisyklių 2 priedo „PaÅ¡to posto darbo organizavimo, atliekant iÅ¡vykimo įstaigos funkcijas, muitinės veiklos procesų apraÅ¡ymo“ nuostatomis.

Minėtų proceso dalyvių parodymais patikimai nustatyta, kad L. K., bÅ«dama muitinės pareigÅ«ne ir vadovaudamasi minėto įsakymo nuostatomis bei susiformavusia praktika, prieÅ¡ baigdama tranzitu iÅ¡gabenamų prekių muitinį įforminimÄ ir pažymėdama tai kompiuterinėje sistemoje, kurioje be kita ko, privalo bÅ«ti pažymėta ir apie fizinį tranzitu gabenamų prekių pateikimÄ muitinės postui, turėjo pareigÄ bent jau įsitikinti, kad Å¡ios prekės fiziÅ¡kai pristatytos į muitinės postÄ .

Å i funkcija, skirtingai nei, pavyzdžiui, detalus prekių patikrinimas, yra privaloma visais atvejais. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. K. P. posto inspektore dirba nuo 1995 metų (t. 2, b.l. 72-73), todėl akivaizdu, jog prekių tranzito dokumentų forminimo ir įvedimo į kompiuterinę sistemÄ tvarka bei susiklosčiusi praktika jai buvo puikiai žinoma. Tuo tarpu, kaip nustatyta iÅ¡ dalies pačios nuteistosios L. K., taip pat liudytojų M. S., J. B., Ž. B., A. S. parodymais bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis (t. 1, b.l. 19-39), prekių, nurodytų L.

K. užpildytuose dokumentuose, nei muitinėje, nei paÅ¡te nebuvo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys paneigia ir apeliacinio skundo argumentÄ , jog sulaikius L. K. nebuvo patikrinta, ar tranzito dokumentuose minimos prekės realiai nebuvo pristatytos į paÅ¡tÄ . IÅ¡ minėto procesinio dokumento turinio matyti, kad 2009 m. balandžio 10 d., kuomet buvo sulaikyta kÄ tik tranzito forminimo procedÅ«rÄ pabaigusi L. K., apžiÅ«rėjus Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to posto patalpas, kartoninių dėžių su mobiliojo ryÅ¡io telefonais nerasta.

Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, šias aplinkybes, kurios reikšmingos pripažįstant L. K. veiksmus nusikalstamais, patvirtina ir liudytojų D. K. bei specialistės N. K. parodymai. Liudytoja D. K. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad vietoje, kurioje užbaigiama tranzito procedūra, visais atvejais turi būti fiziškai pristatyta tranzitu gabenama prekė. Dokumentus pildantis pareigūnas privalo įsitikinti, kad prekė yra pristatyta (t. 8, b.l. 18-19). Tokias pačias aplinkybes dėl L.

K. pareigos įsitikinti prekės buvimu pašto įstaigoje nurodė ir specialistė N. K. (t. 9, b.l. 51-53). Šiame kontekste svarbi aplinkybė ir ta, kad I. M. paprašė apeliantės sutvarkyti tranzito dokumentus ne savo darbo metu, todėl L. K. ši aplinkybė turėjo būti dar vienas svarbus pretekstas įsitikinti neva tranzito būdu išgabenamų prekių buvimu muitinėje ar pašte.Elementariai logikai ir objektyviais bylos duomenimis nustatytoms faktinėms aplinkybėms prieštarauja apeliacinio skundo argumentas, jog L.

K. nesuprato, kad I. M., praÅ¡ydama užbaigti tranzito procedÅ«ras, kursto jÄ nusikalsti. Visų pirma, kaip jau minėta, apeliantė, dirbdama muitinės pareigÅ«ne daugiau nei penkiolika metų, turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, kad ji, baigdama tvarkyti tranzitinius dokumentus ir įvesdama į kompiuterinę programÄ melagingus duomenis dėl neva patikrinimui pateiktų ir tranzito bÅ«du iÅ¡gabenamų prekių, kurios faktiÅ¡kai nebuvo pateiktos ir patikrintos, elgiasi ne pagal teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, taigi – neteisėtai.

Be to, nuteistosios I. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais nustatyta, kad už Å¡iÄ paslaugÄ pastaroji L. K. pažadėjo sumokėti 1000 Lt. Å i nuteistoji patvirtino ir tai, kad su L. K. jau anksčiau buvo kalbėjusios apie galimybę papildomai užsidirbti neteisėtai užpildant prekių tranzitinius dokumentus (t. 1, b.l. 53-55). Å ios aplinkybės leidžia daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad L. K. atlikdama pirmiau minėtus veiksmus neabejotinai suprato, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip veikti.

Kaip teisingai nurodoma nuteistosios ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, nuteistosios I. M. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir vienodi, tačiau ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis jos ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais. Visų pirma, pažymėtina, kad įtariamasis (kaltinamasis) turi teisę gintis nuo jam pareikštų kaltinimų įvairiais būdais, tarp jų turi teisę duoti melagingus, sau palankius parodymus.

Tuo tarpu bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga yra iÅ¡analizuoti Å¡io proceso dalyvio parodymus, sugretinti juos su kitais bylos duomenimis ir padaryti motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl visų ar dalies kaltinamojo parodymų patikimumo. Å iuo atveju apygardos teismas atliko iÅ¡samiÄ nuteistosios I. M. byloje duotų parodymų analizę ir pagrįstai konstatavo, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo teisėjui Å¡ios nuteistosios duoti parodymai atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Todėl nėra pagrindo netikėti ir tais I. M. parodymais, kuriuose ji patvirtino L.

K. kursčiusi nusikalsti pasiūlydama 1000 Lt atlygį. Juolab, kad tokie jos parodymai sutampa su pirmiau minėtomis objektyviais bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis, apibūdinančiomis L. K. atliktų neteisėtų veiksmų paskatas. Pažymėtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Taigi nuteistosios I. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atitinka įrodymams keliamo leistinumo kriterijų, todėl pagrįstai pripažinti tinkamu įrodymu. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokių parodymų panaudojimo ribos apibrėžtos BPK 276 straipsnio 4 dalyje – jie skirti byloje esantiems įrodymams patikrinti, be to, padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ .

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo ir skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad L. K. keičiant savo parodymus, BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buvo pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai, kurie neturėjo lemiamos reikÅ¡mės apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui, tačiau buvo reikÅ¡mingi vertinant kitus bylos duomenis. Taigi nuosprendį priėmęs teismas BPK 276 straipsnio 4 dalyje apibrėžtose ribose turėjo teisėtÄ pagrindÄ remtis L.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ios apklausos metu buvo pažeista L. K. teisė į gynybÄ neužtikrinant gynėjo dalyvavimo. IÅ¡ teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad tokia teisė L. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir ji savanoriÅ¡kai atsisakė ja pasinaudoti, savo atsisakymÄ patvirtindama paraÅ¡u (t. 2, b.l. 4, 5). Kaip teisingai pažymima nuteistosios ir jos gynėjo apeliaciniame skunde, baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus.

Tačiau Å¡ioje byloje nustatyti L. K. veiksmai, kuriais ji ne tik padėjo savo bendrininkams realizuoti BK 200 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius, bet ir piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi siekdama turtinės naudos, tokiais savo veiksmais prisidėdama prie didelės žalos padarymo valstybei, pagrįstai pripažinti tiek pavojingais, kad užtrauktų pačiÄ griežčiausiÄ â€“ baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Ä®vertinusi pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad L.

K. veikoje nustatyti visi BK 24 straipsnio 6 dalyje, 200 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl baudžiamasis įstatymas L. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo. Nuteistasis V. B. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų faktinių aplinkybių, jų teisinio įvertinimo kvalifikuojant apeliantui inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 200 straipsnio 1 dalį, tačiau tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BK bendrosios dalies normas, reglamentuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir bausmės skyrimÄ .

Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pripažįstama tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Konstatuojant nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si vertinamas kaltininko elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir vėliau. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus, jos nustatymas turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s ir vienodi. Antai, jis keitė parodymuos tiek dėl savo vaidmens nusikalstamos veikos padaryme, tiek dėl tam tikrų esminių aplinkybių, tokių kaip prekių pristatymo muitinės kontrolei aplinkybių ir panaÅ¡iai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pradėjus nagrinėti Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme, nuteistasis V. B. pareiÅ¡kė prisipažįstantis tik iÅ¡ dalies (t. 7, b.l. 53). TokiÄ pačiÄ pozicijÄ dėl kaltinimų jis iÅ¡sakė ir ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu (t. 2, b.l. 97-100) bei apeliacinės instancijos teisme (t. 10, b.l. 193-197).

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis V. B., duodamas parodymus, buvo nuoÅ¡irdus ir siekė padėti teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams atskleisti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už trylika nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 200 straipsnio 1 dalį.

Å io BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo V.

B. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad jis anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, turi nuolatinį darbÄ , yra vedęs; taip pat tai, kad Å¡ioje byloje nepareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių, sprendė, jog BK 200 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtinta vienintelė laisvės atėmimo bausmė neatitiks teisingumo principo, todėl, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliantui už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė baudÄ . Atkreiptinas V. B. dėmesys į tai, kad jis pripažintas kaltu padaręs trylika analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, kurios buvo įvykdytos netrukus viena po kitos.

Å i aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei padidina kiekvienos vėliau sekusios nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Taigi Å¡iuo atveju didesnį vėliau sekusios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaip pagrindÄ paskirti griežtesnę bausmę, lėmė ne veikos mastas, o jos pakartotinumas, neigiamai charakterizuojantis apeliantÄ ir didinantis jo veiksmų pavojingumÄ . Ä®vertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, jog V. B. pagal BK 200 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtosios bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra akivaizdžiai per griežtos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V. B. ir nuteistosios L. K. bei jos gynėjo Vaidoto Sviderskio apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Albinas Bielskis Teisėjai                                                     Kęstutis Jucys                                                                  Elena Vainienė             Â