e843cf2c-b06e-4c7c-9dde-608f4e274a90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-2248-78/2013                                                                                                        Proceso Nr. 1-10-9-00179-2013-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.2.4. 8.1.; 1.2.5.4. (S)                                                                                  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,nukentėjusiajai V.

K.,vertėjai H. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ” vairuotoju, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. N. grasino nužudyti žmogų (V. K.):jis, 2013-02-06, apie 13.30 val., prekybos centro Norfa Bazė patalpose, parduotuvėje Tigvida, adresu Savanorių pr. 176, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, turėdamas striukės rankovėje peilį, elgėsi agresyviai, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais: „tvar“, „prostitutka“, grasino V. K., sakydamas: „žit nebudeš“, „zarežu“, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis J.

N. sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui (V. K.) ir grasino jÄ nužudyti:jis, 2013-02-08, apie 14.00 val., adresu V. M. g. 24-175, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, užėjęs į butÄ grasino V. K., kad ji nebus su kitu vyru, kad jis jÄ nužudys, po ko sugriebęs kaire ranka už kaklo tampė jÄ po kambarį, kambaryje ir virtuvėje stumdė, dėl ko V. K. nugriuvusi ant kambaryje buvusių daiktų susitrenkė deÅ¡inę veido pusę, po to deÅ¡iniu delnu sudavė jai į kairį žandÄ , o virtuvėje pargriuvusiai V.

K. abiem rankomis prievarta jÄ Å¾iodino, po to kaire ranka sugriebė už kaklo ir jÄ smaugė, dėl ko V. K. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , bei deÅ¡ine ranka virtuvės baldų stalo įrankių stalčiuje ieÅ¡kojo peilio, dėl ko nukentėjusiajai V. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis J. N. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus, prokuroras sutiko su sutrumpintų įrodymų tyrimu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių.Esant nustatytoms aplinkybėms byloje atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d.).Kaltinamasis J.

N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. K. pažįsta jau nuo 2009 metų. Kartu negyveno, tik susitikinėdavo. Maždaug prieÅ¡ pusmetį V. K. pradėjo susitikinėti su kitu vyru, tačiau jam to nesakė. Jam tai sužinojus jis bandė su ja susitaikyti. 2013-02-06 jis, bÅ«damas neblaivus, atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ Norfos bazėje, norėjo su ja pasikalbėti. Klausė, kodėl internete atsirado jos nuotraukos su kitu vyru. Kalbėdamas su ja pakėlė tonÄ , vartojo jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius, grasino, dėl ko kita pardavėja nurodė V.

K. kviesti apsaugos darbuotojus. Atėję apsaugos darbuotojai jį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vedė. Su savimi striukės rankovėje turėjo peilį buvo radęs prie įėjimo į parduotuvę ir kurį pasiėmė. V. K. pokalbio metu peilio nerodė. 2013-02-08, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su V. K. santykius bei jos atsipraÅ¡yti, jis su dukra pas jÄ nuvažiavo. Pas jÄ Ä¯ butÄ nuėjo jis vienas. Jis paprašė V. K. duoti jam savo telefonÄ patikrinti žinutes, bet ji jam telefono nedavė, todėl jis paėmė į savo rankas telefonÄ ir pradėjo skambinti, o jÄ deÅ¡ine ranka apsikabino per kaklÄ ir prispaudė prie savęs. V.

K. jam pradėjo sakyti, kad nereikia, o jis vis prašė, kad ji jam parodytų savo telefonÄ . Taip laikydamas jÄ už kaklo jis vaikščiojo po kambarį ir virtuvę, virtuvėje deÅ¡ine ranka sudavė V. K. per kairį žandÄ , nuo ko ji nukrito ant žemės. V. K. atžvilgiu panaudojo ir kitus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime bei apie kuriuos davė parodymus nukentėjusioji, grasino jai. Jai pradėjus verkti, jis iÅ¡ buto išėjo. Jis gailisi dėl savo elgesio, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jis jos atsiprašė.Nukentėjusioji V.

K. parodė, kad J. N. ji pažįsta apie 4 metus, jie palaikė artimus ryÅ¡ius, tačiau kartu negyveno. Nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio jų bendravimas pablogėjo, nes ji pasakė, kad nori santykius nutraukti. Nuo tada jis pradėjo jÄ persekioti, grasinti. 2013-02-06, bÅ«damas neblaivus, J. N. atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ Norfos bazėje ir pradėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti, grasinti, trukdė jai dirbti. Tuomet ji iÅ¡kvietė parduotuvės apsaugÄ , kad jie jį iÅ¡vestų.

J. N. kalbant su apsaugos darbuotojais jam iÅ¡ rankovės iÅ¡krito peilis, J. N. tuomet sakė, kad peilį rado. Po Å¡io incidento jie susipyko. 2013-02-08, apie 14.00 val., pas jÄ Ä¯ namus V. M. g. 24-175, Vilniuje, atėjo J. N.. Nieko blogo neįtardama ji jį įsileido. Jis pradėjo jai grasinti, kad sumuÅ¡. Ji paprašė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ buto, tačiau jis keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo jÄ stumdyti, liepė duoti telefonÄ . Du kartus delnu sudavė per veidÄ . Ji prieÅ¡inosi ir bandė iÅ¡trÅ«kti, pribėgusi prie telefono norėjo paskambinti ir iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Tačiau jis vėl jÄ pargriovė, po ko, jai gulint ant žemės, abiem rankomis žiodė jÄ , dėl ko jai labai skaudėjo žiaunas, tuomet jis pradėjo ieÅ¡koti peilio stalo stalčiuje, tačiau rasti nepavyko. Negali pasakyti, kada tiksliai jai iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Kraujo buvo ir kambaryje, bei virtuvėje. Negali pasakyti, dėl kokios priežasties J. N. nuo jos atsitraukė ir išėjo iÅ¡ buto. TÄ pačiÄ dienÄ ji nuvyko į RVUL, norėjo, kad jai bÅ«tų apžiÅ«rėta galva, kuriÄ svaigo, ant kaklo buvo likusios smaugimo žymės, negalėjo nuryti seilių ir skaudėjo deÅ¡inę ausį.

Ji tokio jo elgesio labai iÅ¡sigando, kadangi jis ankščiau jos atžvilgiu smurto nebuvo panaudojęs. Po Å¡io įvykio ji su J. N. buvo susitikusi, jis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Kadangi su juo susitaikė pretenzijų jam neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nuketėjusioji V. K. 2013-06-27 praÅ¡ymu patvirtino, jog su kaltinamuoju J. N. 2013-06-27 pasirašė susitarimÄ dėl susitaikymo, ji jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamasis J. N. atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ â€“ 199,18 Lt (b.l. 90-91).

Liudytoja R. Č.-Manovec ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų vasario mėnesį į Norfa bazė pas pažįstamÄ V. K. atėjo jos draugas Jurij, kuris buvo neblaivus. Dirbdama gretimoje parduotuvėje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , o išėjusi pamatė Jurij Å¡aukiantį ant V. K. bei vadinantį jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Sakė, kad jis jÄ labai myli, o ji nenori su juo bÅ«ti, todėl jis grasino jÄ nužudyti. Jai ir V. K. bandant jį nuraminti, jis vis tiek elgėsi agresyviai. Atėjus apsaugai jis toliau elgėsi agresyviai, necenzÅ«riniais žodžiais vadino ir apsaugos darbuotojus, vienu momentu jam bandant eiti link V.

K., vienas apsaugos darbuotojas jam užstojo keliÄ , tuo metu iÅ¡ Jurijaus striukės rankovės iÅ¡krito virtuvinis peilis. Apsaugos darbuotojai paėmė peilį, o Jurijų iÅ¡lydėjo iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡kritus peiliui pagalvojo, kad jiems grėsė pavojus, nes Jurijus galėjo įtūžio momentu iÅ¡traukti peilį ir kÄ nors jiems padaryti (b. l. 36).Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį Norfa bazėje jam dirbant apsaugos darbuotoju vienos parduotuvės pardavėja paprašė pagalbos.

Nuėjus prie jos parduotuvės pamatė tos moters skyriuje sėdintį neblaivų vyriÅ¡kį. Paliepus jam iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės vyriÅ¡kis pradėjo Å¡aukti ant pardavėjos, vartojo keiksmažodžius, jis suprato, kad vyriÅ¡kis yra tos moters vyras arba draugas. Matė vyriÅ¡kį įkiÅ¡us rankÄ Ä¯ kairę savo striukės rankovę. Tuomet pamatė, kaip vyriÅ¡kis deÅ¡ine ranka pradėjo traukti virtuvinį peilį, bet Å¡is užkliuvo už kažkokių rÅ«bų ir peilis nukrito ant žemės, tuomet jis peilį nuspyrė.

KÄ tas vyras bÅ«tų daręs iÅ¡traukęs peilį, negali pasakyti. Jis pradėjo ant vyriÅ¡kio taip pat Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ , o vyriÅ¡kis kažkÄ rusiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad jis norėjo peilį atiduoti jiems. TÄ vyrÄ galiausiai iÅ¡lydėjo iÅ¡ patalpų ir tÄ dienÄ per jo budėjimÄ jis daugiau negrįžo (b.l. 41). Liudytojas D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį, Norfa bazėje jam dirbant apsaugos darbuotoju į jį ir jo kolegÄ A. M. kreipėsi vienos parduotuvės pardavėja ir paprašė pagalbos, nes kažkoks pilietis nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir kėlė triukÅ¡mÄ .

Nuėjus prie parduotuvės pamatė, kad tos moters skyriuje sėdi neblaivus vyriÅ¡kis. IÅ¡ to vyro kalbos suprato, kad jis yra pardavėjos pažįstamas. Su kolega liepė jam eiti iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ pradžių jis nepakluso, vis sakydamas tai moteriai, kad jÄ myli. Po to vyriÅ¡kiui susiruoÅ¡us eiti, jis striukės rankovėje arba vidinėje kiÅ¡enėje pradėjo kažko ieÅ¡koti, bet jam traukiant, užkliuvęs už rÅ«bų, iÅ¡ rankovės iÅ¡krito virtuvinis peilis. Tas vyras pradėjo rusiÅ¡kai sakyti, kad nori peilį jiems atiduoti.

Tada jie vyrÄ iÅ¡lydėjo iÅ¡ parduotuvės (b.l. 43).V. K. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad V. K. nustatyta deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko nubrozdinimas su akies obuolio sumuÅ¡imu, kaklo ir abiejų rankų alkÅ«nių ir dilbių sričių nubrozdinimai bei dilbių sumuÅ¡imas. Tai kvalifikuojama nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais riboto pavirÅ¡iaus ir bukabriauniais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos (b.l. 21).Blaivumo nustatymo kvitu Nr. 8861 nustatyta, kad 2013-02-08, 17.39 val., Vilniaus apskr.

VPK Vilniaus 5 PK J. N. blaivumo patikrinimo metu buvo nustatytas 1.35 ‰ girtumas (b.l. 59).Ä®vertinus surinktų įrodymų visetÄ konstatuotina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.Kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 67), baustas administracine tvarka (b.l. 66), dirba (b.l. 64), VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 69), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 70).Ä®vertinus visų minėtų aplinkybių visumÄ yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atlygino turtinę žalÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.).Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 199,18 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – 2013-05-06 mokėjimo nurodymo Nr. 247 – matyti, kad J.

N. atlygino valstybinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ 199,18 Lt sumoje (LR BPK 115 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ė : J. N., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajai V. K. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

N., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d.).Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį J.

N. dėl turtinės žalos atlyginimo, atmesti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Galina TaraÅ¡kevič