e843046f-94d5-4211-a3ee-e2256f7bc036 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-21-328/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05069-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-11-6101218 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Z., jos atstovui advokatui S. S., nukentėjusiajai A. Š., liudytojams A. K., M. Z., teismo posėdyje išnagrinėjusi L.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė: Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. 1PK 2012-11-08 tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 31P-2108516-12 L. Z., kad 2012-10-30 apie 9.00 val., Å¡alia Rėvos g. 13, Klaipėda, namo Å¡uo, priklausantis L. Z., bÅ«damas palaidas be antsnukio ir pavadėlio A. Å . įkanto į kairės kojos Å¡launį.

Protokolas su medžiaga pateiktas nagrinėti Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-491, L. Z. buvo paskirta 650 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ . Administracinė nuobauda L. Z. buvo paskirta už tai, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. Klaipėdoje Å¡alia Rėvos g. 13 namo Å¡uo, priklausantis L.

Z., bÅ«damas palaidas be antsnukio ir pavadėlio, įkando A. Å . į kairės kojos Å¡launį. Komisija taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad buvo iÅ¡kvietas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti Å¡unsį ir iÅ¡kvietė Å¡ungaudžius. Pasak nukentėjusiosios A. Å ., Å¡ungaudžiai su L. Z. dukros M. Z. pagalba uždarė vilkÅ¡unį į aptvarÄ . Komisija nutarime nurodė, kad pagal gyvÅ«nų laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

GyvÅ«nai - potencialÅ«s pasiutligės platintojai - kasmet turi bÅ«ti vakcinuojami nuo pasiutligės. GyvÅ«nų Å¡eimininkai privalo identifikuoti, registruoti Å¡unis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Todėl L. Z. neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo. Tuo pažeidė GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. 2-373, 6, 21 ir 25 punktus, Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 5 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-01-07 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

Z. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28, nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ jÄ nutraukti. Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, jog nutarime nebuvo remtasi pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 256 str.). Nurodė, kad 2012-10-30 apie 9 val. L. Z. Å¡uo, iÅ¡bėgęs iÅ¡ aptvaro, bÅ«damas be antsnukio ir pavadėlio, prie Rėvos g.13 namo, įkando A. Å . į kairės kojos Å¡launį.

Nutarime teigiama, kad buvo iÅ¡kviestas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti Å¡unį, ir iÅ¡kvietė Å¡ungaudžius. Pasak nukentėjusios A. Å ., Å¡ungaudžiai su L. Z. dukros, M. Z., pagalba uždarė vilkÅ¡unį į aptvarÄ . Å ias aplinkybes, anot skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios administracinės komisijos, įrodo nukentėjusiosios A. Å . pareiÅ¡kimas ir Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybinis praneÅ¡imas. Skundžiamame nutarime nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu konstatuotas L.

Z. pažeidimas, nėra nurodytos nei nukentėjusiosios A. Š. pareiškime, nei patrulio tarnybiniame pranešime:

1) buvo iÅ¡kviesti Å¡ungaudžiai, 2) Å¡ungaudžiai su M. Z. pagalba uždarė vilkÅ¡unį į aptvarÄ , 3) L. Z. Å¡uo įkando A. Å . į kairės kojos Å¡launį. Taigi, iÅ¡ skundžiamo nutarimo neaiÅ¡ku, kokių įrodymų pagrindu konstatuojamos tam tikros aplinkybės. Nurodo, kad nei 2012-10-30 pareiÅ¡kime policijai, nei iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų nukentėjusioji A. Å . nenurodė, jog jai įkando bÅ«tent L. Z. priklausantis Å¡uo. To nepatvirtino ir vyresnysis patrulis R.

S. savo tarnybiniame praneÅ¡ime, kur teigiama, jog apie buvusį įkandimÄ jam nurodė pati nukentėjusioji A. Å .. Ä® bylos nagrinėjimÄ nebuvo pakviesti jokie įvykio liudytojai. Jokių įvykio liudytojų nenurodo ir 2012-11-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį surašė policijos tyrėjas ir kurio pagrindu buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. L. Z. Å¡uns įkandimo faktÄ nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys, byloje esantis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų yra nepakankamas, nes jame fiksuoti tik pačios A.

Å . pateikti duomenys.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nurodė kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jos Å¡uo įkando, jei taip – tuomet atsipraÅ¡yti, nenori jaustis nekalta be priežasties. Reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti visas priežastis. Buvo nuvykusi pas nukentėjusiÄ jÄ , norėjo atlyginti žalÄ , nukentėjusioji įkandimo rando nerodė, pareiÅ¡kėja pasakė yra kalta ir turi bÅ«ti nubausta. Paties įvykio nematė, vilkÅ¡unis 4 metų, laikomas aukÅ¡tame aptvare, yra buvę, kad pabėgo nuo grandinės, kai neturėjo aptvaro, jo palakstyti neleidžia, aptvaras rakinamas spyna.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodė, jog administracinė nuobauda L. Z. buvo paskirta už tai, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. Klaipėdoje Å¡alia Rėvos g. 13 namo Å¡uo, priklausantis L. Z., bÅ«damas palaidas be antsnukio ir pavadėlio, įkando A. Å . į kairės kojos Å¡launį. Pagal GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Akivaizdu, kad L. Z. privalėjo užtikrinti, jog kieme laikomas jai priklausantis vilkÅ¡unis nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisiu ir interesų. Turėjo užtikrinti, kad vilkÅ¡unis negalėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ privačios teritorijos, taip sukeldamas grėsmę aplinkiniams bei padarydamas žalÄ kito asmens sveikatai. Bet L. Z. neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo. Tuo pažeidė GyvÅ«nų auginimo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. 2-373, III skyriaus 6 punktÄ , ATP K. 110 straipsnio 5 dalį.

A. Å ., paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ dėl Å¡uns įkandimo, buvo įspėta dėl atsakomybės už LR BK 236 straipsnio „Melagingas įskundimas ar praneÅ¡imas apie nebÅ«tų nusikaltimÄ '' ir LR ATPK I872 straipsnio „Melagingų parodymu teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje'' pažeidimus. Ji iki įvykio L. Z. nepažinojo, jokio konflikto su ja neturėjo, todėl neturėjo jokio motyvo jos apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu. 2012-10-30 atvykusiems pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ Patrulių rinktinės patruliams A.

Å . parodė Å¡unį, kuris jai įkando į kojÄ . Å uo tuo metu buvo Rėvos g. 8 aptvertame kieme be vartų ir iÅ¡ kurio laisvai galėjo iÅ¡bėgti. Å unį padėjo uždaryti į aptvarÄ L. Z. dukra M. Z., kuri nežinojo, kaip Å¡uo galėjo pabėgti, ir kuri, be abejo, apie įvykį papasakojo motinai. Nukentėjusioji A. Å . po Å¡uns įkandimo kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę dėl pirmosios medicininės pagalbos suteikimo, ten ji buvo paskiepyta nuo pasiutligės. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas nepagrįstas.Nukentėjusioji A.

Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad Rėvos gatve ėjo pas pažįstamus, pamatė Å¡unį, kuris iÅ¡karto puolė jÄ ir įkando, buvo iÅ¡kviesta policija, Å¡unų gaudytojai, kurie su L. Z. dukra M. Z. sugavo Å¡unį, kuri nusivedė į L. Z. namo kiemÄ ir ten pririÅ¡o prie bÅ«dos. A. Å . nuvežta į medicinos įstaigÄ , kur jÄ sutvarstė bei paskiepijo. L. Z. buvo atvykusi pas A. Å ., siÅ«lėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu, parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad vilkÅ¡unis apkandžiojo moterį.

Moteris nurodė Å¡unį, mėgino prieiti prie Å¡uns, tačiau jis nubėgdavo, agresyviai jo atžvilgiu nesielgė. Rėvos g. 8 namo duris atidarė mergaitė, jai paaiÅ¡kino situacijÄ , ji paėmė Å¡unį ir pririÅ¡o prie bÅ«dos. Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, nepaklausė kur jai įkando Å¡uo. Liudytoja M. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 9 val. ryte, pasibeldė į duris policijos pareigÅ«nas, paklausė ar nepabėgo Å¡uo. PažiÅ«rėjusi, pastebėjo, kad aptvare nėra Å¡uns.

Išėjsi į laukÄ už namo pamatė savo Å¡unį, pakvietė ir pririÅ¡o prie bÅ«dos. PareigÅ«nai pasakė, kad Å¡uo įkando moteriai, ji to nematė. Å uo vokiečių aviganis, draugiÅ¡kas, kartÄ buvo pabėgęs. Negali patikėti, kad Å¡uo pats galėjo pabėgti, kadangi voljeras rakinamas kabliu, kurį pačios vos atidaro, tÄ rytÄ jokio riksmo ar kitų lakstančių Å¡unų nematė.Skundas netenkintinas.  LR ATPK 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«nų laikymo taisyklių gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ .

Veika kvalifikuoja pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį kai padaromos veikos numatytos ATPK 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui. Minėtas taisykles Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 23 d. patvirtino sprendimu Nr. T2-373. Pagal minėtų taisyklių 6 punktÄ Â savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Susipažinus su pateikta medžiaga matyti, kad L.

Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jai priklausantis Å¡uo, bÅ«damas palaidas ir be Å¡eimininko užpuolė A. Å . ir įkando į kairės kojos Å¡launį.Dėl Å¡ios veikos komisija konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad buvo iÅ¡kvietas policijos ekipažas, kuris pats nesiryžo gaudyti Å¡unį ir iÅ¡kvietė Å¡ungaudžius. Pasak nukentėjusiosios A. Å ., Å¡ungaudžiai su L. Z. dukros M. Z. pagalba uždarė vilkÅ¡unį į aptvarÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. Å ., matė kaip vilkÅ¡unis įkando jai į kairės kojos Å¡launį, pateikė 2012-10-30 Nr. 108/19 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų bei kreipimosi dėl pasiutligės kortelę, kurioje nurodyta diagnozė-kairės Å¡launies Å¡uns kÄ sta žaizda. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, liudytojas policijos pareigÅ«nas A. K. patvirtino, kad įvykio vietoje nukentėjusioji A.

Š. nurodė šunį, kuris jai įkando, nepavykus jo sugauti, iškviesti šungaudžiai, kurie su L. Z. dukters M. Z. pagalba sugavo šunį, kurį nusivedusi pririšo prie namo voljere. Posėdžio metu M. Z. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams šuns nebuvo voljere, užėjusi už namo, rado šunį, kurį parsivedė ir pririšo, kitų šunų tuo metu nematė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, konstatuotina, kad šuo priklausantis L. Z. būdamas palaidas be antsnukio ir pavadėlio A.

Å . įkando į kairės kojos Å¡launį, tuo L. Z. pažeidė LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad L. Z. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ . Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-11-28 priimtas nutarimas L. Z. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 110 straipsnio 5 dalyje sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti L.

Z. skundo ir naikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimÄ , nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė: L. Z. skundo netenkinti.Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-491, kuriuo L. Z. buvo paskirta 650 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , palikti nepakeistÄ .Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Dalė Žukauskienė                         Â