e842eb64-2a02-4fa5-b344-ebe4f6af0356 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dorotrans“ dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2142,41 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-04-28 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 9477988, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Volvo FH, valst. Nr. FDG878, valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-05-20 Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti vartai. Dėl aukščiau minėto eismo įvykio metu padarytos žalos, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2142,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, reikalavo iÅ¡ atsakovo atlyginti dėl padaryto įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo (b. l. 1-2).IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2017-06-08 atsakovo – juridinio asmens – vadovo žmonai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 13). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9477988 (b. l. 6), kuria buvo apdrausta automobilio Volvo FH, valst. Nr. FDG878, valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-05-20 Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti vartai.

Dėl Å¡io eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2142,41 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 9-12). IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, atsakovui siuntė pretenzijÄ dėl 2142,41 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (b. l. 7), tačiau atsakovas žalos neatlygino.Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu Å¡is pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2142,41 Eur žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Dėl procesinių palÅ«kanųCK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 6,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 2142,41 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017-03-29 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo IeÅ¡kovas nurodė, jog už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 48,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 11-12). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir 48,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dorotrans“, juridinio asmens kodas 302480565, 2142,41 Eur dydžio sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2142,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 Eur dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                        Žilvinas Terebeiza