2016-11-22 Nr. AB-22131-3-62-3-00744-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2042-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00744-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Auster“ ir Ko dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą su prašymu (b. l. 5–7), kurį patikslino (b. l. 22–24), prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auster“ ir Ko (toliau – ir atsakovas) 40,86 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas paaiškino, jog Neringos savivaldybės administracija pareiškėjui suteikė teisę organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą Neringos savivaldybės teritorijoje (Neringos savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. T1-225). Neringos savivaldybės taryba 2008 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T1-44 patvirtino Neringos savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Neringos savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, komunalinių atliekų turėtojams. Šiuo atveju atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kadangi nuosavybės teise valdo nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2008 m. gruodžio 1 d. yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą objektu ir nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 40,86 Eur vietine rinkliava. Atsakovas vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri buvo paskaičiuota remiantis Nuostatais, nemokėjo, todėl susidarė 40,86 Eur įsiskolinimas.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu (b. l. 34–36) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atmetė.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Nuostatais.

Teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise ginčui aktualiu laikotarpiu (nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.) priklausė nekilnojamo turto objektas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), todėl pagal Nuostatų 8 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Iš pateiktos pažymos teismui apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-901 matyti, kad atsakovui nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo paskaičiuota vietinės rinkliavos suma už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kurios jis nesumokėjo, todėl susidarė 40,86 Eur įsiskolinimas.

Teismas, pasisakydamas dėl senaties termino taikymo, šiuo atveju taikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką ir įvertinus nagrinėjamo ginčo pobūdį, nagrinėjamos bylos kontekste MAĮ 68 straipsnyje nustatyto termino skaičiavimo pradžia sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-746-556/2015; 2015 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015 ir pan.). Teismas pažymėjo, kad LVAT savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti savo iniciatyva (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005). Į bylą pateikta pažyma teismui apie skolą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-901 ir pakartotinis mokėjimo pranešimas patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjo prašoma priteisti vietinės rinkliavos mokesčio suma susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas su skundu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 20 d., t. y. praleidęs mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą. Todėl vietinė rinkliava už 2008 metus negali būti priteisiama. Pareiškėjo reikalavimas dėl 40,86 Eur iš atsakovo priteisimo atmestas.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 42–43) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą patenkinti.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialines teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Teismas neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostata. Kreipimosi į teismą dieną UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naujai ne apskaičiuoja ir ne perskaičiuoja vietinę rinkliavą, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras į teismą kreipiasi tikslu priverstiniu būdu išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Tikrinamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Auster“ ir Ko už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos sumos, iš esmės argumentuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai pareiškėjo reikalavimui taikė MAĮ įtvirtintą penkerių metų senaties terminą.

Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl senaties termino taikymo pareiškėjo reikalavimui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, nepagrįstai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atmestini kaip nepagrįsti.

Esama administracinių teismų jurisprudencija aptariamu klausimu lemia, jog vietinės rinkliavos priteisimas atliktinas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės pagrindu (žr., pvz., LVAT 2012 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015; 2015 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1201-442/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1481-624/2016 ir kt.) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 13 str. 1 d., 20 str. 4 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 25 d. Taigi, vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vietinė rinkliava negalėjo būti priteista už 2008 metus. Pareiškėjas patikslintu prašymu prašė priteisti vietinę rinkliavą iš atsakovo už turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tik už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo prašymą atmetė.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė