e841bd7a-e65c-4117-a8ca-b089f5bf12fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-668-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00297-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 39.4.; 45.4.3.;                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo M. J. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:M. J. 2014-05-11 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 11 d. 09.03 val. Plungės r. kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė 54 km vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,10 ‰ (su galima ± 1,7 % paklaida) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Tokie M. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. Plungės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu M. J. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam 1250 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Apeliaciniu skundu M. J. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog neneigia, kad 2014-05-11 ryte Plungės r. sav. kelio Mažeikiai - Plungė - Tauragė 54 km vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) TÄ dienÄ 09.30 val. jį sustabdė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos bÅ«rio vadas E. M., kuris savo 2014-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime, raÅ¡ytame Klaipėdos apskrities VPK KPB virÅ¡ininkui R.

Å ., taip pat patvirtino, kad 2014-05-11 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. A. policijos priemonės metu neblaiviems transporto priemonių vairuotojams patikrinti 09.30 val. Plungės r. kelyje Mažeikiai – Plungė - Tauragė 54 km reido metu buvo sustabdytas automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. J., ir kad policijos pareigÅ«nui bendraujant su juo kilo įtarimas, jog jis gali bÅ«ti neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. O patikrinus alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1,10 ‰ neblaivumo (girtumo) laipsnis.Nagrinėjant teisme administracinę bylÄ jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d. neprisipažino, nes sustabdymo metu jis buvo blaivus.

Kai jį sustabdė pareigÅ«nas ir, jam tik pravėrus vairuojamojo automobilio langÄ , liepė pÅ«sti į alkotesterį, po pÅ«timo parodymai užfiksavo jo lengvÄ girtumÄ , t. y. 1,10 ‰, kuo jis nepatikėjo, todėl pareigÅ«no paprašė pakartoti tyrimÄ alkotesteriu, kadangi tiek įpÅ«sti promilių jis negalėjo, bet pareigÅ«nas tai padaryti atsisakė. Tada paprašė pareigÅ«no leisti jam nuvykti į ligoninę pasitikrinti ir atlikti girtumo testÄ . Tačiau jį sustabdęs pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jam tada bus tik dar blogiau, ir pats nuėjo prie savo tarnybinio automobilio suraÅ¡yti jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jį surašęs, pareigÅ«nas su administracinio teisės pažeidimo protokolu jo net nesupažindino ir net neleido jam jo perskaityti, o tik liepė greitai pasiraÅ¡yti. Protokole užfiksavo, kad „Vairavau automobilį, vakar vakare iÅ¡gėriau tris butelius alaus. Dėl pažeidimo labai gailiuosi“. Jis, nenorėdamas ginčytis su pareigÅ«nu, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Neneigia, kad 2014-05-10, bÅ«damas namuose, apie 18.00-19.00 val. iÅ¡gėrė tris butelius alaus su savo sugyventine ir savo motina.

Tuo metu dar rÅ«kė, nes pastoviai daug rÅ«ko. Tačiau 2014-05-11 ryte, kai tÄ dienÄ su bendrakeleiviu vyko į reisÄ Ä¯ KlaipėdÄ , tikrai buvo blaivus ir iki jo sustabdymo nenaudojo jokių alkoholinių gėrimų, tik iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų buvo iÅ¡gėręs kavos ir dar parÅ«kęs. Buvo parÅ«kęs gal dar prieÅ¡ kokias 2-5 min., kai jį 2014-05-11 09.30 val. sustabdė pareigÅ«nas. Kai pareigÅ«nas jį 2014-05-11 09.30 val. sustabdė, iÅ¡ karto priėjęs prie jo vairuojamojo automobilio lango liepė jam pÅ«sti į alkotesterį.

Kadangi jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir tikrai buvo blaivus, todėl į alkotesterį pÅ«tė nebijodamas, kad alkotesterio prietaisas gali parodyti nors kokį jo girtumÄ . Abejoja alkotesteriu, kuris buvo panaudotas jo blaivumui/neblaivumui nustatyti. Kai 2014-05-11 09.30 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no E. M., matė, kad vyko vairuojančių transporto priemonių vairuotojų patikrinimo reidas, nes prieÅ¡ jį sustabdant stovėjo ir buvo tikrinami kiti transporto priemonių vairuotojai. Šį faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir teisme dalyvavę liudytojai E. M. bei D.

A.. Jo transporto priemonės sustabdymo metu ir prieÅ¡ liepus jam pÅ«sti į alkotesterį, pareigÅ«nas nepaaiÅ¡kino jam jo teisių ir pareigų, alkotesterio naudojimo reikalavimų, jo net nepaklausė, ar jis nieko nevalgė, negėrė bent prieÅ¡ 15-20 min. prieÅ¡ sustabdymÄ , ar nerÅ«kė bent prieÅ¡ 2-5 min. Nematė, kad policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ liepus staigiai pÅ«sti į alkotesterį, bÅ«tų panaudojęs tinkamÄ naujÄ vienkartinį antgalį alkotesteriui, kurio tikrai nepanaudojo, o tai padaryti yra bÅ«tina nustatinėjant vairuotojams neblaivumÄ .

Todėl mano, kad jo atveju buvo pažeista „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcija, kurios pareigÅ«nai privalo laikytis transporto priemonių ir jų vairuotojų sulaikymo metu. PareigÅ«nui nesilaikant minėtos instrukcijos, jam galėjo bÅ«ti nustatytas neleistinas girtumo laipsnis, t. y. buvo nustatyti neteisingi alkotesterio parodymai. Nepakeitus alkotestorio antgalio, kuris jau buvo panaudotas kito asmens girtumui nustatyti, jis buvo panaudotas ir jo sulaikymo metu. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos l-ojo bÅ«rio vadas E. M. savo 2014-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl jo Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodė, kad jis buvo sustabdytas 2014-05-11 Plungės r. kelyje Mažeikiai – Plungė - Tauragė 54 km reido metu 09.30 val., o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė 2014-05-11 09.03 val., alkotesterio prietaisu patikrintas jo girtumas 2014-05-11 09.18 val.

Todėl nesuprantama, kaip pareigÅ«nas, dar jo nesustabdęs minėtoje vietovėje, jau žymiai anksčiau, t. y. 09.03 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kurį liepė jam pasiraÅ¡yti, o jo girtumÄ , pažeisdamas minėtÄ instrukcijÄ , patikrino alkotestoriu 2014-05-11 09.18 val. Pagal tokius pareigÅ«no užpildytus svarbius dokumentus, kai yra akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai ir neatitikimai, teismo buvo konstatuota, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

PareigÅ«nas E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tokie akivaizdÅ«s laiko neatitikimai jo suraÅ¡ytuose ir teismui pateiktuose dokumentuose - tai tik techninė klaida. Teismas tuo patikėjo ir Å¡i pareigÅ«no techninė klaida jam kainavo vairuotojo teisių praradimÄ , darbo praradimÄ , pragyvenimo Å¡altinio netekimÄ (jis augina mažametį vaikÄ , gyvena su vaiko motina, kuri neturi darbo). PareigÅ«nas E. M. teismo posėdžio metu teigdamas, kad jam kilo įtarimas, jog jis tÄ dienÄ buvo neblaivus, paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios jo akys ir buvo neriÅ¡li jo kalba.

Tačiau tai tikras pareigÅ«no melas, nes automobilyje, kurį jis vairavo, Å¡alia jo sėdėjo bendrakeleivis, iÅ¡ kurio ir sklido alkoholio kvapas, o jo akys yra nuolat paraudusios, nes turi problemų su akimis, todėl neÅ¡ioja akinius. Jo kalba visada riÅ¡li ir yra taktiÅ¡kas, ypač su pareigÅ«nais. Teisme buvo pareigÅ«no apkalbėtas, o teismas patikėjo tik pareigÅ«nu, bet ne juo, nors jis teismui sakė tiesÄ . Teismas galėjo konstatuoti, kad jis tikrai padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, tik tada, jei bÅ«tų pilnai įsitikinta jo neblaivumu, ir tik tada, kai byloje bÅ«tų surinkta pakankamai įrodymų, kai nėra prieÅ¡taravimų ar abejonių dėl jo neblaivumo.

Tik tada teismas galėjo konstatuoti jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N261-3165/2009, N261-833/2012 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino akivaizdžių prieÅ¡taravimų, netyrė, ar atliekant jo blaivumo patikrÄ alkotestoriu nebuvo nusižengta „Lion alkometer 500“ naudojimo instrukcijai, nors akivaizdu, Å¡iÄ instrukcijÄ jį sustabdęs ir jo blaivumÄ /neblaivumÄ tikrinęs pareigÅ«nas tikrai pažeidė.

Priimant teismo sprendimus analogiÅ¡kose administracinio teisės pažeidimo bylose teismas turėtų vadovautis ne tik teismų praktika, bet ir LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismui neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų bylai iÅ¡spręsti teisingai bÅ«tinų aplinkybių, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų, nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymo, teismas jo atžvilgiu priėmė neteisėtÄ , neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Todėl praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ panaikinti, nes Å¡io administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. J. iÅ¡ esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., t. y. neigia vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nesutinka su alkotesterio parodymais, jo nuomone, nustant jo neblaivumÄ buvo pažeista alkotesterio naudojimo tvarka, ko pasekoje buvo užfiksuoti neteisingi parodymai dėl jo neblaivumo jo sustabdymo metu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad M. J. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus - teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, apklausė liudytoju įvykio vietoje buvusį ir pažeidimo padarymÄ betarpiÅ¡kai stebėjusį policijos pareigÅ«nÄ E. M. ir, įvertinęs iÅ¡analizuotų byloje esančių įrodymų visumÄ , paneigė apelianto nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , jog transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas blaivus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju M.

J. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais. M. J. savo apeliaciniame skunde teigia, jog pareigÅ«nas, tikrindamas jo neblaivumÄ , jo nepaklausė, ar jis nieko nėra valgęs, gėręs prieÅ¡ 15-20 min., ar nerÅ«kė prieÅ¡ 2-5 min. Taip pat nurodo nematęs, kad prieÅ¡ tikrinant jo neblaivumÄ , alkotesterio antgalis bÅ«tų buvęs pakeistas nauju, nepatikėjęs alkotesterio parodymais prašė pareigÅ«no pakartoti tyrimÄ alkotesteriu, bet pareigÅ«nas tai padaryti atsisakė, o kai paprašė pareigÅ«no leisti jam nuvykti į ligoninę pasitikrinti ir atlikti girtumo testÄ , jį sustabdęs pareigÅ«nas pareiÅ¡kė, kad jam tada bus tik dar blogiau.

Tačiau tokius M. J. apeliacinio skundo argumentus teismo posėdyje (b. l. 47-48) paneigė liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M., kuris parodė, jog klausė M. J., ar jis yra vartojęs alkoholio, ir pastarasis atsakė, jog gėrė vakar vakare. PareigÅ«nas pripažino, jog M. J. nepaklausė, ar jis yra rÅ«kęs, tačiau paaiÅ¡kino, jog to neklausė, nes M. J. pripažino, kad vakar vartojo alkoholį. Kartu pastebėtina, jog ir pats M. J. nenurodo, kad įvykio vietoje pareigÅ«nui bÅ«tų sakęs, jog kÄ tik yra parÅ«kęs. Tokiu bÅ«du, policijos pareigÅ«nas bÅ«damas visiÅ¡kai pagrįstai įsitikinęs, kad M.

J. alkoholį vartojo daug seniau nei prieÅ¡ 15-20 min. ir nėra kÄ tik parÅ«kęs, teisėtai ir pagrįstai patikrino jo neblaivumÄ . Policijos pareigÅ«nas E. M. taip pat parodė (b. l. 47-48), kad M. J. pats iÅ¡silupo ir įsidėjo galvutę į alkotesterį, su alkotesterio parodymais M. J. sutiko, pakartotinai leisti pÅ«sti neprašė, nesakė M. J., kad jam bus blogiau, jei važiuos tikrintis į ligoninę girtumo, nurodė, jog M. J. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis gali nuvažiuoti į ligoninę pasitikrinti girtumÄ per 2 val.

Netikėti tokiais savo tarnybines pareigas atlikusio policijos pareigÅ«no parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindÄ Ä¯tarti, kad pareigÅ«nas yra suinteresuotas melagingai apkalbėti M. J., todėl duoda jam nepalankius parodymus. Tokių aplinkybių nenurodo ir pats apeliantas. Tuo tarpu netikėti M. J. teikiama įvykio versija, kad alkotesterio antgalis prieÅ¡ tikrinant jo neblaivumÄ nebuvo pakeistas nauju, kad jis nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė pakartotinio tyrimo, prašė leisti važiuoti neblaivumÄ pasitikrinti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , leidžia tai, jog jis alkotesterio parodymų kvite pasirašė, pasiraÅ¡ydamas nenurodė, kad su parodymais nesutinka, po pirminiu paaiÅ¡kinimu (b. l. 12) „Vairavau automobilį, vakar vakare iÅ¡gėriau tris butelius alaus.

Dėl pažeidimo labai gailiuosi“ pasirašė. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog jeigu tikrinant M. J. neblaivumÄ jam matant nebÅ«tų buvęs pakeistas alkotesterio antgalis nauju ir jeigu M. J. bÅ«tų kilę įtarimų, kad naudojamas jau panaudotas antgalis, neabejotina, kad M. J. dar įvykio vietoje bÅ«tų pareikalavęs jam matant antgalį pakeisti nauju, tačiau jis to padaryti neprašė ir pÅ«tė į alkotesterį, tokiu bÅ«du sutikdamas, kad alkotesterio antgalis yra naujas ir tinkamas naudoti.

Tuo atveju, jeigu policijos pareigÅ«nas ir bÅ«tų M. J. nurodęs, kad jam netikslinga tikrintis neblaivumÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, pastarasis, bÅ«damas tvirtai įsitikinęs, kad yra neblaivus, kad alkotesterio parodymai neteisingi, nepaisydamas pareigÅ«no patarimų, bÅ«tų vykęs į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir ten pasitikrinęs savo neblaivumÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų bandęs įrodyti, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus. Tačiau nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad M.

J. Å¡ia jam įstatymo suteikta teise bÅ«tų pasinaudojęs, jis nevažiavo į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , sutiko su alkotesterio parodymais. Atmetant M. J. teiginį, kad pareigÅ«nas su administracinio teisės pažeidimo protokolu jo nesupažindino, neleido jam jo perskaityti, pats užfiksavo jo paaiÅ¡kinimÄ , o jis tiesiog nenorėdamas ginčytis su pareigÅ«nu pasirašė, pastebėtina, jog M. J. savo paraÅ¡u patvirtino (b. l. 12), kad su protokolu susipažino, protokolo kopijÄ gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam iÅ¡aiÅ¡kintos.

Visa tai patvirtindamas savo parašu jis patvirtino, kad šios aplinkybės yra teisingos. Pastebėtina ir tai, jog pirminis jo paaiškinimas (b. l.

12) yra labai trumpas, todėl jį perskaityti užtenka vos keletos sekundžių, tad neabejotina, kad M. J., prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas, jį perskaitė. Neabejotina ir tai, jog jeigu M. J. bÅ«tų bÅ«vęs tvirtai įsitikinęs, kad jis yra blaivus ir jokio pažeidimo nepadarė, suprasdamas, kokios gali kilti pasekmės, nebÅ«tų pasirašęs, kad vairavo automobilį vakar vakare iÅ¡gėręs ir kad dėl pažeidimo labai gailisi. Atmetant M. J. argumentÄ , kad nebuvo paÅ¡alinti neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai dėl jo sustabdymo laiko, pastebėtina, jog apylinkės teismas skundžiamame nutarime pasisakė, kodėl tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotÄ pažeidimo laikÄ vertina kaip techninę klaidÄ .

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo argumentu, kad tarnybiniame pranešime užfiksuotas M. J. sustabdymo ir pažeidimo padarymo laikas „09.30 val.“ – yra techninė klaida. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas „09.03 val.“. Pareigūnas E. M. teismo posėdyje (b. l. 47-48) paaiškino, kad sustabdžius M. J. iki jo patikrinimo jis dar stovėjo mašinų eilėje. M. J. girtumas buvo patikrintas 09.18 val. (b. l. 13), t. y. jau sustabdžius M.

J. automobilį, tad akivaizdu, kad jis automobilį vairavo ir pažeidimÄ padarė iki jo patikrinimo, t. y. iki 09.18 val., kas leidžia teigti, jog jis pažeidimÄ padarė 09.03 val., kaip kad ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas M. J. sustabdymo ir pažeidimo padarymo laikas „09.30 val.“ – yra techninė klaida, kuri esminės įtakos M. J. kaltumui neturi. Anot M. J., pareigÅ«nas, vertindamas jo iÅ¡orės požymius, kurie leido įtarti jį esant neblaiviu, suklydo, nes Å¡alia jo sėdėjo neblaivus keleivis, nuo kurio ir sklido alkoholio kvapas, jo akys yra nuolat paraudusios, nes turi problemų su akimis, o jo kalba visada riÅ¡li ir yra taktiÅ¡kas.

Tačiau pastebėtina, jog iÅ¡orės požymiai – neriÅ¡li kalba, paraudusios akys, sklindantis alkoholio kvapas - tik davė pareigÅ«nui pagrindÄ Ä¯tarti, kad M. J. gali bÅ«ti neblaivus, kas, atlikus patikrinimÄ alkotesteriu, pasitvirtino. Neabejotina, kad akys gali bÅ«ti paraudusios ir dėl kitų priežasčių – ligos, nuovargio ir pan., asmens kalba neriÅ¡li taip pat gali bÅ«ti dėl susijaudinimo, ligos ir kt. priežasčių, alkoholio kvapas gali sklisti ir nuo kartu automobiliu važiuojančių keleivių, tačiau tokiu atveju alkotesteris nenustatytų asmens neblaivumo, o Å¡iuo atveju buvo nustatytas M.

J. 1,10 ‰ neblaivumas. Todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka teigti, kad pareigÅ«nas E. M. M. J. iÅ¡orės požymius įvertino netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes sprendžia, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais. M. J., patikrinus jo neblaivumÄ , su alkotesterio parodymais sutiko, pripažino padaręs pažeidimÄ , pretenzijų pareigÅ«nui dėl atlikto patikrinimo neturėjo, tuo tarpu teismo posėdyje iÅ¡kėlė versijÄ , neva pareigÅ«nas, tikrindamas jo neblaivumÄ , padarė eilę pažeidimų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismui nenustačius, kad nagrinėjamu atveju M. J. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, ir nesant jokių duomenų, kurie leistų abejoti policijos pareigÅ«no E. M. parodymais bei M. J. neblaivumo patikrinimo rezultatais, pripažįstama, kad M. J., pakeisdamas savo versijÄ , tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės – baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir itin neigiamų su tuo susijusių pasekmių – darbo bei pragyvenimo Å¡altinio praradimo.

Apygardos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog M. J. kaltė, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta ir abejonių nekelia. Apeliacinio skundo argumentai M. J. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinio skundo ribose nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:M. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Linas Pauliukėnas