e841bd40-a0e2-45da-ab1f-3a3e89abe38c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2699-643/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00865-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.7; 2.6.8.11.5; 2.6.8.12; 2.6.16.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, sekretoriaujant Kamilei BlaževičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei R. U. ir atsakovo atstovei L. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Raganiukės teatras“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sandorio termino pratęsimo ir sandorio vykdymo sustabdymo n u s t a t ė:

1. VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovas) praÅ¡ydamas: 1.1. Pripažinti 2017 m. spalio 25 d. nuomos sutartį Nr. A466-56/17-(2.14.1.42-TD2) galiojančia iki 2027 m. spalio 25 d.; 1.2. Sustabdyti 2021 m. gegužės 18 d. sutarties Nr. A466-37/21 vykdymÄ iki 2027 m. spalio 25 d.

2. IeÅ¡kovas nurodo 2017 m. spalio 25 d. ne konkurso bÅ«du sudaręs sutartį Nr. A466-56/17 - (2.14.1.42-TD2) (toliau – 2017 m. sutartis) su Vilniaus miesto savivaldybe, pagal kuriÄ buvo iÅ¡sinuomotos patalpos (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos). 2017 m. sutartyje jos galiojimas buvo numatytas – iki 2020 m. spalio 25 d. Tačiau dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. dėl nenumatytų aplinkybių – karantino, buvo sustabdyta teatrų veikla visoje Å¡alyje, todėl ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties termino pratęsimo ne konkurso bÅ«du, taip pat ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

3. Atsakovas, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu, organizavo vieÅ¡Ä jį Patalpų įveiklinimo konkursÄ , taip pažeisdamas ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus bei lÅ«kesčius. 2017 sutartis nėra tęstinė. Tai – naujai sudarytas sandoris. Lyginant 2017 m. sutartį su 2012 m. sausio 16 d. pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. A466-2356 - (2.14.1.17-EK5) (2012 m. sutartis) matyti, kad 2017 m. sutartyje pasikeitė nuomos kaina ir sÄ lygos. 2012 m. nuomos sutartyje nebuvo papildomų sÄ lygų. Naujos sÄ lygos, tokios, kaip įpareigojimas skirti FabijoniÅ¡kių rajono gyventojams ir Vilniaus miesto pažeidžiamoms socialinėms grupėms rengti labdaringus nemokamus renginius, nemokamÄ edukacinę veiklÄ skirtÄ vaikų globos namų, vaikų su negalia meniniam ugdymui, periodiÅ¡kai skirti kvietimus fondams, kurie kuruoja vaikus su negalia ar turinčių elgesio sutrikimų, atsirado tik 2017 sutartyje.

4. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad 10 metų ribojimas savivaldybės turto nuomos sutartims atsirado tik nuo 2019 m. liepos 25 d., todėl 2017 m. sutarčiai neturėtų būti taikomas.

5. IeÅ¡kovo nuomone, nors 2017 m. sutartyje jos galiojimas terminas – iki 2020 m. spalio 25 d., tačiau Å¡ios sutarties 13.2 papunktyje nustatyta, kad sutartis pasibaigia ne tik jos terminui pasibaigus, bet ir kitais teisės aktais nustatytais pagrindais, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso (CK) 6.481 straipsniu ji tapo neterminuota ir galėjo bÅ«ti tinkamai nutraukta tik vadovaujantis CK 6.480 straipsniu. Å iuo atveju norint nutraukti tokiÄ sutartį atsakovas privalėjo įspėti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ tris mėnesius iki nutraukimo. Tai nebuvo padaryta, todėl nėra pagrindo 2017 m. sutartį iÅ¡registruoti iÅ¡ registro. Be to pagal 2017 m. sutartį iki Å¡iol tebevyksta atsiskaitymai.

6. Susiklosčiusius tokiai situacijai, ieÅ¡kovas, turėdamas didžiausiÄ repertuarÄ Lietuvoje ir bijodamas atsidurti gatvėje, neturėdamas kito pasirinkimo, buvo priverstas dalyvauti atsakovo paskelbtame vieÅ¡ajame Patalpų įveiklinimo konkurse, kurį ieÅ¡kovas ir laimėjo, nors iki pat 2021 m. gegužės 18 d. sutarties Nr. A466-37/21 (toliau – 2021 m. sutartis) sudarymo ieÅ¡kovas jokių praneÅ¡imų dėl 2017 sutarties nutraukimo negavo, t. y. sutartinai santykiai pagal 2017 m. sutartį toliau tęsėsi.

7. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimai dėl galimybės toliau naudotis Patalpomis prieÅ¡taravo galiojantiems įstatymams nevyriausybinio teatro (ieÅ¡kovo) atžvilgiu, sukėlė neigiamų pasekmių sprendžiant klausimus dėl tolesnės teatro veiklos organizuojant kultÅ«rinę veiklÄ minėtose Patalpose ir apribojant galimybę jomis naudotis pagal galiojančius teisės aktus. Nebuvo įvertintos force majore aplinkybės dėl pandemijos ir karantino. Atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas siekia Å¡ias patalpas toliau nuomotis, iÅ¡ ieÅ¡kovo teiktų daugkartinių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų.

8. IeÅ¡kovo dalyvavimas vieÅ¡ame konkurse dėl Patalpų nuomos, nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas teikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti Patalpų nuomos konkurse, konkursas, ieÅ¡kovo nuomone, paskelbtas neturint tam objektyvių motyvų ir teisinio pagrindimo, todėl paskelbtas pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus ir teisės aktus. Tai, kad ieÅ¡kovas pateikė paraiÅ¡kÄ dėl dalyvavimo Å¡iame konkurse ir jį laimėjo, ieÅ¡kovo vertinimu, nereiÅ¡kia, kad jis (ieÅ¡kovas) sutinka su Å¡io konkurso organizavimu ir sÄ lygomis.

9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį ir jame išdėstytus argumentus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.

10. Atsakovas ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba bendru atsiliepimu nurodo su ieÅ¡kiniu nesutinkantys. Nurodo, kad ginčo Patalpos Vilniaus miesto savivaldybei priklauso nuosavybės teise. Nuomos teisiniai santykiai dėl Patalpų (jų dalies) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo prasidėjo dar 2001 metais, kai 2001 m. spalio 22 d. nuomos sutartimi Nr. 1724 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomota 276,16 kv. m ploto Patalpų dalis, o 2001 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartimi Nr. 1741 – 128,30 kv. m ploto Patalpų dalis. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 1-1460 „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties termino pratęsimo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras““ nusprendė pratęsti minėtas nuomos sutartis penkeriems metams, o 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 1-387 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties termino pratęsimo VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras““ nusprendė dar kartÄ pratęsti nuomos sutartį su ieÅ¡kovu penkeriems metams.

11. Vadovaujantis minėtu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, 2012 m. vasario 6 d. nuomos sutartimi Nr. A466-2361(2.14.1.17-EK5) ieÅ¡kovui toliau nuomotos 439,18 kv. m. ploto patalpos, nustačius nuomos terminÄ iki 2016 m. spalio 25 d., o 2012 m. sausio 16 d. sudaryta nuomos sutartis Nr. A466-2356-(2.14.1.17-EK5), kuria dar 252,34 kv. m. ploto patalpos iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovui, nuomos sutarties 7 punkte nustačius nuomos terminÄ iki 2017 m. sausio 23 d.

12. Atsakovui 2017 m. birželio 20 d. gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti aukščiau nurodytas 2012 metais sudarytas nuomos sutartis Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 1-1139 „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo ne konkurso bÅ«du VšĮ „Raganiukės teatras““ nusprendė iÅ¡nuomoti ginčo patalpas ieÅ¡kovui be konkurso trejiems metams. Buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. sutartis, kuria ginčo patalpos toliau buvo nuomojamos ieÅ¡kovui, nuomos sutarties 6 punkte nustačius nuomos terminÄ iki 2020 m. spalio 25 d.

13. Savivaldybė dar 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog pratęsti 2017 m. sutartį nėra galimybės, kadangi ginčo patalpas numatyta nuomoti vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal įveiklinimo idėjÄ . IeÅ¡kovas buvo pakviestas dalyvauti konkurse. Tuo pačiu ieÅ¡kovui buvo nurodyta, jog nelaimėjus konkurso, ieÅ¡kovas Patalpas privalės grÄ Å¾inti atsakovui 2017 m. sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ informacijÄ ieÅ¡kovui pateikė ir 2020 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu.

14. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 1-788 „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal įveiklinimo idėjÄ â€œ nusprendė ginčo Patalpas iÅ¡nuomoti deÅ¡imčiai metų vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal įveiklinimo idėjÄ scenos menų ir kitai kultÅ«rinei veiklai vaikams vykdyti. Apie šį sprendimÄ ieÅ¡kovÄ atsakovas informavo 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tu. 15. 2021 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovas buvo paskelbtas Patalpų nuomos vieÅ¡o konkurso laimėtoju, o 2021 m. gegužės 18 d. buvo pasiraÅ¡yta 2021 m. sutartis, kuria Patalpos ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos iki 2031 m. gegužės 18 d.

16. IeÅ¡kovas yra atsakovu nurodęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra ginčo patalpų savininkė, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra ir ginčo sutarčių Å¡alis – tiek pagal 2017 m. sutartį, tiek ir pagal 2021 m. sutartį, dėl kurių reikalavimus yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje, sutarčių Å¡alimi (nuomotoju) yra Vilniaus miesto savivaldybė. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2017 m. sutarties termino pratęsimo bei 2021 m. sutarties vykdymo sustabdymo, kurie yra pareikÅ¡ti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atmestini kaip pareikÅ¡ti netinkamam atsakovui, negalinčiam atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus.

17. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kinyje nėra įvardijama, kokiu bÅ«du esamoje situacijoje yra pažeidžiamos kokios nors ieÅ¡kovo teisės, kokie interesai yra neįgyvendinti ar pan. Todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir Å¡iuo pagrindu – neįrodžius, kad atsakovui priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

18. Atsakovas akcentuoja, kad 2017 m. sutartis yra terminuota nuomos sutartis, Å¡alių valia nustatyta, kad Å¡i sutartis galioja iki 2020 m. spalio 25 d. IeÅ¡kovo tariamai teisėtas lÅ«kestis, kad nuomos santykius atsakovas pratęs dėl pandemijos aplinkybių, nelaikytinas pagrįstu ir juolab nelaikytinas pakankamu konstatuoti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi, pirmiausia, ieÅ¡kovas pandemijos laikotarpiu buvo atleistas nuo nuomos mokesčio, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui jau buvo suteiktos tam tikros nuolaidos dėl pandemijos laikotarpiu apsunkinto veiklos vykdymo, o antra, ieÅ¡kovas negali turėti teisėto lÅ«kesčio, kad jo atžvilgiu nebus laikomasi imperatyvių teisės aktų nuostatų, t. y. lÅ«kesčiai, kuriems įgyvendinti reikalinga nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, negali bÅ«ti laikomi teisėtais ir pagrįstais. 2017 m. sutarties 17 punkte buvo aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad „pasibaigus sutarties terminui sutartis nepratęsiama“.

PasiraÅ¡ydamas 2017 m. sutartį tokiomis sÄ lygomis, kokios buvo nurodytos sutartyje (tiek nustatančios sutarties terminÄ , tiek atskirai dar kartÄ nurodančios, jog pasibaigus terminui sutartis pratęsta nebus), ieÅ¡kovas su jomis sutiko ir įsipareigojo jų laikytis. Atsižvelgiant į tai, kad nuomotojo valia yra bÅ«tina sÄ lyga nuomos sutarčiai pratęsti ir atsakovui pratęsti nuomos teisinius santykius su ieÅ¡kovu nesutikus bei nusprendus surengti vieÅ¡Ä patalpų nuomos konkursÄ , priverstinis 2017 m. sutarties pagrindu susiklosčiusių nuomos teisinių santykių pratęsimas, ko ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovas, yra neteisėtas ir negalimas.

Karantinas ir pandemija galėtų bÅ«ti vertinami taikant atsakomybę už sutarties nevykdymÄ , tačiau joks teisės aktas neįpareigoja force majeure aplinkybių, netgi jeigu tokios ir bÅ«tų pripažintos, vertinti kaip pagrindo pratęsti sutarčių terminus. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 2017 m. sutarties termino pratęsimo iki 2027 m. spalio 25 d. atmestini kaip nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys 2017 m. sutarties nuostatoms, atsakovo, kaip turto savininko, valiai ir galiojančioms teisės aktų nuostatoms.

19. Atsakovas, be kita ko, pažymi, kad sudarant 2017 m. sutartį jau galiojo imperatyvas dėl maksimalaus 10 metų nuomos termino teisės aktuose.

20. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad 2017 metais naujo dokumento (2017 m. sutarties) pasiraÅ¡ymo bÅ«das buvo reikalingas dėl kelių objektyvių aplinkybių: pirmiausia, nuo 2012 metų ginčo patalpos ieÅ¡kovui buvo nuomojamos dviem atskiromis sutartimis, todėl tame pačiame pastate esančių patalpų nuomÄ buvo racionalu įforminti vienoje bendroje sutartyje, kuri ir buvo 2017 metais Å¡alių pasiraÅ¡yta, o antra, taip pat aktualu buvo tai, jog pasikeitė monetarinė Å¡alies sistema (įvestas euras), pasikeitė rinkos situacija (nekilnojamojo turto nuomos kainos), taip pat Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu pakeistas ir pagrindinis savivaldybės patalpų nuomÄ reglamentuojantis teisės aktas – nuostatai bei patvirtinta nauja pavyzdinė savivaldybės turto nuomos sutarties forma.

Visgi, turinio prieÅ¡ formos principas suponuoja, kad nesvarbu, kaip buvo įformintas Å¡alių nuomos teisinius santykius pratęsęs dokumentas – nuomos sutartimi, susitarimu prie nuomos sutarties, nuomos sutarties pratęsimu ar kitaip, pagal faktinę situacijÄ darytina iÅ¡vada, kad pasiraÅ¡ydamos 2017 m. nuomos sutartį, Å¡alys tęsė 2012 m. nuomos sutartimis įformintus nuomos teisinius santykius, tik šįkart jau žinodamos, kad sudaryta terminuota nuomos sutartis be galimybės jÄ pratęsti, kadangi 2012 m. nuomos sutarčių 17 punkte buvo įtvirtintos nuostatos, kad „pasibaigus Å¡ios sutarties terminui, su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , Å¡i sutartis gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka“, tuo tarpu 2017 m.

Sutarties 17 punktas jau numatė, kad „pasibaigus sutarties terminui sutartis nepratęsiama“. 2017 m. sutartimi buvo tęsiami 2012 m. nuomos sutartimis įforminti nuomos teisiniai santykiai, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas ginčo patalpomis (jų dalimi) naudojasi nuo 2001 metų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pratęsti 2017 m. nuomos sutarties terminÄ iki 2027 m. spalio 25 d. prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, draudžiančioms nuomoti savivaldybės turtÄ ilgesniam nei 10 metų terminui, bei vieÅ¡osios teisės principui, įtvirtinančiam, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

21. Atsakovas niekada nesuteikė ieÅ¡kovui jokių prielaidų manyti, jog sutinka, kad ieÅ¡kovas toliau naudotųsi patalpomis neterminuotos nuomos pagrindais. Visuose ieÅ¡kovui adresuotuose raÅ¡tuose tiek iki pasibaigiant 2017 m. sutarties terminui, tiek ir jam jau pasibaigus, kaip tik buvo pažymima, jog Patalpos bus nuomojamos vieÅ¡o konkurso bÅ«du, o ieÅ¡kovas, nelaimėjęs konkurso, privalės grÄ Å¾inti Patalpas savivaldybei. 2017 m. sutarties vertinimas kaip neterminuotos, kaip to siekia ieÅ¡kovas, prieÅ¡tarautų imperatyvioms savivaldybės turto nuomÄ reglamentuojančioms normoms. 22. 2021 m. sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovui laimėjus ginčo Patalpų nuomos konkursÄ pagal įveiklinimo idėjÄ , Å¡ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę nuomotis Patalpas iki 2031 m. gegužės 18 d.

Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad su konkursu bei jo sÄ lygomis ieÅ¡kovas nesutiko, visgi jokių konkurso ir / ar jo sÄ lygų neteisėtumÄ pagrindžiančių duomenų bei argumentų ieÅ¡kinyje pateikta nėra. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. sutartis buvo sudaryta teisėtai įvykusio konkurso pagrindu, yra abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta ir įsigaliojusi, suteikia sutarties Å¡alims teises bei sukuria pareigas, kurias tiek ieÅ¡kovas, tiek ir savivaldybė privalo vykdyti, o sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2021 m. nuomos sutarties vykdymo sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a:

24. Byloje kilo ginčas dėl tarp VšĮ „Raganiukės teatras“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 25 d. pasirašytos sutarties Nr. A466-56/17-(2.14.1.42-TD2) (2017 m. sutartis) ir 2021 m. gegužės 18 d. pasirašytos sutarties Nr. A466-37/21 (2021 m. sutartis) nuostatų aiškinimo.

25. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad: 25.1. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as su istorija) pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. VieÅ¡ame registre taip pat registruoti juridiniai faktai – turto nuomos sutartys su VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“, UAB „Init“, UAB „Vinita“ ir VÅ¡Ä® „Lietuvos raÅ¡ytojų sÄ jungos leidykla“.

Nekilnojamojo turto registre išviešinti šie Vilniaus miesto savivaldybės ir VšĮ „Raganiukės teatras“ sandoriai: 2001 m. spalio 22 d. nuomos sutartis Nr. 1724 (dėl 276,16 kv. m. ploto, terminas 2001-10-25 – 2006-10-25, įrašas galioja nuo 2006-04-03,) 2001 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartis Nr. 1741 (dėl 128,30 kv. m. ploto, terminas 2001-12-03 – 2006-12-03, įrašas galioja nuo 2006-04-03); 2012-01-16 nuomos sutartis Nr. A466-2356-(2.14.1.17-EK5) (dėl 252,34 kv. m. ploto, terminas nuo 2012-01-23 – 2017-01-23, įrašas galioja nuo 2012-05-20); 2021 m. gegužės 18 d. nuomos sutartis Nr. A466-37-21 (2021 m. sutartis) (dėl 691,52 kv. m. ploto, terminas nuo 2021-05-18 – 2031-05-18, įrašas galioja nuo 2021-08-03).

Nekilnojamojo turto registre taip pat yra panaikintas įrašas apie 2017 m. spalio 25 d. nuomos sutartį Nr. A466-56/17-(2.14.1.42-TD2) (2017 m. sutartis) (dėl 691,52 kv. m.), kuris galiojo nuo 2018 m. vasario 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. (išregistravimo pagrindas – 2021-05-18 perdavimo – priėmimo aktas). 25.2. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 1-1460 nusprendė pratęsti 2001 m. spalio 22 d. nuomos sutartį Nr. 1724 ir 2001 m. gruodžio 3 d. nuomos sutartį Nr. 1741 penkeriems metams ir leido VšĮ „Raganiukės teatras“ naudotis 439,18 kv. m.

Patalpomis. Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyrius įpareigotas parengti nuomos sutartį. 25.3. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 1-387 nusprendė pratęsti VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ 439,18 kv. m. Patalpų, suteiktų pagal 2006 m. gruodžio 29 d. nuomos sutartį Nr. 2070, nuomos terminÄ penkeriems metams nuo 2011 m. spalio 25 d. iki 2016 m. spalio 25 d. 25.4. 2012 m. sausio 16 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ buvo pasiraÅ¡yta Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. A466-2356-(2.14.1.17-EK5), kuria ieÅ¡kovui iki 2017 m. sausio 23 d. buvo iÅ¡nuomota 252,34 kv. m.

Patalpų dalis, o 2012 m. vasario 6 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis Nr. A466-2361-(2.14.1.17-EK5) dėl 439,18 kv. m. Patalpų dalies nuomos iki 2016 m. spalio 25 d. Sutarčių 17 punktuose buvo įtvirtinta sÄ lyga, kad pasibaigus sutarties terminui su nuomininku, tvarkingai vykdžiusiu sutartyje prisiimtas pareigas, ir gavus nuomininko raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , Å¡i sutartis gali bÅ«ti pratęsta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka. 25.5. 2017 m. birželio 9 d.

VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu pratęsti Patalpų nuomos sutartį. 25.6. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 1-1139 nusprendė iÅ¡nuomoti VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ trejiems metams 691,52 kv. m. Patalpas. 25.7. 2017 m. spalio 25 d. tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“ buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis Nr. A466-56/17-(2.14.1.42-TD2) (2017 m. sutartis), kuria Patalpos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotos iki 2020 m. spalio 25 d, bet, esant nuomotojo reikalavimui, ne ilgiau kaip iki įvykusio iÅ¡nuomoto turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du.

Sutarties 17 punkte Å¡alys įtvirtino nuostatÄ , kad pasibaigus sutarties terminui sutartis nepratęsiama. 25.8. 2019 m. balandžio 2 d., 2020 m. vasario 14 d., 2020 m. spalio 7 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2021 m. vasario 24 d., 2021 m. kovo 15 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymais dėl 2017 m. sutarties pratęsimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. A51-90101/20(2.14.1.17E-AD23), 2020 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. A51-140423/20(2.14.1.17E-AD23), 2021 m. kovo 8 d. raÅ¡tu Nr. A51-20987/21(2.14.1.17E-AD23) ir 2021 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu Nr. A51-34576/21(2.14.1.17E-AD23) informavo ieÅ¡kovÄ , kad pratęsti 2017 m. sutarties nėra galimybės, kadangi teisės aktais yra įtvirtintas maksimalus deÅ¡imties metų (įskaitant sutarčių pratęsimÄ ) Patalpų nuomos terminas. 25.9.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 1-788 nusprendė Patalpas iÅ¡nuomoti deÅ¡imčiai metų vieÅ¡o konkurso bÅ«du pagal įveiklinimo idėjÄ scenos menų ir kitai kultÅ«rinei veiklai vaikams vykdyti. 25.10. 2021 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto savivaldybė ir VÅ¡Ä® „Raganiukės teatras“, vadovaudamiesi Vilniaus miesto savivaldybės vieÅ¡o (uždaro) konkurso 2021 m. balandžio 23 d. protokolu Nr. A16-413/21(2.14.1.17E-AD23), sudarė nuomos sutartį Nr. A466-37/21 (2021 m. sutartis) dėl 691,52 kv. m.

Patalpų nuomos iki 2031 m. gegužės 18 d. Dėl 2017 m. sutarties termino pratęsimo iki 2027 m. spalio 25 d.

26. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2017 m. sutartį galiojančia iki 2027 m. spalio 25 d. dėl to, kad jos nutraukimas 2020 m. spalio 25 d., kaip tai buvo numatyta 2017 m. sutarties 6 punkte, pažeidė ieÅ¡kovo teisėtus interesus ir lÅ«kesčius. Be to, ieÅ¡kovo nuomone, 2017 m. sutartis, turėjo bÅ«ti pratęsta ir dėl jos galiojimu metu susiklosčiusios force majore situacijos – pandemijos sÄ lygoto karantino ir veiklos apribojimo.

27. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti 2017 m. sutarties terminÄ atmestas ir 2017 m. sutartis pasibaigė teisėtai ir pagrįstai. Tokį atsakovo sprendimÄ lėmė ne tik 2017 m. sutarties 6 ir 17 punktų nuostatos bet ir norminis teisinis reglamentavimas – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (įvairios jo redakcijos, toliau – Turto valdymo įstatymas) bei įvairiais laikotarpiai galiojÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimai.

28. Visų pirma svarbu pabrėžti, kad vieÅ¡osios nuosavybės objektas įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vieÅ¡osios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialieji įstatymai (CK 1.1 str. 2 d.). Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2011).

Valstybės (savivaldybės) ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešasis konkursas vykdomas vadovaujantis Turto valdymo įstatymu, kuriame įtvirtinti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principai, apibrėžti šio įstatymo 9 straipsnyje.

29. IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu kvestionuoja savo paties pasiraÅ¡ytÄ 2017 m. sutarties nuostatÄ dėl sutarties termino. Teigia, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pratęsti Å¡ios sutarties galiojimÄ . Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 2017 m. sutartis, jo vertinimu, yra sudaryta ne kaip tęstinių nuomos teisinių santykių pasekmė, o visiÅ¡kai naujas sandoris, todėl 2017 m. sutarčiai netaikytinas 10 metų nuomos termino ribojimas. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡i Turto valdymo įstatymo nuostata įsigaliojo vėliau nei buvo pasiraÅ¡ytas aptariamas sandoris, todėl nagrinėjamu atveju Å¡is ribojimas 2017 m. sutarčiai netaikytinas.

30. Svarbu pažymėti, kad Patalpų nuomos teisiniai santykiai proceso šalis sieja nuo 2001 metų. Dėl to ginčo tarp proceso šalių nėra.

31. Be to, kad 2017 m. sutartimi, o konkrečiai jos 17 punkte, Å¡alys įtvirtino nuostatÄ , jog pasibaigus sutarties terminui (t. y. po 2020 m. spalio 25 d.) sutartis nebus pratęsiama, atsisakydamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pratęsti Å¡iÄ sutartį, atsakovas vadovavosi ir 10 metų nuomos termino ribojimo imperatyvu.

32. Turto valdymo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-07-01, t. y. 2017 m. sutarties sudarymo metu) 15 straipsnio, reglamentuojančio valstybės ir savivaldybių ilgalaiko materialiojo turto nuomÄ , 8 dalyje buvo nustatyta, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. 2017 m. sutarties termino pabaigoje (2020-10-25) galiojo Turto valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalies nuostata įtvirtinanti, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grÄ Å¾Ä ir projekto veiklos pobÅ«dį.

Valstybės ir savivaldybės trumpalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas kartu su valstybės ar savivaldybės ilgalaikiu materialiuoju turtu, jeigu tuo siekiama užtikrinti efektyviÄ valstybės ar savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomÄ .

33. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII–729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straipsnių pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo (toliau – Pakeitimo įstatymas) 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaujantis Turto valdymo įstatymo 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos. Iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pradėtos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos procedūros vykdomos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos.

34. Nustatyta, kad 2017 m. sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. 1-920 patvirtinti Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos vieÅ¡o konkurso ir ne konkurso bÅ«du nuostatai, kuriais buvo reglamentuojama Vilniaus miesto savivaldybės, savivaldybės kontroliuojamų įmonių, Savivaldybės įmonių, įstaigų ir organizacijų nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: pastatų, statinių ir patalpų nuomos tvarka ir sÄ lygos.

Nuostatų, kurių 8 punkte, be subjektų, kuriems savivaldybės turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas ne konkurso bÅ«du už rinkos nuomos kainÄ , buvo įtvirtinta ir nuostata, kad savivaldybės turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomojamas ne konkurso bÅ«du už rinkos nuomos kainÄ arba lengvatinę nuomos kainÄ iki 10 metų terminui. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata dėl nuomos termino buvo įtvirtinta ir 2020 m. spalio 25 d. (t. y. pasibaigus 2017 m. sutarčiai) galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 1-291 patvirtintų Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos vieÅ¡o konkurso bÅ«du ir be konkurso nuostatų 31 punkte – ilgalaikis materialusis turtas gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai Savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas iÅ¡nuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grÄ Å¾Ä ir projekto veiklos pobÅ«dį.

35. Sistemiškai aiškinant anksčiau aptartas teisės normas darytina pagrįsta išvada, kad tiek iki pasirašant 2017 m. sutartį (savivaldybės tarybos nustatyta tvarka), tiek šios sutarties pagrindu tarp šalių vykusių nuomos santykių pabaigoje – 2020 m. spalio 25 d. (įstatyme įtvirtinta nuostata) galiojo teisinis reglamentavimas, pagal kurį, savivaldybei priklausantis ilgalaikis materialusis turtas galėjo būti išnuomotas iki 10 metų terminui. Todėl nesutiktina su ieškovo argumentu, kad 2017 m. sutarčiai negali būti taikomas maksimalus 10 metų savivaldybei priklausančio turto nuomos terminas.

Akcentuotina ir tai, kad įstatymų leidėjas Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nustatė iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos sudarytų nuomos sutarčių pabaigos momentÄ , t. y. kad jos galioja iki jų pabaigos dienos. Toks reglamentavimas nustatytas tam, kad sutartys nebÅ«tų pratęsiamos ilgesniems terminams, nesudarant galimybių kitiems asmenims dalyvauti konkursuose ir siekiant iÅ¡vengti žalos savivaldybėms.

36. Ieškovas, be kita ko, siekia įrodyti, kad 2017 m. sutartis vertintina, kaip visiškai nauja sutartis, o ne nuo 2001 m. trunkančių nuomos teisinių santykių tęsinys (tokios pozicijos laikosi atsakovas). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 1-1460 buvo pratęstos tarp šalių 2001 m. spalio 22 d. Patalpų nuomos sutartys Nr. 1724 ir Nr. 1741, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. 1-387 buvo pratęstos 2006 m. gruodžio 29 d.

Patalpų nuomos sutartis Nr. 2070. Pastarojo sprendimo pagrindu 2012 m. sausio 16 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis dėl Patalpų dalies (indeksai R-(7, 8, 9, 10, 18-22, 2-10, R-(1,2,11-17), 2-1 nuomos iki 2017 m. sausio 23 d., o 2012 m. vasario 6 d. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis dėl Patalpų dalies (indeksai 1-(2-11, 13-16), 2-(12-14), 1-(1, 12), 2-(1, 11) nuomos iki 2016 m. spalio 25 d. 37. 2017 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu pratęsti nuomos sutartį. Vilniaus miesto tarybos 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 1-1139 pagrindu 2017 m. spalio 25 d. buvo pasiraÅ¡yta 2017 m. nuomos sutartis dėl Patalpų (indeksai – 1-(2-11, 13-16), 2-(12-14), R-(7, 8, 9, 10, 18-22) ir R-(1, 2, 11-17) nuomos iki 2020 m. spalio 25 d.

38. Byloje nustatyti faktiniai duomenys ir Å¡alių veiksmai (pvz. ieÅ¡kovo 2017-06-09 praÅ¡ymas tęsti nuomos santykius), leidžia spręsti, kad Å¡alys siekė pratęsti 2012 m. metais sudarytas nuomos sutartis, bet ne sudaryti naujÄ sutartį. IeÅ¡kovas, siekdamas paneigti nuomos santykių tęstinį pobÅ«dį, nurodo, jog 2017 m. sutartyje buvo įtvirtintos naujos sÄ lygos – pvz. nauja kaina.

39. CK 6.482 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teisė nuomininkui, tvarkingai vykdžiusiam nuomos sutartyje prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui, atnaujinti sutartį. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nuomotojas neįpareigotas sudaryti nuomos sutarties tokiomis pačiomis sÄ lygomis. Atitinkamai, naujų sÄ lygų įtvirtinimas nelemia iÅ¡vados, kad nuomos sutartis yra ne tęsiama, o sudaromas naujas (savarankiÅ¡kas) sandoris.

40. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 6.482 straipsnio reguliavimo turinys taip pat nesuponuoja Å¡iame straipsnyje nustatyto reguliavimo imperatyvumo. Pagal CK 6.482 straipsnyje nustatytÄ reguliavimÄ nuomininkas turi teisę pirmiau nei kiti asmenys atnaujinti nuomos sutartį esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) tais atvejais, kai nuomininkas tvarkingai vykdo pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas;

2) pasibaigus nuomos sutarties terminui;

3) esant Å¡alių susitarimui dėl kitų, naujų nuomos sutarties sÄ lygų. Kitaip tariant, CK 6.482 straipsnyje nustatytas reguliavimas neužtikrina nuomininko teisės nuomotis daiktÄ tomis pačiomis sÄ lygomis. CK 6.482 straipsnis nenustato draudimo keisti sutarties sÄ lygas, o prieÅ¡ingai – nurodo, kad Å¡alių susitarimu nuomos sÄ lygos, pavyzdžiui, nuomojamo daikto, Å¡iuo atveju negyvenamųjų komercinių patalpų dydis, vieta, nuomos kaina, terminas, gali bÅ«ti keičiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018).

41. CK 6.482 straipsnis savaime nesukuria atsakovui pareigos pratęsti nuomos sutartį. Å alys, spręsdamos nuomos sutarties pratęsimo klausimÄ , turi atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo atveju nuomojamas savivaldybei priklausantis nekilnojamasis turtas. Dėl to Å¡is turtas turi bÅ«ti valdomas racionaliai, užtikrinant visuomenės interesus ir nepažeidžiant kitų teisės aktų reikalavimų. Turto valdymo įstatymo (galiojanti redakcija) 15 straipsnio 5 dalyje nustatytas draudimas iÅ¡nuomoti savivaldybei priklausantis ilgalaikį materialųjį turtÄ ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui.

Nuomos sutarties su ieÅ¡kovu pratęsimas iki 2027 m. spalio 27 d., t. y. dar 6 metams (o iÅ¡ viso 26 metams), neskelbiant patalpų nuomos vieÅ¡o konkurso prieÅ¡tarautų imperatyviajai įstatymo nuostatai, vieÅ¡osios teisės principui, įtvirtinančiam, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais (Turto valdymo įstatymo 9 str. 4 p.).

42. PrieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovas, atsakovas, atsisakydamas pratęsti 2017 m. sutartį ne tik tinkamai laikėsi sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bet ir užtikrino, kad nebÅ«tų pažeistos imperatyviosios įstatymo nuostatos, pagal kurias draudžiama iÅ¡nuomoti savivaldybės turtÄ ilgesniam negu 10 metų laikotarpiui. Tokiais teisėtais atsakovo veiksmais nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip Patalpų nuomininko, teisės ir teisėti interesai.

43. Atmestini, kaip nei teisės taikymo, nei fakto prasme nepagrįsti ir ieÅ¡kovo argumentai, kad 2017 m. sutartis laikytina neterminuota, nes ieÅ¡kovas patalpomis naudojosi ir po 2020 m. spalio 25 d., t. y. pasibaigus sutarties terminui, ir kad atsakovas turėjo pareigÄ prie nutraukdamas 2017 m. sutartį įspėti apie tai ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ tris mėnesius.

44. CK 6.481 straipsnyje nustatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

45. Dėl CK 6.481 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.481 straipsnyje nenustatyta, kokia konkrečia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma nuomotojas privalo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl nuomininko naudojimosi turtu pasibaigus terminuotai nuomos sutarčiai, todėl, nustatant nuomotojo valiÄ dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ , reikia vertinti nuomotojo elgesį, jo veiksmų visumÄ ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2010).

46. Pažymėtina, kad 2017 m. sutarties 9.4 punkte nuomininkui buvo nustatyta pareiga pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ per 7 dienas perduoti pagal aktÄ turtÄ su visais atliktais pagerinimais, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ . Å i Å¡alių sulygta sÄ lyga rodo iÅ¡ankstinę nuomotojo nuostatÄ dėl nuomininko naudojimosi iÅ¡sinuomotu turtu ilgiau nei sulygta sutartimi, ir tai leidžia pagrįstai spręsti, jog jau pačia sutartimi atsakovas įtvirtino savo nesutikimÄ , kad nuomininkas (ieÅ¡kovas) naudotųsi patalpomis pasibaigus nuomos sutarties terminui.

Savo nesutikimÄ dėl tolesnio ieÅ¡kovo naudojimosi Patalpomis pasibaigus 2017 m. sutarčiai atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė daugkartiniuose savo raÅ¡tuose. Å io sprendimo 25.8 punkte nurodytuose raÅ¡tuose atsakovas ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad pratęsti ir / ar atnaujinti 2017 m. sutartį nėra galimybės. Tuose pačiuose raÅ¡tuose ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta dalyvauti vieÅ¡ame Patalpų nuomos konkurse ir pabrėžta, kad ieÅ¡kovui nelaimėjus konkurso, jis Patalpas privalės gražinti 2017 m. sutartyje nustatyta tvarka.

Visa tai leidžia atsakovo pozicijÄ dėl 2017 m. sutarties termino ir jo pasibaigimo pasekmių (Patalpų gražinimo) vertinti, kaip aiÅ¡kiai deklaruotÄ ir nuosekliÄ . Tik esant pagrindui spręsti, kad abiejų sutarties Å¡alių valia dėl nuomos sutarties modifikavimo į neterminuotÄ sutampa, galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys tokį sandorį sudarė. Nagrinėjamu gi atveju atsakovo valios dėl 2017 m. sutarties pratęsimo (juolab neterminuoto) akivaizdžiai nebuvo. O tai suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ , abiejų Å¡alių veiksmus, atsižvelgus į teisinių santykių pobÅ«dį, Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti CK 6.481 straipsnyje nustatytÄ taisyklę dėl terminuotos nuomos sutarties transformavimosi į neterminuotÄ .

PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų sutarties laisvės principo, nustatančio, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.), taip ir teisę susitarti dėl sutarties termino (CK 6.479 str. 2 d.), neatitiktų reikalavimo sutartis vykdyti sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

47. Civilinio kodekso 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. Anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu padarius iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. sutartis nebuvo ir netapo neterminuota, jos atžvilgiu netaikytinos ir CK 6.480 straipsnyje įtvirtintos neterminuotos nuomos sutarties pasekmės, t. y. atsakovas neturėjo teisinės pareigos įspėti ieÅ¡kovo prieÅ¡ tris mėnesius iki nuomos sutarties termino pabaigos. BÅ«tina akcentuoti, kad 2017 m. sutartis yra ne nutraukta (CK 6.497 str., 6.498 str.), o pasibaigusi suėjus jos terminui (CK 6.496 str.).

48. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes (2017 m. sutarties sudarymo aplinkybes ir jos turinį), remiantis Å¡io sprendimo 26 – 47 punktuose iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaujantis CK 6.496 straipsniu darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad 2017 m. sutartis laikytina pasibaigusia, o ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti jÄ galiojančia iki 2027 m. spalio 25 d. atmestinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl 2021 m. sutarties vykdymo sustabdymo iki 2027 m. spalio 25 d.

49. Be to, ieÅ¡kovas nagrinėjamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o sustabdyti 2021 m. sutarties vykdymÄ iki 2027 m. spalio 25 d. Nei faktinio, nei teisinio pagrindo tokiam reikalavimui ieÅ¡kovas neatskleidžia.

50. PrieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo sustabdymas – vienas įstatyme leidžiamų savigynos bÅ«dų, jo taikymo pagrindai ir sÄ lygos apibrėžti CK 6.46, 6.58 straipsniuose. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Å io savigynos bÅ«do taikymas reglamentuojamas ir sutarčių teisės normų.

CK 6.207 straipsnyje įtvirtinta sutarties Å¡alių teisė sustabdyti sutarties vykdymÄ : jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti; kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių; Å¡alys Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta teise turi naudotis sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pozicijos byloje galima spręsti, kad ginčo Å¡iuo atveju dėl prievolių (nuomotojo prievolės perduoti daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis bei nuomininko prievolės mokėti nuompinigius) tinkamo vykdymo nėra. Taigi, byloje nenustatyta jokių pagrindų 2021 m. sutarties stabdymui.

51. IeÅ¡kovas, be kita ko, nurodo, kad iÅ¡ esmės nesutinka su vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimu ir sÄ lygomis, o tai, ieÅ¡kovo vertinimu, reiÅ¡kia, kad sutartį ieÅ¡kovas pasirašė neturėdamas kito pasirinkimo. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo patikrinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 1-788, kuriuo buvo nuspręsta Patalpas iÅ¡nuomoti deÅ¡imčiai metų vieÅ¡o konkurso bÅ«du, teisėtumÄ , nėra pateikęs jokių argumentų dėl galimai netinkamo vieÅ¡o konkurso, kurio nugalėtoju buvo paskelbtas pats ieÅ¡kovas, organizavimo, nereiÅ¡kia ieÅ¡kovas ir reikalavimo pripažinti 2021 m. sutartį negaliojančia CK 1.90 straipsnio (iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal suklydusios Å¡alies ieÅ¡kinį) arba 1.91 straipsnio (dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį) pagrindu. 52. 2021 m. sutartis yra Å¡alių pasiraÅ¡yta, taigi įgijusi Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.).

Å alys, dėl kokų nors priežasčių neketinančios sutarties vykdyti, turi teisę inicijuoti jos nutraukimÄ 2021 m. sutarties V skyriuje, CK Å¡eÅ¡tos knygos XVIII skyriuje bei CK 6.497 – 6.498 straipsniuose įtvirtinta tvarka. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Pagal Civilinio proceso kodekso (CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovas neįgijo teisių į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas nereiÅ¡kė, pagrįstų duomenų apie tokias iÅ¡laidas į bylÄ neteikė.

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.189, 6.207, 6.496 straipsniais ir Civilinio proceso kodekso 270, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : vieÅ¡osios įstaigos „Raganiukės teatras“ ieÅ¡kinį atmesti. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė