e8406cd9-9939-4804-bdf0-e9e173da8c0a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-14773-566/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08412-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.1; 35.3.6; 35.4; 38; 63.3; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, Sekretoriaujant Linai Matukaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. B.ieÅ¡kovo atstovui advokatui Rimantui Prėskieniui,atsakovei J. B. atsakovės atstovui advokatui Vytautui Antanėliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nurodydamas, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-10 sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ . Teismas, spręsdamas Å¡alių įsipareigojimų tretiesiems asmenims klausimÄ , nustatė, jog santuokoje Å¡alių prisiimti įsipareigojimai yra solidarios buvusių sutuoktinių prievolės. Tuo pačiu sprendimu teismas nustatė, jog 5000,00 Lt skola pagal 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 052775034 yra solidari Å¡alių prievolė.

IeÅ¡kovas, nuo 208-04-19 gyvendamas atskirai, kaip vienas iÅ¡ solidarių skolininkų grÄ Å¾ino iÅ¡ savo asmeninių lėšų šiÄ skolÄ AB SEB bankui ir įgijo regreso teisę į atsakovę. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2500,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-4).IeÅ¡kovas palaiko ieÅ¡kinį praÅ¡o jį tenkinti(b.l.70).IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, jog teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai.

Teismo sprendimu nustatyta, kad vartojimo paskola buvo paimta santuokos metu, todėl ginčo prievolė yra solidarį. Be to, ieÅ¡kovas jau gyvendamas skyrium, grÄ Å¾ino jÄ kreditoriui, todėl jis turi teisę reikalauti pusę sumokėtos sumos(b.l.70). Atsakovė atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 5000,00 Lt vartojimo kreditas buvo paimtas be jos sutikimo, todėl ji neturi pareigos jo mokėti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti(b.l.30,31).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, jog gyvendama santuokoje su atsakovu ji nežinojo, jog yra paimta vartojimo paskola iÅ¡ AB SEB banko bei nežino kokiems poreikiams buvo iÅ¡leisti Å¡ie pinigai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti(b.l.71).Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, jog nėra aiÅ¡ku kokiam tikslui buvo panaudoti pinigai, be to, santuoka buvo nutraukta 2010 metais, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti dalį skolos ieÅ¡kovui(b.l.71,72). IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-05-10 sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ ir pripažino, jog 5000,00 Lt skola pagal 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 052775034, sudarytÄ su AB SEB banku, yra solidari Å¡alių prievolė(b.l.7-10,11,12).

Tuo pačiu sprendimu teismas konstatavo, jog paminėta sutartis buvo skirta Å¡eimos poreikiams tenkinti bei nustatė, kad nuo 2008-04-19 sutuoktiniai gyvena skyrium. Bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus byloje(CPK 79 str)-(b.l.43). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų jo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2010-12-11 grÄ Å¾ino AB SEB banku lygiomis įmokomis 5000,00 Lt(b.l.66,67,13-19).Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-10 sprendimu buvo nustatyta, kad 2007-10-25 Visa vartojimo kortelės sÄ skaitos sutartis Nr. 052775034, kuri yra pagrindas ieÅ¡kovui kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos priteisimo, buvo skirta bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra solidari(CK 3.109 str. 2, 3d.).

Teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas ir įsiteisėjo 2010-06-10. Pagal LR CPK 182 str. 2p. aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje įrodinėti nereikia. Atsižvelgiant į tai, jog santuokos nutraukimo byloje dalyvavo tos pačios šalys, aplinkybė, jog 5000,00 lt skola yra šalių solidari prievolė pripažintina prejudiciniu faktu ir neturi būti iš naujo įrodinėjama(CPK 182 str. 2p.). Dėl nurodytų priežasčių atsakovės atsikirtimai, jog ji nežino kokiems poreikiams buvo išleisti pinigai laikomi teisiškai nereikšmingi ir atmestini.

Be to, paminėtu sprendimu buvo nustatyta, jog nuo 2008-04-19 sutuoktiniai gyveno skyrium(prejudicinis faktas)- (CPK 182 str.2p.). Atsižvelgiant į tai bei į tai, jog ieÅ¡kovas mokėdavo skolÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, laikyti, kad 5000,00 Lt jis grÄ Å¾ino iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas 5000,00 Lt skolÄ AB SEB bankui sumokėjo pilnai. Pagal CK 6.9 str. 1 d., solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovę dėl pusės skolos. Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2500,00 Lt priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2500,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 1135,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 75,00 Lt žyminio mokesčio (b.l.

16) bei 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.41,42) bei 60,00 Lt už pažymos apie atliktus mokėjimus iÅ¡davimÄ . Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6,9 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina 1135,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 23,32 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 2500,00 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2500,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-14 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1135,00 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 23,32 Lt (dvideÅ¡imt tris litus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Diana Butrimienė