e83f9599-cd67-4e56-b0b7-2fa43ab6f030 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-152/2013Procesinio sprendimo kategorija 36.2.; 121.21. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-221-460/2011 pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „PajÅ«rio miestelis“ ir D. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį AB SEB bankui dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. ieÅ¡kovo naudai 11 966 017, 74 Lt skolos ir 38 460 Lt žyminio mokesčio bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 393 804 Lt paskolos .

Bankas atsisakė reikalavimo dėl 2 572 213,74 Lt priteisimo, kurį sudaro 2 067 073,95 Lt paskolos, 271 860,77 Lt palÅ«kanų, 3 968,06 Lt delspinigių ir 229 310,96 Lt baudos. Nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir UAB „PajÅ«rio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52. Å ia sutartimi bankas suteikė įmonei 18 193 804 Lt kreditÄ . 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „PajÅ«rio miestelis“. AB SEB bankas Å¡ioje byloje pateikė 11 966 017,74 Lt finansinį reikalavimÄ . 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi UAB „Straviradis“ laidavo AB SEB bankui už UAB „PajÅ«rio miestelis“ skolÄ suteiktÄ pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį. 2009 m. sausio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Straviradis“ bankroto bylÄ . AB SEB bankas pateikė Å¡ioje byloje 11 966 017,74 Lt kreditorinį reikalavimÄ pagal laidavimo sutartį. 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir D. M. sudarė laidavimo sutartį pagal kuriÄ D. M. laidavo už kredito gavėjÄ UAB „PajÅ«rio miestelis“. Kadangi UAB „PajÅ«rio miestelis“ savo įsipareigojimų nevykdė, AB SEB bankas 2009 m. vasario 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į laiduotojÄ D. M., reikalaudamas įvykdyti įsipareigojimus bankui, prisiimtus 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi.

Reikalavimas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku paskutiniu bankui žinomu laiduotojo adresu. UAB „PajÅ«rio miestelis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visi palÅ«kanų, baudų ir delspinigių skaičiavimai buvo sustabdyti. Atsakovas D. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti D. M. laidavimÄ pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. 04/05172, sudarytÄ tarp D. M. ir AB SEB banko, pasibaigusiu. Nurodė, kad kredito suma buvo didinama be laiduotojo sutikimo. Civilinio kodekso 6.87 str. numato, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. M. ieÅ¡kovo AB SEB banko naudai 9 393 804 Lt paskolos ir 30 000 Lt žyminio mokesčio. Priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl 2 572 213,74 Lt priteisimo, kurį sudaro 2 067 073, 95 Lt paskolos, 271 860,77 Lt palÅ«kanų, 3 968, 06 Lt delspinigių ir 229 310, 96 Lt baudos ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas konstatavo, kad 2005 m. rugsėjo 16 d.

AB SEB bankas ir UAB „PajÅ«rio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52. Å ia sutartimi bankas suteikė įmonei 18 193 804 Lt kreditÄ . 2009 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „PajÅ«rio miestelis“. AB SEB bankas Å¡ioje byloje pateikė 11 966 017,74 Lt finansinį reikalavimÄ . 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi UAB „Straviradis“ laidavo AB SEB bankui už UAB „PajÅ«rio miestelis“ skolÄ suteiktÄ pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį. 2009 m. sausio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Straviradis“ bankroto bylÄ . AB SEB bankas pateikė Å¡ioje byloje 11 966 017,74 Lt kreditorinį reikalavimÄ pagal laidavimo sutartį. UAB „Staviradis“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2005 m. rugsėjo 16 d. AB SEB bankas ir D. M. sudarė laidavimo sutartį pagal kuriÄ D. M. laidavo už kredito gavėjÄ UAB „PajÅ«rio miestelis“. Kadangi UAB „PajÅ«rio miestelis“ savo įsipareigojimų nevykdė, AB SEB bankas 2009 m. vasario 9 d. raÅ¡tu kreipėsi į laiduotojÄ D.

M., reikalaudama įvykdyti įsipareigojimus bankui, prisiimtus 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartimi. Reikalavimas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku paskutiniu bankui žinomu laiduotojo adresu. UAB „PajÅ«rio miestelis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visi palÅ«kanų, baudų ir delspinigių skaičiavimai buvo sustabdyti. Sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus, D. M. skola AB SEB bankui sudaro 9 393 804 Lt paskolos.Teismas nurodė, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 str.). Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 str. 1 d.). Å alių sudarytoje laidavimo sutartyje Å¡iuo klausimu jokių iÅ¡lygų nenustatyta. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad visÄ prievolę įvykdytų laiduotojas (CK 6.6 str. 4 d.), o faktas, kad ieÅ¡kovas bankroto byloje reiÅ¡kia reikalavimus trečiajam asmeniui, neatima iÅ¡ jo teisės reikÅ¡ti reikalavimus ir atsakovui dėl tos pačios skolos (CK 6.14 str. 3 d.).

Civilinio kodekso 6.83 str. 1 d. nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, įskaitant ir visas kitas Å¡alutines (papildomas) teises, susijusias su reikalavimo teisės užtikrinimu, kaip hipotekos, įkeitimo teisę (CK 6.101 str. 2 d.). Pagal Civilinio kodekso 6.81 str. 2 d. laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi BUAB „PajÅ«rio miestelis“ bankroto byloje yra patvirtintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas 11 966 017,74 Lt sumai. Atsakovas turėtų atsakyti pilna apimtimi kaip ir skolininkas (CK 6.76 str., 6.81 str.), tačiau ieÅ¡kovui dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakius, priteistina praÅ¡oma suma, t.y. 9 393 804 Lt paskolos. Teismas pažymėjo, kad D. M. pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutarties Nr. 04/05172 pakeitimÄ Nr. 1 užtikrino UAB „PajÅ«rio miestelis“ 9 393 804 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ .

Kadangi AB SEB bankas iÅ¡ D. M. banko naudai praÅ¡o priteisti 9 393 804 Lt, kreditavimo sutarties sÄ lygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įpareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių, todėl nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas D. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , t.y. atmesti ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį ir patenkinti D.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB bankas visas bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas.Nurodo, kad Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. nustato, jog laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008 pažymi, kad Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. yra nustatytos sÄ lygos, kada laidavimas baigiasi ir jų iÅ¡imtis.

Laidavimo pasibaigimo sÄ lygos yra dvi:

1) prievolės pasikeitimas iÅ¡ esmės ir 2) prievolės iÅ¡ esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Pastaroji sÄ lyga veikia nesant laiduotojo sutikimo, o nepalankios sÄ lygos neapibrėžtos baigtiniu sÄ raÅ¡u. IÅ¡ normatyvinės nuostatos aiÅ¡ku, kad viena iÅ¡ nepalankių pasekmių reiÅ¡kimosi formų yra laiduotojo atsakomybės padidėjimas. Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio teisingam iÅ¡sprendimui buvo bÅ«tina iÅ¡nagrinėti - egzistuoja ar ne Å¡ios dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apibÅ«dintos ir Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d.

įtvirtintos laidavimo pabaigos sÄ lygos. Dėl prievolės pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutartį Nr. 045050612177/52 pasikeitimo iÅ¡ esmės2005 m. rugsėjo 16 d. tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „PajÅ«rio miestelis” buvo sudaryta Kreditavimo sutartis dėl 1 200 000 Lt kredito suteikimo BUAB „PajÅ«rio miestelis” o tarp ieÅ¡kovo ir apelianto laidavimo sutartis Nr. 04/05172, kuria apeliantas laidavo už BUAB „PajÅ«rio miestelis“ užtikrindamas tinkamÄ Å¡ios bendrovės prievolių vykdymÄ pagal Kreditavimo sutartį. 2006 m. lapkričio 27 d.

Kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 1 ieÅ¡kovo ir BUAB „PajÅ«rio miestelis“ susitarimu kredito suma buvo padidinta iki 9 393 804 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas ir apeliantas sudarė Laidavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 1, kuriuo apeliantas laidavo už kredito gavėjÄ ir įsipareigojo AB SEB bankui (ieÅ¡kovui) atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, jeigu kredito gavėjas neįvykdys bankui visų savo prievolių ar jų dalies pagal Kreditavimo sutartį. 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 4 ieÅ¡kovo ir BUAB „PajÅ«rio miestelis“ susitarimu kredito suma buvo padidinta 8 800 000 Lt, t.y. nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt.

Apelianto sutikimas dėl Å¡io Kreditavimo sutarties pakeitimo nebuvo ir nėra gautas. Laidavimo sutartis taip pat nebuvo pakeista. 2007 m. gegužės 22 d. susitarimu ieÅ¡kovas ir BUAB „PajÅ«rio miestelis“ iÅ¡ esmės pakeitė Kreditavimo sutartimi nustatytos piniginės prievolės dalykÄ ir susitarė dėl dvigubai didesnio kredito suteikimo bei grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ių priežasčių galima pagrįstai konstatuoti, kad egzistuoja pirmoji tarp ieÅ¡kovo ir apelianto sudarytos Laidavimo sutarties pasibaigimo sÄ lyga – prievolės pasikeitimas iÅ¡ esmės.Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡samiai nevertino apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų dėl prievolės pagal Kreditavimo sutartį pasikeitimo, tačiau analizuojant skundžiamÄ sprendimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas nustatė egzistuojant pirmÄ jÄ sÄ lygÄ Laidavimo sutarčiai pasibaigti.

Kaip nurodoma sprendime, kreditavimo sutarties sÄ lygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių. Tokiu bÅ«du nustatęs, jog prievolė buvo pakeista, Klaipėdos apygardos teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. ir nepagrįstai konstatavo, kad prievolės pakeitimas neturėjo įtakos laiduotojui (apeliantui). Tokios klaidingos iÅ¡vados pasekoje Klaipėdos apygardos teismas atsisakė tenkinti apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį.Dėl laiduotojo (apelianto) atsakomybės padidėjimoKlaipėdos apygardos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo, ar apeliantas D.

M. davė sutikimÄ dėl 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, o taip pat klaidingai nustatė, kad Å¡is pakeitimas neturėjo įtakos apelianto atsakomybei.Pagal Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. laidavimo pasibaigimui neturi reikÅ¡mės, ar kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas AB SEB bankas) pasinaudojo savo teise į laiduotojo (Å¡iuo atveju apelianto D. M.) padidėjusiÄ atsakomybę ir kitus privalumus kreditoriaus naudai, atsiradusius dėl prievolės pasikeitimo iÅ¡ esmės, ar ne.

Å iuo atveju svarbu įvertinti tai, ar dėl prievolės pasikeitimo apskritai padidėja laiduotojo atsakomybė ir atsiranda kitos neigiamos pasekmės, kuriomis kreditorius įgyja teisę pasinaudoti. Analizuojant 2007-05-22 Kreditavimo sutarties pakeitimÄ , akivaizdu, kad apelianto D. M. atsakomybė užtikrinant pagrindinės prievolės tinkamÄ vykdymÄ padidėjo nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt. Pagal Laidavimo sutartį apeliantas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas BUAB „PajÅ«rio miestelis“.

Todėl 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutarties pakeitimu padidinus kredito sumÄ du kartus, atitinkamai padidėjo ir apelianto (laiduotojo) atsakomybė prieÅ¡ AB SEB bankÄ (ieÅ¡kovÄ ). Dėl Å¡ių priežasčių Klaipėdos apygardos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų ir laiduotojo atsakomybė nepadidėjo, laikytina visiÅ¡kai nepagrįsta ir neatitinkančia tikrovės.Be to, Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja paties sprendimo esmei.

Laidavimo sutartimi apeliantas užtikrino tinkamÄ BUAB „PajÅ«rio miestelis“ prievolių vykdymÄ pagal 2006 m. lapkričio 27 d. pakeistÄ Kreditavimo sutartį, kuria BUAB „PajÅ«rio miestelis“ buvo suteiktas 9 393 804 Lt kreditas. Apeliantas pažymi, kad didžioji dalis Å¡io, t.y. iki 2006 m. lapkričio 27 d. suteikto 9 393 804 Lt dydžio, kredito buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui AB SEB bankas. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas pagal Kreditavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus iÅ¡ viso suteikė BUAB „PajÅ«rio miestelis“ 18 193 804 Lt kreditÄ .

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „PajÅ«rio miestelis“ dienÄ negrÄ Å¾intos paskolos suma sudarė 11 460 877,95 Lt. Vadinasi BUAB „PajÅ«rio miestelis“ pagal Kreditavimo sutartį ieÅ¡kovui grÄ Å¾into kredito dalis sudarė 6 732 926,05 Lt (18 193 804 Lt (suteikta paskola) - 11 460 877,95 Lt (paskolos likutis)). Tokiu bÅ«du, jeigu 2007 m. gegužės 22 d. Kreditavimo sutartis nebÅ«tų buvusi keista nepalankiu laiduotojui bÅ«du, atitinkamai apelianto D. M. atsakomybės suma ieÅ¡kovui turėjo sumažėti nuo 9 393 804 Lt (už kuriuos buvo laiduota) iki 2 660 877,95 Lt, t.y. sumažėti ta paskolos dalimi, kuria BUAB „PajÅ«rio miestelis“ grÄ Å¾ino pagal Kreditavimo sutartį.

Tačiau iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, matyti, kad apelianto atsakomybė nesumažėjo, o prieÅ¡ingai padidėjo - iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai buvo priteista visa 9 393 804 Lt suma. Ä®vertinus tÄ paskolos dalį kuri buvo grÄ Å¾inta pagal Kreditavimo sutartį, už kurios grÄ Å¾inimÄ apeliantas laidavo, konstatuotina, kad apelianto atsakomybė padidėjo iki 16 126 730,05 Lt (9 393 804 Lt (priteista suma) + 6 732 926,05 Lt (grÄ Å¾inta paskolos dalis)). Å ios aplinkybės patvirtina akivaizdu faktÄ , kad 2007 m. gegužės 22 d. pakeitus Kreditavimo sutartį apelianto atsakomybė be jo sutikimo padidėjo, o ieÅ¡kovas AB SEB bankas, tuo nesÄ Å¾iningai pasinaudodamas, iÅ¡ atsakovo papildomai reikalauja priteisti 6 732 926,05 Lt.

Todėl Klaipėdos apygardos teismas, neiÅ¡samiai ir formaliai įvertinęs bylos medžiagÄ nustatė klaidingas faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ryÅ¡ium su tuo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 9 393 804 Lt, o ne visÄ pagal Kreditavimo sutartį negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įsipareigojimų ir nepadidino jo atsakomybės.Laidavimo sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad visos Kreditavimo sutarties sÄ lygos (iÅ¡skyrus kredito sumos ir/ar palÅ«kanų didinimÄ ir/ar Kreditavimo sutarties galiojimo termino pratesima) gali bÅ«ti keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks Kreditavimo sutarties pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui.

IeÅ¡kovui AB SEB bankas ir BUAB „PajÅ«rio miestelis“ 2007 m. gegužės 22 d. sudarant Kreditavimo sutarties pakeitimÄ dėl kredito sumos padidinimo nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt, Å¡iam Kreditavimo sutarties pakeitimui nebuvo gautas laiduotojo sutikimas, kaip tai numato Laidavimo sutarties 2.4 punktas. Dėl Å¡ios priežasties galima pagristai konstatuoti, kad egzistuoja antroji Laidavimo sutarties pabaigos sÄ lyga dėl apelianto atsakomybės padidėjimo, nes prievolės pakeitimui nebuvo duotas laiduotojo (apelianto) sutikimas, kuris Å¡iuo atveju buvo privalomas.

IeÅ¡kovas AB SEB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o D. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad D. M. pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutarties Nr. 04/05172 pakeitimÄ Nr. 1 užtikrino UAB „PajÅ«rio miestelis“ 9 393 804 Lt kredito grÄ Å¾inimÄ (prievolė kyla iÅ¡ 2005 m. rugsėjo 16 d. kreditavimo sutarties Nr. 045050612177/52), palÅ«kanų ir netesybų mokėjimÄ . Kadangi AB SEB bankas iÅ¡ D.

M. banko naudai Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje byloje prašė priteisti 9 393 804 Lt pagrindinės prievolės, nereikalaudamas palÅ«kanų bei netesybų, kreditavimo sutarties sÄ lygų keitimas nesukėlė laiduotojui papildomų įpareigojimų, laiduotojo atsakomybė nepadidėjo ir neatsirado kitų laiduotojui nepalankių pasekmių. Tai konstatavo ir pirmos instancijos teismas. Apeliantas, teigdamas, jog pastarasis teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.87 str. 4 d. nuostatas, nenurodė, konkrečiai kokias laiduotojui nepalankias pasekmes sukėlė kreditavimo sutarties sÄ lygų keitimas ir kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė laiduotojo atsakomybės padidėjimas.

Bankas pagal savo ieÅ¡kinį iÅ¡ laiduotojo prašė priteisti ne daugiau, negu laiduotojas laidavo. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog padidėjo laiduotojo atsakomybė ir už palÅ«kanų mokėjimÄ . Tačiau kreditorius savo ieÅ¡kinyje nereikalavo jokių palÅ«kanų priteisimo. Pagrindinis skolininkas papildomų kredituojamų sumų, virÅ¡ijusių 9 393 804 Lt, iÅ¡ esmės nepanaudojo Å«kinės komercinės veiklos plėtrai; Å¡ios sumos bÅ«davo grÄ Å¾inamos bankui AB SEB bankui po keleto dienų.

Todėl pagrindinė prievolė, kurios įvykdymÄ užtikrino laiduotojas, liko nepasikeitusi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu sprendimu bei atkartodamas savo teisinę pozicijÄ dėl nagrinėjamo ginčo, iÅ¡dėstytÄ pirmosios instancijos teisme, vėl akcentuoja aplinkybę, kad kredito sutarties Å¡alys (ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo) 2007 m. gegužės 22 d. kredito sutarties pakeitimu Nr. 4, nesant jo, kaip laiduotojo, sutikimo, padidindami kredito sumÄ nuo 9 393 804 Lt iki 18 193 804 Lt, tuo iÅ¡ esmės pakeitė prievolę, padidindami apelianto (laiduotojo) atsakomybę.Tačiau taip teigdamas apeliantas nepaneigia aplinkybės, kad kartu su jo prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, kuris beje buvo pareikÅ¡tas praėjus beveik pusantrų metų po bylos nagrinėjimo teisme pradžios (pastebėtina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas savo pareigos atsakyti pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. laidavimo sutartį ir jos 2006 m. lapkričio 27 d. pakeitimÄ Nr. 1 iÅ¡ esmės neginčijo (t. 1, b.l. 107-108)) ieÅ¡kovas pateikė pirmosios instancijos teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies bei ieÅ¡kinį patikslinęs prašė priteisti 9 393 804 Lt, tai yra trečiojo asmens skolÄ (be palÅ«kanų, baudos ir t.t.), už kuriÄ 2006 m. lapkričio 27 d. laidavo atsakovas (t. 1, b.l. 75-78, 107, 108, 191, 192, 195).Tuo tarpu minėta aplinkybė sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindÄ netaikyti nagrinėjamam ginčui Civilinio kodekso 6.87 str. 3 d. bei konstatuoti, kad tolimesni kredito sutarties pakeitimai nesukėlė atsakovui neigiamų teisinių pasekmių ir neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės pagal 2006 m. lapkričio 27 d. laidavimÄ .

Kolegija su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka (CK 1.5 str., 6.81 str. 1 d.).Nustatant atsakovo atsakomybės ribas pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo pareigÄ grÄ Å¾inti visÄ pagal 2006 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties pakeitimÄ trečiajam asmeniui sumokėtÄ kreditÄ â€“ 9 393 804 Lt. Tačiau tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams apie tai, kad tretysis asmuo dalį iÅ¡ nurodytos kredito sumos buvo grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui. Tiesa, atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas teigia, kad buvo grÄ Å¾inta kredito dalis, virÅ¡ijanti 9 393 804 Lt sumÄ .

Tačiau toks teigimas neparemtas jokiais objektyviais įrodymais bei prieÅ¡tarauja tiek paties ieÅ¡kovo nustatytiems kredito grÄ Å¾inimo grafikams (t. 1, b.l. 39, 65, 69, 72), tiek ir paties ieÅ¡kovo pripažintais faktais: 2007 m. gegužės 22 d. ieÅ¡kovas sudarydamas su trečiuoju asmeniu kreditavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 4 konstatavo, kad UAB ,,PajÅ«rio miestelis“ iÅ¡ jam iÅ¡mokėto 9 392 904 Lt kredito grÄ Å¾ino 3 894 324 Lt (1 t., b.l. 58), o 2008 m. balandžio 14 d. kreditavimo sutarties pakeitime Nr. 5 užfiksavo, kad kredito gavėjas yra grÄ Å¾inęs 4 266 053,06 Lt, o negrÄ Å¾inta kredito suma yra 12 637 171,02 Lt (t. 1, b. l. 66).

Be to, kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡kėlęs UAB ,,PajÅ«rio miestelis“ bankroto bylÄ paskolos likutis sudarė 11 460 877,95 Lt, kas reiÅ¡kia, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo tretysis asmuo grÄ Å¾ino dar 1 176 293,07 Lt (12 637 171,02 - 11 460 877,95). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui pagal atsakovo laiduotÄ kreditÄ buvo grÄ Å¾inta 5 442 346,13 Lt (4 266 053,06 +1 176 293,07). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteista suma mažintina iki 3 951 457,87 Lt  (9 393 804 – 5 442 346,13).

Tuo tarpu sumažinti priteistos sumos dydį iki, kaip tai nurodo apeliantas, 2 660 877,95 Lt nėra pagrindo, nes toks atsakovo paskaičiavimas grindžiamas įrodymais neparemtu teiginiu, kad pagal kreditavimo sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo trečiajam asmeniui 18 193 804 Lt. Tuo tarpu bylos duomenys rodo, kad realiai pagal sutartį trečiajam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 16 903 224,08 Lt.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, pakeisti, iÅ¡ atsakovo D.

M. ieÅ¡kovo AB SEB banko naudai priteistÄ 9 393 804 Lt paskolos sumÄ sumažinant iki 3 951 457,87 Lt.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pilnai patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo priteista 9 393 804 Lt paskolos bei 30 000 Lt žyminio mokesčio, ir sumažinus priteistinos paskolos sumÄ iki 3 951 457,87 Lt, t.y. 58 procentais, atitinkamai mažintina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistino žyminio mokesčio suma iki 12 600 Lt.Apeliantas apeliaciniu skundu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi teisme iÅ¡laidas, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų patyręs kokių nors bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl nėra pagrindo spręsti jų priteisimo klausimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ atsakovo D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo AB SEB banko (į.k. 112021238) naudai priteistÄ 9 393 804 Lt paskolos sumÄ sumažinti iki 3 951 457,87 Lt, priteistÄ 30 000 Lt žyminio mokesčio sumÄ sumažinti iki 12 600 Lt. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas