e83f3a74-efee-4286-95bb-a298ff24b927 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-326-1025/2016 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02671-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.10; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1042,03 Eur skolos, 151,53 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1213,10 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Ä®vertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2006-06-08 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas GSM abonentų praÅ¡ymas Nr. OM637657, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo atsakovui suteikti mobilų telefonÄ â€žGlobe Trotter3G&EDGE“, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir įrangÄ atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui neįvykdžius įsipareigojimų, UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2012-12-28 sudarė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovas skolingas 1042,03 Eur skolos, 151,53 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1213,10 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas ir prekes, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų ir prekių kainÄ nustatytu terminu ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2012-12-28 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas reikalavimÄ atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieÅ¡kiniu buvo įteikta atsakovui (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d.). Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos paslaugų ir prekių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti 1042,03 Eur skolos, 151,53 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1193,56 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.305 str.).

Ieškovo prašomas priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbo priemonės, spausdinimas, skambučiai, užklausos ir kt. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktos išlaidų išklotinės matyti tik tam tikras nurodytų išlaidų dydis, tačiau šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, taip pat nepateikti duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su prašoma priteisti skola, nėra duomenų, kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad ieškovas neįrodė išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Kadangi prašomos priteisti išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, todėl jos nepriteistinos.Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 1193,56 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, tai yra 27,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1042,03 Eur skolos, 151,53 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 1193,56 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-12-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 27,00 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Asta Matulevičienė