e83ee496-c772-4d60-89c7-e4de68f4c460 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinio nusižengimo byla                                                                                            Nr. A8.-389-963/2018             Proceso Nr. 4-06-3-00227-2018-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

                                                                              1.5.1.; 1.5.3.; 1.5.4.; 9.38.;                                                                     21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.                                                                           Registro objektas ROIK: 18078607647                             (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Livetai Balčiūnaitei, Linai Pazdrazdienei, Aistei Marcijonaitei, Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I.

J., jos įgaliotam atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, faktiÅ¡kai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. J. 2018 m. vasario 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 17 d. 15.55 val. Å ilutės pl. 9, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), muitinės tarpininko atstovė I. J. pateikė muitiniam įforminimui importo deklaracijÄ , kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (MDAS) suteiktas MRN 18LTLR1000IM00A140.

Deklaruotos 25 įvairios prekės. Atlikus dokumentinį tikrinimÄ nustatyti prekių deklaravimo tvarkos neatitikimai, kurie turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui:Neteisingai deklaruota 6 prekė - prekių apraÅ¡ymas „Virtuvės/stalo reikmenys iÅ¡ porceliano: lėkščių rinkiniai, puodelių su lėkÅ¡tutėmis rinkiniai“ teisingas, tačiau neteisingai deklaruotas prekės KN kodas 39262000 00, B999, muito norma 6,5 %. Turėjo bÅ«ti deklaruota KN kodu 6911100090, B999, muito norma 12 %, antidempingas 36,1%;Neteisingai deklaruota 13 prekė - prekių apraÅ¡ymas „Virtuvės reikmenys iÅ¡ aliuminio: keptuvės, prikaistuviai, puodai“ teisingas, tačiau neteisingai deklaruotas prekės KN kodas 39262000, muito norma 6,5 %.

Virtuvės reikmenys iš aliuminio turėjo būti deklaruoti KN kodu 7615108090, muito norma 6 %;Neteisingai deklaruota 15 prekė - prekių aprašymas „Buityje naudojami įrankiai iš netauriųjų metalų: butelių atidarytuvai, bulvių trintuvės“ teisingas, tačiau neteisingai deklaruotas prekės KN kodas 39262000 00, muito norma 6,5 %. Turėjo būti deklaruojama KN kodu 820551000, muito norma 3,7 %.             Nustatyta, kad 6 prekei statistinė vertė deklaruota teisingai - 53,36 Eur, tačiau neteisingai deklaruotas muito mokestis - 3 Eur, PVM mokestis - 12 Eur, turėjo būti muitas - 6 Eur, antidempingas - 19 Eur, PVM - 16 Eur, susidarė 26 Eur mokesčių skirtumas; 13 prekei statistinė vertė deklaruota teisingai - 229,57 Eur, tačiau neteisingai deklaruotas muito mokestis - 15 Eur, PVM mokestis - 51 Eur, turėjo būti muitas- 14 Eur, PVM - 51 Eur, susidarė - 1 Eur mokesčių skirtumas; 15 prekei statistinė vertė deklaruota teisingai - 13,41 Eur, tačiau neteisingai deklaruotas muito mokestis - 1 , PVM mokestis - 3 Eur, turėjo būti muitas - 0 Eur, PVM - 3 Eur, susidarė -1 Eur mokesčių skirtumas.

Neteisingai deklaruotų 6,13,15 prekių muitinė vertė 296,34 Eur, virÅ¡ijo penkis bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, priskaičiuota mokesčių nepriemoka 24 Eur - nevirÅ¡ijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.             2018 m. sausio 18 d. muitinės tarpininko atstovės I. J. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad naudojantis UAB „Avilda“ muitinės programa buvo suvesti importo deklaracijos duomenys teisingai, tačiau pateikiant importo deklaracijÄ MRN 8LTLR1000IMOOA140 duomenis MDAS priemonėms muitinės postui įvyko techninė klaida ir pirmai prekei nurodytas KN kodas 39262000 automatiÅ¡kai persikėlė 6, 13 ir 15 prekėms, pasikeitė ir mokesčių apskaičiavimas.             Atlikus papildomÄ tyrimÄ , UAB „Avilda“ informavo, kad nenustatytos įvykusios techninės klaidos aplinkybės;

Muitinės informacinių sistemų centras informavo, kad MDAS sistemos sutrikimai nebuvo registruoti laikotarpyje nuo 2018 m. sausio 16 d. iki 2018 m. sausio 17 d. įskaitytinai ir sistema veikė tinkamai apdorodama importo deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM00A140.              Kadangi po papildomo tyrimo nenustatyta sisteminių gedimų galėjusių įtakoti deklaravimo tvarkos pažeidimus, taip pat nustačius, kad neteisingai pateikti duomenys turėjo įtakos mokesčiams, t. y. priskaičiuota 24 Eur nepriemoka, kurios dydis nevirÅ¡ijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė I.

J. pateikusi (pasiraÅ¡iusi) muitinės įstaigai minėtÄ bendrÄ jį administracinį dokumentÄ ir pateikdama neteisingus duomenis, nuo Å¡ios deklaracijos pateikimo momento tapo atsakinga už deklaracijoje nurodytos informacijos teisingumÄ ir tuo pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , numatytÄ 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalyje ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraÅ¡tinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipos nuostatuose.                          Teismo posėdžio metu I.

J. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad per metus vidutiniÅ¡kai užpildo apie 600-700 deklaracijų. Ji pati tiesiogiai su klientais tiesiogiai nebendrauja, užsakymus gauna iÅ¡ vadybos skyriaus. Ji gavusi vadybininko laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu atlikti muitinės procedÅ«ras, muitinės programoje suvedė ruoÅ¡inį, apskaičiavo muito sumÄ â€“ 120 eurų, nusiuntė vadybininkui, kad klientas turi sumokėti, nes moka pavedimu. PrieÅ¡ pateikiant deklaracijÄ buvo sumokėtas 120 eurų muitas. Gavusi mokėjimo pavedimo numerį jį įrašė jį į deklaracijÄ .

Atliko muitinės programoje loginę kontrolę, programa parodė, kad loginių klaidų nerasta. Å iuo atveju pasikeitusiam kodui iÅ¡liko antidempingo kodas. Ji iÅ¡ karto kreipėsi į „AvildÄ â€œ į programos kÅ«rėjus, kurie nurodė, kad ji galėjo atlikti kažkokiÄ mygtukų kombinacijÄ . Tačiau ji pažymėjo, kad kodai perÅ¡oko į atrinktas neaiÅ¡kia seka prekes, t. y. į 6, 13. Kodai patys automatiÅ¡kai pasikeitė. Muitinės informacinės sistemos administratoriai taip pat buvo informuoti laiÅ¡ku.

Jos vadovas skambino į muitinės postÄ , aiÅ¡kinosi situacijÄ , prašė anuliuoti deklaracijÄ , nes jie patys pastebėjo klaidÄ . Kadangi deklaracija buvo raudoname kanale, muitinės darbuotojai pasiÅ«lė deklaracijos neiÅ¡leisti, suraÅ¡ant protokolÄ . Vėliau muitinės darbuotojai anuliavo deklaracijÄ , ji pataisė kodus, įrašė tÄ patį pavedimo numerį, su ta pačia pavedimo suma ir iÅ¡siuntė, kuri valandos bėgyje buvo iÅ¡leista. Pažymėjo, kad muitinės programoje buvo nurodyta, kad Å¡iai prekei nurodyta bÅ«klė „Leidimas iÅ¡vežti“, nors Å¡i prekė liko Å¡alyje, ji nebuvo skirta eksportui.

Tai rodo, kad sistema tikrai klysta. Å iÄ prekę buvo leista importuoti, bet ne eksportuoti. Nurodė, kad deklaracijÄ ji taisė du kartus, kitÄ dienÄ Ä¯raÅ¡ydama mokėjimo pavedimo numerį, dar kartÄ peržiÅ«rėjo visų prekių kodus, niekas nebuvo pasikeitę.              Teismo posėdžio metu Muitinės atstovė J. G. parodė, kad pabandė atlikti papildomÄ tyrimÄ . Nustatė, kad jokių trikdžių nebuvo nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai, kad deklarantei tenka atsakomybė už neteisingų duomenų teikimÄ .

Mano, kad duomenys muitinei buvo pateikti jau pasikeitę iki pateikimo, t. y. su muitinės programomis yra viskas gerai, muitinės programa užfiksavo duomenis tokius, kokie jie buvo pateikti muitinės tarpininko. Mano, kad muitinės tarpininko programa iškreipia duomenis. Mano, kad muitinės tarpininkas turi prisiimti atsakomybę, nes jų teikiami duomenys turi būti visais atvejais teisingi. Jeigu nebuvo konkrečių muitinės tarpininko atstovės veiksmų, tai muitinės tarpininko kaip bendrovės atsakomybė išlieka.

Jeigu buvo imtasi visų veiksmų, buvo svarbios aplinkybės, kurios leistų pasinaudoti galimybe ir pripažinus, kad nusižengimas yra, bet nuobaudos neskirti. Teismo posėdžio metu specialistas A. U. dirbantis Muitinės informacinių sistemų centre, t. y. muitinės įstaigoje prie Lietuvos muitinės departamento, dirba Taikomųjų sistemų priežiūros skyriuje su muitinės deklaracijų apdorojimo sistema. Žino, kad buvo Klaipėdos teritorinės muitinės raštas dėl vienos muitinės importo deklaracijos, kuri buvo neišleista.

Å i deklaracija buvo gauta, preliminariai priimta (deklarantas buvo informuotas apie numatytus mokesčius), 2018 m. sausio 17 d. buvo iÅ¡siųstas deklarantui praneÅ¡imas apie prekių tikrinimÄ (nuo Å¡io momento deklarantas negali taisyti deklaracijos), 2018 m. sausio 18 d. gautas nuo deklaranto dokumentas, 2018 m. sausio 18 d. buvo pabaigtas patikrinimas ir deklarantas praneÅ¡imu buvo informuotas apie neiÅ¡leidimÄ Å¡ios deklaracijos. Parodė, kad muitinės informacinė sistema priima iÅ¡ deklarantų elektroninius praneÅ¡imus su paraÅ¡u, nuo to momento muitinės sistemoje gyvuoja ta deklaracija.

ŽiÅ«rėjo, kokie duomenys buvo gauti, tokie jie yra. Ta deklaracija iki Å¡iol yra muitinės sistemoje, tuo metu jokių gedimų nebuvo registruota, todėl mano, kad duomenys yra tokie, kokius pateikė deklarantas. Pagal kiekvienÄ deklaracijÄ muitinės sistema siunčia atsakymÄ deklarantui elektroniniu pavidalu. Visi praneÅ¡imai apraÅ¡yti Muitinės departamento įsakyme. Muitinės sistema priima iÅ¡ deklarantų deklaracijų duomenis, kurie yra nustatytos elektroninės formos. Kokie gaunami, tokie ir yra.

Muitinės sistemoje yra pagalbos tarnyba, kuri registruoja visus gedimus. Negalėjo nieko pakomentuoti apie tai, kas buvo iki 2018 m. sausio 17 d. Teismo posėdžio metu liudytojas V. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų priežiÅ«ros darbuotojas, parodė, kad 2018 m. sausio 17 d. kreipėsi į jį I. J. dėl deklaracijos, jam buvo pasakyta, kad pasikeitė deklaracijos duomenys. Jis atstatė dienos prieÅ¡ deklaracijÄ , kurios duomenys buvo teisingi, ir kitos dienos duomenis, kurie buvo neteisingi.

Visus Å¡iuos duomenis iÅ¡siuntė UAB „Avilda“, kuri peržiÅ«rėjo duomenis, ir nustatė, kad duomenys pasikeitė, bet negalėjo nurodyti priežasčių. Pažymėjo, kad dienos pabaigoje deklaracijos duomenys buvo vieni, o kitÄ dienÄ tos pačios deklaracijos duomenys buvo pasikeitę. Nurodė, kad kiekvienÄ vakarÄ daro duomenų bazės kopijÄ . Patvirtino, kad dienos prieÅ¡ kopijoje buvo vieni duomenys, kitos dienos duomenų kopijoje duomenys buvo pakitę. Å ie duomenys saugomi programos duomenų bazėje, kuri saugoma serveryje, atsarginės kopijos saugomos, nutolusiame serveryje, kuris yra užrakintas, prie to serverio niekas negali prieiti.

Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl duomenys pasikeitė. Spėjo, kad tai galėjo įvykti dėl programos „Avilda“ senumo ir neatnaujinimo, kuri galėjo sureaguoti į atsitiktines klaviatÅ«ros klavišų kombinacijas. Girdėjo, kad kitose įmonėse panaÅ¡Å«s atvejai buvo. Pažymėjo, kad po Å¡io įvykio yra gautas nurodymas apsitikrinti duomenis, prieÅ¡ siunčiant deklaracijÄ muitinei. Pakomentavo lentelę (b. l. 7). Nurodė, kad Å¡ie duomenys ateina iÅ¡ muitinės serverio, kurie parodomi per „Avildos“ programÄ .

Mano, kad tai buvo ryÅ¡io sutrikimas duomenų paėmimo iÅ¡ muitinės metu. Atsinaujinus duomenims įraÅ¡as antroje eilutėje nuo apačios turėjo dingti. Mano, kad tai klaida, nes tokios bÅ«senos negali bÅ«ti. Teismo posėdžio metu liudytojas M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas, parodė, kad iÅ¡ kliento gauna užsakymÄ atlikti importo deklaracijÄ . Jis užsakymÄ persiunčia muitinės tarpininkui, kuris paskaičiuoja mokesčius ir siunčia jam mokesčių sumÄ .

Jis persiunčia klientui informacijÄ apie mokesčių sumÄ . Klientas apmoka, atsiunčia jam pavedimo kopijÄ . Jis pavedimo kopijÄ perduoda tarpininkui. Su muitinės informacine sistema jis nesusiduria, mokesčių pats neskaičiuoja. Nurodė, kad klientui nesumokėjus mokesčių, deklaracija nesiunčiama. Nėra buvę, kad muitinės tarpininko paskaičiuotas muitas neatitiktų ar bÅ«tų paskaičiuotas klaidingai. Klientas visada moka muito mokesčius prieÅ¡ importuojant. Nurodė, kad muito mokesčiai visada yra skirtingi ir neįmanoma jų iÅ¡galvoti.  Teismo posėdžio metu liudytojas A.

K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Muitinės tarpininko atstovo skyriaus vadovas, tiesioginis I. J. vadovas. Parodė, kad I. J. informavo jį, kad iÅ¡siuntus deklaracijÄ , pasikeitė prekių kodai. Jis atsivertė deklaracijÄ , ėmė tikrinti, pažiÅ«rėjo, kad visi muitai paskaičiuoti. Skambino „PilotÄ â€œ, informavo, kad yra tokia nestandartinė situacija, niekada taip nėra buvę. „Piloto“ darbuotojai atsivertė deklaracijÄ , bet nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, tik pasiÅ«lė papraÅ¡yti raÅ¡to iÅ¡ „Avildos“.

„Avilda“ jokio raÅ¡to nepateikė. Toliau bendrauvo su muitines pareigÅ«nais, prašė leisti pataisyti deklaracijÄ , bet sistemoje deklaracija automatiÅ¡kai buvo nukreipta į raudonÄ kanalÄ . Nurodė, kad jie padarė viskÄ , siekdami pataisyti susidariusiÄ situacijÄ . Pažymėjo, kad muito mokesčiai (120 eurų) buvo pravesti dienÄ prieÅ¡. Å iÄ deklaracijÄ muitinė atmetė. Jie iÅ¡ karto pateikė kitÄ deklaracijÄ , su ta pačia muito mokesčių suma, kuri buvo iÅ¡leista. Kreipėsi ir į informacijos specialistÄ .

ViskÄ darė tÄ pačiÄ dienÄ . Be to, jam, kaip vadovui, kilo tam tikros abejonės, todėl jis paprašė informacijos specialisto pakelti praėjusios dienos duomenis, kurie buvo teisingi. Nurodė, kad jis neturi pagrindo abejoti I. J. veiksmais, yra įsitikinęs, kad ji viskÄ atliko gerai. Visi kodai buvo geri. Nurodė, kad kiekvienai deklaracijai daromi ruoÅ¡iniai ir skaičiuojami mokesčiai. Kai klientas sumoka mokestį, deklaracija siunčiama muitinei. Muito mokesčio sumÄ skaičiuoja sistema pagal pateiktus prekių kodus.

Jeigu bÅ«tų neteisingai suvesti duomenys, sistema nepaskaičiuotų mokesčio sumos. Parodė, kad dabar tikrina po keletÄ kartų visus duomenis, nes nesulaukė konkretaus atsakymo, kodėl taip įvyko. Pakomentavo lentelę (b. l. 7), kad jie jokių duomenų Å¡ioje lentelėje negali pildyti, kad stulpelyje „BÅ«klė“ duomenis pildo muitinė. Jie tik stebi Å¡iÄ lentelę. Po to, kai į jį kreipėsi I. J., jis atnaujino Å¡ios lentelės duomenis ir pamatė tokius duomenis (b. l. 7), o po 10 minučių vėl atnaujinus duomenis, lentelėje įraÅ¡as antroje nuo apačios eilutėje dingo.

Pažymėjo, kad I. J. viena iÅ¡ geriausių darbuotojų, niekada nedaro klaidų, yra smulkmeniÅ¡ka, kruopÅ¡ti. Teismo posėdžio metu liudytoja R. G. parodė, kad ji dirba muitinės tarpininko atstove, pildo deklaracijas. Nurodė, kad prieÅ¡ mėnesį buvo taip, kad pildant deklaracijÄ pasikeitė prekės kodas ir apraÅ¡ymas, iÅ¡siuntus į MDAS sistemÄ deklaracijai, jai buvo suteiktas MRN numeris, po to ji pastebėjo, kad pasikeitė kodai, prekių apraÅ¡ymas, t. y. ji siuntė vienÄ informacijÄ , o muitinė gavo kitÄ informacijÄ .

Dėl Å¡ios situacijos kreipėsi į muitinę, prašė anuliuoti deklaracijÄ . Už tai jai buvo skirtas įspėjimas. Pažymėjo, kad tai ne pirmas atvejis. Pirmas atvejis buvo 2015 m. gruodžio mėnesį, tada jai buvo skirta bauda. Nurodė, kad dirba su programa „Avilda“. Teismas k o n s t a t u o j a :              administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. patrauktas atsakomybėn gali bÅ«ti tik nusižengimÄ padaręs asmuo, o ne bet kuris kitas asmuo. ANK 212 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog pateikia neteisingus duomenis deklaracijoje.

Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.             Šiuo atveju, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, kad I.

J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 5 dalyje, sudėties. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2018-01-16 I. J., gavusi užsakymÄ , suruošė deklaracijos ruoÅ¡inį, paskaičiavo muito mokestį (120 eurų), muito mokesčio sumÄ nusiuntė vadybininkui, kuris tÄ sumÄ nurodė klientui. Klientas nurodytÄ muito mokesčio sumÄ (120 eurų) sumokėjo, pateikė vadybininkui mokėjimo pavedimo numerį, vadybininkas mokėjimo pavedimÄ pateikė I. J., kuri kitÄ dienÄ â€“t.y. 2018-01-17, į deklaracijos ruoÅ¡inį įrašė muito mokesčio sumokėjimo pavedimo numerį ir pateikė deklaracijos ruoÅ¡inį muitinei.

Teismo posėdžio metu, I. J. nurodė, kad siunčiant deklaracijÄ pasikeitė prekių kodai. Ji tai iÅ¡ karto pastebėjo ir nedelsdama kreipėsi į savo tiesioginį vadovÄ A. K., kuris taip pat nedelsdamas ėmėsi spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Teismo posėdžio metu. A. K. nurodė, kad kreipėsi ir į informacinių technologijų specialistus, ir į – muitinės darbuotojus. Tačiau pateiktos deklaracijos nebuvo galima iÅ¡taisyti, todėl buvo pateikta kita deklaracija, kuri buvo sėkmingai iÅ¡leista.

A. K. nurodė, kad tik iÅ¡siuntus deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM00A140 ir pastebėjus, kad pasikeitė prekių kodai, lentelėje (b. l.

7) deklaracijos MRN 18LTLR1000IM00A140 bÅ«klė buvo „Leidimas iÅ¡vežti“, nors prekės buvo importuojamos, o ne eksportuojamos, o po kelių minučių atnaujinus informacijÄ , Å¡io įraÅ¡o neliko, todėl mano, kad visa situacija susidarė dėl programų veikimo. Tai teismo posėdžio metu patvirtino V. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų priežiÅ«ros darbuotojas, kuris nurodė, kad atstatė dienos prieÅ¡ deklaracijÄ , kurios duomenys buvo teisingi, ir kitos dienos duomenis, kurie buvo neteisingi, visus Å¡iuos duomenis iÅ¡siuntė UAB „Avilda“, kuri peržiÅ«rėjo duomenis, ir nustatė, kad duomenys pasikeitė, bet negalėjo nurodyti priežasčių.

Pažymėjo, kad duomenys saugomi programos duomenų bazėje, kuri saugoma serveryje, atsarginės kopijos saugomos, nutolusiame serveryje, kuris yra užrakintas, prie to serverio niekas negali prieiti, todėl negalėjo paaiškinti, kodėl duomenys pasikeitė. Spėjo, kad tai galėjo įvykti dėl programos „Avilda“ senumo ir neatnaujinimo, kuri galėjo sureaguoti į atsitiktines klaviatūros klavišų kombinacijas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad klaidingi duomenys muitinei buvo pateikti ne dėl I.

J. tyčinių veiksmų.              Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgdamas į paminėtas normas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad I. J. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 5 dalyje – deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, sudėties elemento - kaltės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena I. J. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I.

J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalį, nutraukti.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                                                                    Rasa Stonkuvienė